-
Ouwe koek.
Toen Donner met dit idee kwam werd er al direct op de consequenties gewezen.
Dat is dus geen pijnlijke fout, maar een bewuste keuze van Donner.
-
Weinig sociaals aan dit systeem, ik heb nooit zo'n woning kunnen bemachtigen. Is alleen weggelegd voor tienermoeders en verslaafden, iemand die gewoon werkt komt niet aan zo'n woning en mag de private sector in, waar de huurprijzen absurd zijn.
-
En nu mag iedereen zo'n hoge prijs betalen, want die gaan echt niet naar beneden. Dat komt omdat ze ze niet hoeven te verhuren om winst te maken. Als een huis mogelijk meer waard is dan gebruiken ze het als onderpand voor het belegen (bubbel), dat doen veel van die vastgoed magnaatjes. Het leuke is nu dat ze daarom dus te dure woningen aan het bouwen zijn, want het gaat alleen maar om de prijs. Daarom gaf de verhuurders vereniging ook aan met wachten met verhuren tot october want dan konden ze meer vragen voor dezelfde woning. Het is allemaal voor de speculanten. Dat je er in woont of niet... is alleen maar bonus, mochten ze het verhuren dan is het maar een klein beetje extra winst.
-
Het feit dat werkenden die meer verdienen dan het minimumloon niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning is volgens de Rutte en de zijnen prima en deze mensen worden dan ook “scheefwoners” genoemd, dat in mijn oren als een scheldwoord klinkt.
Deze mensen worden nu door de partij Voor Vrijheid en Democratie gedwongen om in de vrije sector tegen marktconforme prijzen, wat in de praktijk er op neerkomt dat je overgeleverd bent aan allerlei vrije jongens in deze sector die je als huurder niet zelden het vel over je neus trekken, te huren.
Het andere alternatief is natuurlijk "kopen" dat wil zeggen je kop in de strop van een hypotheek stoppen die de huidige waarde van het pand vertegenwoordigt.
Gezien de dalende huizenprijzen en de krimpende economie betekent nu kopen dat de woning over twee jaar minder waard is dan bij aanschaf dus onverkoopbaar.
De politieke ontwikkelingen en de plannen, die nu even uitgesteld zijn, om de arbeidsmarkt te "moderniseren" wat er op neerkomt dat werkgevers werknemers makkelijker kunnen lozen en een ander zogenaamd "progressief" standpunt is dat men het minimumloon wil loslaten, geven geen vertrouwenwekkend gevoel voor wat betreft een stabiel inkomen voor de individuele werknemer van de toekomst.
Om een hypotheek te kunnen afsluiten heeft een individu een stabiel inkomen nodig en tot voor kort, voor die hele flexibiliseringsmode, was het zo dat mensen vast werk hadden wat hen een stabiel inkomen bood en dat met regelgeving ter bescherming van dat individu was omkleed.
Nederland heette toen een beschaafd en sociaal land te zijn en een zogenaamd gidsland in de wereld althans zo zagen wij dat, op het gebied van arbeidsrecht en bescherming van de werknemer terecht wat mij betreft, zelf graag.
Sinds een aantal jaren wordt er al geknaagd en gezaagd aan regels en verworvenheden ter bescherming van de rechten van de individuele werknemer, waar arbeiders vroeger nog hard voor gestreden hebben, met als argument dat een vaste aanstelling ouderwets zou zijn en de moderne werknemer zich flexibeler zou moeten opstellen en meer van die neoliberale prietpraat die werknemer rechteloos maakt.
De nieuw wakker geschudde PvdA zou hier duidelijk het standpunt moeten innemen dat men vierkant achter de rechten van de individuele werknemer staat en dus niet meedoet aan de afbraak van de rechtspositie van werknemers,wat tegenwoordig progressief schijnt te heten volgens sommige rechtse dwaallichten, en dus afstand neemt van het neoliberale beleid dat begint met versoepeling van het ontslagrecht.
Zo krijgen ze hun ideologische veren terug en helpen ze Nederland weer een beschaafd te land maken waar de overheid en de samenleving samen vanuit solidariteit en pragmatisch handelen opkomen voor de individuele burgerrechten.
Een woning kopen in een instabiele arbeidsmarkt waar je geen zekerheid hebt van vast werk en van een vast inkomen met daar bovenop nog een economische crisis die nog lang niet uitgewoed lijkt te zijn, is ronduit financiële zelfmoord en dat is waar dit kabinet met het nemen van dit soort maatregelen van de gewone burger toe aanzet.
-
Gewoon iedereen de marktconforme prijs laten betalen.
Wel zo eerlijk.
-
Maar dan ook de HRA eraf voor huizen van boven de 300k (dus tot 300k mag je aftrekken). Want dan betaal je ook markt conform, want deze verkapte manier van huursubsidie beperken (of Huurtoeslag zoals dat nu heet) voor mensen is gewoon LAF! Wel de Huursubsidie aanpakken maar niet de HRA betekent gewoon dat je de laagste groep weer pakt. Maar ja dat vinden ze lekker he? Die VVDers en de Super Katholieken... dat weten ze in Breda wel.
http://www.bndestem.nl/regio/breda//9615505/Lamlih-mag-niet-koken-voor-daklozen-Slingerweg.ece
DOor iemand die in een kasteel woont. VVD'ers (ja daar reken ik de PVV ook bij, want dat zijn niks meer dan een sup departement van de VVD), zijn altijd al zakken geweest.
-
Schokerend verhaal van Lamlih.
-
Wat is de markt conforme prijs dan wel.?
Ik ken de nota Heerma nog wel want toen was ik bestuurslid van de Nederlandse woonbond en teven voorzitter van een grote bewonersvereniging in de particuliere sector.
Heb met Heerma persoonlijke daar veel gesprekken over gehad en vooral over de huur liberalisatie.
Een goed antwoord heb ik nooit gekregen.
Graag zou ik vernemen wat de prijs is, of is het weer 1 van je geweldige one liners zonder achtergrond kennis?
-
Ik zou het redelijk vinden als een huurder zou betalen wat de hypotheek op zo`n woning zou kosten, minus de HRA.
En geen huurkosten toeslag.
-
YggY ..., wo 12 oktober 2011 14:58
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op YggY
Ik zou het redelijk vinden als een huurder zou betalen wat de hypotheek op zo`n woning zou kosten, minus de HRA.
===============
Wanneer je dat principe zou hanteren dan is driekwart van de huurwoningen te duur.
-
Piet de Geus, wo 12 oktober 2011 15:14
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Piet
"Ik zou het redelijk vinden als een huurder zou betalen wat de hypotheek op zo`n woning zou kosten, minus de HRA."
Ik neem aan dat je bedoelt: minus de HRA die men als koper had ontvangen? Dat lijkt me wel heel duidelijk rechts: hoe meer je verdient des te lager de huur.
-
Piet de Geus, wo 12 oktober 2011 15:16
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Piet
Nog een kleinigheidje: moet de huurder dan ook OZB betalen? En de verzekering? En wat doen we met het onderhoud? Mag er tenslotte ook nog iets gerekend worden voor beheerskosten, administratie, incasso en dergelijke?
-
Oja, je mag huurders net zoveel in rekening brengen als nodig is om het huis en de noodzakelijke lasten van dat huis te betalen.
Lijkt me heel redelijk.
Huurtoeslag mag op termijn afgebouwd worden.
Mensen moeten marktconform gaan wonen en niet in een huis wat ze dus feitelijk zonder overheidssteun niet kunnen betalen.
-
Herman , wo 12 oktober 2011 18:51
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Herman
Dat u nog op die zak hooi reageert.
-
Ik reageer alleen al om het feit dat hij met zijn markt conforme prijs niet weet wat hij zegt, zelfs zijn commentaar slaat nergens op.
Vandaar, hij kan zijn beweringen nooit waarmaken.
Soms lok ik dat dan maar uit ;-))
-
De linkse partijen zouden moeten aangeven dat zij zodra zij weer regeringsmacht hebben, deze maatregel zullen terugdraaien.
Daar zouden ze nu bij andere asociale maatregelen op vergelijkbare wijze eveneens duidelijkheid over moeten verschaffen.
Reparatie zou een hoofdpunt moeten zijn bij de linkse partijen.
-
Eline W, wo 12 oktober 2011 13:48
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Eline
Probleem is natuurlijk wel dat deze maatregelen allemaal zoveel geld kosten (in plaats van opleveren) dat het geld om het terug te draaien er gewoon niet meer zal zijn.
-
Tom Meijer, wo 12 oktober 2011 14:45
in reactie op Eline W
Reageer op Tom
"Probleem is natuurlijk wel dat deze maatregelen allemaal zoveel geld kosten (in plaats van opleveren) dat het geld om het terug te draaien er gewoon niet meer zal zijn."
Dat zal uiteraard ook niet onmiddellijk kunnen. Maar door andere prioriteiten en andere financiering kan een echt linkse politiek goed gevoerd worden. De bewijzen daarvan liggen in het verleden toen er zelfs vergeleken met de huidige zogenaamd 'beperkte' middelen nog minder geld beschikbaar was.
-
Nu maar hopen dat bij de volgende verkiezingen de kiezers zich realiseren dat dit een CDA minkukel minister is.
Confidens in Christo
-
dit kabinet lijkt een aversie te hebben tegen alles wat "sociaal" is, dus ook tegen het verschijnsel sociale huurwoningen. In tijden van economische crisis is er juist meer behoefte aan sociale huurwoningen dan anders, maar dat gegeven deert het kabinet blijkbaar niet.
Dan zijn er ook nog eens mensen die een kruistocht voeren tegen het zo genaamde scheef wonen. Wil je in de steden de middenstand ook in de wijken behouden dan moet je het scheef wonen niet te veel aanpakken, het is voor de middenstand en winkelvoorzieningen juist heel belangrijk dat er in een wijk ook nog wat mensen wonen die net iets meer te besteden hebben dan gemiddeld.
