-
Volgens mij moet dit het goede nieuws zijn voor alle spaarders die buiten de garantieregeling vallen, op het moment dat naar buiten kwam dat Dhr. Zalm werd gevraagd voor de positie bij ABN AMRO - Fortis, was de AFM samen met DNB en daardoor ook het Ministerie van Financiën op de hoogte van de misstanden bij de DSB. Maar toch lieten ze Dirk Scheringa via de media vertellen dat hij begreep dat onze Minister Wouter Bos een beroep moest doen op Gerrit Zalm om de problemen die zich aan diende bij de combinatie ABN AMRO - Fortis in goede banen te leiden. Hierdoor kregen veel mensen het gevoel dat de DSB bank een solide bank was, waar je spaargeld veilig kon worden ondergebracht, juist in deze tijd was de DSB bezig om zoveel mogelijk spaarders aan zich te binden. Dus eigenlijk is onze Minster van Financiën Wouter Bos medeschuldig aan het feit dat mensen daardoor de indruk kregen dat het hier om een solide bank ging waar je spaargeld in goede handen zou zijn, terwijl ze eigenlijk al op de hoogte waren van alle malafide praktijken. Wouter Bos heeft zijn zorgplicht verzaakt, en daardoor zich schuldig gemaakt aan een onrechtmatige daad. Hier zou je hem als Minister van het " Ministerie van Financiën" volgens mij op kunnen aanspreken?
-
Dus Bos is schuldig er aan dat de DNB haar zorgplicht verzaakte?
Je zou toch eerst de schuld bij de DSB en DNB zelver zoeken, lijkt mij.
Een minister kan niet zomaar banken gaan doorlichten, de DNB wel. We hebben tenslotte een liberale economie waarde overheid niet zomaar kan ingrijpen.
Pas als de DNB de minister inschakelt begint zijn verantwoordelijkheid, volgens mij.
En dan bestaat die verantwoordelijkheid vooral uit puinruimen, want het kwaad is dan al geschied.
-
Beste Rouane Rabbit,
Ik weet niet waar jij het over hebt, maar ik zal het je proberen uit te leggen. Als je een zorgplicht hebt mag je nooit handelen waardoor je andere schade berokkend, want dan wordt het volgens mij een onrechtmatige daad. Als de DNB al op de hoogte was, moet Wouter Bos ook op de hoogte zijn geweest, dan is de keuze voor Dhr.Zalm uiterst twijfelachtig, omdat Wouter Bos daarmee de indruk wekt dat hij iemand neemt bij een andere bank waar geen problemen zijn of waar hij die problemen heeft opgelost, dit wordt nog eens versterkt door het optreden van Dhr. Scheringa die in de media gaat zeggen dat de keuze van zijn topman begrijpelijk is omdat een andere bank wel in de problemen zit, hierdoor kunnen spaarders gedacht hebben dat de DSB bank een solide bank was, terwijl Wouter Bos op de hoogte moet zijn geweest van de problemen bij de DSB. Veel simpeler kan ik het helaas voor jou niet uitleggen.
-
Wat een denigrerende ondertoon. Maar goed, het zal zinvol zijn voor jou.
Ik stelde alleen dat wanneer de DNB op de hoogte is van kwalijke zaken bij de DSB, dit niet automatisch betekent dat de minister dat ook weet.
Een en andere is ook een kwestie van kwalificatie. De DNB kan een situatie bij een bank als gezond verklaren, juist omdat ze zoveel winst maken op provisies. Daarover gaat de zorgplicht van de DNB, of de spaarders hun spaargeld kunnen verliezen.
Grote winsten brengen immers banken normalerwijze niet in gevaar.
De DNB heeft alleen zorgplicht in het kader van garantie-stellingen, niet op het gebied van tarieven-bewaking van leningen en verzekeringen.
De DSB heeft geen wet overtreden met deze tarieven, en was ook niet in gevaar vanwege deze tarieven. het is gelegaliseerde oplichterij. Niet zo fraai, dat ben ik met je eens.
-
Beste Rouane Rabbit,
Natuurlijk weet Wouter Bos het wel, want deze benoeming wordt aangemeld bij de DNB, Dhr Zalm wordt gescreend, daarnaast hebben ze twee maal per week overleg. Heb je het stuk in het F.D wel gelezen??? DNB waarschuwt de DSB.... En daarna kan ik geen soep meer maken van je verhaal.
-
Het is zoals het in Amerika ook ging.
Een gezin heeft problemen, er komt een gladde verkoper aan de deur, met een honderd-pagina-contract en een paar duizend dollar contant, gezin tekent, en de hypotheek is overgenomen door een andere bank.
De verkoper strijkt zijn provisie op, de bank krijgt ook een provisie en de hypotheek en verzekering die er op papier goed uitzien, worden doorverkocht aan een andere bank.
Plotseling zit een gezin met een financieringsmaatschappij zaken te doen waarvan ze nog nooit hebben gehoord. jarenlang lukt het om de verhoogde premie te betalen, en dan valt het gezin om, samen met duizend andere gezinnen, en dan valt de bank om. Er ontstaat een kettingreactie, alles is immers verweven, pensioenfondsen vallen ook om, consumptie wordt fors minder, fabrieken gaan failliet, ...., nog meer gezinnen vallen om, nog meer banken vallen om.....
-
Alle banken werken op deze manier. Bij DSB viel het gewoon op, omdat ze snel aan de top wilden komen. DSB moest vallen, om de geloofwaardigheid in banken stand te houden. Dat "woekeren" zal blijven bestaan, maar in andere verschijningen. Zoals ABN AMRO AEX sparen 7% rente.
-
Wat een toezicht zeg.
Kijk nou uit want straks wordt het openbaar.
Toezicht ter bescherming van DSB bank, maar niet voor de slachtoffers.
-
Ik vind dit allemaal ontzettend erg voor de mensen die door deze praktijken in de problemen zijn gekomen. Die nadat zo'n handige meneer of mevrouw kredietbemiddelaar langs is geweest in één keer twee keer zoveel schulden bleken te hebben dan ze dachten. Daar komen ze dan pas achter bij de afbetalingen. Het had mij ook kunnen gebeuren, want wie als normaal werkende persoon heeft nu verstand van die dingen. En als zo'n meneer/mevrouw van de bank zegt dat je zo'n koopsompolis moet afsluiten, dan zal dat wel. Niet wetende natuurlijk dat hij of zij er een vette bonus voor krijgt en jij alleen een hoop ellende. En meneer Wellink stond erbij en keek ernaar. Ja het was niet houdbaar schijnt hij gezegd te hebben. Maar dat wisten die lui ook wel.
Je hoort er niets meer over hoe dat nu met de slachtoffers geregeld gaat worden. Ik hoop dat er een goede regeling voor hen komt.
-
Je begint het enthousiasme van Bos te begrijpen, voor Europees bank toezicht , want hij kan zelf Nout natuurlijk nooit meer in het openbaar gewoon aanspreken op zijn gedrag. en of het gedrag van deze toezichthouders.
-
Typisch een voorbeeld van de slager die zijn eigen vlees keurt.
-
Alle kamerstukken over DSB op een rijtje: http://bit.ly/71dxzz. Alle kamervragen over DSB: http://bit.ly/7QnExD. De complete beerput, inclusief rechtspraak, te volgen via http://www.liigl.nl/Search/?q=dsb
-
Ja en dus...? Wat moet er dan gebeuren? Zo lang je in een liberale wereld leeft, heb je te maken met dit soort dingen. De mens is uit zich zelf niet goed. Daar waar hij voordeel kan halen doet hij dat. Dat moet toch onderhand wel een keer doordringen. In een papieren wereld waar men niet direct verantwoording hoeft af te leggen is dat ook heel makkelijk.
Ik vind het zeiken zo makkelijk, maar begrijp ook wel dat antwoorden niet makkelijk voor de hand liggen.
-
hans huizenga, do 03 december 2009 11:58
in reactie op Thijs van Reekum
Reageer op hans
Beste Thijs,
Wijzen op de onbehoorlijkheid van het gedrag en beloningsbeleid van onze bankdirecteuren noem ik geen zeiken. Dat noem ik zelfstandig blijven denken. Het is wel erg fatalistisch om je er direct bij neer te leggen dat het toch wel nooit beter zal worden.
-
Het zijn echt niet alleen de bonussen. Kom op, word wakker! Waar zijn jouw kleren gemaakt? Loop jij alleen in zuiver goede producten? En nee, ik ben niet fatalistisch. Maar er is zo weinig moraal besef te vinden bij de mensheid. Nietzsche had het redelijk bij het goede eind toen hij zei dat God dood is en aan welk moraal besef hechten we nu waarde?
@ Joop. Ik kijk om heen en zie dat er meer dan 2 miljoen mensen stemmen op Geert Wilders! Gevoel voor empathie en sociaal gedrag? Empathie en sociaal gedrag gaat tot aan de voordeur bij de meeste mensen.
-
Joop Schouten, do 03 december 2009 12:47
in reactie op Thijs van Reekum
Reageer op Joop
Je hebt gelijk Thijs.
Een hoop mensen zien het het belang van gedragsverandering niet in.
Misschien komt dit door desinformatie, gebrek aan hersencellen en afstomping.
Die 2 miljoen is betwistbaar. Ik ga er van uit dat het overgrote deel van deze PVV-stemmers proteststemmers zijn en nu eerst gaan nadenken.
-
Joop Schouten, do 03 december 2009 12:08
in reactie op Thijs van Reekum
Reageer op Joop
Mensen zijn van nature sociaal en empathisch ingesteld. Anders kun je als groep niet overleven.
Egoïsten verstoren de noodzakelijke sociale cohesie.
Kijk maar om je heen. Daar vind je het bewijs.
Dus weg met het (neo)liberalisme.
Het is beter met wijsheid het goud te kopen dan met goud de wijsheid.
-
Het zijn echt allemaal boeven. En het zijn niet de rijken waar ze van stelen. De maatschappij is echt heel ziek en de religie die de meeste mensen aanhangen, die van het geld, staat op het punt helemaal af te brokkelen.
-
Scheringa had vast goed opgelet bij het KRO-programma over Top-verkopers. De adviseur en Jort Kelder vonden het met het aloude wapenfeit-argument moreel O.K. om iemand die het financieel net niet kom rooien, toch een auto aan te smeren. Want: als jij het niet doet, doet een ander het wel.
Natuurlijk gelooft de KRO populatie in de erfzonde. Iedereen is slecht ter aarde gekomen, zo heeft god ons gemaakt. Wat vervelend dat het niet zo is en je statistisch gezien altijd kunt spiegelen aan de groep die het beter doet. Je legitimeert je trouwens altijd aan je eigen redenen en niet aan die van de ander. Ten slotte zou ik, om mijn eigen failissement te voorkomen, wellicht die auto wel verkopen.
Maar ja, met Zalm als denkende pitspoes moet het wel goed komen. Of zou hij ongelijk hebben gehad met het wetsvoorstel van bank-productvrijgave en is de context die hij spiegelde onjuist; het gaat niet om het afwijzen van betutteling. Mensen hebben gewoon al veel aan hun kop en marketingvossen weten te veel hoe ze mensen kunnen bespelen. En mensen hebben niet het vermogen om zeer lange termijnen te overzien. Laat staan juridsiche overeenkomsten. Er komen al vreselijk veel mensen, lager opgeleiden naar de gemeentelijke informatiepunten en hulpdiensten van de SP om hun gewone belastingcorrespondentie op interpretatie te checken, of andere overheidsaanslagen, studiebeurskwesties. Als hoger opgeleide laat je al informatie voor wat het is; zo veel krijg je door de brievenbus gedouwd.
-
De beerput heeft een zwaar deksel
De DSB wilde het deksel vervangen door een glazen deksel
De DSB was bezig oplossingen te zoeken
Dit zou ook gevolgen hebben voor de andere banken
En een pottenkijker kon men niet gebruiken
Ik heb het gevoel dat ze Dirk niet konden gebruiken
Waarom heeft de onderzoekscommissie uitstel gekregen?
Zou dat te maken hebben met het boek van Dirk wat binnenkort uitkomt ?
Ik zou Dirk adviseren het boek gelijk met het rapport van de commissie uit te brengen
Ik vertrouw zo langzamerhand niemand meer
-
1. "Maar als mensen erachter komen dat deze worst voor 60% gevuld is met papier dan willen ze hem waarschijnlijk niet meer"
2. "Moeten we de klanten dan niet vertellen dat ze papier eten?"
1. "Nee joh, we vertellen die slager dat we het misschien bekend gaan maken dat hij dat eet, echt gezond is papier niet."
2. "Maar... euh... wij doen het ook! "
1. "O? Hoe bedoel je?"
2. " Nou met mijn andere pet op ben ik ook slager en wij stoppen onze worst vol met 74% papier, veel goedkoper dan vlees."
1. "O,... nou dan doen we maar even niets. Dat gaan jullie nu toch wel veranderen?"
2. "Hoezo? Moet dat dan? Ga jij het verbieden?"
1. "Hoe bedoel je? Om gezondheidsredenen ofzo?"
2. "Hahaha..."
1. "Hahaha... Hier, neem er nog één, uit Cuba, lekker hé? "
-
Wat ik al dacht! Het zijn allemaal elkaar baantjes toeschuivende inbrekers. Bankieren is voor boeven. Wetgeven is niet per se een nobel beroep en toezicht in Nederland stelt niets voor. Transparantie is in Nederland bij al voorbaat gekleurd.
Perverse prikkels, "greed is good", het moet afgelopen zijn. Ik stem voor een echte economisch recessie. Hier moet eens echt aan de boom geschud worden.
-
Woorden uit mijn hart :-)
-
Thijs van Reekum, Hans Huizenga en Joop Schouten, volgens mij zijn jullie het allemaal wel met elkaar eens; ik sluit me daarbij aan... grotendeels. Alleen de opmerking van Thijs, "De mens is uit zich zelf niet goed. Daar waar hij voordeel kan halen doet hij dat," is wat mij betreft een beetje een vreemde eend in de bijt.
Ik wil in dat verband even wijzen op de woorden van Dick Swaab in de uitzending "Eigen schuld, dikke bult." Ik neem voor 't gemak maar aan dat we die allemaal gezien hebben. Dick legt uit (en dat ben ik al jaren met hem eens) dat we zijn geëvolueerd vanuit een situatie waarin het voor ons overleven gewoonweg belangrijk was dat we een ruime dosis egoïsme hebben. Voedsel was schaars, overleven was een constant gevecht, dus is het logisch dat moeder natuur ons heeft uitgerust met de tools om zoveel mogelijk tot ons te nemen. Houd iets van levensbelang schaars, en moeder natuur kweekt de "graaiers" uit zichzelf.
Dat we een economie hebben die gebaseerd is op graaien is, zo bezien, niet vreemd. En dat is wat Thijs (en de Christen) bedoelt met zijn opmerking dat de mens "van nature neigt naar het kwaad." Echter, we zijn ook een sociaal wezen. Joop merkt dan ook terecht op: "Mensen zijn van nature sociaal en empathisch ingesteld. Anders kun je als groep niet overleven." Altruïsme is inderdaad evenzeer onderdeel van onze aard als egoïsme. En dan kom ik nu op het punt waarvan ik hoop dat we het alle drie met elkaar eens zijn. Thijs zegt het al: "Zo lang je in een liberale wereld leeft, heb je te maken met dit soort dingen."
"Liberale" zou ik dan wel willen vervangen door "kapitalistische." Want zolang we in een kapitalistische wereld leven, zal ons altruïsme ALTIJD overschaduwd blijven door ons egoïsme, omdat dat systeem is GEBASEERD op deze primitieve eigenschap. Ik zeg "primitief" om twee redenen. Ten eerste is de schaarste er niet meer, althans niet in werkelijkheid; we houden de notie van schaarste puur en alleen in stand omwille van dit prehistorische model van samenleven en -werken. Ten tweede evolueert ook onze RATIO (althans dat hoop ik). En we zijn allemaal in staat koel te beredeneren dat kapitalisme, of welk ander systeem dan ook dat op negatieve karaktereigenschappen is gebaseerd, alleen nadelig werkt op de progressie der mensheid.
Ik eindig dan ook met de opmerking van Hans, die zeer terecht stelt: "Het is wel erg fatalistisch om je er direct bij neer te leggen dat het toch wel nooit beter zal worden." Het zal wel zijn dat wij in Noord Nederland van nature een positieve blik op het leven hebben :-) Misschien maken wij het niet meer mee, maar het kan niet anders dan dat we vroeg of laat ALLEMAAL wakker worden; rondneuzend op de verschillende internetfora zie ik wel een positieve ontwikkeling. Alleen van jullie mini-discussie word ik al erg vrolijk :-)
