-
Beetje laat advies. Als mosterd na de verkiezingen. DNB bedankt.
Mark Rutte wil de economische koek groter maken met de meeste bezuinigingen van alle partijen. Dat beleid staat haaks op koopkracht, besteding van consumenten en investeren.
Overschrijdingen zijn des overheidsregel en bezuinigingen worden nooit gehaald.
Er komt weer een missie Afghanistan, want de NAVO vraagt en de Atlantische knecht levert, de JSF wordt met dure dollars nog duurder.
Ambtenarenblijken toch lastig te ontslaan en bovendien een dure operatie met al de luxe wachtgelden. De zorg, onderwijs en aow zullen taaie dossiers zijn etc.
-
Nog even voor Rob en alle anderen die in dit artikel het ongelijk van de VVD-schreeuwers bewezen zien worden een verwijzing naar pagina 2 van de Volkskrant van zaterdag: "Een nieuw Nederlands kabinet moet volgend jaar meteen een kleine 9 miljard euro bezuinigingen. Als niet tijdig wordt gesneden in de overheidsuitgaven bestaat het risico dat de rente waartegen Nederland leent, flink oploop. (..) De visie van DNB is in lijn met de plannen van de VVD die ook snel wil beginnen met korten."
Inderdaad; een oorwassing voor de VVD.
-
In de wellicht wat oppervlakkige discussie over de bezuinigingen verneem ik dat een aantal mensen niet helemaal snappen hoe keynes werkt. Keynes gaat er namelijk vanuit dat er een efficiente markt en een efficiente overheid is. Dit houd in dat de gelden die worden geinvesteerd door de overheid (in de private sector) direct leiden tot verbetering van de economie. Dit concept klopt in grote lijnen maar hierbij moeten we in de situatie van Nederland een aantal punten in acht nemen:
- niet iedere euro die de overheid uitgeeft wordt voor 100% geinvesteerd, er blijft binnen de overheid een redelijk gedeelte aan de strijkstok hangen
- Keynes gaat niet uit van een zorgstaat zoals we deze in Nederland hebben waarbij de gelden die besteed worden aan sociale zaken (bv. bijstand) niet meer rendement opleveren dan de kosten
- de overheid werkt niet 100% efficient, denk dat een ieder die wel eens wat wil regelen bij een overheidsinstantie snapt wat ik hier bedoel.
-
Dat forse bezuinigingen nodig zijn mag volgens mij geen verrassing zijn. Overheidstekort is een gegeven en kan niet worden opgeheven door zogenaamde Keynesiaanse concepten.
Deze theorie te rechtvaardigen in alle omstandigheden zonder enige nuancering is vaak tenenkrommend.
Wat mij wel de wenkbrauwen doet fronsen is waarom de VVD de gehele woningmarkt niet wil hervormen. Dit is namelijk het grootste piramidespel dat Nederland ooit heeft overspoeld en gesubsidieerd door nota bene de overheid!
Is dit dan het neo-neo-liberalisme?
-
De voornaamste taak van DNB is het bewaken van de schatkist, namelijk prijsstabiliteit en uitgaven matchen met inkomsten. Op beide gebieden heeft de heer Wellink gefaald in zijn rol als schatkistbewaker.
Hij moet opstappen.
-
Zolang iedereen wil dat we naar Zuid-Afrika vliegen voor een voetbalwedstrijd en dat streven aangemoedigd wordt door verschillenden toonaangevende organisaties dan is er niks aan de hand.
-
Bedankt DNB, nu de verkiezingen achter de rug zijn en rechts er met de buit is van door gegaan komt Wellink en de zijnen tot de conclusie dat fors bezuinigen een averrechtse uitwerking op de economie heeft.
Waarom hebben die liberalen van de DNB hun vriendjes van rechts zo geholpen? Het antwoord is duidelijk Wouter Bos had ze nog al stevig aangepakt van daar deze revanche.
-
Tim Tim, vr 11 juni 2010 22:25
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Tim
Lees je de rest van de tekst ook? Het is nodig om de economie op lange termijn gezond te houden...
-
Jan B, za 12 juni 2010 12:43
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
Een om zeep geholpen economie is geen economie.
-
Wat eet en drinkt een minister per dag ?
Hoeveel Euro's kost het per dag?
Hoeveel betald hij of zij uit haar of zijn eigen zak en wie uit de belastingdienstgeld van het hardwerkende burgers.
Hoeveel volksvertegenwoordigers zijn in Den haag?!!laat staan in het land.
Waarom een politicus moet luxe eten, drinken en rijden, terwijl hij moord en brand roept dat de economie gevaar loopt?
-
NL zet wat minder scheef dan VK maar ook voor NL geldt wat een groot macro-eonoom zegt over VK:
As Jeffrey Sachs, director of Columbia University's Earth Institute, explained in the Financial Times: "The relevant fact was that the UK [and others]... had over-borrowed for a decade, so a decline in consumption after 2007 was not an anomaly to be fought but an adjustment to be accepted."
Keynesiaans beleid in de oorspronkelijke vorm, voor zover het succesvol kan zijn gezien electorale overwegingen bij begrotingsbeleid, gaat uit van een evenwichtssituatie voordat een teruggang zich voordoet. In Nederland zat er een enorme opwaarste druk op de overheidsfinanciën voor 2007 en onze concurrentiepositie op belastingterrein was al verslechterd voor 2007. Vandaar ook dat het verlies op de interventie in banken, tot nu toe zo'n 22 miljard, veel kleiner is dan de opeenstapeling van JAARLIJKSE houdbaarheidstekorten bij ongewijzigd beleid van 29 miljard.
Als er geen evenwicht was voor de crisis en door de overheid geld geleend gaat worden zonder dat bedrijven en consumenten vertrouwen hebben in gezondere overheidsfinanciën op termijn gaan die bedrijven en consumenten de rem intrappen en sparen want zij weten dat zij uiteindelijk de rekening moeten betalen. Ricardian equivalence wordt het wel genoemd. Daarom gaat het Keynesiaanse verhaal niet op voor een land dat voor de bui begint zijn zaakjes niet op orde heeft.
-
Er zijn hier aardig wat mensen die de essentie van het artikel niet (willen) begrijpen. Dus hieronder nogmaals:
"Niets doen is volgens DNB echter geen optie: als de overheidstekorten niet worden aangepakt, is de economische schade op lange termijn groter"
Alle eigen interpretaties over hoe je het beste kunt bezuinigen ("bij de rijken bezuinigen remt de economie niet, bij armen wel") geloof ik ondertussen wel. De verkiezingen zijn voorbij, er mag nu wel worden opgehouden met onderbuik-berekeningetjes die geen basis hebben.
-
Exact Jan.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Ik vermoed echter dat we beide voor een andere oplossing zouden kiezen.
-
lees net in plaatselijk krantje welke maatregelen bij de gemeente ter bezuiniging op het programma staan dwz belastingen verhoogd worden, bv parkeerbelasting, hondenbelasting, ozb ed. Valt dit onder bezuinigen?
-
Zjen Zen, vr 11 juni 2010 15:41
in reactie op roher vogel
Reageer op Zjen
Ja, in jouw beurs.Daar wordt bezuinigd.
Hier van hetzelfde laken een pak.
-
Beste Roher Vogel,
Ja er zijn twee manieren van bezuinigingen om je begroting op orde te krijgen.
Ten eerste snijden in je eigen uitgaven, bijvoorbeeld minder ambtenaren, looninlevering, minder subsidies, etc..
Maar je kunt ook je begroting op orde krijgen door niet je eigen uitgaven te verminderen, maar door meer belastingen, accijnzen,etc, te gaan heffen.
Vaak gaat het om een combinatie van deze twee vormen van bezuinigingen.
Maar er zijn ook technische manieren om te bezuinigen, maar dan praat je over het devalueren van je eigen munt, dat versterkt meestal de internationale concurrentiepositie van je ondernemingen.
-
Het is natuurlijk maar een mening (economie is geen wetenschap ten slotte), maar wat blijft er voor de VVD-kiezer nog over, als de neo-liberale bottebijlaanpak ook al niet blijkt te werken? Oja... de kansarme migrant...
-
Aert? Waar ben je?
En waar zijn de andere VVD schreeuwers die denken dat het huishoudboekje van de overheid een groter probleem is dan de economie.
DNB geeft in dit geval een lesje in economie, net als Trichet gisteren deed.
Of Rutte in staat is op zijn gebral in de campagne terug te komen en te erkennen dat overheids bestedingen essentieel zijn voor het dempen van economische fluctuaties.
-
Centrale banken staan ook bekend om hun geloofwaardige uitspraken natuurlijk! Net zoals bernanke die net voor de het failliet gaan van Lehman en FNMY vertelde dat de amerikaanse economie er nog nooit zom goed voor had gestaan. Dit soort mensen zijn een soort financiele
Mohammed Saeed al-Sahaf's.
-
VVD schreeuwers ook... Je probeert het wel zo aantrekkelijk mogelijk te maken om in discussie te gaan.
Hoewel ik geen VVD-stemmer ben zie ik eerlijk gezegd nog niet in wat er in het Trouw-artikel waar uit blijkt dat DNB de VVD-stemmers een lesje leert.
Dat bezuinigingen remmend werkend op de economische groei is volgens mij algemeen bekend. Als de overheid minder geld in de economie pompt werkt dit negatief voor de economische groei. Daar kijkt hopelijk toch niemand van op?
Daarnaast zegt DNB: "Een overheid die aarzelt om het tekort terug te dringen, beschikt in de toekomst over minder buffers om tegenslagen te kunnen opvangen. Dit ondergraaft het vertrouwen in de weerbaarheid van de economie.''
Hoe hoog de bezuinigingen moeten zijn zegt de DNB (hier althans) niet. Dat is deels ook een politieke keuze (in hoeverre je dit probleem (want dat er een probleem is maakt DNB ook duidelijk) snel aan wilt pakken of dit deels wilt doorschuiven).
Dus misschien kun je toelichten waarom je denkt dat DNB de VVD hier de les mee leest?
-
Rob Geurtsen, vr 11 juni 2010 17:31
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Rob
De les die de DNB de VVD leert is dat te snel teveel bezuinigen leidt tot ondermijning van de benodigde economische groei.
Het gaat om subtiel kiezen waarop en wanneer je bezuinigd zodateconomische groei niet belemmerd wordt. De rond de 30 miljard hebben vrijwel alle partijen ingeboekt, weliswaar in een andere volgorde en op verschillende onderwerpen.
Het commentaar van de DNB betreft de snelheid van bezuinigen zoals de VVD als grootste partij na de verkiezingen voor staat. CDA overigens ook, maar die is in mijn ogen nu even minder relevant.
-
Waar zie jij dat de DNB stelt dat de VVD te snel wil bezuinigen?
Nogmaals; dat bezuinigen ten koste van economische groei was en is bekend. Nergens in het stuk in Trouw valt te lezen dat de VVD dit volgens de DNB te snel wil doen.
Je triomfantelijk berichtje lijkt me dan ook alleminst op z'n plaats.
-
Heb je deze zin uit het artikel ook gelezen: : "Een overheid die aarzelt om het tekort terug te dringen, beschikt in de toekomst over minder buffers om tegenslagen te kunnen opvangen. Dit ondergraaft het vertrouwen in de weerbaarheid van de economie."
Zoals Jan L. ook al zei staan er in het artikel enkel wat economische principes die niemand zullen verbazen. Hoe jij daaruit kunt concluderen dat DNB de VVD een lesje leert en dat de VVD-schreeuwers nu en masse moeten erkennen dat ze er naast hebben gezeten is me dan ook een volstrekt raadsel.
-
Rob Geurtsen, vr 11 juni 2010 21:19
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Rob
Het is een economisch principe dat bezuinigen hoe dan ook leidt tot teruggang in de economische groei. Het is geen economisch principe dat een overheid die niet bezuinigd onvoldoende buffers heeft in het geval van tegenslag. Dat is een politieke keuze.
Wel kun je belemmeringen voor economische groei hervormen, dat is niet per definitie gelijk aan bezuinigen. Daar heeft de DNB het niet over. Dat kan ook niet. DNB heeft naast toezicht op banken en verzekeraars nationaal vooral een rol op monetair gebied, en geen rol in de staatsinrichting of de soort economie die we hebben.
Nergens wordt gesteld dat het tekort in acht jaar werken verkeerde gevolgen heeft. Wel geeft de DNB aan dat de VVD strategie (snel veel bezuinigen) op korte termijn leidt tot afname van economische groei.
-
Dit heeft helaas geen zin. Kan je alleen nogmaals vragen om de reacties van o.a. Jan L. en anderen nogmaals te lezen.
Krijg toch echt sterk de indruk dat je het niet wilt snappen. Jammer.
-
"De Nederlandse economie zal de komende jaren door de noodzakelijke bezuinigingen in binnen- en buitenland slechts gematigd groeien. Daarvoor waarschuwt De Nederlandsche Bank (DNB) vrijdag in de nieuwe ramingen voor de economie.
Niets doen is volgens DNB echter geen optie: als de overheidstekorten niet worden aangepakt, is de economische schade op lange termijn groter."
Ik kan dit met goed fatsoen geen les economie noemen.
Mijn interpretatie is: wat je ook doet, je doet het goed, of verkeerd, of goed, of verkeerd, we weten het niet, kan vriezen, kan dooien, lood, oud ijzer...
-
Jij leest niet of wel?
Ik zal als VVD'er maar even wijzen op deze zin:
"Niets doen is volgens DNB echter geen optie: als de overheidstekorten niet worden aangepakt, is de economische schade op lange termijn groter"
Kortom... pak je de tekorten niet aan... dan word de economie nog slechter ;)
Sorry maar Rutte heeft gewoon gelijk en zijn program is in de trend van wat de DNB hier zegt.
-
Rob Geurtsen, vr 11 juni 2010 17:27
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Rob
Niet doen is inderdaad geen optie, maar de rigoreuze NU bezuinigen in plaats van dusdanig spreiden dat je economische groei ZO MIN MOGELIJK negatief beïnvloed en sociaal acceptabele oplossingen kiezen voor de zwakkeren, is dus zelfs volgens de DNB mogelijk.
Rutte's alternatief beperkt de economische groei meer dan de bezuinigingen anders over de acht jaar spreiden.
Niet vergeten alle partijen zijn bereid om de 30 miljard te bezuinigen!!
-
Beste Rob,
Lekker hé, om je gelijk op te eisen.
Maar om je ongelijk toe te geven, dat is een stuk moeilijker.
Maar Aert kennende zal hij wel reageren.
-
Welk ongelijk moet ik toegeven, om je tevreden te stellen of in je achting te stijgen?
-
Beste Rob,
Sorry.
Hier de correctie.
Lekker hé, om je gelijk op te eisen.
Maar Aert kennende zal hij wel reageren.
Maar om je ongelijk toe te geven, dat is een stuk moeilijker.
-
Cor Eitaler, vr 11 juni 2010 17:30
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Cor
Goed lezen is een kunst, waarde Rob.
Wellicht nog wat opbrandend zuur, vanwege de uitslag van de verkiezingen dat opborrelt?
Laat de sub-kop van het artikel nog maar eens goed tot je doordringen.
PS Aert zal waarschijnlijk nog geld aan het verdienen zijn voor de BV Nederland.
-
Daar heb je helemaal gelijk in ;-)
-
Tja, wat zal ik hier eens aan toevoegen. De kwalitatieve boodschap is helder, de kwantitatieve boodschap afwezig. Er staat nergens dat Mark Rutte te snel wil bezuinigen maar ik kan er ook niet uit opmaken of de spilzieke socialisten te traag zouden zijn, mits zij uiteraard een meerderheid gehaald zouden hebben.
Bezuinigen remt de economische groei, zoals investeren de economische groei kan stimuleren. Maar ja, er zijn te weinig centjes om te investeren dus dat wordt bezuinigen.
-
Frank Schutte, vr 11 juni 2010 21:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Bezuinigen remt de groei, maar het tijdsvak waarin je de bezuinigingen wilt realiseren, in een broze economie is belangrijk, want hier waarschuwt de DNB voor.
Met een snel oplopende werkeloosheid, daar schiet niemand iets mee op, en zou een herhaling zijn van de fout die we in de jaren tachtig gemaakt hebben.
Laat die euro nou gewoon rollen, bij hen die hem uitgeeft, maar dan zijn de keuzes waarop, en bij wie de je de bezuinigingen neerlegt belangrijk.
-
Dat is uw invulling. Ik hou het erop dat het kwalitatieve verhaal geen kwantitatieve kenmerken meegekregen heeft.
-
Joop Schouten, vr 11 juni 2010 22:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Spilzieke socialisten Aert?
Ben je nog steeds niet over je neo-dogma's heen gegroeid?
De staat én de markt hebben de menselijke verhoudingen vernietigd.
Of ben je soms blind?
Je hebt niet eens de moeite genomen de berekeningen van de SP door te nemen en 'eloquent' af te branden.
Dus, wat lul je nou?
Plat gezegd.
-
Ik geniet er telkens weer van om te zien dat u op de kast zit.
-
Overheidsbestedingen nodig voor het dempen van economische fluctuaties? Meen je niet. Ouderwetse Keynesiaanse reflex die er vanuit gaat dat de overheid anticyclisch kan opereren. Als de overheid dat zou kunnen zou ze een hoop kunnen verdienen met speculeren.
En waarom zouden ambtelijke commissies met een politieke controle beter weten waar geld aan besteed kan worden dan particulieren met geld in hun portemonnaie?
Ik wil best een uitzondering maken voor infrastructuur, bestuur, rechtspraak en defensie, maar leg mij eens uit hoe andere uitgaven van de overheid het land economisch gaan helpen?
-
Ik denk dat Bos daar binnenkort zit
-
Is er nog iemand die naar DNB luistert?
De DNB heeft gefaald in het toezicht op banken. Gefaald in het redden van banken. Gefaald in het zien aankomen van de financiele crisis. Niet gewaarschuwd voor financiele problemen in Griekenland en nog veel andere blunders begaan.
Ook is DNB het instituut dat een groot belang heeft bij zoveel mogelijk leningen. Zij lenen namelijk aan de banken die dit weer doorlenen aan burgers (m.n. hypotheken) en de overheid.
-
DNB en het weer
Stel je toch eens voor dat de DNB voor een dag het weerbericht zou mogen schrijven. Het zou er ongeveer als volgt uitzien:
Morgen is het misschien niet droog, maar aan de andere kant is het onzeker of het morgen nat is. Veel is afhankelijk van de mate waarin andere landen hun weer opsouperen, wat uiteindelijk voor Nederland positieve effecten heeft vanwege onze in- en exportratio van weer.
Dat de groei van weer in andere landen hoger is dan in NL, danken wij vooral aan de stabiliteit van ons hogedrukgebied, waarvan overigens andere landen met een lagedrukgebied aan het snoepen zijn.
Zouden wij aanvullende bevoegdheden hebben, dan zouden wij het snoepen van ons weer mogelijk tegengaan, maar misschien ook niet vanwege de nodige stabiliteit van weer op lange termijn. Bovendien, weer is weer als het rolt. Dus middelt dit weer zich in 50 jaar wel ongeveer uit. En daar streven we naar, voor de stabiliteit van weer in de EU zone.
Voor een enkeling betekent dat natte voeten, en voor anderen een zweterig hoofd. Raadpleeg de minister van weer voor details, want wij adviseren, noch waarschuwen particulieren. Voor het overige is onze invloed als DNB op de meting van het weer binnen de EU zo gering, dat alles waarvan u nu de moeite doet om het te snappen en te onthouden binnen een half uur al weer achterhaald is.
Voor zover u zit te wachten op onze algemene waarschuwingen voor mogelijk zwaar weer, dan raden wij u vooral aan onze website goed te interpreteren en in combinatie met de adviezen die wij aan de regering geven. Dat wij via onze weerberichten af en toe verwarring zaaien, heeft te maken met onze strategische weerfunctie. Hoe ook, de DNB is niet verantwoordelijk, niet nu, niet in het verleden en zeker niet in de toekomst, al was het maar omdat weer onvoorspelbaar is was.
-
Nou, ik heb er niet voor geleerd maar tot die conclusie was ik allang gekomen. (Ik heb 't stiekum voor mezelf gehouden want ik wil helemaal niet dat de economie groeit. Slecht voor de wereld)
-
Inderdaad weet Rutte dus beter, immers niet bezuinigen levert op termijn veel grotere schade op.
Regeren is vooruitzien
-
, vr 11 juni 2010 13:43
in reactie op Erik .
Reageer op
Het gaat erom HOE je bezuinigt.
Als je de koopkracht bij de lagere inkomens weghaalt, rem je de economie.
Haal je die bij de hogere inkomens weg, rem je de economie niet.
Want die geven nooit hun hele inkomen uit, en zullen waarschijnlijk niet minder uitgeven als anders.
-
Het deel dat 'rijken' in jouw voorbeeld niet uitgeven komt op de kapitaalmarkt terecht, in investeringen etc. daar kunnen bedrijven/mensen dan weer mee investerenen, en wordt het geld uiteindelijk toch uitgegeven.
-
, za 12 juni 2010 09:17
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op
Dat van die kapitaalmarkt kennen we.
Waardoor is de crisis ook al weer veroorzaakt??
-
Ja. Alle 'rijken' stoppen hun geld namelijk in een matras. Al die vermogensbeheerders bij banken en de blackrocks van deze wereld doen niets anders dan hun nagels vijlen.
-
Het grappige is dat zelfs al zouden deze "rijken" het geld in hun matras stoppen, dit nog geen probleem is. De rest van het geld wordt immers vanzelf meer waard.
-
True, true. Iemand die zijn monetaire theorie kent, chapeau.
-
Flipje Tiel, vr 11 juni 2010 15:17
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Flipje
Hehe, bedankt, maar moneraire theorie is helemaal niet moeilijk. Twee mensen zijn het met elkaar eens en ruilen dan het een voor het ander. De rest volgt uit dat beginsel.
-
Je zag het sarcasme van mijn reactie er toch afdruipen of niet?
-
Natuurlijk. Maar jij schetste een mooi beeld van een Dickensiaanse oude vrek, en ik vond de kans om dit beeld te ontkrachten te mooi om voorbij te laten gaan.
-
cor mol, vr 11 juni 2010 14:58
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op cor
Hadden de heren zich maar bezig gehouden met nagelvijlen. Dat had toch al snel 50 miljard staatsschuld gescheeld. Nu zitten de slachtoffers op een houtje te bijten.
-
50 mrd staatsschuld heb je omdat men zo nodig de verliezen moest socializeren. door een failliete bank a raison 9 mrd op te kopen voor meer dan 30. gewoon in stukken hakken, en doorverkopen aan de hoogste bieder, ofwel niet ingrijpen in wat de markt had gedaan met een bank die door rijkman totaal incompetent is geleid.
-
tuurlijk die mensen hebben geen hogere kosten tenslotte,.,...
er zijn genoeg argumenten om het andersom te stellen
-
En dit is waarom wij niet snappen dat jij links stemt.
Zie de reacties op jou reactie voor uitleg.
-
Da's een mooi stukje elementaire macroeconomie meneer Wellink.
eigenlijk zeg je niets, want je heeft wel netjes aan dat als je het NIET doet, je uiteindelijk alleen maar grotere problemen maakt.
Weer een fraai staaltje non-informatie. Zoals destijds met IceSave.
-
Overheidsuitgaven hebben geen positief effect op de economie, word het geld niet door de overheid uitgegeven, word het wel door de mensen zelf uitgegeven. Het word dan ook neit verspild aan prutswerkjes als de noordzuid lijn.
Wie dit bericht ook 'tussen de regels door' leest ziet dat dit alleen een oproep is om meer geld te creeeren, ofwel liquiditeit in de markt pompen; enige waar de centrale bank goed in is. Dat dit ten goede komt aan de vriendjes en connected few van de centrale bank, en ten koste gaat van iedereen in het bezit van euro's (pensioenen, bankrekeningen etc) word achterwege gelaten.
-
Ik zou toch maar even bij meneer Heertje in de leer gaan over de economische effecten van overheidsinvesteringen. Dus overheidsbemoeienis met het MKB, investeringen van de overheid in infrastructuur en bouw zijn nutteloos. Toch Keynes maar eens goed bekijken, multiplier-effect enzo meer.
U bent hopelijk geen ondernemer. Als dit de kennis van ondernemers over de economie is, staat het er inderdaad beroerd voor.
-
Ik blijf zover mogenlijk weg van Heertje en zijn Keynesiaans-socialistisch gedachtengoed.
Lees anders dit juweeltje even: http://bastiat.org/en/twisatwins.html
Of recenter 'Economics in one lesson', van Hazlitt.
Ik neem je voorbeeld van overheidsinvesteringen in de infrastructuur;
De overheid bouwt een brug: iedereen zegt ' Topidee!' bouwbedrijven hebben wat te doen, betonfabrikanten hebben extra werk, staalfabrikanten ook, iedereen word er beter van. (that which is seen)
Wat mensen zich niet realiseren is dat al het geld van wat de overheid uitgeeft niet meer door de mensen zelf uitgegeven kan worden. Het geld dat de individuen hadden overgehad en mischien uit zouden geven aan een nieuw pak, of een brood is er nu niet. De kledingwinkel en bakker hebben nu minder klandizie dan anders. (that which is not seen)
-
Slecht advies. Arnold Heertje is een overtuigd Keynessiaan en zijn manier van denken heeft ons juist in de problemen gebracht met al die schulden de gemaakt zijn de laatste jaren.
Helaas hebben generaties schoolkinderen (waaronder ik) economie geleerd uit zijn boek "De kern van de economie", waardoor het Keynessiaans denken zich zo sterk in het publieke bewustzijn verankert heeft.
-
Wat bedoel je met 'de laatste jaren'? Mijn laatste economie-les is al even geleden, dus help me even, maar de overheidsschuld is toch vooral opgelopen in economische hoogconjunctuur (2005-8) en da's nou niet bepaald Keynesiaans, toch?
-
Dit was een kunstmatige hoogconjunctuur, doordat er extra geld in het systeem gepompt werd om de internetbubble, de 9/11 crisis en de hypotheekcrisis op te vangen. Precies zoals Keynes het graag zou zien. Met de laatste jaren bedoel ik de laatste 10-12 jaar.
-
Dankje Flip voor je college. Ik haak af, vrees ik:)
Wie (overheden?) heeft in welk systeem (bankaire?) geld gepompt dan? Wat ik van Keynes nog weet is dat in een laagconjunctuur overheden de vraag (consumptie) op peil houden door extra te investeren.
-
Ja, de overheden en de centrale banken. De overheden in (infrastructuur-) projecten en met name de centrale banken in de systeembanken. De centrale banken doen dit door een rentepercentage te rekenen dat onder de markt ligt en door de liquiditeitsregels te versoepelen.
Je hebt het goed onthouden, maar de manier waarop is tegenwoordig wat anders dan vroeger. Nu spelen de banken een grotere rol en de uitgaven van de staat een kleinere.
Voor een eerlijke liberaal zijn dit natuurlijk allebei slechte oplossingen omdat het bedrijfsleven (waaronder de banken) niet gezuiverd wordt van de zwakke spelers, zodat er geen kansen komen voor nieuwe bedrijven. Ook is de monopoliepositie van de centrale banken uiterst twijfelachtig.
Keynes model wordt meestal gebruikt om elke uitgave te rechtvaardigen in alle omstandigheden. Oorspronkelijk zou de schuld in tijden van hoogconjunctuur afgelost moeten worden (Zalm-norm), maar in de praktijk is het vrijwel onmogelijk om de staatsuitgaven te verminderen.
Grappige samenvatting van de economische theorie:
http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk
-
Begrijp ik nu goed dat Wellink dus ook voor aanpak van banken is en dat de banken de staatsschuld moeten aanvullen zodat én mensen vertrouwen in de toekomst krijgen én de staatsschuld wordt aangepakt?
Kunnen we de HRA dan gewoon als lening aan de banken gaan zien waar ze nu rente over moeten gaan betalen?
Of lig ik weer te dromen?
Duwt Rutte ons gewoon een tweede recessie in waar Wellink dan van zegt: "Zie je wel dat ik het heb gezegt? Goed hé?". Dat hij de duidelijk oplossing voor het probleem verzwijgt is dan maar voor later.
-
, vr 11 juni 2010 13:17
Reageer op
Maar Rutte weet het beter.....................
We gaan bitter harde, zure en ellendige tijden tegemoet..........
-
Ruttes achterban niet hoor. Die zitten in de veilige inkomensgroepen.
-
we houden alleen per maand iets minder over
want we zitten niet boven de 180.000
