-
Duidelijk;ingelijfd om te ontleden,overname dient enkel om competieve concurentie netjes te elimineren,bijgevolg wordt het bedrijf ontmanteld en de lucratieve geincorpureerd.
Een klus voor de politiek deze monopolistische methoden te doorgronden om hun uiteindelijke afwegingen te bezien en niet steeds achteraf met"Stomheid geslagen" zijn!
jk
-
Aha! ik heb het:
Artikel 4:
"Ten slotte geeft de werkgever bij de melding aan het bevoegd gezag op:
of voor de onderneming waarin de betrokken werknemers werkzaam zijn, een ondernemingsraad is ingesteld;
of het voornemen van de werkgever verband houdt met een besluit als bedoeld in artikel 25, eerste lid, van de Wet op de ondernemingsraden; en zo ja,
het tijdstip waarop de ondernemingsraad over het betrokken besluit is of zal worden geraadpleegd, dan wel daarvan in kennis gesteld en geraadpleegd over de uitvoering daarvan."
Wat betreft commisarissen lult Brons dus uit zijn nek. Wat betreft de ondernemingsraad heeft hij helemaal gelijk!
-
Mende III, do 29 juli 2010 12:15
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Mende
commissarissen houden toezicht op de directie en dienen dus erop toe te zien dat de directie conform regelgeving acteert.
Hij spreekt dus zeker niet uit de nek.
-
Wet melding collectief ontslag
§ 2. Verplichting tot melding collectief ontslag
Artikel 3. Voorwaarden verplichte melding
Een werkgever die voornemens is de dienstbetrekkingen van ten minste twintig werknemers, werkzaam in één werkgebied, op een of meer binnen een tijdvak van drie maanden gelegen tijdstippen te doen eindigen, meldt dit ter tijdige raadpleging schriftelijk aan de belanghebbende verenigingen van werknemers. Een gelijke schriftelijke melding doet hij aan het bevoegd gezag in het betrokken werkgebied; in geval van faillissement alleen op verzoek van het bevoegd gezag.
Voor de berekening van het in het eerste lid bedoelde aantal werknemers wordt met de in dat lid bedoelde wijze van beëindiging van de dienstbetrekking gelijk gesteld een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst als bedoeld in artikel 685 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, ingediend door de werkgever om een of meer redenen die geen betrekking hebben op de persoon van de werknemer, op voorwaarde dat het aantal ingediende verzoeken gelijk is aan of hoger is dan vijf.
De raadpleging, bedoeld in het eerste lid, heeft ten minste betrekking op de mogelijkheden om de collectieve ontslagen te voorkomen of in aantal te verminderen als ook op de mogelijkheid de gevolgen ervan te verzachten, door het nemen van sociale begeleidingsmaatregelen, meer bepaald om bij te dragen tot de herplaatsing of de omscholing van de ontslagen werknemers.
Als belanghebbende vereniging van werknemers wordt beschouwd een vereniging van werknemers, die in de onderneming werkzame personen onder haar leden telt, krachtens haar statuten ten doel heeft de belangen van haar leden als werknemers te behartigen, als zodanig in de betrokken onderneming of bedrijfstak werkzaam is, voorts ten minste twee jaar in het bezit is van rechtspersoonlijkheid en als zodanig aan de werkgever bekend is. Deze bekendheid wordt verondersteld, indien de vereniging aan de werkgever schriftelijk heeft te kennen gegeven dat zij prijs stelt op meldingen van voornemens als bedoeld in het eerste lid.
Er staat hier nergens iets over de raad van commissarissen. Sterker nog: in de algehele Wet Melding Collectief Ontslag is het woord Commissaris niet terug te vinden.
-
Leo van Loo, wo 28 juli 2010 13:37
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Leo
Wellicht gaat de bevoegdheid van de RvC helemaal niet over het collectief ontslag, maar over het algemene toezicht van de RvC op de gang van zaken binnen een bedrijf? Bijvoorbeeld een instemmings/consultatieplicht bij grote reorganisaties? Lijkt me voor de hand liggen. Uit alleen het quoten van de regels omtrent collectief ontslag kan ik niet opmaken of er geen andere verplichting is voor MSD om de RvC te raadplegen.
-
Daarmee kom je weer een beetje op mijn originele argument. Het bedrijf fuseert, ze maken twee maanden voor de ontslagen een nieuwe arbeidsvoorwaarden documentatie op, en men weet formeel van niets?
Uiteindelijk heb je wel gelijk: we kunnen niet met zekerheid zeggen of Brons er alles aan doet, of dat Brons alles doet om de schone schijn op te houden. Dat vertelt ie waarschijnlijk zijn vrouw niet eens ;-)
-
Leo van Loo, wo 28 juli 2010 14:20
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Leo
Dat men formeel van niks weet kan heel goed. Dat heeft een RvC niet zelf in de hand. Formeel gezien weten ze pas iets, op het moment dat ze dat door de directie van het bedrijf wordt verteld. Als de directie dat nalaat, en daarmee een wettelijke verplichting niet nakomt, is dat in de eerste plaats de fout van de directie volgens mij, en niet van de RvC.
-
Formeel heb je natuurlijk gelijk, waar ik op doel is de praktijk: De RVC kan best uit het sociaal plan opmaken dat het staat te gebeuren, maar leunt achterover want het is formeel niet kenbaar gemaakt. Ik vind dat een sneue handelswijze. Dit is wat gechargeerd, maar je snapt wat ik bedoel.
-
Mende III, do 29 juli 2010 12:16
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Mende
als gezegd, dat vloeit voort uit de taakstelling van commissarissen.
-
Paul Brons is gewoon zijn eigen straatje aan het schoonvegen zodat hij straks in ieder geval kan zeggen: 'ik heb er alles aan gedaan'..
-
en waarom zouden we niet een keer uitgaan van het goede van de mens?. En dat Brons dus nu juist acteert zoals het een commissaris betaamt met als bijkomend effect dat hem als commissaris achteraf niks te verwijten valt.In plaats van andersom zoals jij suggereert..
-
Het is een goed teken dat Paul Brons een mogelijkheid ziet om het besluit tegen te houden.
Als er goede redenen zijn om Organon te sluiten, moet MSD die gewoon boven tafel brengen.
Anders lijkt het erop dat MSD alleen een paar patenten wilde overnemen, en niet het bedrijf.
Ik ben wel benieuwd wat volgens de Nederlandse wet de sancties zijn als een bedrijf de OR en commissarissen niet inlicht.
Ik vermoed dat de ontslagvergunningen geweigerd worden kunnen, maar dat MSD dan de financiering van het bedrijf gewoon stopt.
-
Tsjonge jonge jonge....
In mei van dit jaar heeft MSD een heel nieuw Sociaal Plan uitgerold voor de op hande zijnde reorganisaties, waarin alle kaders en regels voor massa ontslagen is vastgelegd. Er was allang aangekondigd dat de fusie e.e.a. met zich mee zou brengen. Als je toen niet wakker bent geworden, dan slaap je nu nog steeds. Voorts is de vakbond netjes op de hoogte gebracht, en die wisten er ook van. Evident dat de commissarissen en de ondernemingsraad hebben zitten tukken: politiek spel dit
http://www.unie.nl/cms/publish/content/showpage.asp?pageid=17335
http://www.unie.nl/cms/publish/content/downloaddocument.asp?document_id=3732
FNV, CNV, de Unie, VHMP, waren allemaal op de hoogte. Lijkt me dat de ondernemingsraad en de commissarissen een stelletje idioten zijn als ze geen vragen stellen wanneer zo'n plan uitgebracht wordt.
Letterlijke tekst uit het plan:
"Ondanks alle inspanningen van de Werkgevers om Werknemers wier functie komt te vervallen zoveel als mogelijk te begeleiden naar ander werk, zullen gedwongen ontslagen niet voorkomen kunnen worden."
Dit plan is 4 mei gefinaliseerd: als je als ondernemingsraad en commissarissen dit aan je voorbij laat gaan zonder een kik te geven, dan ben je volstrekt, voor de volle 100% incompetent. Nu roepen dat je niets wist kan niet anders zijn dan een achterhoede verhaal dat niet op waarheid berust.
-
Leo van Loo, wo 28 juli 2010 09:38
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Leo
Volgens mij zegt Brons niet dat hij van niets wist, maar dat MSD niet de formeel vereiste procedure heeft gevolgd. Ik weet verder niet wat de consequenties daarvan zijn. Misschien moet MSD nu de hele procedure opnieuw doen, maar dan correct.
-
Apart dat hij dus al twee maanden wist wat er ter hande was, en nu pas komt met dit verhaal. Had hij als goed commissaris niet allang aan de bel moeten trekken, of is dit een theater dat opgevoerd wordt om de schone schijn op te houden?
-
Leo van Loo, wo 28 juli 2010 13:35
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Leo
Of hij heeft dit expres gedaan om tijd te rekken. Hij wist misschien dat hij het niet tegen kon houden, maar dat hij het wel maximaal kon vertragen door zo laat mogelijk aan de bel te trekken. Ik weet het niet. Weet u wel heel zeker wat dhr. Brons al dan niet heeft gedaan en om welke reden?
