-
Wij kochten in de jaren 70 een huis en betaalden 8% hypotheekrente. Na 5 jaar steeg de rente naar 13!% en moesten we ons huis gedwongen verkopen met 50.000 gulden verlies. Jaren hebben we afbetaald aan een huis wat al niet meer van ons was. Pure armoede geleden met 2 kinderen. We kregen een huurhuis. Later in de avonduren studie gedaan in 6 jaar (waar 8 jaar voor stond). Nu eindelijk hebben we het beter, blijken we scheefwoner te zijn. Ik ben over de 50, echtgenoot boven de 60. Geen eigen geld, dus woning kopen kan niet. We zullen niet de enige scheefwoner zijn die er helemaal niet zo riant voor staat. Particulier huren is ook voor ons onbetaalbaar.
-
Compleet idioot, die groep kan nu al nergens terecht: te weinig geld voor koop of sociale huur, teveel voor sociale woningbouw.
-
Ik vind dat idee van D66 wel zitten. Wie minder aan huur betaalt dan 5.7 % van de WOZ-waarde van een woning in de sociale sector komt in aanmerking voor een negatieve huurtoeslag door de Belastingdienst. Dat is de stok. Als wortel denk ik aan een forse verhuisaftrek als zo iemand een eigen woning koopt en van belaste huurder dus een eigenaar wordt.
*het percentage van 5.7 % heb ik van cor mol 15:08 hieronder*
-
"D66 wil dat kopers verplicht worden te verhuizen als zij zich een duurdere woning kunnen veroorloven"
Zou ook kunnen.
-
Jac Schmidt, do 16 juni 2011 20:53
in reactie op Piet Paaltjes
Reageer op Jac
D66 wil mensen verplicht laten verhuizen.
Laten we dan D66 maar naar elders deporteren want nu de multi-culturele samenleving vaarwel wordt gezegd is deze club te duur voor dit land.
Ik zie het al voor me, heb je een levenlang in je vertrouwde omgeving gewoond moet je op je oude dag nog verkassen omdat je in de loop van je werkzame leven carriere gemaakt hebt.
Voor D66 zijn mensen gewoon exportartikelen.
-
Juist!
-
, vr 17 juni 2011 08:15
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op
Voor dit kabinet bestaan mensen niet eens.
Zijn hoogstens kostenposten.
-
Donners plan tegen scheef wonen: Zorg ervoor dat huurwoningen, bij wisseling van huurder flink duurder worden, zodat mensen die nu scheefwonen, straks legaal in woningen bedoelt voor modaal tegen een meerprijs mogen scheefwonen en tegelijkertijd steeds minder 'last' hebben van minder bedeelden in hun wijk. (Minder gore wasserettes, Turkse groenteboeren, meer koffiecorners en focaccia tenten en voor 'voedsel' louter nog A(dolf) H(itler)'s.
-
Lekker liberaal
-
Gewoon de huursubsidie, HRA en overdrachtsbelasting afschaffen.
Verlaag je de loonbelasting met het geld dat je bespaard.
-
Dan ook gewoon een aantal "rechten, verworvenheden", oftewel privileges van de monetair omhooggevallenen afschaffen, en dan besparen we vast een hele hoop, want Egoland zit er vol mee, mensen waar we op kunnen besparen door mijn soort maatregelen... um... hervormingen noemen we dat tegenwoordig graag, al noem ik het liever de realisatie v.e. eerlijke, echte democratie in een rechtvaardig, vrij land.
Ik, of iemand met mijn ideeën, zou eens hoog op de politieke ladder moeten klimmen, dan zou Links (lees sociaal) Nederland zijn vingers aflikken. Dat komt nog wel, die mentaliteitsverandering.
Laten de omhooggevallen, zelfingenomen burgertjes die achte de markt, de fanfare aan het gouden kalf aanlopen maar verhuizen naar Zuid-Amerika of Verweggistan. Dááág D66, ik zal je missen als kiespijn.
-
Toen ik mijn huis kocht, in 1998, kostte een driekamer-nieuwbouwappartement in Amsterdam ongeveer 75 tot 90 duizend euro, inclusief alles. Dat geld ging naar de projectontwikkelaar, de bouwer, de gemeente (grond!) en de belastingen, die daar allemaal winst op maakten.
Laten we zeggen dat de reële kosten voor het bouwen van een appartement van 90.000 euro toen 70.000 euro waren. Dus dat wat projectontwikkelaar en gemeenteambtenaar er aan tijd in gestoken hebben en wat de bouwer er aan mensenwerk en materialen in moest steken, en wat de overheid er aan grondprijs aan wilde overhouden. De rest is verdeeld als winst en als dank aan de makelaar voor het probleemloos doorsluizen van de woningen aan koopgrage Amsterdammers.
We leven nu in 2011. De inflatie heeft er voor gezorgd dat wat toen 90.000 euro was, nu 120.000 euro is. Waren de woningprijzen dus inflatievolgend gestegen, dan betaalden we nu 120.000 euro voor die woning. Maar die kost helaas veel meer, namelijk 270.000 euro (drie keer zo veel).
Waar komt al dat geld vandaan? En waar gaat dat geld naar toe?
Het komt uit de zak van de koper, omdat hij niet anders kan. Daartoe zijn zij en haar man meer uren gaan werken, zodat de bank lief tegen hen deed. Ook de schatkist geeft elke maand drie keer zoveel geld als in 1995, zodat de schatkist sneller leegraakt en Rutte meer moet bezuinigen op gehandicapten.
Waar gaat het geld naar toe? De reële stichtingskosten voor het huis waren 70.000 euro, en die zijn inflatievolgend gestegen naar 95.000 euro. Kom op, we doen er een bonus bovenop vanwege gestegen kosten van duurzame materialen en maken er 110.000 euro van. Loonstijgingen zijn al verdisconteerd in de inflatie.
Kortom, de winst is gestegen van 20.000 euro naar 160.000 euro. Voor een deel komt dat doordat de overheid - omdat het kan - een veel hogere grondprijs bedingt. Maar ook de bouwbedrijven en projectontwikkelaars wisten een fantastisch graantje mee te pikken.
Nu is door de crisis de tijd wat slapper geworden. Maar wat zien we? In de nep-vrije koopwoningmarkt mogen prijzen wel meters omhoog, maar ab-so-luut niet naar beneden. De nep-vrije-marktaanhangers gaan zelfs zo ver dat ze onmiddellijk om 'staatssteun!' roepen.
Maar het is natuurlijk van tweeën een. Ofwel de markt is gereguleerd, en dan komt iedereen netjes aan de beurt voor een betaalbare woning omdat wij als burgers daar zelf over gaan. Ofwel de markt is vrij, maar dan moeten prijezen behalve gigantisch omhoog ook gigantisch omlaag kunnen.
We zien nu dat de overheid de burgers verraadt. We mogen wel gigantisch betalen, maar de overheid gebruikt ons eigen belastinggeld om de prijzen hoog te houden door de bouwbedrijven de crisis te laten uitzingen. Ook zet de overheid direct vele bouwprojecten stil, zodat de markt krap blijft, hetgeen opnieuw de prijzen hoog laat.
Kortom, bloeden zullen we, linksom of rechtsom. Wonen is een eerste levensbehoefte, en alle marktpartijen maken misbruik van de zwakke positie van de koper.
D66 mag de scheefwoner alleen uit zijn huis jagen als er een voldoende aanbod is van woningen op hetzelfde prijsniveau. Anders is dit de zoveelste vuile rattenstreek om de burger te dwingen een woekerprijs te betalen voor een huis op een door kunstmatige schaarste veel te krappe markt.
Als het in 1995 goed mogelijk was om appartementen te bouwen voor 75-90.000 euro, dan is het anno nu goed mogelijk om appartementen te bouwen voor 110-140.000 euro. Dat moeten we dus gewoon weer gaan doen, dan trekt de markt wel weer vlot en loopt de luchtbel uit de markt. Hoog tijd.
-
Rob Geurtsen, do 16 juni 2011 17:33
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Rob
heldere casus...
of de werkelijkheid van de oplossingen er ook zo uit zien, betwijfel ik... maar de analyse is helder...
-
Rob Geurtsen, do 16 juni 2011 17:36
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Rob
Rabo topman verkondigde vanochtend aan de koopkant een helder standpunt...
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/06/16/rabobank-wil-gehele-aflossing-hypotheek-verplichten/?utm_campaign=nieuwsbrief&utm_source=email
Ik ben eht er slechts deels mee eens.
net als bij de overheidsfinanciën, eerst die schuldenberg rap naar beneden, en net zo pijnlijk als bij de minima de komende jaren, tenzij
ja die tenzij ligt bij VVD,CDA,GL en D'66...
wat mij betreft dreigen met de botte bijl
en dan compromissen sluiten. Niet ten koste van andere belastingbetaler en inkomsten van de overheid.
gewoon geen rechten meer om schuldne op koste van overheid en anderen te financieren...
Banken niet, burgers niet...
we zijn het grootste schuldenland op privaat gebied. En wat hebben we een grote mond tegen Griekse burgers.
-
Rob Geurtsen: "We zijn het grootste schuldenland op privaat gebied".
Je kunt het de mensen die in de afgelopen 10 jaar een huis hebben gekocht niet kwalijk nemen dat ze een woekerprijs hebben betaald. Ook de mensen die daarvoor een huis kochten en kunnen 'profiteren' van een overwaard komt geen schuld toe. Die overwaarde is er of je het wilt of niet, en bij doorverhuizen verdwijnt-ie dubbel en dwars in de volgende peperdure woning. Gewoond en verhuisd moet er immers worden in het leven. Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze dat doen onder de gezien de markt noodzakelijke voorwaarden.
Nee, de schuld moet gezocht worden bij de partijen die de markt bepalen. Die mensen aan onverantwoorde leningen helpen. Die het belastinggeld met karrenvrachten aanslepen om de koopkracht te verhogen, en aldus de prijs kilometers op te drijven. Bij de mensen die met huizen speculeren, die op een huis van vijf ton drie ton lenen om het van belastinggeld te verbouwen, en dan nog niks af te lossen ook. Daar financiert de belastingbetaler dus de helft van de hypotheek.
Ook zijn de partijen schuldig die de prijzen willens en wetens hebben opgedreven door steeds minder te bouwen dan afgesproken, steeds minder betaalbare en steeds meer luxe woningen te bouwen, en de normen voor betaalbaarheid mee te laten bewegen met de prijzen. en de grondprijs gebruiken als hoorn des overvloeds, ten nadele van de burger. Tot slot de partij die verzuimd heeft de woningmarkt stabiel te houden, juist omdat er naast een nationaal belang ook pijnlijk grote individuele belangen mee gediend zijn. Daarbij kijk ik dus nadrukkelijk naar de overheid, landelijk en locaal.
-
Je vergeet nog een belangrijke groep prijsopdrijvers: de calculerende burger zelf. Van die brave burgers die inschrijven op gewilde nieuwbouwprojecten en als het ze lukt om daar een huis te bemachtigen het met enorme winst doorverkopen zonder er ooit in gewoond te hebben. Het zijn deze burgers die pogingen om betaalbare woningen te bouwen frustreren door de vraag op te stuwen en vervolgens meteen de op die schaarste gebaseerde winst te incasseren.
-
Wat een aperte leugens vertel je hier toch weer, Wilma is juist nagenoeg gestopt met *bouwen* omdat de prijs niet langer opliep.
Er worden stelselmatig *te weinig* woningen gebouwd om de prijs op te stuwen, sterker nog het "grote steden beleid" is er helemaal van doordrongen dat als er 30.000 woningen gesloopt worden, dat er maar 25.000 voor terugkomen, en als je zo goed geinformeerd bent als je je wilt doen voorkomen, weet je dat als geen ander...
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/vara/zembla/bb.20050224.asf
[quote]
Zembla zond een interessante reportage uit met als thema de vraag waarom wonen in Nederland zo duur is en waarom er zoveel tekorten zijn. In de reportage komt in het bijzonder de regelgeving in allerlei vormen aan bod die een kunstmatig hoge schaarste creëert.
Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.
KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.
Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'
Volgens Nico Rietdijk, directeur van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers, kan de prijs van bouwgrond halveren wanneer de overheid een minder restrictief ruimtelijk beleid zou voeren, want dat zorgt al decennialang voor een kunstmatige schaarste aan bouwgrond. De huizenprijzen zouden dan 25% kunnen zakken, want de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. 'Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor het open houden en heilig verklaren van de weilanden,' aldus Rietdijk
Een andere oorzaak van de hoge woningprijzen is volgens Friso de Zeeuw, directeur bij het Bouwfonds (de grootste projectontwikkelaar in Nederland) de regelgeving. Hij zegt in Zembla dat de huizenprijzen nog eens 10 procent omlaag kunnen als er minder regelgeving en procedures zouden zijn. Want het duurt vaak minstens zeven jaar vanaf het moment dat er ergens bouwplannen zijn tot het moment waarop de eerste palen de grond in mogen.
Carel Weeber, gerenommeerd architect en dertig jaar lang hoogleraar Bouwkunde in Delft: 'De prijs van een gemiddeld nieuwbouw huis bestaat alleen al voor zo'n 10 à 15.000 euro uit vergaderkosten. Overleg met ambtenaren. Er werken duizenden ambtenaren in die bouwsector en wat moeten die anders doen? Overleggen, controleren - eindeloos geouwehoer.'
[/quote]
Soms vraag ik me bij al die speculanten wel eens af of die nou niet ergens in hun leven helemaal vastlopen, als hun geweten opeens begint te werken...
-
"Wat een aperte leugens vertel je hier toch weer"
Noem er dan eens een met je grote mond.
-
Een huis bouwen kost nog steeds niet zo veel.
http://www.groothuisbouw.nl/huissamenstellen/
460 000 voor een gigantische nieuw gebouwde villa.
Dat betaal je ook voor een 20 jaar oud rijtjeshuis.
Misschien is het bouwen van nieuwe woningen tegenwoordig zelfs wel relatief goedkoper dan 30 jaar geleden.
-
Je vergeet de grond...
Die is, naast de bouwfraude en de prijsafspraken, en het winstbejag van woningbouwverenigingen, ook een probleem.
-
Daarom. In een vrije markt zou wonen een stuk goedkoper zijn.
-
Vergeet de gemeenten niet. Ook zij verdienden flink aan de grond.
-
"Toen ik mijn huis kocht, in 1998, kostte een driekamer-nieuwbouwappartement in Amsterdam ongeveer 75 tot 90 duizend euro, inclusief alles."
Knap dat jij in die tijd al in Euro's rekende. Ik zou wel uitkijken zo'n bedrag voor een simpel driekamerflatje in Amsterdam in 1998 uit te geven.
-
Ik reken er op dat mijn lezers de intelligentie in huis hebben om zelf te bedenken dat ik in het kader van de communicatieve dienstverlening de guldens van toen alvast omreken in euro's.
Je hebt alle recht op je eigen voorkeuren, maar weet wel dat voor die driekamerappartementen van 75.000 tot 90.000 euro destijds vele Amsterdammers in de rij stonden. Als warme broodjes gingen ze over de toonbank.
Voor het eerst merkte ik hoe de zaak er bij de gemeente Amsterdam voor stond, en welk belang ze aan het dienen waren, toen ik wilde intekenen op een zesde te bouwen huisje op de Slatuinenweg. Aanvankelijk zouden er maar vijf komen, maar de belangstelling bleek groot, en er bleek nog nét plek voor een zesde huisje. Bij intekening bleek dat de gemeente de prijs had verhoogd van 260.000 gulden naar 325.000 gulden. In een week tijd. Ik vroeg, tamelijk verbijsterd, waarom dat was en het antwoord verbijsterde me nog meer: "Anders heeft u straks een huis dat lekker veel waard wordt, en die winst houdt de gemeente liever in eigen zak."
-
Wat een wereldvreemde mafkezen daar bij D66.
-
D'66 is zo'n partij die losgezongen is van alle werkelijkheid. Deze partij is een reclamefuik voor de zogenaamde weldenkende hoogopgeleide Nederlander die graag kenbaar maakt boven het gepeupel te staan. Dit plan is wederom een echt D'66 plan. Ongewenst, onuitvoerbaar en onhaalbaar.
-
Nee laten we Bruin 1 volgen, niets aan de woningmarkt doen, gaat goed zo.
-
Des Duivels, do 16 juni 2011 17:09
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Des
Bruin 1 doet juist wel iets aan de woningmarkt zij het indirect. Door lastenverzwaring en afbouwen uitkeringen en subsidies wordt het voor vele niet werkenden te duur om nog in een grote stad te wonen.
Deze nietwerkenden zullen noodgedwongen hun heil moeten zoeken in Oost Groningen waar de huren lager zijn. De vrijgekomen woningen in de grote steden weer worden ingenomen door de werkende klassen waardoor er ook meer inkomsten voor de grote steden zijn.
Ook de neveneffecten liegen er niet om, ik noem:
- minder files
- minder co2 uitstoot
- minder uitkeringen
- minder subsidies
- minder criminaliteit
Het is toch van de zotte dat de inactieven beslag leggen op dure ruimte in de economisch belangrijke steden waar juist de actieven van dienen te profiteren.
Bruin 1 is juist goed bezig naar mijn mening.
-
[ Door lastenverzwaring en afbouwen uitkeringen en subsidies wordt het voor vele niet werkenden te duur om nog in een grote stad te wonen.]
En over welke concrete maatregelen heb je het dan? Ik neem toch niet aan dat je hier de drie besluiten die Bruin 1 heeft genoemen bedoelt? (Bezuinigen op de Publieke Omroep en op kunstsubsidies, en invoering van Animal Cops)
-
cor mol, do 16 juni 2011 22:27
in reactie op Des Duivels
Reageer op cor
"Deze nietwerkenden zullen noodgedwongen hun heil moeten zoeken in Oost Groningen "
Die cartoon destijds op Joop over die deportatie onder Bruin I sloeg dus toch ergens op?
-
Jan Jansen, vr 17 juni 2011 02:31
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
Maatschappij van Weldadigheid 2.0? Je bent echt niet goed wijs.
-
Zijn er maar 2 mogelijkheden dan?
-
Inderdaad, niets doen of iets doen.
Er zijn natuurlijk oneindig veel keuzes in te vullen als je kiest voor iets doen. Het lijkt me nuttig dat er nu eindelijk gepraat kan worden over hoe iets doen moet worden ingevuld, al lijkt het voorstel dat D66 nu doet slecht doordacht, het is hoog tijd dat er uberhaupt ergens voorstellen vandaan komen.
-
het was dus 220.000 euro.
-
Nog even over doorstroming in Amsterdam, een kennis van mij verliet een goedkope huurwoning, van 400 euro aan huur, en dezelfde woning werd door de woningbouw te koop aangeboden voor 220,000 euro.
Dat bedoeld d'66? vast ook niet ? ;-)
-
Verplicht verhuizen, en dat hoge inkomen heb je niet voor altijd.
Garandeerd de d'66 als je flink inkomensverlies heb dat je meteen terug kan in de sociale huurwoning?
-
Het lijkt mij een slecht uitgedacht plan, maar dat er op de woonmarkt dringend iets moet veranderen is duidelijk. Het lijkt mij veel zinniger hierover debat te voeren dan over niet bestaande tsunami's, animal cops, bonnenquota's en ritueel slachten.
Over de woningmarkt, die kan natuurlijk alleen maar vlotgetrokken worden als er tegelijkertijd wordt gewerkt aan veranderingen rond
De huursubsidie
Scheefwonen
Koopsubsidie (HRA)
Verhuisboete (overdrachtsbelasting)
Rentespread bij hypotheken
Voorwaarden aan hypotheekverstrekking
Alleen een goed doordacht voorstel dat al deze punten tegelijkertijd addresseerd heeft kans van slagen.
Maar het is goed dat D66 er een start mee maakt.
-
Als je zo woont, dan mag je inderdaad wel wat meer betalen....
http://www.mees.ws/wp-content/uploads/scheef_huisje.jpg
-
Heeft D'66 de jurisprudentie in Europa dan nog niet begrepen?
Woonrecht is belangrijker en zwaarder wegend recht dan economische rechten (kraak argumenten, die stevig gefundeerd zijn in mensenrechten verdragen en ander internationaal recht).
De overheid mag de woonmarkt niet reguleren op de manier waarop D'66 dat wil. Tenzij aanbod en vraag geheel door voerheid gestuurd wordt... ha ha, die liberale sufferds onder leiding van 'verkeerd kapsel uit Wageningen'. Kies eerst eens een vrouw beste D'66ers dan praten we weer verder.
Die grens van ongeer 33K Euri is een dwaze, door Eu afgedwongen, volgens mij, en ik snap nog steeds de argumentatie nie. Onbegrijpelijk dat men dit heeft laten gebeuren, dat die grens op de manier gehanteerd wordt als dat nu lijkt.
Monasch (PvdA) kom met je visie op dit gedoe... en grag niet een antwoord op dat D'66 gebazel of geklaag over sociaal onrecht, want dat is weliswar belangrijk in deze, maar wat is de visie van de fractie op deze thematiek?
-
Wat een lachertje, die tien meest gewilde woongebieden worden in no-time 20-30-40-50 woongebieden, omdat niemand meer kan reageren op een betaalbare sociale huurwoningen in deze gewilde woongebieden.
En zo zal het zich als een olievlek gaan verspreiden, alleen smerig neoliberal tuig kan zoiets bedenken.
-
De economische huur van een huis is 5,7% van de WOZ-waarde [CPB]. Zolang een huurder dit bedrag aftikt aan zijn woningbouwcorporatie mag hij van mij blijven zitten waar hij zit. Zo niet dan zal hij indien hij voldoende inkomen heeft moeten verkassen of bijbetalen tot dat huurbedrag. Een huurhuis is dan, door de HRA, altijd duurder dan een koophuis en de huidige huurder zal daarom bijna altijd eieren voor zijn geld kiezen.
Of die grens van 33.614 euro een logische grens, is overigens de vraag. Met dat inkomen kan je maximaal net 100.000 lenen volgens de NHG-calculator. Een beetje hooischuur is duurder.
Zolang de regering echter de HRA niet aanpakt zou ik als oppositie geen enkele maatregel tegen scheefwonen steunen. Die uitgestoken hand van de regering zou ik bot weigeren zo niet afhakken, oppositie voeren kun je leren.
-
Als een huiseigenaar meer verdient moet hij of zij meer hypotheekrente betalen? Of zelfs naar een duurdere woning verplicht verhuizen? Als de woonmarkt instort (ja, dat kan gebeuren) gaan we dan minder woonhuur betalen? Als mensen minder geld verdienen mogen ze dan terug? Geld het voor iedereen boven de 33k, of alleen voor mensen met vaste banen?
-
Prachtig argument Mike.
De partijen van de vrij loonslaven markt, zie de berichten vandaag over gemakkelijker ontslag, en steeds minder binding tussen werkgever en werknemer, en dan komt de kampioen van dergelijke hervormingen met het vorstel om loongrenzen te hanteren... Morgen € 40.000,- overmogen € 1.000,=
wat een rare muppets zijn het toch die D'66 gasten.
Quasi modern en quasi sociaal voelend, maar volstrekt geen oog voor de samenhang van de maatschappelijke tendensen.
-
, do 16 juni 2011 15:29
in reactie op Mike Crosland
Reageer op
Nee, hij krijgt meer terug.
Raar, hé?
-
Jaja die Donner weet hoe het moet.
Schaamteloos dit soort ideetjes plempen en zelf groot aftrek slurper zijn.
Met een uitgestreken grefo gezicht dit aan het gepeupel verkopen.
Het kereltje is nog geschifter maar dat wist ik al erg lang.
http://www.quotenet.nl/trivia/donner_hypotheektopper.php
-
quote D66 wil dat huurders verplicht worden te verhuizen als zij zich een duurdere woning kunnen veroorloven unquote
Wij woonden van 1971 tot 1981 in een huurwoning. En het grootste deel van die periode was er sprake van scheefwonen. En ik herinner me dat ik een toen zeer linkse zwager tot tranen heb gebracht omdat ik - in zijn ogen - rechtste rakker met droge ogen kon staan vertellen dat ik geen enkel bezwaar had tegen het principe 'huur naar inkomen'. En ik had oprecht geen enkel bezwaar. Omdat het mij en mijn vrouw niet ging om goedkope woonruimte, maar om een prettige buurt, met prettige buren en veel sociale kontakten en 'gettogethers'.
Misschien kan D'66 haar tijd nuttiger besteden aan het nastreven van een systeem waarin scheefwonen wordt gecorrigeerd middels de belastingaangifte.
-
"Misschien kan D'66 haar tijd nuttiger besteden aan het nastreven van een systeem waarin scheefwonen wordt gecorrigeerd middels de belastingaangifte."
Waarom zo ingewikkeld? Keer het om: je betaalt een reële huur en als je dat niet kunt betalen krijg je een tegemoetkoming in de vorm van huurtoeslag. Die huurtoeslag bestaat al, dus dan ben je in een keer klaar zonder extra rompslomp.
-
Nee. Dat lijkt gemakkelijk, maar dan komt het geld bij de verhuurder terecht. Via Belastingdienst komt het geld in de algemene middelen, vanwaaruit dan de huursubsidies worden uitgekeerd. Het enige probleem dan is dat er op een of andere wijze geld bij moet als de opbrengsten niet voldoende zijn.
-
"Dat lijkt gemakkelijk, maar dan komt het geld bij de verhuurder terecht."
En die verhuurder kan door dat rendement weer nieuwe huurwoningen bouwen. Het probleem is namelijk dat nu de indirecte subsidies (projectsubsidies e.d.) zijn afgeschaft niemand meer goedkopere huurwoningen wil bouwen. Woningstichtingen hebben de schade een tijdje beperkt door een deel van hun voorraad te verkopen, maar dat is natuurlijk een eindig proces en het verkleint het aantal goedkope huurwoningen. Door een rendabele exploitatie mogelijk te maken gaat er weer gebouwd worden en kunnen de wachtlijsten krimpen.
"Via Belastingdienst komt het geld in de algemene middelen, vanwaaruit dan de huursubsidies worden uitgekeerd."
Na aftrek van alle uitvoeringslasten, wel te verstaan. Bovendien los je daarmee de exploitatieproblemen (ondanks de riante salarissen van bestuurders staat mening woningstichting op het randje van faillissement) en het woningtekort niet op.
-
Mijn methode komt neer op een aanpassing in de software van de Belastingdienst. De uwe komt neer op ontelbare verhuurders (het zijn namelijk niet alleen woningbouwverenigingen die woningen verhuren) die allemaal een eigen administratie moeten voeren.
Uw oplossing zet de deuren wijdopen voor geritsel, geknoei en pure fraude. U gaat ook voorbij aan het privacy probleem. De huurder zou dan aan een prive partij moeten melden wat zijn inkomen. En in het verlengde daarvan. Hoe gaat de verhuurder controleren of de verhuurder de juiste informatie verstrekte. En gaat dat weer veroorzaken in de vorm van bureaucratie en kosten.
U bent naar mijn idee hopeloos naief als u denkt dat verhuurders spontaan de extra inkomsten omzetten in de produktie van nieuwe woningen.
-
"De uwe komt neer op ontelbare verhuurders (het zijn namelijk niet alleen woningbouwverenigingen die woningen verhuren) die allemaal een eigen administratie moeten voeren."
Hoe kom je daar nou toch bij? De verhuurder krijgt gewoon de huur. En de huurder die daar recht op heeft krijgt een deel terug middels huurtoeslag. Net als nu, alleen iets meer om de huurstijging te compenseren.
"U bent naar mijn idee hopeloos naief als u denkt dat verhuurders spontaan de extra inkomsten omzetten in de produktie van nieuwe woningen."
Natuurlijk. Het is hopeloos naïef om te denken dat verhuurders weer goedkopere huurwoningen gaan bouwen op het moment dat die rendabel te exploiteren zijn...
-
"En ik herinner me dat ik een toen zeer linkse zwager tot tranen heb gebracht omdat ik - in zijn ogen - rechtste rakker met droge ogen kon staan vertellen dat ik geen enkel bezwaar had tegen het principe 'huur naar inkomen'."
Ja ja.
-
Er is ontzettend veel leegstand. Het is denk ik beter de eigenaren van deze gebouwen te stimuleren (of verplichten) iets te doen met hun panden, dan zal een groot deel hiervan wellicht geschikt worden gemaakt voor bewoning. Er is maar 1 oplossing bij een te grote vraag naar goedkope woningen, en dat is het aanbod vergroten.
Een van de effecten van de maatregel van D66 lijkt mij overigens dat gezinnen minder gaan werken om net onder de inkomensgrens te blijven, dat kan toch ook niet de bedoeling zijn. Daarbij zou deze maatregel juist de bouw van dure woningen aanmoedigen, op een gegeven moment worden mensen min of meer verplicht hier in te trekken dus afzet is gegarandeerd.
-
Dus de 'grootverdieners' moeten gedwongen verhuizen naar een veel duurdere particuliere huurwoning. Krijgen ze dan ook huursubsidie als de nieuwe huur eigenlijk te hoog is? En wordt de huursubsidie van de minder verdienende huurder, die nu naar de vrijgekomen grotere (en duurdere?) woning kan verhuizen dan ook aangepast? Lijkt me alleen maar duurder voor iedereen worden.
Nog afgezien van het feit (en dat is mijn primaire bezwaar) dat ik zélf uitmaak waar ik woon, en niet een regeltje dat alleen kijkt naar mijn inkomen.
-
Dictatorialen 66
-
wonen is ook gewoon je lekker voelen op een lokatie en er daarom verblijven
niet alles is in de logica van geld uit te drukken ,en voor liberalen is dit een erg bekrompen standpunt ,,,waar bemoeien ze zich mee
oplossingen voor dit gecreerde probleem zullen eerder in huurtoeslagen zitten als in gedwongen verhuizingen
aan de andere kant mag iemand toch zelf weten of die in een goedkope auto rijdt,goedkoop huis woont ,en zn geld aan andere dingen besteed
wat een communistische vorstellen eigenlijk van rechts liberaal nederland
-
Scheefwonen? Onzin, je kunt mensen niet kwalijk nemen dat blijven zitten war ze zitten. Het echte probleem is dat er te weinig goede woningen worden gebouwd.. Als er iets wordt neergeplempt, dan is het een hutje-mutje-vinexhel-in-jaren-dertiglook. Of het zoveelste paradepaardje van een gemeente, te weten een luxe kantorencomplex of een bouwproject voor de 'hogere klasse'.
-
Piet de Geus, do 16 juni 2011 14:22
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Piet
"je kunt mensen niet kwalijk nemen dat blijven zitten war ze zitten"
Maar je kunt er wel voor zorgen dat je ze niet subsidieert uit een budget dat voor hulpbehoevenden is bedoeld. Dat is ook waar de Europese regels over gaan: gesubsidieerde huurwoningen alleen voor de onderste 10% van de bevolking.
-
Is huursubsidie dan niet inkomensafhankelijk? Heb namelijk geen idee, zelfs als arme student wilde ik al niets met de Staat te maken hebben, dus ook niets ontvangen.
-
Piet de Geus, do 16 juni 2011 15:42
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Piet
"Is huursubsidie dan niet inkomensafhankelijk?"
Ja, dat is het. Probleem is alleen de dubbele subsidiëring: huren in de sociale sector worden ook nog eens kunstmatig laag gehouden. Dus naast de huurtoeslag (die bij de huurder terechtkomt die er recht op heeft) zit er ook nog eens subsidie op de huurwoning en daar kan het dus scheef gaan omdat die bij huurders terecht kan komen die niet (meer) tot de doelgroep van het beleid behoren.
Door de subsidie die in de lage huur verwerkt zit op te heffen en (uiteraard alleen voor degenen waarvoor het bestemd is) de huurtoeslag met eenzelfde bedrag te verhogen, ben je in een klap van die problemen af.
Achteraf een hogere huur vragen is zoiets als iedereen op een invalidenparkeerplaats laten parkeren en als blijkt dat men daar geen recht op heeft achteraf parkeergeld vragen. Het resultaat: een invalide kan zijn auto niet kwijt.
-
Bravo Piet,
dat is nu eens een heldere uitleg, waar niemand het op principiele gronden mee oneens kan zijn. En als je het ermee oneens bent, dan woon je scheef: en dat is nu precies waar D'66 het om te doen is. Nu nog een oplossing voor het HRA/OverdrachtsBelasting/HuurwaardeForfait gedrocht vinden... Wie biedt?
-
Deportatie 666?
Wat een kul redenatie, want wie gaat er dan bepalen of je teveel verdiend, en waar moeten mensen zoals van Boxtel dan gaan wonen die Miljoenen verdiend, de Bahama's?
Want zeg eens eerlijk die drukt anderen compleet de markt uit volgens zulke stalinistische regels.
-
Wat een kulconclusie. Heeft u de achterliggende informatie wel tot u genomen?
Een beetje miljonair huurt niet...
-
Gedwongen verhuizen lijkt me de slechtst denkbare oplossing. De enige echte oplossing is om de subsidie van de woning af te halen. Schaf het hele systeem van "sociale" huren af en vraag gewoon een reële marktconforme huur. Wie dat echt niet kan opbrengen, komt in aanmerking voor huurtoeslag. En huurtoeslag komt automatisch terecht bij de mensen waarvoor die bestemd is, dus ben je gelijk van het scheefwonen af.
-
D
-
Donner wil Getto's creeëren. Wat D66 is ook niet redelijk, omdat je op de particuliere markt vaak meer dan het dubbele aan huur kwijt bent. Vooral als je dan niet kunt kopen, ben je de pisang. Maak een progressief systeem met een natuurlijke doorstroming. De commerciële huren zijn in Nderland te hoog, omdat er aan de ene kant sociale huur en en huursubsidie is en aan de andere kant hypotheekrenteaftrek. Schaf de huursubsidie af en kom daarvoor in de plaats met een inkomensgerelateerde huurprijs. Het duale systeem van huursubsidie en sociale huren zit doorstroming in de weg. Een inkomensgerelateerde huur zorgt er voor dat iedereen kan blijven huren. De lagere huuropbrengsten aan de ene kant, worden gecompenseerd door hogere opbrengsten aan de andere kant. Tekorten moeten bijgepast worden door de overheid.
-
hmm d66 wil dus een bijl leggen aan een basis recht
waarom zou de overheid mogen bepalen hoeveel ik moet uitgeven om te wonen? tot nu toe heb je als huurder veel rechten je creëert zo onzekerheid on rechtsongelijkheid
-
Mark Mark, do 16 juni 2011 13:28
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Mark
dat argument zou opgaan in een gewone markt
-
dit heeft niet zoveel met een markt te maken, er is sprake van een recht (op wonen) de overheid/verhuurders mogen regels opstellen zodat iemand niet in een woning kan komen die hij of zij niet kan betalen, men mag regels opstellen voor een maximum inkomen maar wat de overheid nooit en te nimmer mag doen is mensen uit hun huis zetten omdat hun inkomen is toegenomen, zie het al gebeuren dat men zo ook andere regels gaat opstellen, teveel armen dan eruit, singles in gebouw dat moet je niet hebben hop weg ermee
-
D66, dat is toch de partij van Liberte? Dan moet toch iedereen toch vrij zijn om te kezen hoe duur of goedkoop hij wil wonen? Stomme overheidsbemoeienis ook!
-
, do 16 juni 2011 13:39
in reactie op Michel Flipper
Reageer op
Het probleem is dat er mensen, vaak wat ouderen, in stadswoningen wonen die destijds aardig goedkoop werden ingeschaald, en nu ineens door een of andere vlaag van waanzin door Yuppen of wat voor volk ook hevig begeerd worden.
Kijk, daar begint het probleem.
Moet je die huren omhoogtrekken?
Dan zijn de oorspronkelijke bewoners wél de klos.
Ik denk dat je gewoon die yupjes moet laten betalen( voor dezelfde woonst) wat ze kúnnen betalen.
-
Of analoog aan de 'auto-totaalcontroles':
Speciale binnenval- en arrestatieteams met drugshonden, afgevaardigden van woningbouwcorporaties, douane, de diverse belastingdiensten en juridische medewerkers voor toezicht.
Dan kunnen alle misstanden ter plekke worden verrekend, enorm efficient dus, en dat moeten we samen met elkaar willen anno 2011.
Gelijke monniken gelijke kappen, tararaboemdijee, niemand staat boven de wet, retteketet, en Big Brother haalt wederom de hoogste kijkcijfers.
Doctorandus P lééft.
-
niet meer dan logisch
ook families waarvan de kinderen het ouderlijk huis reeds verlaten hebben kunnen kleiner gaan wonen
-
Dus D66 wil de absurt hoge huurprijzen bij de huurders leggen? Als je dus verstandig om kan gaan met je geld, ben je de pineut. Ben ik even blij dat ik schever dan scheef woon, ik heb 12 jaar geleden mijn huurwoning gekocht voor een habbekras, daar kan hij in ieder geval niet aankomen
-
pas maar op je renteaftrek!!
-
Andy P, do 16 juni 2011 13:14
in reactie op Truus Beek
Reageer op Andy
Die kan me gestolen worden, ik heb het huis gekocht met het idee dat die aftrek een extraatje was, dus zonder aftrek kan ik het nog met gemak betalen. Ik ben een huizenbezitter die begrijpt dat, om de woningmarkt gezond te krijgen, het nodig is dit soort subsidies te gaan beëindigen.
-
Waarschijnlijk omdat u voor een habbekrats uw huurwoning hebt kunnen kopen, na u de zondvloed niet waar?
Er moet wel degelijk wat gebeuren want het is voor starters bijna onmogelijk om een fatsoenlijke woning te vinden. Huizen zijn onbetaalbaar, en dankzij de vele scheefhuurders puilen de wachtlijsten voor een sociale huurwoning ook al uit.
-
Andy P, do 16 juni 2011 14:12
in reactie op Sjakie Chocola
Reageer op Andy
Nee hoor, dat was al in volle gang. Scheef huurders bestaan niet, de prijzen zijn scheef, daar moet wat aan gedaan worden. Wat het belangrijkste is, is om de kosten zo laag als mogelijk te houden. Het kan toch niet zo zijn dat deze mensen gestraft worden. Ik had gewoon geen kak waar ik wilde wonen, als het maar betaalbaar is. Tegenwoordig met al die files maakt het ook geen moer meer uit waar je woont, je bent toch wel uren onderweg per dag. Gewoon alles wat te duur is negeren, als iedereen dat doet, dan wordt alles wat te duur is wel goedkoper.
-
En in de tussentijd onder een brug wonen?
-
Andy P, vr 17 juni 2011 07:20
in reactie op Sjakie Chocola
Reageer op Andy
Huizen genoeg, complete dorpen lopen leeg, maar popie gasten willen alleen maar in de grote steden wonen. Die drukte daar is juist scheef wonen. Ik heb mensen gekend, die liever gingen zwerven in A'dam, dan wonen in Amstelveen of Almere e.d. We hebben geen woningnood en er zijn genoeg goedkope woningen, maar niet in de Randstad. Door jouw suggestie om direct onder de brug te gaan wonen lijkt het mij dat jij ook niet echt verder kijkt. Grote (dure) steden lopen dan vanzelf leeg, bedrijven zullen volgen en het schip (Nederland) trekt dan wel weer recht.
-
Rob Geurtsen, do 16 juni 2011 15:23
in reactie op Sjakie Chocola
Reageer op Rob
Sjakie, niet alleen voor starters, doe niet zo pathetisch...
ook voor vijftigers die crises meemaken, in werk, privé of anderszins... D'66 lost dat niet op. Die roept een modieus maatregeltje en vergeet dat de dynamiek van inkomen niet meer o stabiel is als het was.
