-
geld werkt!
-
1 partner dien genoeg te kunnen verdienen voor een heel gezin .
Op die basis dient men het minimumloon in de stellen
-
Piet de Geus, di 27 december 2011 11:33
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Piet
"1 partner dien genoeg te kunnen verdienen voor een heel gezin"
Dan moet die partner goed zijn best doen om dat conservatieve ideaal waar te maken. En een beetje reserveren ook graag om na een scheiding (30% kans immers) de kansloos gemaakte partner te onderhouden tot die weer in staat is om op eigen benen te staan.
-
Zo.... dus de perverse prikkel van poen werkt ook bij werkschuw tuig?
Dat we dat maar weer even helder hebben.
-
jaap vos, do 22 december 2011 19:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op jaap
Waar haal jij het gore lef vandaan om de term 'werkschuw tuig' te gebruiken. Je vocabulair zegt alles over jouw niveau die ver beneden alle peil is. Omdat jij toevallig 'alles mee hebt' en zogenaamd geweldig bent en vooral materialistisch succes hebt geeft je nooit het recht om anderen zo te veroordelen, laat staan zo te noemen. Ik zou me doodschamen voor mijn eigen gebrek aan moraal.
-
YggY ..., do 22 december 2011 19:46
in reactie op jaap vos
Reageer op YggY
Ik vrees dat je nu doet waarop d'Holbach anticipeerde.
Ik vond hem dit keer te doorzichtig.
-
Noud Aerts, do 22 december 2011 20:30
in reactie op jaap vos
Reageer op Noud
jaap vos,
"Waar haal jij het gore lef vandaan om de term 'werkschuw tuig' te gebruiken. Je vocabulair zegt alles over jouw niveau die ver beneden alle peil is. Omdat jij toevallig 'alles mee hebt' en zogenaamd geweldig bent en vooral materialistisch succes hebt geeft je nooit het recht om anderen zo te veroordelen, laat staan zo te noemen. Ik zou me doodschamen voor mijn eigen gebrek aan moraal."
Zoals een liberaal een uitkeringsgerechtigde misschien 'werktuig' noemt
zo noemt een socialist/links een manager, een zakkenvuller of wittenboordencrimineel.
Dan zou er het volgende moeten staan, voor jouw en anderen:
Waar haal jij het gore lef vandaan om de term 'zakkenvullers' te gebruiken. Je vocabulair zegt alles over jouw niveau die ver beneden alle peil is. Omdat jij toevallig 'alles tegen hebt' en zogenaamd niet geweldig bent en vooral materialistisch geen succes hebt geeft je nooit het recht om anderen zo te veroordelen, laat staan zo te noemen. Ik zou me doodschamen voor mijn eigen gebrek aan moraal.
Zo zou ik de modder weer terug kunnen gooien.
Van links naar rechts, wordt alles gegeneraliseerd. Lang niet alle Marokkanen zijn tuig, zo ook lang niet alle managers en CEO's, ook lang niet alle uitkeringsgerechtigde enz. maar het is wel zo gemakkelijk om dat te doen, dan heb je alles en iedereen.
-
het feit dat als men voor hetzelfde geld thuis kan zitten of werken voor thuis zitten kiest?
-
Timo van Esch, do 22 december 2011 21:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Timo
Wat is er pervers aan de prikkel van ruilmiddelen?
-
Helemaal niets en dat wilde ik even duidelijk stellen.
-
Ik vind het prima dat er geconstateerd wordt en ik quote:
CPB: Jonge moeders en laagopgeleide alleenstaanden gaan bijvoorbeeld eerder werken door positief financieel zetje
Maar het was ook wel leuk geweest als het CPB dan ook had gemeld waar die, voor die doelgroep, geschikte banen zijn.
Zoals de alcoholist zegt, iedereen heeft het maar over mijn alcoholprobleem maar niemand heeft het over mijn dorst, zo zou ik willen zeggen, iedereen praat maar over werk en banen zoeken maar niemand zegt waar die banen te vinden zijn.
-
Als je financiële prikkels zoekt om de arbeidsparticipatie te vergroten, dan ligt het meer voor de hand om er eens mee te beginnen niet-werkende partners niet langer voordelig mee te verzekeren. Ook stoppen met het verstrekken van kinderbijslag zal een slok op een borrel schelen, net als stoppen met uitdelen van AOW aan mensen die nooit hebben willen werken. Zo zijn er nog wel wat perverse prikkels te bedenken waar we mee op kunnen houden.
-
Belasting verhogen voor de rijken en verlagen voor de laagstbetaalden heeft volgens mij nog een ander voordeel.
Het geld dat zich ophoopt bij de allerrijksten gaat vaak naar nutteloze zaken en peperdure speeltjes.
Dat overtollige geld verdwijnt meestal ook naar belasting paradijzen, komt nauwelijks de economie ten goede en zit vaak in kluizen.
Belastingverlaging voor de laagstbetaalden zal eerder rechtsstreeks via consumptie in de economie terug keren.
Er valt dus wat voor een progressief belastingtarief te pleiten waardoor de belasting stijgt naar mate het inkomen hoger wordt en daalt voor de lagere inkomens.
Voor mij mag elk inkomen boven de half miljoen 100 % belast worden.
-
"Er valt dus wat voor een progressief belastingtarief te pleiten waardoor de belasting stijgt naar mate het inkomen hoger wordt en daalt voor de lagere inkomens."
Hoe denk je dan dat ons belastingstelsel nu in elkaar zit? Heb je de schijven weleens bekeken? En heb je ook gekeken vanaf welk inkomen je belasting gaat betalen en tot welk inkomen je alleen (een deel van) je eigen sociale verzekeringspremies betaalt? En heb je ook uitgerekend vanaf welk inkomen je netto gaat betalen?
De conclusies uit het onderzoek hebben betrekking op mensen die al netto-ontvangers zijn en desalniettemin kennelijk geen prikkel voelen om te gaan werken.
"Voor mij mag elk inkomen boven de half miljoen 100 % belast worden."
Van mij mag ook iedereen die meer verdient dan ikzelf 100% belast worden. Dat zal ze leren om mij de ogen uit te steken!
-
Van mij mag ook iedereen die meer verdient dan ikzelf 100% belast worden. Dat zal ze leren om mij de ogen uit te steken!
Dat nou jij juist jaloers bent, valt mij erg tegen van je. Dat had ik niet verwacht.
-
Jac Schmidt, do 22 december 2011 17:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jac
Dus de belasting voor de laagst betalen nog verder verlagen en voor de hoogste inkomens nog verder verhogen.
Zou dat nu goed zijn voor de economie of niet?
-
Ja.
Want die hoogst betaalden kunnen zo meebetalen aan de infrastructurele werken die het land gaande houden. Zodat ook de laagstebetaalden extra geld én mogelijkheden hebben om te besteden...
-
ps.niet vergeten: de hoogstbetaalden klagen wel over hun belastingen; zij zien het geld ook direct verdampen (richting overheid, wel te verstaan, niet richting casino's). Maar die laagstbetaalden worden het hardst getroffen.
Want zeg nu eerlijk, wat is belangrijker: een warme stoof of een zeiljacht?
-
"Zou dat nu goed zijn voor de economie of niet?"
Hoe goed denk je zelf dat het voor de economie is als je de meest rendabelen gaat ontmoedigen? Zij betalen grosso modo zo'n 42% netto belasting en laat dat nou exact het omslagpunt zijn: hef je meer belasting, dan komt er netto minder belastinggeld binnen wegens belastingvlucht of het simpelweg in de hangmat gaan liggen. Behalve voor de economie is het dus ook nog eens uiterst schadelijk voor de staatskas om de hoge inkomens nog meer te belasten. Wie pleit voor een jaloezietaks snijdt zichzelf dan ook in de vingers.
-
Ik steek jou de ogen uit en ik verdien minder dan jou
Ik heb namelijk net hele mooie nieuwe fietstassen bij de action gekocht .
Daar kan geen Porsche of Mercedes tegenop B-)
-
Er zijn mensen die geld hebben en mensen die rijk zijn
-
Piet de Geus, vr 23 december 2011 00:38
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Piet
"Ik heb namelijk net hele mooie nieuwe fietstassen bij de action gekocht"
Vind je het ook niet een beetje erg sadistisch van jezelf om dat hier zo open en bloot te vermelden? Weet je wel dat er mensen zijn die een moord zouden doen om in een stel oude fietstassen te mogen wonen?
-
"Het geld dat zich ophoopt bij de allerrijksten gaat vaak naar nutteloze zaken en peperdure speeltjes."
Schone kunsten bijvoorbeeld. Goede doelen, ook zoiets. U heeft gegevens over hun bestedingen?
-
Helemaal mee eens.
Het is -collectief bezien- slimmer om 100 miljoen over 100 mensen te verdelen dan 1 mens 100 miljoen te geven. Simpelweg omdat die 100 mensen allemaal 500.000€ zullen uitgeven aan "niets" (consumptie), terwijl die ene met 100 miljoen zal proberen er 200 miljoen van te maken. Daar heeft niemand wat aan...
-
Wat een opzienbarende conclusies.
-
Jan B, do 22 december 2011 15:06
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Jan
Ja, merkwaardig dat de nederlandse belastingwetgeving daarom met name grote "bedrijven" feteerd.
-
het is ongelofelijk.
zouden mensen dan toch werken voor het geld, en niet (alleen maar) uit idealisme?
-
:))))))),de leukste van de dag
