-
Als die ziektekostenverzekering gewoon weer geprivatiseerd kon worden en allen waren verzekerd van verzekering, dan mag van mij de zorg geprivatiseerd worden (Met een marketing machine die geen badhandoeken en zegeltjes als gadgets meegeeft, maar dieten, fitnessruimte beschikbaar stelt bijv. en die consumenten traint in het weerbaar worden voor de marketing van de voedings- en genotsmiddelen industrie; op inhoud en effect hebben ze genoeg deskundigheid en gezag. Nu moeten ze aan het eind van de keten met ongezonde mensen emmeren. Laat ze vooraan sterker zijn en het klanten trekken.) Dan krijg je aanbod op gemiddelde klanten/markt qua gezondheid en op niche markten; de eetverslaafden of alcohol of thrill-seek verslaafden.
Zorg leent zich uitstekend voor differentiatie. Wat gas en electra niet hebben (mag geprivatiseerd worden).
-
In de zorg zou heel veel bezuinigd kunnen worden door kritischer te kijken naar zinloze behandelingen en onderzoeken.
Patienten en hun familie, maar ook te ambitieuze artsen vinden dat alles moet kunnen en dat er koste wat kost behandeld dient te worden.
Als werkende in de zorg kun je daar helaas niet over praten. Je hebt geheimhoudingsplicht; je baas is er niet blij mee, en je zou weleens voor snoeiharde, begriploze verpleegkundige kunnen worden uitgemaakt.
Het is heel goed dat de discussie wordt gestart, over hoe we in de toekomst de zorg betaalbaar houden. 1 ding is nu al zichtbaar. Er is geen gekwalificeerd personeel genoeg, om de toenemende stroom ernstig zieken op verantwoorde wijze te verplegen. Mensen aanzetten tot gezonder, verantwoorder leven, is een must. Veel van de ernstige ziekten zijn een gevolg van het ondermijnen van het lichaam. Jammer dat mensen voorlichting, tegenwoordig, als bemoeizucht zien. Als een financiele aderlating helpt om mensen bewuster te laten omgaan met gezondheid, dan is dat een noodzakelijke maatregel.
-
Een vreemde gedachtengang van die meneer Hermans. Mensen uitsluiten, dat is wat hij eigenlijk voorstaat, is in strijd met de gedachte van de verplichte volksverzekering. Want de premie voor die rokende dikkerds verhogen is onzin, dan probeer je alleen maar het gedrag van die mensen te beinvloeden; er is immers geen enkele relatie tussen hun ziektekosten en hun premie.
Nee, de enige goede methode om de uit de hand lopende kosten tegen te gaan, is snijden in het pakket verstrekkingen. En dat kan door bepaalde verstekkingen niet meer te doen (b.v. een bepaald soort medicijnen) of we vergoeden bv zaken niet meer die meer dan ? 100.000 kosten.
We moeten dan niet zeuren dat 'de rijken' het nog wel kunnen krijgen. Wat je ook verzint, 'de rijken' kunnen het altijd krijgen , hier of in het buitenland.
-
J.D. Boot, ma 07 december 2009 10:37
in reactie op Ge Veedee
Reageer op J.D.
Wat pleit u voor een merkwaardig soort solidariteit van mij? Ik zou niet weten, waarom ik mee zou moeten betalen aan ongezond gedrag van anderen.
Iedereen kan zich blijkbaar het meest onverantwoorde gedrag veroorloven en de rekening bij mij leggen. Dit heeft niets met het solidariteitsbeginsel te maken, maar alles met je eigen verwaarloosde lichaam door een ander laten oplappen.
-
Het hele idee van verzekeren is solidariteit...
En bedenk wel:
Als ingevoerd wordt dat je niet uitgekeerd krijgt bij ongezond gedrag, zal de bewijslast bij jou komen te liggen.
Bij elke grote uitgave (ziekenhuisopname, operatie) zal je dan een advocaat in de arm moeten nemen om te bewijzen dat je recht hebt op teruggave van de kosten.
Kijk maar hoe dat gaat bij letselschade, verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid, enzovoort: het duurt jaren voor er wordt uitgekeerd als het om substantiele bedragen gaat, en het kost advocatenuren en rechtszaken om het zo ver te krijgen.
Het zal heel veel duurder worden dan nu, en ook jij zult er de dupe van worden.
Bovendien: wanneer je aan mensen vraagt wat ze het belangrijkste in hun leven vinden staat gezondheid bij iedereen heel hoog in het lijstje. Het is volkomen onzin om te denken dat mensen hun eigen gezondheid aan hun laars lappen omdat de verzekering toch wel zal betalen.
-
Wim Verver, ma 07 december 2009 22:30
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Wim
Silvia je slaat de spijker weer op de kop.
De geneesheren zijn niet bezig met genezen maar met ziekenzorg. Er valt veel te winnen in de periode voordat de ziekte toeslaat. Hiertoe moet veel meer preventie georganiseerd worden.
-
Zjen Zen, ma 07 december 2009 11:48
in reactie op J.D. Boot
Reageer op Zjen
De gevolgen van arbeidsongeschiktheid moet door vele mensen al zelf verzekerd worden.
Ben je bekend met het gedrag van de verzekeraar die je gewoon niet uitbetaalt want.....( heel juridisch verhaal dat neerkomt op; nee.)
Wil jij dit ook voor de rekening die jij krijgt van een behandeling die je nodig hebt?
Want je ziet het nu nog niet maar wanneer jij vasthoudt aan jouw opvatting is dit precies wat er gaat gebeuren met jou.
Wil jij dit?
-
Consumentenstaking
Ik ben nu een paar weken actief op Joop.nl. En bij de meeste items komt toch wel het meest het onrecht naar voren wat de bovenkant (ontvangers) de onderkant aandoet (de betalers). En dat we er te wenig voor krijgen. We betalen steeds meer premies en bijdrages en de service, het zorgpakket, de dienstverlening wordt steeds minder. Kortom we worden uitgekleed, gestigmatiseerd en tot doelgroep gemaakt. Ik zie echter bij consumentenprogramma's zoals Radar dat wanneer de consument zijn poot stijf houdt hij veel macht kan hebben. We hebben het bij de DSB bank gezien; Lakeman deed één oproep om het spaargeld ervan af te halen en de bank was naar een week failliet. Zo zouden we als consumenten ook de zorgverzekeringen, de belastingen, de hypotheekverstrekkers, de nutsbedrijven onder druk kunnen zetten door collectief af te spreken niet meer te betalen. Pas wanneer ze naar de "onderlaag" geluisterd hebben en een batalingshoogte hebben versus service/levering gaan we weer over tot betaling. Algehele staking in het betalingsverkeer zou ik het willen noemen. We hebben veel meer macht dan we denken. En tegenwoordig via internet kunnen we snel, massaal organiseren. Wie begint, wie volgt!!??
-
Helemaal mee eens!! Massaal niet meer tanken of allemaal de treinen in. Het zijn zo van die zaken die m.i. makkelijk te regelen zijn. Moet je eens opletten wat er dan gaat gebeuren!! Ik doe mee!!
-
Ik voel me al jaren een roepende in de woestijn maar sinds M.v.Dam's "onrendabelen" en deze Joop krijg ik weer een klein beetje hoop dat er een kentering kan plaatsvinden.
Er wordt zo ontzettend veel gezegd en geschreven, heerlijk hoor, en ook heus leerzaam, maar daarmee wordt de dagelijkse knalharde realiteit van zoveel misdeelden niet leefbaarder.
Niet lullen maar poetsen, dus!
In mijn eigen kleine wereldje doe ik wat ik kan en ja, ik geloof zeer in het mooie "gutta cavat lapidem" - de druppel holt de steen en dat er zo kringen in het water komen. Iedere druppel is er één maar we vechten tegen een titanic en dat kan alleen als we massaal doen wat we moeten doen.
Ik doe mee. Wat spreken we af ???
-
Ies Janssen, zo 06 december 2009 20:59
in reactie op Annette Reinboud
Reageer op Ies
CONSUMENTENSTAKEN
Beste Bert, Anette
We zijn al met zijn drieën! Laten er meer volgen. We roepen vanaf nu op ieder item op tot consumentenstaking. Wanneer we met zeg maar 100.000 zijn spreken we een datum van ingang af. Dus: CONSUMENTENSTAKEN. Ook staken tegen de exorbitante gemeentebelastingen (OZB e.d.), die ook komend jaar weer (ondanks de crisis) fors omhoog gaan. En waarvoor? Zie jij gemeentelijk voordeel op je stoep, meer service aan het loket ?? Nee we betalen voor het ophalen van afval, voor ons paspoort, voorzieningen die verdwijnen enz.
-
Helemaal mee eens Les!
Elke cent die we overhouden wordt ons op een of andere manier wel weer afgenomen. En dat onder het mom van "democratie", nou, ik ken weinig mensen die het daar mee eens zijn.
(Ik wil trouwens minister van financiën worden in een volgend SP-kabinet want ik kan héél, héél goed met geld omgaan...;-))
Groet,
-
Ja, mee eens! Ook al zouden we niet verder komen dan het uitdelen van plaagstootjes; als we daarmee een paar zielen kunnen wakkerschudden is dat pure winst.
Om alvast wat stof tot nadenken te geven wil ik linken naar een stukje van Ien Smits, ik hoop dat Ien me dat vergeeft:
http://www.vkblog.nl/bericht/255371/Leven_zonder_geld_%2812%29
Een uitdagende stelling, leven zonder geld, maar zeker de moeite waard om over na te denken.
-
Ik wil hier ook wel graag benoemen wat een mooi denkraam Ien Smits heeft en hoe waardevol én noodzakelijk dat is voor een gezondere toekomst op alle fronten van het leven.
Mag ik zo vrij zijn mijn eigen column over ons monetair systeem en de afstompemde en -leidende deken van lawaai, onder de aandacht te brengen?
http://www.ongehoord.stopdemuziekte.nu/columns2008/printversie/PR28.html
-
Joh...ik word begrepen...wat lekker, dat meen ik echt!
Winston en Annette, bedankt!
En een consumentenstaking vind ik een heel goed idee, maar dat zou groot(s) aangepakt moeten worden en ik weet niet zo goed hoe.
Ik zeg wel altijd: wat je niet koopt wordt ook niet (meer) gemaakt, dat zouden consumenten zich ook eens moeten realiseren.
Groet allemaal!
(Ik moet hier nog even wennen want hoe weet je nou of mensen op je gereageerd hebben? Gewoon alle items afgaan?)
-
Zjen Zen, wo 09 december 2009 14:41
in reactie op Karel van Loon
Reageer op Zjen
Ien,
ik begrijp je ook.
Ik doe mee met een consumentenstaking, ik doe mee met een laten vastlopen van servers met email als uitdrukking van burgerlijke ongehoorzaamheid.
Maar ook ik weet niet hoe dat te organiseren.
-
Hoi Zjen,
Leuk, dank je wel!
Ik weet ook niet zo goed hoe dat moet, we kunnen wel alvast in elke mail het woord "uranium" en "plutonium" laten vallen want het schijnt dat zo'n mail dan direct gecheckt wordt. Hebben ze wat te doen, die jongens van veiligheidsdiensten (Echelon en zo)
Is toch ook werkverschaffing of niet dan?
;-)
Groet,
-
Winston V., do 10 december 2009 12:48
in reactie op Karel van Loon
Reageer op Winston
Oh, helemaal vergeten: hier nog een heleboel meer argumenten voor het leven zonder geld.
http://video.google.com/videoplay?docid=3072291302771620276&hl=en#
En bovendien een glasheldere uitleg waarom ons huidige kapitalisme niet gaat werken.
-
Winston V., do 10 december 2009 12:38
in reactie op Karel van Loon
Reageer op Winston
Ien, je wordt niet alleen begrepen; kijk voor de grap eens in de archieven van het discussieforum van de SP... Daar zul je tot een vijftal jaren terug hier en daar bijdragen van mij zien opduiken die precies hetzelfde betogen: geld en handel zijn nergens voor nodig. Ik was dan ook bijna ontroerd toen ik jouw column vond, zo blij was ik :-)
-
Wow Winston, daar ben ik echt blij mee! Op het VK-blog moest ik altijd zo veel uitleggen, daar werd ik wel eens moe van.
Bedankt voor de link, ga ik op mijn gemak eens bekijken.
Groet,
-
Toch nog een vraagje voor mijnheer Hermans:
Als mensen zichzelf hebben genezen, zonder aanspraak te maken op de zorgverzekering, krijgen ze dan geld terug?
Ik heb de maatschappij veel geld bespaard door mijzelf te analyseren (uit nood, want een bijstandstrekker heeft geen recht op zo'n lekkere psycho-analyse) en door mij niet vol te laten stoppen met verslavende anti-psychotica en anti-depressiva, maar door mij in de voedingsleer te gaan verdiepen en héél, héél gezond te gaan leven.
Kunt u dat even voor mij uitrekenen?
En het bedrag kunt u storten op rekening......
Alvast bedankt!
-
Dit was dus geen antwoord aan Winston, maar gewoon een toevoeging.
Foutje.
-
Winston V., do 10 december 2009 13:14
in reactie op Annette Reinboud
Reageer op Winston
Heb net je column gelezen Annette: mooi en vol waarheid! De commercie is op alle fronten totaal doorgeslagen...
-
Dankjewel Winston, voor deze veren ben ik nu eens niet allergisch!
Drie keer is hopelijk scheepsrecht om deze link onder de aandacht te brengen. In 20 min. het gehele kapitalistische consumptiesysteem uitleggen, mét humor én positieve insteek vind ik uitermate knap.
http://www.storyofstuff.com/
-
Zjen Zen, wo 09 december 2009 15:05
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Hi Winston,
ik heb de column net gelezen.
Door geld weg te denken ontkracht je de heersende mythe en gevangenis van en over geld.
De energie die dan opborrelt en vrijkomt is fantastisch en bevrijdend. Heel creatief.
En zo gevaarlijk voor de controlerende machthebber..OEI!
-
De gemiddelde Nederlander wordt in de voorlichting over voedsel als zwak van geest behandeld, omdat de gemiddelde Nederlander vetter wordt. Heel onbegrijpelijk lijkt dat dus niet. En toch is wat raars aan de hand.
Voor de slankeren van lichaam is de boodschap nutteloos en voor de vetteren onder ons ook. Hoe anders kan het gemiddelde aan vetteren onder ons gestegen zijn, ondanks de voorlichting?
Want wat is er met je aan de hand, wanneer je anno 2009 nog niet weet dat 5 x frites per week, en een dieet bestaande uit kroketten, hamburgers, veel suiker, mayo, satésaus, alcohol, frisdranken enz. enz., toch wel heel naar voor je gezondheid is?
Nee, kennelijk zit er zoiets destructiefs in ons dat we hier gewoon mee doorgaan. En dan moet er een rekening betaald worden. Daar zit de zorg.
Maaarrr, is het wel een probleem? Mensen met een vet hart zouden wel eens heel veel eerder kunnen overlijden, zelfs nog voor ze de maatschappij op kosten jagen.
Dan moeten we natuurlijk wel zo verstandig zijn om bij hen geen nieuwe knieën en heupen te monteren in geval van een bmi van boven de 3. Dat heeft geen zin. Zo helder mogen we natuurlijk wel zijn. Of uitsluitend als onderdeel van een pakket: bij 2 kunstknieën een gratis geplaatste maagband. Maar wordt het daar ook goedkoper van?
Kan me voorstellen dat roken als zwaar risico voor de premie gezien wordt. Stel we zouden de premie voor rokers met 100% verhogen? Zou dat acceptabel zijn? Of bij mensen met een BMI van boven de 3 bijvoorbeeld een plus van 50%? Lijkt dat wat?
Dat is wel in de lijn van dit Kabinet. Net als bij snelheidsovertredingen: FLITS. Je past of je gedrag aan, of je betaalt. Een soort van rekeningeten, met maagbandsensor.
En natuurlijk registreert het kastje van Camiel straks ook hoe vaak je bij de McD of collega's gestaan hebt, waar je je boodschappen gedaan hebt. Via de zoet-, alcohol- en vetsensoren op het kastje van Camiel vs. 2, wordt ook het risico van je boodschappen berekend en beprijsd.
En het mooiste is nog dat deze discussie wordt aangewakkerd in de vreetmaand bij uitstek: december. Die mensen van CVZ weten het wel te timen. Hulde!
-
"En natuurlijk registreert het kastje van Camiel straks ook hoe vaak je bij de McD of collega's gestaan hebt, waar je je boodschappen gedaan hebt. Via de zoet-, alcohol- en vetsensoren op het kastje van Camiel vs. 2, wordt ook het risico van je boodschappen berekend en beprijsd."
Toen ik dit las, moest ik denken aan een filmpje dat we vorig jaar nog absurd vonden, maar dat nu wel erg dichtbij komt:
http://www.aclu.org/pizza/images/screen.swf
(wel weer grappig dat ditzelfde filmpje tegenwoordig gebruikt wordt door de tegenstanders van de hervormingen van Obama...)
-
ik kende dit filmpje nog niet, maar sta er nog even extra bij stil omdat ik vind dat het de moeite waard is dat veel mensen het zien
met dank aan Sjouke:
http://www.aclu.org/pizza/images/screen.swf
-
Hé ja. We hebben veel te weinig controlerende bureaucratie, latren we er nog eentje extra creëren!
Die controlerende instanties moeten natuurlijk niet in de publieke sector opereren; marktwerking moet z'n werk doen, zodat we er zeker van zijn dat er een flink aantal managers bijkomen die meer dan een miljoen per jaar verdienen en bij ontslag vanwege wanprestatie een lekkere gouden handdruk meekrijgen.
Waar dat dan van betaald moet worden?
Ach, gewoon de premies verhogen, en een nieuwe categorie zoeken van wat we uitsluiten van verzekering.
Het uiteindelijke doel is tenslotte torenhoge premies, maar geen uitkeringen. Marktwerking, zie je: we zijn het tenslotte aan onszelf verplicht om de winst te maximaliseren.
-
Zjen Zen, zo 06 december 2009 15:33
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
Nou ja zeg Sylvia...je verpest mijn ontspannen zondagmiddag met je cynisme.
Grijns....
Ik ben het met je eens , dat dan weer wel.
-
Ik kon het even niet laten ;-)
En ik ben langzamerhand wel echt cynisch geworden ten opzichte van mensen die appelleren aan de jaloezie van mensen.
Want dat is het;
*Jij* kunt een lagere premie betalen (wat nooit zal gebeuren) als mensen die vet eten of roken niks meer vergoed krijgen.
*Jij* hoeft minder belasting te betalen (wat nooit zal gebeuren) als we de werkwilligen scheiden van de niet-werkwilligen (alsof dat mogelijk zou zijn en alsof die scheiding zo duidelijk te maken valt).
Mensen die op zo'n gebied deskundig zijn horen te weten dat het:
A.- niet werkt
en
B. heel veel extra geld kost.
Er is dus altijd een andere reden waarom dit soort voostellen worden gedaan.
In dit geval is het wel heel duidelijk: als er een grond is waarop je mensen een uitbetaling kunt weigeren zal dat verzekeraars heel veel geld schelen. Ze betalen gewoon niet meer uit en dan moet de patient maar bewijzen dat hij gezond heeft geleefd.
Helaas trappen er altijd weer mensen in...
-
IK ben het helemaal met je eens, Sylvia.
We zijn toch met ons allen wel erg goed bezig in dit land:
- Onze banken hebben tientallen miljarden staatshulp nodig omdat ze samen meer dan tien keer zoveel geld hebben uitgegeven als er op de hele wereld is.
- Dat was erg hard werken, dus verdienen ze een dikke bonus, want anders raken we zulke goeie krachten kwijt, en dat zou pas erg zijn.
- In 2009 is er een record aantal bedrijven failliet gegaan.
- We sturen onze militairen voor veel geld naar een ver land om daar te sneuvelen, want dat moet van onze Minister President.
- Natuurlijk moeten we voor zo'n 100 miljard euro nieuwe straaljagers kopen, hoewel er eigenlijk niemand is die die dingen wil hebben. We kunnen dan mooi onze huidige straaljagers voor een habbekrats verkopen.
- Het is natuurlijk schandalig dat hooggeplaatste ambtenaren maximaal evenveel mogen ontvangen als onze Minister President (per maand evenveel als een bijstandsmoeder per jaar), dus bedenken we daar riante onkostenvergoedingen voor, dat spreekt. Het zijn er overigens maar een paar duizend, dus waar hebben we het over.
- Een oud-minister heeft als topman van een bank honderdduizenden mensen willens en wetens in de ellende gestort, daarom krijgt hij een nieuwe functie als topman van een veel grotere bank, tegen een salaris van driekwart miljoen per jaar (ongeveer 50 bijstandsmoeders) met natuurlijk een bonus van vele miljoenen in het vooruitzicht.
- Een andere bankier heeft als minister ons ziekenfondsstelsel zodanig om zeep geholpen, dat iedere Nederlander veel meer moet betalen en veel minder zorg krijgt. Dat heeft het land maar een paar miljard euro gekost.
Dus, wat gaan we doen?
- Iedereen nog meer ziektenkostenpremie laten betalen, maar nieuwe regels bedenken zodat we toch niet hoeven uitkeren.
- Maar weer een ingreep doen in die uitkeringstrekkers, want dát zijn er lekker veel.
Mooi land, maar knettergek.
-
Het is inderdaad lastig vast te stellen of iemand 'gezond' leeft of niet. Moet je iemand die elke dag als een dolle hardloopt en daarmee bijzonder veel risico loopt op medische behandelingen dan ook een aparte verzekering laten afsluiten? En op welke onderzoeken moet je zo'n verzekering dan baseren?
Was er niet ook in het verleden eens door het RIVM een onderzoek gedaan naar de relatie tussen roken/overgewicht/andere heeeeeeel verschrikkelijke zaken die je gezondheid beinvloeden en de kosten voor de gemeenschap? Daaruit bleek toch juist dat stoppen met roken en afvallen geen geld oplevert?
Het is i.m.o. triest dat deze discussie in NL gevoerd wordt.
-
Ik kan u wel verzekeren dat gezond verstand niet in het pakket zit.
-
En wat is de volgende stap?
Een genencheck voordat je je kunt verzekeren?
"Sorry mevrouwtje, u hebt een verhoogde kans om borstkanker te ontwikkelen, daar kunnen wij echt niet aan beginnen"
Ik zou heel graag in mijnheer Hermans' koelkast en keukenkastjes willen kijken.
Eens kijken hoeveel E-nummers hij dagelijks naar binnen propt.
-
Het zou goed zijn als eens naar de behandeltarieven van de specialisten/het ziekehuis gekeken werd. Ik heb een paar jaar als Hoofd van een Medische Dienst in een Detentiecentrum gewerkt en kreeg alle rekeningen van specialistische behandelingen onder ogen. Als je ziet wat er voor iedere handeling gerekend wordt. Ik had toen heel sterk het idee dat hier sprake was van zeer bovenmatig doorrekenen; uitgaande dat het toch uit de grote verzekeringspot komt. M.a.w. waar zit de exorbitante groei van zorgkosten in? Als je om een of andere reden bij een specialist komt ga je direct de hele mallemolen van onderzoek en behandeling in. Dat kan ook anders, minder en afwachtender. Kortom de kostenopdrijving ligt niet aan de patiënt maar aan de specialisten die grof geld verdienen aan het ziekteleed. Daar moet je gaan snijden net zoals met de medicijnen is gebeurd die ook 4 x over de kop gingen voor dikke overschrijding van (de Balkenendenorm) van de apothekers salarissen. Heb ik het nog niet over de "reclames" van farmacie, die ons bij elk wissewasje oproepen om naar de huisarts te gaan en huisartsen die niet meer behandelen maar direct doorverwijzen naar....juist ja de grootverdieners in het ziekenhuis. Maar dat durft Dik (hé dik!!!) Hermans niet aan te pakken want dat is old boy's network. Ik weet dat (van oudsher) in het Koninklijk huis verschillende mensen verstokte rokers zijn: Bernhard was dat, Beatrix, Willem Alexander en wat ik begreep zelfs Maxima. Sta ik straks in goed gezelschap met de uitgestotenen; de melaatsen.
-
De redenering van Dik - die overigens te onzinnig is om serieus te nemen, maar laten we het toch even doen - veronderstelt dat we alles, maar dan ook echt alles weten over verslaving en vetzucht voor werkelijk iedere burger, wat niet het geval is.
Pas dit jaar is door artsen in de VS ontdekt dat de combinatie vet en zout, evenals de combinatie vet en zoet op den duur veroorzaken dat je hersenen meer dopamines aanmaken, hetgeen verslaving tot gevolg heeft. Waarom is de een gevoeliger voor nicotineverslaving dan de ander? Daarover tasten we nog grotendeels in het duister en er zijn vele welwillenden die graag met roken zouden stoppen, maar hier niet in slagen omdat er geen gerichte hulp is bij gebrek aan kennis en inzicht - nee, ik rook zelf niet.
Trekken we Diks redenering door naar de Mexicaanse griep en de kinderziektes waartegen we worden ingeënt, dan krijgt die 30% van de Nederlandse kinderen die niet zijn gevaccineerd of slechts gedeeltelijk dus geen hulp tenzij op eigen kosten en wel tot de dood aan toe! Dat jouw pappie en mammie liever samenzweringstheorieën van internet wilden geloven dan jou te laten inenten, eigen schuld!
Ik stel voor dat we gelijk een leger werklozen verplichten om dagelijks bij iedereen van deur tot deur te gaan om de bonnetjes van de supermarkt te vorderen, vuilniszakken en ijskasten op inhoud te controleren en een hoge boete op te leggen bij overschrijding van de voorgeschreven hoeveelheid calorieën per dag. Inzicht in de bankrekeningen is er al, dus ook wie boodschappen met de pinpas betaalt, kan gemonitort (want waarom zou je gewoon controleren zeggen als je controleren bedoelt).
Ook zal de bevolking zich twee keer per week verplicht moeten melden bij de staatssportscholen, waar men zijn entreekaart moet laten stempelen om het GB-vignet (GB = gezond levende burger), dat op de buitenzijde van de jas moet zijn bevestigd, te mogen behouden. Overtreders dienen een rood vignet over het GB-vignet te dragen, dat pas verwijderd mag worden op gezag van de controleurs.
De staatssportscholen worden overigens bekostigd uit het schrappen van de bonussen van bestuurders in de zorg. Die stonden immers in het verleden op nummer 1 op de ranglijst van bonussen in de publieke sector en jaagden de kosten van de zorg maar nodeloos op ...
Hetgeen mij brengt op de vraag, waarom in het Handvest Verantwoordelijk Burgerschap (zie de website van het ministerie van Binnenlandse Zaken) niet is opgenomen dat graaigedrag en het lanceren van ideeën waarmee een deel van de bevolking collectief het stigma 'slechte burger' krijgt opgeplakt, buiten de normen valt van wat we mogen beschouwen als respectvolle, fatsoenlijke en van empathie getuigende omgangsvormen?
-
Vanmiddag hoorde ik ergens op de radio dat er nu een Iphone-toepassing is, die aan een baby kan " meten" of ie honger heeft, moe is, ziek, oid: Ik weet het helemaal goed gemaakt:Iedereen verplicht een enkelband: kan je zorgverzekeraar kijken of je wel gezond leeft, Eurlings waar je rijdt, Hirsch Ballin wat je doet, Kroes met wie je belt of mailt, je baas of je wel hard genoeg werkt enz.enz.: hoezo 1984?
-
En wat doet de zorgverzekering als een dronken automobilist gewond raakt? (En wellicht ook ander slachtoffers maakt) Wordt hij/zij dan ook niet naar het ziekenhuis vervoerd of verpleegd?
-
Dit alles dankzij de marktwerking. Dank aan de VVD en D66.
-
babs haanstra, za 05 december 2009 17:57
in reactie op Wobbel van Baalen
Reageer op babs
Je vergeet de andere partijen die van harte meegedaan hebben aan die marktwerking: PvdA en CDA. Waarom noem je die niet?
-
Het balletje wat Hermans oproept had ik eerder van de voorzitter van de Zorgverzekeraars (Hans Wiegel) verwacht. Met de zogenaamde marktwerking in de zorg is men het pad van de neocons ingeslagen en we zien elke dag om ons heen waardat toeleidt: belachelijk hoge salarsisen voor bestuurders en managers, die ondernemertje spelen met belasting- en premiegelden. Naast de absurd hoge salarisssen vullen ze hun zakken met bonussen, vertrektpremies en weet ik niet wat nog meer. De mensen die de echte zorg moeten verlenen worden opgejaagd door een minuten-budget per handeling en in de thusizorg worden schoonmaakbedrijven ingezet om de loonkosten te drukken ten kosten van tienduizenden die voorheen onder een redelijke CAO vielen.
Hermans wil beginnen met de rokers, drinker etc. , maar het zal eindigen met wie de pech heeft minder gezond of oud te zijn kan naar goede hulp fluiten tenzij hij of zij voldoende eigen inkomsten of vermogen heeft. Dat blijft erover als je collectieve voorzieningen met bijdragen op basis van draagkracht afbreekt en de neocons hun gang laat gaan. Dat geldt voor de zorg, het onderwijs, de volkshuisvesting, de nutsbedrijven, het openbaar vervoer.
Men is in Den Haag de wegkwijt en het wordt hoog tijd dat er een andere richting wordt ingeslagen of willen we hier het a-sociale systeem van de USA, dat Obama nu juist probeert om te buigen?
-
Het is vaak heel makkelijk voor overheid en instanties om geld te halen waar heel makkelijk geld te pakken is.
en wat is ongezond?
ik denk dat het aantasten van onze 'gezonde' maatschappij door geldgraaiers en winstjagers meer schadelijker is. Zullen we daar dan niet eens op bezuinigen? Ik denk dat dit gedrag iedereen schade berokkent en als jij er voor kiest te roken of ongezond eten tast je eigenlijk alleen jezelf aan.
dit is misschien een beetje kort door de bocht maar wat ik wil zeggen is men haalt het steeds weer uit het verkeerde potje.
Degenen die te laf waren om te erkennen dat ze fouten gemaakt hebben willen nu weer de aanpak bij anderen leggen
-
Kun je mensen die bewust 70 tot 80 uur per week werken nog wel verzekeren.
Kin je wintersporters nog wel verzekeren.
Kun je beoefenaars van snelheid-sporten nog wel verzekeren.
Kun je die-hard televisiekijkers nog wel verzekeren.
Kun je disco-gangers nog wel verzekeren, o.a. tegen brandschade.
Kun je vuurwerk-afstekers nog wel verzekeren.
Kun je wegwerkers nog wel verzekeren.
Kun je fietsers nog wel verzekeren.
Kun je verzekeraars nog wel verzekeren.
-
ps kwelwater, za 05 december 2009 14:20
in reactie op YggY ...
Reageer op ps
sjappo
-
Niets aan toe te voegen...
En "De Legende van Yggdrasill" is ook nog één van mijn Favoriete Don Lawrence (Storm) stripboeken!
-
J.D. Boot, ma 07 december 2009 10:44
in reactie op YggY ...
Reageer op J.D.
De grens ligt halverwege je opsomming. De rest moet je zelf maar betalen via een arbeidsverzekering of sportverzekering.
-
Geen tweedeling in gezond en ziek zijn
Hier zie je waar marktwerking in de gezondheidszorg toe kan leiden n.l. dat de gezonden, de ongezonden veroordelen. Rookverslaving en eetverslaving zijn op zich al ziektes. Daarbij komt dat hier een fundmenteel recht wordt aangetast n.l. dat ieder mens in welke omstandigheden dan ook recht en toegang moet hebben tot (betaaalbare) medische verzorging. Zoals met zoveel voorzieningen zijn het dadelijk weer de "onrendabelen" die buiten de boot vallen. Krijgen we Amerikaanse toestanden dat steeds meer mensen onverzekerd rond lopen en verstoken zijn van medische zorg.
Het zijn allemaal ex politici die zonodig na hun politieke carriere een baantje toebedeeld moeten krijgen en allemaal terecht komen in publieke voorzieningen zoals de zorgverzekering, financiële instellingen, werkgeversorganisateis enz. Deze mensen lijken een politieke lijn die alleen maar uit kostenbeheersing lijkt te bestaan binnen deze instellingen voort te zetten. Deze kostenbeheersingsneurose is altijd met twee maten als het om wegen gaat, het voor laten denderen van vervuilende auto"s (hoe staat het daar met gezondheidsschade), financieële instellingen te subsidieëren hoor je niemand. Wel altijd hoe kunnen we aan de onderkant van de minstbedeelde nog meer afschuimen; door ze in rook op te laten gaan?
Er is nóg een andere kant ik weet bijna zeker dat rokers, eters (uit schaamte) helemaal niet zo vaak een beroep doen op de gezondheidszorg. Ja als het te laat is, en dat kan toch de kop niet kosten. Belangrijkste blijft het recht voor betaalbare en toegankelijke zorg voor iedereen. We moeten weer solidair worden met elkaar zeker als het om ziekte en gezondheid gaat. Hier mag nooit tweedeling in komen.
-
Typerend dat mensen zoals Dik Hermans hun deskundigheid (kuch) steeds weer aanwenden om de greep op de samenleving te verstevigen. Dit alles uiteraard onder de noemer bezuinigingen. Even typerend is dat die bezuinigingen altijd dezelfde kant op gaan namelijk die van de verzekerde. Kosten nog moeite worden gespaard, binnen het raamwerk van de wet, mensen uit te sluiten van zorg. Rokers, drinkers, alleseters en drugs-verslaafden zijn onvermijdelijk het kind van de rekening.
Zoals vroeger de gereformeerde ouderling wel eens eventjes zijn belangrijkheid kwam demonstreren en de dorpeling stevig onder handen nam als deze een kerkdienst had overgeslagen, zo bemoeien tegenwoordig de Dik Hermansen zich met het leven van burgers (lees parias) die op het oog ongezonde dingen doen om de maatschappelijke druk enigszins te ontlopen.
Er is geen Dik Hermans op deze wereld die de hand in eigen boezem steekt en met een verhaal komt dat de gezondheidszorg onbetaalbaar is geworden vanwege de gigantische overhead-kosten met als oorzaak de exorbitant hoge beloningen en emolumenten van specialisten en bestuursvoorzitters (van weer zo'n peperdure organisatie) als Dik Hermans. Bonussen, vertrekregelingen, onkostenvergoedingen, luxe kantoren, congressen, cursuskosten, auto's met chauffeur ...enfin noem maar op.
Eigen schuld ..dikke bult geldt uitsluitend voor de verzekerde. Niet in de laatste plaats omdat dezelfde verzekerde zich op een fantastische manier beet laat nemen door Dik Hermansen die onder het genot van het drinken van dure flessen wijn (erg gezond ...kuch) en het eten van 1e kwaliteit biefstukken (ook erg gezond .. kuch) plannetjes maken om al die mooie dingen voor zichzelf zeker te stellen.
-
Zjen Zen, za 05 december 2009 13:15
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Zjen
Applaus Hugo.
Bedankt voor deze post.
-
Daar waar men de VS met pijn en moeite een menselijker health care bill tot stand te brengen, dreigt men hier langzamerhand het systeem over te nemen dat daar juist op de schop gaat.
Over Amerikaanse toestanden gesproken... Ik durf te wedden dat de foto in de VS is genomen... Natuurlijk lijden ook hier mensen aan obesitas, maar de achterwerken die op deze foto prijken, zie je hier echt niet vaak. Daar echter waar je ook kijkt!
-
Spijker op de kop René !
Wat een hypocriet gezwam van dat CVZ. Het feit dat er in het Rijnmondgebied decennia lang tienduizenden mensen werden blootgesteld aan vergiftigde lucht, water en grond, daar hoor je ze nooit over.
Hele generaties in deze contrijen sterven nog steeds een vroegtijdige dood.
Het feit dat de "zorg"verzekeringspremies met 600 % (!!) zijn gestegen in de afgelopen tien jaar, daar hoor je ook nooit iemand over.
En dan die bizarre staatsecretaris (Jetta iets geloof ik), die helemaal lyrisch is over het Amerikaanse "healthcare" systeem !
Daar zijn toch geen woorden voor, dan word je toch gillend gek !
-
J.D. Boot, za 05 december 2009 18:20
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op J.D.
Wel ons voorland, maar inderdaad, dit zijn Amerikanen.
-
Nu er bezuinigd moet worden, wordt het tijd om die enorme geldverslindende bureaucratie eens aan te pakken. Het hele nieuwe zorgverzekeringsstelsel hangt aan elkaar van wantrouwen. Daarom moet alles dubbel gedocumenteerd, aangetoond en gecontroleerd worden, tot in het absurde toe, en betalen we nu met ons allen veel meer vor minder zorg, terwijl de zorgverleners "aan het bed" afgeknepen worden tot en met.
De oplossing? Terug naar het ziekenfonds zoals het was. Kost minder, biedt meer. En durf nou eindelijk die managers eens aan te pakken. Ik ken mensen die voor een paar euro per uur zwaar werk in de zorg doen, terwijl hun directeur boven de Balkenende norm zit. Dat is wat marktwerking ons gebracht heeft, en dat is waar we nu eens mee moeten stoppen!
-
Stel;
Ik ben goed thuis in kruidengeneeskunde en klassieke homeopathie en acumassage.
Ik kom nooit bij de huisarts want ik kan mijzelf goed helpen in voorkomende gevallen. Ik kan negatieve gevolgen van drankmisbruik en roken en vetzucht zelf behandelen.
Ik heb allerlei dingen achter de hand mocht ik een infectie hebben.
Krijg ik nu ook een aanzienlijke reductie op de premie omdat ik andere methoden gebruik de voorkomen dat ik een beroep doe op de reguliere zorg?
-
Beste Zjen,
Waarschijnlijk krijgt u geen korting, maar wordt u uitgesloten van bepaalde extra dekkingen, omdat u allerlei dingen doet, die door een zorgverzekering als een risico gezien kunnen worden. Waarom? Omdat ze niet kunnen controleren, dat wat u doet ook werkelijk goed is. En dus bent u een risico. Zo zit de zorgverzekering tegenwoordig in elkaar.
Overigens, iedereen die het een goed idee vindt om maar "ongezonde" mensen maar minder te verzekeren, zou zich eens moeten afvragen wat een zorgverzekeraar allemaal onder "ongezond" zou kunnen verstaan, met enige kwade wil. Onthoud, dat een commerciële verzekeraar (alle verzekeraars in dit land) vooral NIET wil uitbetalen, en daar heel ver in kan gaan. Willen we wel zo graag naar Amerikaanse toestanden?
-
Zjen Zen, za 05 december 2009 13:18
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Zjen
Ja Sjouke,
zo zit het inderdaad in elkaar.Ik weet het.
De dogmatische onethische moraal aan de macht.
Het lijkt wel de middeleeuwen ,het feodaal regime aan de macht.
-
Het college van zorgverzekeringen is dus ook gewoon een op geld beluste organisatie - maar dat wisten we al. Dit heeft allemaal niets met bevordering van de volksgezondheid te maken. De aangehaalde voorbeelden geven al aan hoe weinig die meneer Hermans van gezondheid begrijpt.
Iemand met astma die toch blijft roken, iemand die te dik is: Verslaving en depressie (hetgeen vaak de oorzaak is van overgewicht) zijn nu eenmaal ook ziekten. In plaats van mensen die daaraan lijden nog wat verder de grond in te trappen zou Hermans er eens over mogen nadenken hoe hij die mensen kan helpen. En dan zal hij bescheiden moeten zijn over wat er werkelijk aan gedaan kan worden.
-
Als een verzekeraar wil weten of je gezond of ongezond leeft tast diezelfde verzekeraar de grondwet aan. En wel de wet die de onaantastbaarheid van het lichaam waarborgt.
Om te weten of iemand wel of niet gezond is (dat is iets héél anders dan z.g. gezond of ongezond leven) moet er op z'n minst een bloedbeeld zijn die de bloedwaarden van o.a.. cholesterol, diabetes, e.d. tonen, en op z'n minst één longfoto.
Daar zullen ze bij mij hard voor moeten knokken wil ik dat vrijwillig aan mijn verzekeraar geven. Ze weten al veel te veel van me.
Een arts heeft nog steeds een geheimhoudingsplicht en mijn arts zal daar zeker niet aan meewerken.
Volgende item om geld uit de zak van mensen te kloppen en Big Brother te vervolmaken!
-
We zijn dan nog maar een paar stappen verwijderd van wat er laatst in de VS gebeurde; een vrouw die verkracht was en mishandeld werd niet geaccepteerd door de ziektekosten verzekeraar want dat was een onderliggende en reeds bestaande risicofactor voor hen.
Ik huiver nu al bij het beeld wat zo'n plan oproept; er wordt een profielschets gemaakt van de gezonde mens en daar worden we dan vervolgens allemaal aan afgemeten en op beoordeeld.
Omdat het meer winst oplevert.
-
De tijd is rijp om dit niet alleen ter discussie te stellen, maar ook om het handen en voeten te geven. Ik hoop dat Hermans en de zijnen niet dezelfde slappe knieën hebben als degene die hij slappe knieën verwijdt.
Het moet toch betrekkelijk simpel zijn? Als ik geen (soft)drugs gebruik en niet rook, niet meer dan 2 glazen alcohol/dag drink, een body-mass-index onder de 25 heb, dan zie ik met belangstelling een premiereductie van -om te beginnen- 10% tegemoet.
Goed idee van Hermans.
-
Hoe wil jij dat aantonen zonder lichamelijk (bloed)onderzoek? En ga jij dan zomaar akkoord dat ze jouw gegevens gebruiken en bewaren? En wat als er uit komt dat jij een ernstige ziekte onder de leden hebt en jij daardoor binnenkort tot de ongezonden behoort? Wel of niet eigen schuld? Denk jij dat een verzekeraar dan onderscheid des persoons maakt?
Als alles toch zo simpel was...
-
J.D. Boot, za 05 december 2009 12:35
in reactie op Censuur Joop
Reageer op J.D.
Ik heb slechts drie criteria genoemd voor gezond leven en een premiereductie opleveren. Als ik daar mijn handtekening voor zet hoeft er geen bloedonderzoek gedaan te worden. De verzekeraar houdt er natuurlijk al rekening mee dat 5% zijn handtekening onterecht zet. Maar daar hoeven de gezonden niet onder te lijden.
Verder gaan de ongezonden er niet op achteruit, want zij blijven gewoon de normale basispremie betalen. Of de verzekeraars bevriezen voor de gezond levenden de premie en voor de rest wordt de premie ieder jaar geïndexeerd.
Inzake de privacy: het enige dat ze extra weten tov nu is, dat ik dus niet rook, niet meer dan 2 glazen alcohol gebruik en een BMI heb
-
Je weet dat 2 glazen per dag tot gewenning en verslaving kan leiden?
Van mij mag je.
Maar nu iemand die niet drinkt, maar wel rookt, zonder problemen.
Prachtig cholesterol waarde, goede bloeddruk en kerngezond.
Al 75 jaar geen gebruikt maakt van de geneeskundige voorzieningen en gezien zijn leeftijd last krijgt van zijn prostaat.
Mag hij dan niet geholpen worden omdat hij rookt???
Onzinnig, vindt je ook niet??
Ik ben er zo een 75 jaar, rook al vanaf mijn 18, maar heb mijn hele leven nooit een beroep moeten doen op de gezondheidszorg.
Mijn huisarts ken mij alleen maar omdat ik met mijn echtgenote meekwam.
Ik zou na 75 jaar trouw mijn bijdrage te hebben geleverd aan de gezondheid van een ander, uitgesloten worden voor behandelingen?
Vind het een argument die geen blijk geeft van solidariteit met je zwakke medemens.
De ziekte kosten verzekering is gebouwd op de solidariteit gedachte en is geloof ik nog de enige.
Laten we dat a.u.b. zo houden.
-
J.D. Boot, za 05 december 2009 12:48
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op J.D.
Misschien is er wel een zorgverzekeraar die voor ieder criteria een reductie geeft van bijvoorbeeld 2% met een maximum van totaal 15%. Zo'n systeem moet groeien in de praktijk. Dan bent u niet gedupeerd, omdat u op 1 onderdeel wat ongezonder leeft.
Verder stel ik niet dat je verplicht 2 glazen alcohol per dag moet dringen om voor premiereductie in aanmerking te komen, maar maximaal 2 glazen. Komt u erboven dan bent u uw premie de volgende keer kwijt.
Solidariteit prima; van harte mee eens; geen Amerikaanse toestanden! Maar ik bedank ervoor, voor de bewust-ongezond-levenden te blijven betalen. Ik zou niet weten waarom ik moet inleveren voor hun risicovolle leven. Wat denken ze wel?
-
Zjen Zen, za 05 december 2009 13:10
in reactie op J.D. Boot
Reageer op Zjen
Zolang ik, als premiebetaler, niet in jouw priveleven kan kijken of je wel de waarheid spreekt over jouw vermeende gezonde leefstijl, denk ik dat je maar beter eieren voor je geld kunt kiezen en gewoon lekker solidair kunt zijn.
-
Als iemand mij korting op m'n premie beloofde zou ik ook roepen dat ik heel gezond leef. De stelling "leef ongezond! Dat scheelt de samenleving klauwen met geld" is beter verdedigbaar.
Één van de ergste zaken van de laatste jaren vind ik die 'gezondheidscultus'.
-
J.D. Boot, za 05 december 2009 12:53
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op J.D.
U kunt wel roepen dat u gezond leeft, maar in mijn gedacht zet u uw handtekening onder drie aspecten die een zorgverzekeraar honoreert. Dat is wat anders dan vrijblijvend roepen.
En dan nog houdt de zorgverzekeraar met 5% leugenaars. Dat is nou eenmaal niet uit te roeien. Maar dan ook niet klagen als ze zien dat je gefalsificeerd hebt.
En dan: belonen helpt meer dan bestraffen; vandaar mijn suggestie.
-
ps kwelwater, za 05 december 2009 14:35
in reactie op J.D. Boot
Reageer op ps
Geen van de opsommingen die je noemt leid tot een betere of minder goede gezondheid. jij gaat heel erg uit van oude wetenschap. zo staat b.v. de BMI al heel wat jaren zwaar onder vuur. Ook over alcohol gebruik kun je niet veel zeggen. ook dat heeft heel erg met je stofwisseling en b.v. dagelijkse structuur vandoen. Over de andere vormen van drugs, die kun je gewoon niet over een kam scheren per soort. laat staan in verhouding tot de patiënt.
Je argumenten zijn het resultaat van de hedendaagse gezondheid's cultuur die, woorden bedenken zoals adhd, bmi, depressie, zodat het begrippen worden waar we mee kunnen werken. maar de "medische-wetenschap" is nog lang niet zo exact als we zouden willen, dus tot we zover zijn, zijn het holle termen, en container begrippen.
-
J.D. Boot, za 05 december 2009 17:21
in reactie op ps kwelwater
Reageer op J.D.
Alsof de huidige basisverzekering zo wetenschappelijk tot stand gekomen is . . .
Eigenlijk hoeft mijn suggestie ook helemaal niet in de groep gegooid te worden of door het parlement te gaan. Het staat een zorgverzekeraar volstrekt vrij een dergelijke verzekering aan te bieden.
Dan gaan de gezond levenden hun verzekering daarheen en blijven de ongezonden gewoon bij hun huidige (steeds duurder wordende) basisverzekering.
Of ga ik nu te serieus in op een reactie van ene "kwelwater", die deze naam al te letterlijk interpreteert en daar behagen in schept?
-
Volgens mij staat ze dat helemaal niet vrij. De basisverzekering moet voor iedereen toegankelijk zijn. Daar mogen ze geen eisen stellen.
-
J.D. Boot, ma 07 december 2009 10:40
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op J.D.
Als United Consumers mij een reductie van 10% op mijn premie geeft, zou ik niet weten waarom zij mij geen extra reductie mogen aanbieden voor gezond gedrag.
-
Dik Hermans toch. Een discussie openen waarvan je de uitkomst al kent. Je kan niet vaststellen waar de grens ligt. Wanneer breng je jezelf schade toe?
-
Wié bepaalt vervolgens wat 'gezond' of 'ongezond' is? Krijgen we dan ook weer de discussie dat wie thuiszit per definitie ongezond leeft? Of mensen met een uitkering die niet naar de sportschool kunnen, ook meteen maar allemaal 'ongezond' worden verklaard? Zijn de 'onrendabelen' allemaal standaard 'ongezond'? âf kijken we naar de fiets- en bromfietsverzekeringen als voorbeeld en gaan we premie op basis van postcodegebied betalen? Immers: iemand die in de Randstad woont tussen alle industrie en beton is per definitie 'ongezonder' dan iemand die op het platteland woont.
Het feit dat het CVZ ook maar zoiets dúrft te bedenken vind ik ongezond. Het is tekenend voor de tijd waarin we leven en álle menselijke waarden zijn vervangen of worden vervangen door geldwaarden. Dát is pas ziek.
-
Ik kan het niet beter verwoorden René , want wat doen we met jongeren en ouderen met drankproblemen, artsen die de medicijnkast niet met rust kunnen laten.
Zij die hun lichaam (lever) verpesten met overmatig drankgebruik om van korsakoff's syndrome nog maar niet te spreken.
Zo zijn er nog wel meer zaken die je ongezond zou kunnen noemen.
Moeten we ook denken aan topsporters die later ontzettend veel last kunnen krijgen van artrose door overbelasting van bepaalde gewrichten? Dus maar stoppen?
Onzinnig allemaal, laat ons nu maar leven zoals we willen want we krijgen al te veel voorgeschreven wat wel en niet mag.
Soms denk ik dat we achter het ijzeren gordijn zijn beland.
-
Trek het nog maar even verder door, René.
Er is feitelijk al een verschil in premie tussen ouderen en jongeren, zieken en gezonden, door de jongeren en gezonden een uitgeklede en daardoor goedkopere verzekering aan te bieden. Vind ik wel terecht hoor, ouderen en zieken maken helaas over het algemeen vaker gebruik van de zorg, dus daar hoor je mij niet over klagen. Daarom betaal ik krijg een ruime aanvullende verzekering. Maar hoe ver moet je daar in gaan?
Mensen die al chronisch ziek zijn geboren? Gehandicapten die noodgedwongen hun leven in een rolstoel door moeten brengen? Mensen met het syndroom van Down die meestal een hartafwijking hebben? Psychiatrische patiënten die, door het zware medicijngebruik en de daardoor gepaarde bijkomende ziekten en afwijkingen, minstens zeven jaar eerder dan gemiddeld sterven? Wat is nou echt gezond of ongezond?
Ik zou het fijn vinden als Hermans en consorten mij dat zeer specifiek en overtuigend kunnen aantonen en uitleggen. Dat kunnen ze niet. Nooit.
Dus: Weg met die met losse flodders gevulde proefballonnetjes, die hebben wij, als burger, al veel te vaak over ons heen gekregen en evenzoveel onrust en onzekerheid gegeven.
-
Waar staat: Daarom betaal ik krijg een ruime aanvullende verzekering.
bedoel ik: daarom betaal ik graag...
-
Het lijkt mij inderdaad moeilijk om vast te stellen wie wel en wie niet gezond leeft.
Toch denk ik dat als iemand die zich tot een arts wendt en diens adviezen naast zich neerlegt fout bezig is. De verzekering wordt daarmee op extra kosten gebracht die de overige verzekerden moeten meebetalen. Daar zit iets scheef, lijkt mij.
-
ps kwelwater, za 05 december 2009 14:27
in reactie op Piet Knollema
Reageer op ps
Nee dat is niet scheef, op deze principes zijn de kosten berekend, al jaren, auto ongelukken, overgewicht, zwaar werk, etc etc. zitten al jaren in de risico analyses besloten. Dit noemen we dus een sociaal draagvlak. als er dus uitzonderingen gemaakt gaan worden, is het niet meer sociaal.
Als iemand zich tot een arts wendt dan beginnen de problemen al, want wat voor arts is het, neem b.v. overgewicht. veel artsen denken nog steeds dat dat alleen maar te maken heeft met een verkeert eetgedrag. steeds meer wordt duidelijk dat het ook met b.v. erfelijke factoren te maken heeft. maar ook zijn er neurologische verbanden.
Als iemand Depresief is, en hij of zij wil b.v. geen medicijnen slikken, dan is dat in Nederland grond voor ontslag, omdat je dan volgens je werkgever niet meewerkt aan je gezondheid proces. we zitten dus vast in de wereld van zeg maar de westerse (gesettelde) geneeskunde.
Je kunt, dat bedoel ik eigenlijk, niet uitgaan van deze op het oog logische redenering. want het gaat over mensen, cultuur, samenleving, etc. er zal nooit een balans zijn altijd een equilibrium.
-
En chapeau voor jou, Kwelwater :)
-
Knollema, uw reactie lezende dacht ik; 'onder welke steen bent u weggekropen'?? Adviezen van je arts naast je neerleggen met als gevolg hogere kosten waardoor andere verzekerenden hieraan meebetalen?? Daar zit iets scheef?? Ik ben in mijn leven geconfronteerd met een advies van een specialist die ik (lees wij) naast ons neergelegd hebben. Dat was maar goed ook. Gevolg is wel dat ik nog iedere dag mijn echtgenote kan begroeten. Waren wij afgegaan op het advies van de specialist dan was ik nu weduwnaar geweest met alle financiële gevolgen van dien om maar eens in uw denkpatroon door te redeneren. Het is overigens niet te hopen dat men op termijn bij u een verzekeringsrisico vaststelt in de vorm van een gen welke het vooruitzicht biedt op langdurig ziekteverzuim, ziekenhuisopname, hoge medische kosten en uiteindelijk een fatale afloop. Misschien dat preventief handelen in de vorm van actieve levensbeeindiging , uiteraard op kosten van de verzekeraar, een uitkomst kan bieden. Gek genoeg denk ik dan; De verzekering wordt daarmee op extra kosten gebracht die de overige verzekerden moeten meebetalen. Daar zit iets scheef, lijkt mij.
