-
Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 01:57: "Mensen klagen vaak dat ze zoveel belasting betalen maar als je dan gaat rekenen blijken ze netto juist geld uit de belastingpot te krijgen."
Inderdaad, want belastingen zijn er per definitie voor bedoeld om via andere kanalen weer aan de burger terug te geven. Ooit gehoord van een staat met winst-oogmerk? Hooguit zou je dat van corrupte dictatoriale regiemes kunnen zeggen die belastingopbrengsten wegsluizen naar privé rekeningen in het buitenland.
Door die belastingen vindt er een herverdeling van de welvaart plaats, zodat iedereen boven een humaan bestaansminimum kan leven. Of je kiest ervoor dat de kleintjes uitgeknepen en opgevreten worden door de groten (wet van de jungle, waar een rijke minderheid veelal van gecharmeerd is), of je kiest ervoor een beschaving op te bouwen en in stand te houden (wat voordeliger uitpakt voor de minder gefortuneerde meerderheid).
-
en hoeveel gaat er per jaar naar regimes in afrika die er zelf leuke dingen mee doen
-
---[en hoeveel gaat er per jaar naar regimes in afrika die er zelf leuke dingen mee doen ]---
En waarom gaat dat naar Afrika? Wat doend die regimes voor ons aan leuke dingen?
-
De vraag bij de verzorgingsstaat is niet hoeveel het kost, maar hoeveel het oplevert. Het levert sociale bescherming op, een fatsoenlijk bestaansminimum, en is dus een vorm van beschaving.
Alleen jammer dat van dat bedrag ook allerlei bobo's in de zorg sector en de uitkeringsfabriekjes het nodige aan bonussen meenemen, maar voor de rest is dat bedrag prima verantwoord.
En het geld circuleert gewoon binnen de Nederlandse economie, het stimuleert de uitgaven, de middenstand vaart er wel bij en het levert banen op.
-
Piet de Geus, di 03 augustus 2010 08:52
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Piet
"Alleen jammer dat van dat bedrag ook allerlei bobo's in de zorg sector en de uitkeringsfabriekjes het nodige aan bonussen meenemen"
Welnee, die 169 miljard betreft alleen de uitkeringen. De rest komt er nog eens bovenop.
-
---[Welnee, die 169 miljard betreft alleen de uitkeringen. De rest komt er nog eens bovenop.]---
Het betreft bruto uitkeringen, een deel vloeit gelijk weer terug. Daarvan kunnen dan de infrastructuren worden betaald.
Overigens worden de zorginstellingen door de mensen zelf betaald door de ziektekosten verzekeringen, daar komt normaal gesproken geen belasting bij kijken.
-
En dat item 'Premie Volksverzekering' op mijn loonstrookje dan?
Iets verzekering noemen betekent niet dat iets dan ook een verzekering is.
-
Rouane Rabbit, di 03 augustus 2010 12:55
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Rouane
---[Iets verzekering noemen betekent niet dat iets dan ook een verzekering is.]---
Wat is het dan? leg eens uit.
-
Het is gewoon een belasting. Een verzekering meet risoco, dat is de functie van een verzekering. Als je iedereen gewoon een vast percentage laat afdragen meet je geen risico, maar in je gewoon geld om een activiteit te bekostigen.
En mbt rest van de dingen die je noemt, met als voornaamste natuurlijk de AOW, ik reken er niet op.
Ik ben nu 22, en over +40 jaar bestaan deze vangnetten echt niet meer, tegen die tijd zijn ze allemaal allang failliet.
-
Rouane Rabbit, di 03 augustus 2010 12:58
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Rouane
In Nederland kennen we anno 2009 de volgende volksverzekeringen:
* De AOW ? Algemene Ouderdomswet
* De AWBZ ? Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten
* De Anw ? Algemene nabestaandenwet
Daarvan zal ook jij en de jouwen profiteren als dat nodig is.
Of vind je dat invaliden maar zonder rolstoel leven?
Misschien moet je dan maar immigreren naar een land waar dat zo is. Er zijn er voldoende. Misschien voelt dat prettig voor jou.
-
Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 01:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Het betreft bruto uitkeringen, een deel vloeit gelijk weer terug. Daarvan kunnen dan de infrastructuren worden betaald."
Welnee. Die uitkeringen zijn doorgaans niet hoog genoeg om de premies voor de sociale verzekeringen volledig te betalen. Daar koop je echt geen klinker voor.
Dat is overigens een bekend misverstand: in de laagste schijven betaal je op papier al een pietsie belasting maar tegelijkertijd heb je je eigen sociale premies nog niet betaald. Zo'n beetje vanaf modaal begin je echt netto belasting te betalen (daaronder krijg je linksom en rechtsom meer terug dan je betaalt).
Mensen klagen vaak dat ze zoveel belasting betalen maar als je dan gaat rekenen blijken ze netto juist geld uit de belastingpot te krijgen. Vandaar ook dat de top 10% inkomens zo'n krankzinnig groot deel van de belastinginkomsten voor zijn rekening neemt: er zijn niet zoveel mensen die netto belasting betalen.
-
cor mol, di 03 augustus 2010 14:30
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
" Dit komt vooral doordat er 3,3 miljard euro meer is uitgegeven aan ziekte en gezondheidszorg. Het gaat hierbij onder meer om de Zorgverzekeringswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ). In totaal ging 56 miljard euro naar de steun aan zieken."
Hoezo komt er bovenop?
-
Toch maar even de link gevolgd naar het 'rapport'.
Over waardevrij rapporteren door het CBS gesproken. "Onder sociale bescherming vallen alle uitkeringen die tot doel hebben de lasten voor gezinnen en personen te verlichten". Laat ik nu denken dat de deeltijd-ww regeling toch echt ook ten gunste van het bedrijfsleven komt maar wel uit de ww-premie wordt betaald. Hierover rept het CBS rapportje met geen woord.
Mijn zorgverzekering valt nu onder 'sociale bescherming'. Vroeger was ik gewoon particulier verzekerd. Ik zit nog steeds bij dezelfde maatschappij en er is voor mij is er wezenlijk niets veranderd, behalve dat mijn eigen risico nu lager is, en de dokter mijn medicijnen niet meer zelf mag kiezen. Toen steeg mijn premie ook met ca. 10 percent per jaar, maar nu heet die stijging 'stijging sociale bescherming' en dat is natuurlijk veel bedreigender.
En hoe vergelijkbaar is die internationale vergelijking van het CBS eigenlijk of praten we toch over appels en peren?
-
het zorgt ervoor dat mensen niet ontslagen worden dus wat dat betreft helpt het ook de werknemers
-
cor mol, di 03 augustus 2010 14:32
in reactie op Ton evertsen
Reageer op cor
Stond er niet in mijn tekst ook? Mijn opmerking blijft dus gewoon juist.
-
ben ik de enige die zich afvraagt waarom we eerst allerlei opleidingen betalen en vervolgens nog toekijken dat allerlei zorgkoninkjes hun zakken vullen?
zou het niet of moeten zijn, laat deze mega verdieners hun opleidingen maar terugbetalen, of genoegen nemen met een salaris wat goed maar binnen de perken is.
-
---[of genoegen nemen met een salaris wat goed maar binnen de perken is. ]---
Het is een socialistisch idee dat je oppert, kunstmatige loonbeperking. En zelfs binnen het socialisme kregen ze het niet klaar.
Het probleem is ingewikkeld. Je krijgt geen ziekenhuisdirecteur als je maar en laag loon betaald, dan wil niemand die gekwalificeerd is deze baan hebben.
-
Ton evertsen, di 03 augustus 2010 11:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
oke in dat geval laten we ze hun opleiding terugbetalen
-
je verandert wel snel van standpunt, geschrokken van dat woordje socialistisch?
Dat kan ik goed begrijpen, je bent immers PVV-er en nu sta je hier per ongeluk socialistische standpunten te verkondigen.
Gelukkig is het onder schuilnaam, toch?
-
cor mol, di 03 augustus 2010 14:27
in reactie op Ton evertsen
Reageer op cor
Als de HRA en de pensioenpremies op marktconforme wijze geregeld werden, betaalden ze al een flink deel terug. Al;s de heren daarnaast geen goodwill hoefden te betalen, in loondienst gingen en de toegang tot het beroep niet kunstmatig zou worden beperkt zou het inkomen ook wat 'normaler' uitpakken. Onnodige bureaucratisering waarbij 35.000 codes voor behandelingen werden bedacht helpt ook niet in het proces, vooral niet als daardoor declaraties 700 miljoen hoger uitpakken. Die marktconform werkende verzekeringsmaatschappijen, de zorgautoriteit en minister Klink hebben daarbij ook 2,5 jaar zitten pitten.
-
Als ze in overheidsdienst zouden zijn, zouden ze ook minder hard werken. Hooguit 36 uur in de week, 27 vakantiedagen en 20 ADV-dagen.
-
"Ongeveer 8 miljard euro is uitgekeerd aan werklozen. Dat is 1,8 miljard euro meer dan in het jaar daarvoor, maar nog altijd minder dan anderhalf procent van de inkomsten van de staat. "
Dat moet anderhalf procent van het BNP zijn, lijkt me (8 miljard op ca. 560 miljard = ca. 1,5 procent).
-
Het verzorgen van verzekeringen en banken heeft het afgelopen jaar een veelvoud daarvan gekost, om niet te spreken van indirekte steun aan het ''bedrijfsleven''.
Ik zou zeggen: Nou en? Of moeten er een paar bobo's een grotere auto of derde woning?
-
amar issimo, ma 02 augustus 2010 21:24
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op amar
Dus als ik geld in de ene put gooi, maakt dat het minder erg dat jij het in een andere gooit?
Een schijnredenering.
-
Rob Heusdens, di 03 augustus 2010 07:39
in reactie op amar issimo
Reageer op Rob
Welke put? Je bedoelt dat de uitgaven voor de sociale verzekeringe onverantwoord zijn? Leg eens uit.
-
CBS: Verzorgingsstaat weer duurder
===============
Ja natuurlijk is de verzorgingsstaat weer duurder en daar is zelfs een speciaal woord voor.
Inflatie noemen ze dat
-
hahaha, jij bakt ze wel erg bruin vandaag. Dit moet een famous quote worden. Wellicht dat je de zaken in relatief perspectief moet zien, dan zul je wellicht merken dat het weinig met inflatie te maken heeft.
-
, ma 02 augustus 2010 17:01
in reactie op Janus Fides
Reageer op
Heb jij een oplossing dan?
Vertel.............
(ervaring leert dat je dan nooit meer iets hoort.)
-
Hij is inderdaad geniaal!
-
Jan L., ma 02 augustus 2010 15:29
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
Ideetje? www.LOI.nl/Algemene_Economie
Inflatie heeft hier niets mee te maken.
-
Nou het heeft er wel mee te maken, maar niet tot zo'n gigantisch nummer dat het de enige reden is. Inflatie is wel een onderdeel van de verhoging, maar ik denk dat we het meeste moeten zoeken aan de kant van de economische crisis en het ontslag van mensen. Daarop komt dat mensen tegenwoordig eerder dingen kunnen krijgen op oudere leeftijd (zoals een rolator) maar ook een deel is het privatiseren en de hoge lonen van de top bestuurders binnen de zorg verzekeraars.
Het tikt allemaal een beetje aan en er zijn nogal wat onderdelen van de verhoging.
-
"Inflatie heeft hier niets mee te maken."
Nou, deze zou *ik* willen nomineren als "famous quote." Wat een onzin zeg. Inflatie is niets meer of minder dan het "opblazen" van de geldvoorraad; we maken meer geld (letterlijk uit het niets). Punt. Veder hoef je eigenlijk niet na te denken. Meer geld betekent hogere prijzen.
Het vervelende is, Jan, dat wij niet degenen zijn voor wie al dat extra geld wordt gemaakt. Geld bestaat in onze economie *alleen* als lening. Al het geld in de Nederlandse economie, en van alle andere economieën ter wereld, is geleend van een Centrale Bank, tegen rente. De enigen die dit geld kunnen lenen zijn: regeringen, multinationals en commerciële banken. Verontrustend detail in dit verhaal is het gegeven dat de Centrale Banken niets anders zijn dan kartels van commerciële banken.
Het geld dat wordt geleend door (gecreëerd voor) regeringen, banken en multinationals, daarvan merken wij de gevolgen: voor ons worden de prijzen hoger. Iedereen met de ogen open ziet dat de verschillende noodzakelijke correcties op de inflatie altijd minder zijn dan de werkelijke inflatie. Die correcties zie je terug in indexering van pensioenen, jaarlijkse verhoging van de CAO lonen et cetera. Maar ons "besteedbaar inkomen" wordt dus wel jaarlijks een beetje minder.
En er is nog een adder onder het gras. De mega-spelers die het geld lenen van de Centrale banken merken zelf *niets* van de door hen zelf veroorzaakte inflatie. Pas *nadat* zij het geleende geld hebben uitgegeven, en het extra geld in de economie wordt gepompt, is er sprake van de inflatie waar wij last van hebben. De leners betalen de prijs van *voor* de inflatie.
Echte economische groei moet komen van het verhogen van de productie, en dat doen wij in het Beschaafde Westen al decennia niet meer. De productie-centra van de wereld zijn toch echt oostwaarts verhuisd. Al onze economische groei is voornamelijk lucht, een bubble die op spanning wordt gehouden door de geldmachine die "inflatie" heet.
Dus ook de stijgende kosten van de verzorgingsstaat moeten deels worden verklaard uit de inflatie. YggY draagt hier een fundamenteel punt aan, waar we allemaal last van hebben, ook jij. Voorts moet een deel worden verklaard uit de steeds duurder wordende medische technieken, die weer deels moet worden verklaard uit... de inflatie. Echt waar, Jan, het deel van de verhoging in de kosten die moet worden verklaard uit een ouder wordende bevolking, of het steeds meer en gemakkelijker een beroep doen op (medische)zorg, is misschien wel een stuk kleiner dan je voor ogen hebt.
-
Jan L., ma 02 augustus 2010 20:28
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
Winston, denk je weer te moeten reageren omdat ik een kritisch antwoord geef? Doe het dan goed en niet met irrelevante bij elkaar ge-google-de informatie. Ik WEET wat inflatie is.
Het zorgstelsel is ziek. In 2006 concludeerde het CVZ dat in een tijdsbestek van slechts vijf jaar de kosten met maar liefst 50 procent gestegen waren. Sindsdien is er geen vooruitgang geboekt. Het systeem is schrijnend inefficient. Sinds ziekenhuizen voor behandelingen per keer betaald krijgen zijn ze véél vaker uitgevoerd. Dit in combinatie met een steeds groter wordende groep die zorg nodig heeft (vergrijzing) zorgt dat de kosten onbeheersbaar worden.
En dat is al jaren een fundamenteel probleem.
ALs je dan ook bedenkt dat de werkloosheid is gegroeid door de economische crisis en dat het inherent is dat de kosten daar stijgen dan heb je de verklaring.
Ik weet ook dat de inflatie is op dit moment historisch laag is (zo'n 0,81 % in 2010 tot nu toe o.b.v. CPI, HICP is nog lager) en dat deze in 2009 (1,1 % o.b.v. CPI) ook al was . Dus nee, de inflatie is NIET de bepalende factor voor het feit dat de kosten zijn gestegen. Het systeem is rot en de groep van mensen die het nodig hebben groeit. DAT is de verklaring.
-
Bravo! Dit lijkt er tenminste op; veel beter dan een flauwe suggestie om maar een cursus Algemene Economie bij de LOI te volgen.
"Ik WEET wat inflatie is." Dan weet je dus ook dat je reactie op YggY kant noch wal raakt.
"Ik weet ook dat de inflatie is op dit moment historisch laag is..." Knap van je. Vertel mij dan eens wat de geldvoorraad nu is? Ken jij een econoom, of regeringsfunctionaris, of wie dan ook die weet hoeveel geld er nu op de wereld, of in Nederland is? Volgens mij wordt bijvoorbeeld M5 (samen met M1 t/m M4 de indicatoren voor de hoeveelheid geld) al lang niet meer gepubliceerd. En hoe kun je in 's hemels naam de propaganda-praat geloven van een historisch lage inflatie, terwijl je *weet* dat er recentelijk ettelijke biljoenen uit het niets zijn gecreëerd om de banken de "too big to fail" zijn te redden?
"...(zo'n 0,81 % in 2010 tot nu toe o.b.v. CPI, HICP is nog lager) en dat deze in 2009 (1,1 % o.b.v. CPI)..." Wie beschuldigde je net van het "bij elkaar googelen" van zijn reactie?
"Het systeem is rot en de groep van mensen die het nodig hebben groeit. DAT is de verklaring." Het systeem is onder neoliberaal beleid inderdaad steeds rotter geworden. Het simpele gegeven dat de groep mensen die zorg nodig heeft steeds groter wordt, is geen reden om afstand te doen van het principe dat je een noodlijdende medemens een helpende hand toesteekt.
"Dit in combinatie met een steeds groter wordende groep die zorg nodig heeft (vergrijzing) zorgt dat de kosten onbeheersbaar worden. En dat is al jaren een fundamenteel probleem." Ja, in de wijze waarop wij het kapitalisme hebben vormgegeven (lees: steeds meer "laissez-faire") is dit een probleem. Maar de vergrijzing is niet iets nieuws, we kennen het al eeuwen, en ook economen en politici wisten dat de vergrijzing eraan zat te komen. Nu doen alsof we erdoor verrast worden, een sfeer van paniek te creëren en draconische maatregelen nemen gaat mij erg ver.
"ALs je dan ook bedenkt dat de werkloosheid is gegroeid door de economische crisis en dat het inherent is dat de kosten daar stijgen dan heb je de verklaring." Je bedoelt de economische crisis die laat zien dat inflatie wel degelijk zijn invloed heeft op nagenoeg *alles*? De economische crisis die laat zien dat de veroorzakers van de inflatie dezelfden zijn die de crisis hebben veroorzaakt? De economische crisis wordt niet veroorzaakt door de zorgbehoevende wil ik maar zeggen, noch drukken zij onevenredig zwaar op het BNP. Zij zijn dus de allerlaatste die ervoor op zouden moeten draaien.
-
Jan L., di 03 augustus 2010 08:13
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
We draaien hier rondjes en zullen er niet uitkomen. Eén dingetje nog wel even:
[...]Het simpele gegeven dat de groep mensen die zorg nodig heeft steeds groter wordt, is geen reden om afstand te doen van het principe dat je een noodlijdende medemens een helpende hand toesteekt.[...]
Dat heb ík ook nergens gesteld. Het valt me op dat jij nogal veel voor anderen denkt. Is nergens voor nodig.
-
Goed om te horen dat er ook mensen ter linker zijde zijn die snappen hoe het werkt. Maar vergeet niet dat ieder bedrijf verplicht is hieraan mee te doen. We moeten allemaal onze administratie in Euros doen en onze belasting in Euros betalen. En als je niet netjes meewerkt staat de FIOD, vergezeld van een paar gewapende agenten op de stoep.
-
Hey Flipje, je schreef: "Goed om te horen dat er ook mensen ter linker zijde zijn die snappen hoe het werkt." Twijfelde je daaraan dan? :-)
Met je aanvulling ben ik het ook eens. Bovendien verwerpt deze mens aan de linkerzijde niet op voorhand alle ideeën van het liberalisme, zeer zeker niet; ook een kapot horloge heeft minstens tweemaal per etmaal gelijk ;-)
-
Misschien is het een idee om Nederland op te heffen? Hebben we ook geen noodzakelijke uitgaven meer.
En kan het CBS hun cijfers voortaan gewoon uit de neus peuteren en op eten.
-
YggY ..., ma 02 augustus 2010 15:10
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Misschien is het een idee om Nederland op te heffen?
===========
Goed idee en dan vervullen we een wens van jongetje Wilders we noemen Nederland in het vervolg,
Allochtonië.
-
Piet de Geus, ma 02 augustus 2010 20:06
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Misschien is het een idee om Nederland op te heffen?"
Begin jaren 80 was er al de Partij tot Liquidatie van Nederland. Het idee was om Nederland aan de Arabieren te verkopen, dan waren we in een klap allemaal miljonair.
-
Twee mooie koppen onder elkaar:
CBS: Verzorgingsstaat weer duurder
Bestuurders zorginstellingen blijven eigen zakken vullen
-
precies
-
Het CBS moet zijn politieke agenda eens laten schieten. Je kunt deze bedragen omschrijven als kosten, maar even makkelijk als baten. Want het is precies even waar om het zo te zeggen:
30% van de inkomens wordt verdiend via sociale bescherming.
Van die inkomens wordt gewoon weer belasting betaald, inkopen gedaan, de economie gestimuleerd.
Overigens is het ook niet waar dat dit een hoog bedrag is. Begin jaren 80 was niet 30% van het BNP aan de staat gerelateerd, maar (!) 70%.
-
x x, ma 02 augustus 2010 14:49
in reactie op Bas Haanstra
Reageer op x
70%? Leg eens uit... Nu is het 30% (dat is 60% van alle uitgaven van de regering). En vroeger was het 70%? Wat betaalden we toen aan belasting? 99%.
Kun je mij een linkje sturen met waar je dat gevonden hebt?
-
Jan L., ma 02 augustus 2010 14:58
in reactie op Bas Haanstra
Reageer op Jan
[...]Overigens is het ook niet waar dat dit een hoog bedrag is. Begin jaren 80 was niet 30% van het BNP aan de staat gerelateerd, maar (!) 70%. [...]
Euh, die 30% is het percentage van de totale belastinginkomsten, niet BNP. De belastingdruk in Nederland is overigens 39,1% aldus Eurostat, zo'n beetje rond het Europees gemiddelde.
-
---[Euh, die 30% is het percentage van de totale belastinginkomsten, niet BNP. ]---
Toch maar even het rapport lezen, Jan L.
citaat:"In 2009 kostte sociale bescherming 169 miljard euro. Dat is 30 procent van wat Nederlanders met zijn allen verdienden dat jaar."
Volgens mij wordt er toch echt BNP bedoeld.
-
Jan L., di 03 augustus 2010 11:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
I stand corrected. Ik ging uit van de inkomsten van de staat Nederland.
-
"30% van de inkomens wordt verdiend via sociale bescherming. "
Die 30% wordt eerst van anderen afgepakt en dan herverdeeld. Die herverdeling brengt nutteloze bureaucratie kosten met zich mee.
En de hoge belastingdruk zorgt ervoor dat internationale bedrijven uitwijken naar het buitenland. En onze rijkdom ontstaat enkel door export.
Trouwens uw betoog is exact waar het communisme op is gebaseerd. Nou ik wens u veel succes met het vinden van een zo'n geslaagd project.
-
---[En onze rijkdom ontstaat enkel door export. ]----
Dat klopt niet helemaal, een belangrijke economische peilers in Nederland zijn dienstverlening, doorvoer, handel (doorverkoop), bankwezen, toerisme.
---[En de hoge belastingdruk zorgt ervoor dat internationale bedrijven uitwijken naar het buitenland. ]---
Nederland geldt als een belastingparadijs. De inkomstenbelasting is gemiddeld naar Europees niveau.
Echter 10% van de complete wereldhandel wordt financieel langs Nederland geleid. In 2007 was dat 8000 miljard Euro.
Alle Amerikaanse bedrijven tezamen maken boekhoudkundig 13% van hun winst op Nederlandse bodem.
Een Noors overheidsrapport van juni 2009 noemt Nederland zelfs het grootste belastingparadijs ter wereld.
-
Piet de Geus, ma 02 augustus 2010 15:05
in reactie op Bas Haanstra
Reageer op Piet
"Want het is precies even waar om het zo te zeggen:
30% van de inkomens wordt verdiend via sociale bescherming."
Nee, daar wordt geen cent van verdiend. Het gaat om uitkeringen.
"Van die inkomens wordt gewoon weer belasting betaald, inkopen gedaan, de economie gestimuleerd."
Die belasting is een sigaar uit eigen doos van de belastingbetaler. En de economie stimuleren met geld dat je eerst aan de economie onttrekt schiet ook niet echt op.
Er zijn vele redenen om een sociaal stelsel in stand te houden, maar jij hebt er geen van genoemd.
"Overigens is het ook niet waar dat dit een hoog bedrag is. Begin jaren 80 was niet 30% van het BNP aan de staat gerelateerd, maar (!) 70%."
Je haalt wat dingen door elkaar. Die 30% zijn alleen de uitkeringen. Staatgerelateerd zijn daarboven alle verstrekkingskosten, de zorgkosten, de ambtenaren, het leger en ga zo maar door.
-
, ma 02 augustus 2010 17:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
En wat, beste brave Piet die het zo goed voor heeft met dit land en zijn burgers, was jouw oplossing in dezen??
Gewoon al die gasten die om welke reden dan ook al of niet tijdelijk een uitkering krijgen laten verrekken??
Gossie.
-
"Gewoon al die gasten die om welke reden dan ook al of niet tijdelijk een uitkering krijgen laten verrekken??"
Hoe verzin je het toch weer! Kun je niet lezen? Ik schrijf toch echt: "Er zijn vele redenen om een sociaal stelsel in stand te houden, maar jij hebt er geen van genoemd."
Of vind jij soms dat ons sociale stelsel gebaseerd moet zijn op drogredeneringen? Kun je het net zo goed meteen overboord kieperen, want de fundering heb je dan al weggespoeld.
-
---[En de economie stimuleren met geld dat je eerst aan de economie onttrekt schiet ook niet echt op.]---
Als je het onttrekt van mensen die het niet uitgeven en geeft aan mensen die het wel uitgeven stimuleer je wel degelijk de economie.
-
Piet de Geus, di 03 augustus 2010 08:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Als je het onttrekt van mensen die het niet uitgeven en geeft aan mensen die het wel uitgeven stimuleer je wel degelijk de economie."
En als je het afneemt van mensen die zouden investeren en je deelt het uit aan mensen die het opconsumeren blijft er van de economie weinig over.
En als je het afneemt van mensen die het zouden besteden aan groene en duurzame aankopen en je geeft het aan mensen die het besteden bij de kiloknaller en de kinderarbeidkledingboer gaat er nog een perverse economische impuls vanuit ook.
-
Daarom zeg ik dat jouw simpele stelling te simpel was, ik zette er alleen maar als voorbeeld een andere simpele stelling tegenover, en jij doet het ook nog een paar keer.
Misschien moeten we overeenkomen dat economie complex is en simpele stellingen de waarheid niet benaderen.
-
Piet de Geus, di 03 augustus 2010 17:05
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Misschien moeten we overeenkomen dat economie complex is en simpele stellingen de waarheid niet benaderen. "
Dat was om te beginnen al de reden waarom ik simpele stellingen tegenover die van Bas Haanstra zette, dus uiteraard ben ik het eens met die conclusie.
-
---[Die 30% zijn alleen de uitkeringen. Staatgerelateerd zijn daarboven alle verstrekkingskosten, de zorgkosten, de ambtenaren, het leger en ga zo maar door.]---
Bruto uitkeringen. Over de uitkeringen wordt belasting betaald, dus de uitkeringen zijn effectief lager in kosten dan de 30%
-
---[Begin jaren 80 was niet 30% van het BNP aan de staat gerelateerd, maar (!) 70%. ]---
Het zou kunnen kloppen omdat dat nog voor de privatiseringsgolf was.
PTT (post telefoon), spoorwegen (transportsector), ziekenhuizen (zorg), postgiro, schiphol, KLM, heel veel zaken die wij nu heel gewoon als commercie zien waren toen nog in bezit van de overheid.
Door de opgelopen werkeloosheid is het bedrag dat naar WW-uitkeringen is gegeaan het afgelopen jaar het sterkst gestegen, zo meldt het CBS. Ongeveer 8 miljard euro is uitgekeerd aan werklozen. Dat is 1,8 miljard euro meer dan in het jaar daarvoor, maar nog altijd minder dan anderhalf procent van de inkomsten van de staat.