-
@ Anneke Achttien
Alle bedrijven, die in Nederland 'de financiële sector' vormen zijn de directe beleidsverantwoordelijkheid van het ministerie van Financiën. De Dienst Belastingen vormt slechts een (niet onbelangrijk) deel van het totale wettelijke takenpakket van dit departement. de Dienst Belastingen wordt in dit kabinet geleid door een staatssecretaris (op dit moment De Jager).
Ook de economische aspecten van de financiële bedrijven/de financiele sector zijn derhalve een exclusieve beleidsverantwoordelijkheid van de minister van Financiën. (inclusief de organisatie van het toezicht op de financiele sector (DNB/AFM))
Voor deze separate constructie is gekozen, omdat het disfunctioneren van de financiële sector - zoals wij tijdens de huidige fianciele crisis vanaf de voorste rij hebben kunnen waarnemen - de hele samenleving op rigoureuze wijze zou kunnen ontregelen / ontwrichten. Alleen dit elementaire gegeven al, maakt derhalve, dat deze beleidssector, het belang van het gehele departement van economische zaken verre overstijgt.
Misschien is het nebenbei in zijn algemeenheid gesproken misschien wel handig, als wij consequent spreken over 'de minister van Financiën' en niet over Bos of over Zalm of over Kok, want de politisering / de personificatie van Rijksdepartementen (met bijbehorende ministers) beneemt vaak het zicht op de aard van de vraagstukken en op de bijbehorende oplossingen. Het is overigens in dit verband dan ook niet echt verstandig geweest van iemand als Bos, om zowel plaats te nemen in een kabinet, als partijleider te blijven, omdat dit gegeven, aan de vakmatige discussies altijd ongewild een politiekle lading meegeeft.
Omdat in Nederland uitsluitend per kabinetsstandpunt wordt geregeerd (collegiaal bestuursbeginsel) zijn dit soort beleidszaken sowieso principieel veel minder politiek beladen, dan menig Burger denkt. Immers, over de majeure beleidsvoorstellen van elk departement, wordt altijd in kabinet gestemd en wel (doorgaans) langs de lijnen van een al bestaand coalitieaccoord. Deze stemrondes leiden dan tot kabinetsovereenstemming over het te voeren kabinetsbeleid, waarover dus al in het stadium van de formatie, een coalitiebrede principiele consensus is bereikt.
Uiteindelijk blijft elke minister afzonderlijk en elk kabinet als geheel, natuurlijk ten alle tijde direct (beleids)verantwoordelijk aan de Tweede Kamer, zijnde de Volksvertegenwoordiging en wetgevende/controlerende macht
Dit gezegd hebbende, heeft de uitvoerende macht natuurlijk wel weer een redelijk grote bewegingsvrijheid, als het gaat om handelingsbevoegdheid binnen de bestaande wetgeving, omdat die wetgeving immers al in een eerder stadium is gefiatteerd door het Parlement (en het hele besluitvormingsproces via de Eerste Kamer etc.)
Omdat de huidige fianciele crisis niet was verdisconteerd in het oorspronkelijke coalitieaccoord (Beesterszwaag) is een deel van het recent gevoerde financiele crisisbeleid, voorwerp geweest van nieuwe coalitie-onderhandelingen en nadere belangenafwegingen. De voorziene, stringente bezuinigingen (de zgn. 20% operatie) als gevolg van de majeure financiele overheidsinterventies in de economie, maken daarnaast sowieso een heronderhandelingsronde over het gehele bestaande regeeraccoord noodzakelijk.
Tot slot : Omdat ik een verband zie tussen de huidige financiële crisis en de aard en organisatie van ons economisch bestel (vrije markt mechanisme via de financiële incentive), pleit ik tevens voor (nadenken over) radicale economische hervormingen. Een economisch systeem immers, dat niet in staat is, om, én het ecologische vraagstuk, én het grondstoffenvraagstuk, én het armoede vraagstuk adequaat op te lossen, mist een wezenlijke dimensie.
Nadat de democratische emancipatie (deling van politieke macht volgens het gelijkheidsbeginsel) van (een deel van) de mensheid is bereikt, zal waarschijnlijk ook een democratisering van de economische vraagstukken (een grotere deling van de economische macht) dienen te worden nagestreefd : De mensheid kan, alleen al vanuit het waardigheidsbeginsel, niet toestaan, dat de toekomst van velen, in de handen wordt gelegd van (te) weinigen, die nota bene eendimensionale zelfverrijking als belangrijkste drijfveer voor hun economisch handelen hebben.
Of de invloed van de burger, via de reguliere overheidsinvloed (representatieve democratie) voldoende is, mag een vraag voor de (naaste) toekomst heten. Zeker is wel, dat experimenten in het verleden op dit terrein, een kans van slagen van een dergelijke gewaagde gedachtengang eerder lijken te weerspreken, dan te ondersteunen.
Echter, naast een dwingende fysieke noodzaak voor economische hervormingen, was wellicht eerst een sociaal-psychologische emancipatie van (een deel van) de mensheid noodzakelijk, voordat ueberhaupt een 'sociaal-economische' emancipatie overwogen zal kunnen worden.
-
Dag Robert, ben het op veel fronten met je eens. Heb zojuist een laatste reactie over Minister Bos geplaatst bij artikel over bokito kapitalisme. Ben voorlopig klaar met deze Pvda Leider en Minister. Groet !
-
Zojuist VPRO's Tegenlicht gezien. Fijn om van deskundigen bevestigd te krijgen dat mijn visie op functioneren van markt en overheid zo gek nog niet is. Wordt morgen herhaald en vast ook op uitzending gemist te bekijken. Aanrader !
-
Opdat wij niet hopeloos verzanden in (semi off-topic) issue-discussies, laat ik hieronder even wat tekstdelen neerdalen uit de twee NRC artikelen terzake.
Bedenk eveneens dat er verschillende categorieën banken bestaan, zoals de samengestelde bank (een spaargeldafdeling, een hypotheekafdeling, een verzekeringsafdeling en een effectenafdeling) maar dat ook (meer gespecialiseerde banken bestaan.
In de VS - en dit wordt vaak vergeten - waren de twee grootste hypotheekbanken, Mac en May, ooit min of meer door de overheid zelf opgezet, met als (politieke) doel, om 'iedereen' op zo kort mogelijke termijn, een eigen huis te doen laten bezitten (ik meen zelfs een expliciete beleidsdoelstelling, die in eerste instantie door de (politiek cohabiterende) Clinton administration was geformuleerd).
Dat deze banken, (ook) de afgesloten (sub-prime) hypotheken op grote schaal doorverkochten (met enthousiaste hulp van de ratingbedrijven, die de versneden pakketjes aandelen, doodgemoedereerd en door niemand gehinderd, opleukten met een vleugje schatkistpapier, teneinde een triple A rating te construeren) was mede een gevolg van de hevige dereguleringsmaatregelen onder Bush.
Europese en Aziatische banken, die deze (relatief giftige) derivaten en masse opkochten hebben daarmee een bewust risico genomen. Een risico waarvan men overigens bijvoorbaat wist, dat dit risico (deels) door de overheden zou worden overgenomen in geval van een krach (het systeembankbeginsel).
Ook de politiek (en, daarbinnen/daarnaast, het (nationaal en internationaal) financiele toezicht) heeft al die tijd geweten, dat een financiële tijdbom tikte onder ons bestel, maar hebben de zaken bewust te lang op hun beloop gelaten, want de financiële lobby is buitengewoon goed georganiseerd en de derivatenhandel was destijds zeer lucratief en ingaan tegen de stroom, betekent meestal agressieve lobbyisten en ontevreden kiezers.
Middels de Obama/Geithner sector-hervormingsvoorstellen dus beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald, want niemand zit te wachten op (de verregaande gevolgen van) een nieuwe financiële en een daaruit volgende, economische crisis....
_______________
Begin NRC citaten
Hervorming banken volgens de 'Volcker Rule'
De Amerikaanse president Barack Obama kondigde afgelopen donderdag vergaande hervormingsvoorstellen aan voor de financiële sector.
Grote banken zouden niet meer dan 10 procent marktaandeel mogen hebben op verschillende deelmarkten. Banken die spaargeld van consumenten beheren waarvoor overheidsgaranties gelden, mogen niet meer voor eigen rekening en risico handelen op financiële markten. Ze mogen ook niet meer beleggen in opkoopfondsen (private equity) en speculatieve hedgefondsen.
De nieuwe regels zorgen ervoor dat banken niet meer zo groot kunnen worden als in het verleden. Het ontstaan van financiële giganten zorgde er mede voor dat de overheid grote bedragen kwijt was toen de instellingen gered moesten worden. De regel moet voorkomen dat banken zo groot worden dat ze een bedreiging vormen voor het hele financiële systeem op het moment dat ze omvallen.
Grote gevolgen
Een ander belangrijk onderdeel van de plannen is het verbod dat Obama wil opleggen aan consumentenbanken om met hun eigen geld handel te drijven op de financiële markten. Zij zouden alleen de markt op mogen om te handelen in opdracht van klanten, het zogeheten 'proprietary trading'.
Deze nieuwe regel heeft grote gevolgen voor banken. Zij halen veel winst uit de handel voor eigen risico. Het is ook een omvangrijk en risicovol deel van de sector geworden omdat banken in problemen kunnen komen. Dit bleek toen beleggingen in producten die waren gerelateerd aan de Amerikaanse huizenmarkt waardeloos werden. Het was de aanleiding voor de huidige crisis.
Obama wil daarnaast dat banken niet meer in speculatieve beleggingsfondsen investeren zoals hedge fondsen en 'private equity' fondsen.
einde NRC-citaten.
-
Hoewel iedereen zijn eigen interpretatie (c.q. speculatie over) is gegund van de oprichtingsmotieven achter een site als (bijvoorbeeld) Joop.nl, lijkt mij dat het meest voor de hand liggend motief om sites als deze te starten - zeker niet in de eerste plaats is (geweest), om gelijkgezinden bij elkaar te brengen, maar juist - om discussie-gezinden bij elkaar te brengen.
Immers (in volgorde van opkomst) : Hoe groter de meningsverschillen, hoe meer discussiestof, hoe levendiger de site, hoe meer bezoekers, hoe meer banners, hoe groter het (ook financiële) succes.
-
Dit commentaar is/was eigenlijk bestemd voor een reacteur (ma 25 januari 2010 19:47) op deze pagina, die meende een mede-bezoeker, die het niet met haar mening eens was, naar een andere site te moeten verwijzen : Een vorm van ad hominem bejegening aldus, in plaats van deze persoon ordentelijk met valide argumenten tegemoet te treden.
-
De VVD, ma 25 januari 2010 23:40
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op De
Sympathiek :-)
Het was mij nog niet opgevallen. Ik ben ook niet echt onder de indruk. Wel tekenend, dat dan weer wel. Mensen die het niet met je eens zijn willen "verbannen".
-
Niet zielig gaan doen nu, Aert Willem. Als je zoals jij niet verder komt dan een beetje hautain semi-trollen met oneliners, zonder ooit eens de moeite te nemen een inhoudelijk verhaal op te pennen, moet je niet zeuren als er mensen zijn die dat af en toe in het verkeerde keelgat schiet.
-
Obama en Bos willen de banken aan banden leggen om zo te voorkomen dat bij een volgende clash de overheid te veel moet bijspringen. Dit lijkt een goed streven, maar is bij voorbaat zinloos als we ons beseffen dat de mensheid bestaat uit eters en zij die gegeten worden. Van de laatste soort bestaan er overigens de meeste en dat moet ook wel omdat de eters een onverzadigbare honger hebben. We kunnen deze groepen ook anders definiëren in banken en klanten. Op zich willen deze twee groepen hetzelfde; geld! De banken zijn over het algemeen zeer intelligente mensen die niets kunnen, maar die wel begrijpen hoe het spel gespeeld wordt. De klanten zijn hele domme mensen die bijna nergens iets van begrijpen, maar wel van alles kunnen. Het enige wat ze wel begrijpen is angst. Angst om hun baan te verliezen, angst om niets meer te eten te hebben, angst voor de moslims en nog veel meer angsten die ze allemaal door de banken krijgen voorgespiegeld. De klant denkt ten onrechte dat zolang hij maar geld heeft hij daarmee zijn angsten kan bezweren. Hij sluit verzekeringen af en brengt zijn geld naar IJsland. De bankier lacht z'n lul uit z'n broek om zoveel onnozelheid en ziet de centjes binnenstromen. Bos legt de bonussen aan banden maar vergeet de salarissen, die dan gewoon verdubbelen om het verlies aan bonussen goed te maken. De enige oplossing die ons dommerds rest is om niet meer bang te zijn en dan maar zien wat er van komt. Laat het systeem zich maar opblazen. Koop een geweer en een koe, anarchisme forever!
-
Het einde der Balkenende tijden is nabij, vandaar de open sollicitatie naar een internationale functie. En Bos gun ik het nog van harte ook.
-
Goed plan Wouter!
Al koffie gedronken met Femke?
-
Wouter Bos stond alweer te popelen om als eerste zijn steun te betuigen aan de zijn Keynesiaanse geloofsgenoten uit de USA.
Ze denken allees op te lossen met meer reguleringen, terijl het juist de reguleringen zijn die deze hele rotzooi hebben veroorzaakt.
-
Klopt, maar in deze moet hij vooral laten zien dat hij braaf doet wat de VS vraagt en dat dat gedoe rondom Uruzgan alleen voor de bühne was.
-
De VS heeft een aantal voorstellen van Bos overgenomen...
-
John,
Volgens mij maak jij er een sport van om zoveel mogelijk flauwekul op het net te zetten. Want dit is ook weer complete apekool. In Canada was en is het bankwezen veel strikter gereguleerd dan in de VS (en hier in Europa). En wat gebeurde er: Canada heeft weinig of niets te lijden gehad onder de financiële crisis!!
Uiteraard wel onder de negatieve spin-offs van de uiteindelijk inzakkende economieën wereldwijd, maar hun eigen bankenstelsel heeft weinig of geen reddingsoperaties nodig gehad!!
-
Niks te lijden onder de crisis? Laten ze je maar niet horen daar!
http://www.tradingeconomics.com/Economics/Unemployment-Rate.aspx?Symbol=CAD
Ze hebben wel staatssteun voor de banken, ze weten het alleen beter te verpakken:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12007
-
Prins Pils, di 26 januari 2010 01:25
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Prins
Ik heb niet gezegd dat Canada niet geraakt is door het inzakken van de economieën wereldwijd, dus die oplopende werkloosheidscijfers zijn een ontkrachting van een punt dat ik nooit gemaakt heb.
Toegegeven, dat de Canadese banken "weinig of geen reddingsoperaties" was straf gesteld, zelfs al waren het voorzorgsmaatregelen die de Canadese regering nam, gericht op het behoud van leningverstrekking door Canadese banken aan particulieren en bedrijfsleven. Maar het Internationaal Monetair Fonds (IMF) was heel duidelijk in haar evaluatie over 2008: "Canada's banking system has so far displayed remarkable stability amids the global turbulence, thanks in good part to strong supervision and regulation." Zie http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2009/cr09162.pdf , blz. 4.
En je kunt van het IMF zeggen wat je wilt, maar niet dat het een linkse organisatie is. Verder, zoals Robert Bleeker hierboven terecht opmerkt, zijn de problemen ontstaan na de golf van deregulering onder Bush jr. (net als de Irak-oorlog, ook zo'n destructief uitwerkend rechts initiatief).
-
Ik ben ervoor dat we een einde maken aan de rechtsgelijkheid van mensen van vlees en bloed en "bedrijven".
-
Beweer je nu dat Keynes een socialist was?
-
John Galt, di 26 januari 2010 10:55
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op John
nee, keynes was uiteraard een keynesiaan, misschien nog wel erger dan een socialist.
Ik heb volgens mij het woord socialist nog neit in de mond genomen in dit topic. Hoe komt u erbij dat ik impliceer dat Keynes een socialist is?
-
De Wouter Bos blijft en maar scoren, in de wijsheid, actie op tijd, rustig blijven en laat zien dat hij niet meer Zalm nodig heeft maar wel zalm heeft hem nodig.
Eerlijk, zou Zalm ( de nederlandese ex-rekenmachine) in het geheim Nu zwaar jaloers op de heer Wouter Bos zijn?
Ik denk van wel!
God blijft van Nederland houden, sorry, ook de duivel.
-
Het idee van het (mondiaal) verkleinen van bestaande spaarbanken (lees : Bankconglomeraten) komt rechtstreeks voort uit de constatering, dat wanneer banken boven een bepaalde omvanggrootte uitstijgen, zij automatisch gaan behoren tot de categorie systeembanken (too big to fall) en bij een (volgende) bankencrisis direct door de belastingbetaler dient te worden bijgesprongen, om de banken in kwestie niet te laten omvallen.
Nog afgezien van de buitengewoon verstandige ratio achter deze visie, adresseert die visie tegelijkertijd een ontegenzeglijke want vitale noodzaak : De nationale begrotingen kunnen een nieuwe mega-steunoperatie aan te grote banken domweg niet meer bekostigen.
Belangrijke voorwaarde voor een succesvolle implementatie van concreet politiek beleid op basis van deze visie is, dat deze visie wereldwijd (iig binnen de belangrijkste economische machten (G20)) wordt gedeeld en daadwerkelijk consequent wordt ondersteund.
-
Overeenkomst tussen Obama en Bos is dat beide politiek in zwaar weer zitten. Bos wil zich natuurlijk graag positief profileren door Obama hierin te steunen en hij wil graag voorloper in Europa zijn. De uitlatingen die Bos doet over de staatssteun zijn tegenstrijdig. Hij heeft de burgers immers beloofd dat het geld dat als staatssteun aan banken is verstrekt gewoon terug betaald wordt. Bos sloot zelfs niet uit dat de deal winst op zou leveren voor de schatkist. Nu stelt hij dat de burger opdraait voor de financiele sector. Ik zou graag van Bos horen hoe het nou echt zit. Heeft hij gelogen over de deal die hij heeft gesloten met de banken vorig jaar of deugen zijn motieven nu niet.
Daar komt nog eens bij dat de financiele markt dwz de handel in aandelen, hypotheken en dergelijke ondernemen is. En daar gaat het Ministerie van Economische Zaken over. Geld lenen aan banken was wel taak van Bos want dat ging over schatkistbeheer. Bos is immers onze nationale boekhouder. Dus waar bemoeit ie zich mee ?
Zou graag de taakomschrijving van de Minister van Financien gepubliceerd zien om te kunnen beoordelen of mijn beoordeling juist is. Hoe kunnen we daar aankomen is dan de volgende te beantwoorden vraag. En ja, ik begrijp dat v/d Hoeven qua opleidingsnivo niet toegerust is om de dynamiek van de financiele markten te beoordelen, laat staan te verbeteren. Maar ik zou haar ook nooit op die belangrijke post neergezet hebben. De gevolgen van die plaatsing moet dit kabinet maar dragen. Verantwoordelijkheid nemen ! Toch ?
-
Prins Pils, ma 25 januari 2010 18:54
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Prins
Volgens mij was het zo dat de reddingsoperatie van Fortis/ABN AMRO dik geld heeft gekost, en die van ING/AEGON/nog een stuk of wat kleinere in eerste instantie geld gekost hebben maar nu al weer geld opleveren. Ik denk dus dat hij niet gelogen heeft en zijn motieven wel deugen.
Waarbij ik even wil opmerken dat je een wel heel grote broek aantrekt, Anneke Achttien.
En je tweede alinea is gewoonweg kul. Ten eerste omdat je jezelf tegenspreekt erin, in één alinea, en ten tweede omdat Nederland een relatief grote financiële sector heeft. Of die voornamelijk in aandelen en hypotheken handelen is niet belangrijk. De eerste banken die dreigden om te vallen in de VS waren Freddie Mac en Fanny May, twee grote hypotheekverstrekkers - de financiële crisis is begonnen als hypotheekcrisis.
En als we dat in Nederland allemaal op zijn beloop hadden gelaten hadden we nu net als IJsland helemaal aan de grond gezeten.
-
John Galt, ma 25 januari 2010 19:28
in reactie op Prins Pils
Reageer op John
Die bailouts kosten handen met geld, dat het misschien wat zou opleveren is een achtelijk statement. De overheid koopt bij bedrijven assets op, omdat ze zgn illiuide zijn, ofwel momenteel niet te verkopen. Illiquide betekent feitelijk dat de assets geen reet waard zijn, als je de prijs immers naar 1 zou laten zakken zou iemand ze wel kopen. Het verschil tussen die werkelijke prijs en de prijs die bos ervoor betaalde (misschien wel face value) is allemaal weggegooid geld. En bos denkt dat die prijzen wel weer omhoog komen,terwijl die prijzen juist dalen omdat ze in de eerste plaats onnatuurlijk hoog waren.
-
"Die bailouts kosten handen met geld, dat het misschien wat zou opleveren is een achtelijk statement. "
Flauwekul. ING en AEGON zijn nu al met - dikke - rente aan het terugbetalen. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze niet al het geld met die rente terugbetalen.
-
John Galt, di 26 januari 2010 10:59
in reactie op Prins Pils
Reageer op John
Als het goede inversteringen geweest waren die bos heeft gedaan, Had de overheid niet hoeven inspringen, en had het kapitaal per definitie uit de markt gekomen.
-
Dag Prins, ik zeg ook niet dat we het op zijn beloop moeten hadden laten. Ik zeg wel dat de hypotheekmarkt geen nutsfunctie is van banken maar gewoon ondernemen. Marktproblemen horen opgelost te worden door Economische zaken. Op dat departement hoort de benodigde kennis te zitten. Bos hebben we voor het beheren van de schatkist. Hij is boekhouder. Ik vind dat Economische Zaken zich met de financiele markt moet bezighouden. Door ontbrekend toezicht is er bij ABP 20 miljard in het riool gelopen. Dat is geld van burgers en dat zijn we echt kwijt. Bos heeft beloofd dat de staatsteun aan banken wordt terugbetaald. Ik heb hem dat regelmatig horen zeggen.
De Minister van Financien beheert de schatkist en daar zit belastinggeld in. De burger is voor deze Minister belastingbetaler. Hypotheken en Pensioenen worden rechtstreeks uit loon aan bank en pensioenfonds betaald. De burger is hier klant, consument. Vorige week heeft staatssecretaris Heemskerk een wet gepresenteerd tegen SMSdiensten. Daar doet Heemskerk aan consumentenbescherming. Niks mis mee maar klein bier. Als het om de miljardenverliezen gaat bij APB horen we hem niet. Ook hier had de staatssecretaris moeten zorgen voor bescherming van het consumentenbelang. Dat toezicht ontbreekt en kost ons klauwen met geld.
In plaats van het splitsen van de verschillende taken van banken zou Bos eens moeten kijken naar hoe in de departementale organisatie onjuiste splitsing en toedeling van toezichtstaken leidt tot grote verliezen voor burgers. Laat Bos daar eerst maar eens mee beginnen.
Het is in een kapitalistisch systeem niet aan de financiele overheid om het bedrijfsleven te reorganiseren. Ik ben er voor dat ieder zijn eigen broek ophoudt. De grootte van die broek mag iedereen zelf bepalen. Als banken tegen een redelijk tarief geld willen lenen bij de overheid dan moet dat gewoon kunnen. Als ze die lening netjes terugbetalen is er geen reden dat te problematiseren. Groet !
-
Ruud Wiemer, ma 25 januari 2010 19:19
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Ruud
Nou, nou wat trek jij een grote broek aan. Je zou toch moeten weten dat al het geld waarmee de banken gered zijn terugbetaald wordt. Als voorbeeld noem ik ING zij hebben reeds 5 miljard plus honderden miljoenen aan rente en premie terugbetaald aan de staat.
Wat de minister van Economische Zaken vd Hoeven betreft ben ik het met je eens dat ze totaal onzichtbaar is/was tijdens de economische crisis. Ook is ze totaal niet toegerust en ongeschikt voor haar taak. Wouter Bos heeft dit klusje er grotendeels maar bijgedaan.
-
@Ruud. Zeg toch ook dat al die staatssteun netjes terugbetaald wordt. Voor de belastingbetaler is er helemaal geen probleem. En Bos zegt nu iets anders. Ik wil weten hoe dat nu echt zit. Hij hoeft niet op te komen voor de belastingbetaler want die heeft geen nadeel heeft Bos steeds gezegd. Waarom bemoeit hij zich er dan mee ? Is denk ik een politiek spel. Zet zichzelf neer als held om populariteit te verhogen. Er komen verkiezingen aan en Pvda staat er bar slecht voor.
Als Bos campagne wil voeren is dat prima. Verder is het zijn taak de schatkist te beheren. Reorganiseren van bedrijfsleven is geen overheidstaak. We leven niet in de USSR.
-
Bos:
Zijn motieven zijn oprecht.
Hij was en is voor zover er er geen geheimhoudingsplicht is en het internationaal strategisch onverantwoordelijk is (is natuurlijk subjectief) duidelijk over de deals met de banken.
U en ik kunnen het vanuit ons eigen "zijn/denken" niet eens zijn met zijn beleid (coalitie /PvdA- er), maar deze man (zeg ik als oud Sheller) is t.a.v. eerlijker delen, de zwaarste schouder, de zwaarste lasten, wel oprecht.
Bij Shell zou hij inmiddels 3x, 4x of 5x of zelfs nog meer hebben kunnen verdienen. Ook internationaal staat zijn naam ongetwijfeld op de lijstjes van grote bedrijven of internationale organisaties. Niet omdat hij aan het pluche wil plakken, maar om zijn qualiteiten en betrokkenheid bij de Nederlandse en mondiale samenleving.
Toch heeft hij inmiddels aangekondigd, dat hij voor dat "honger loontje" als PvdA leider aan wil blijven. Premier: Ja, daar laat hij zich gezien de lage peilingen van de PvdA terecht niet over uit. Maar ook in die functie zal hij slechts 20 a 30% verdienen t.a.v. wat hij in het bedrijfsleven kan verdienen. Dus twijfelen aan zijn oprechtheid hoeft niemand in dit land te doen. Je mag het natuurlijk wel met zijn denkbeelden oneens zijn.
Dat hij zich niet voor de samenleving wil inzetten, lijkt mij dus met die fin. beloning, hoe hoog de meeste mensen dat ook vinden, niet op zijn plaats.
Nog even iets anders:
Ik zou het op prijs stellen als mensen zoals u, en ik ga hier niet alle andere namen noemen die deze site gebruiken als een soort theekransje, onderling hun e-mails zouden kunnen/willen uitwisselen en lekker de gehele dag/nacht via DAT systeem van gedachten met elkaar gaan wisselen. Ik sta open voor iedereen die, ongeacht het onderwerp 1 keer zijn mening op deze site weergeeft, maar laat iedereen (ook ik), het daarbij laten. Kan JOOP hier ook iets aan doen?
-
Amen!
Helemaal eens.
Wouter Bos is de meest onderschatte Nederlandse politicus.
Hij is de enige die in de komende regering goed leiding kan geven.
Zijn aanzien in het buitenland is groot, en daadoor krijgt hij anderen mee in een aantal belangrijke wijzigingen bij de nieuwe inrichting van het internationale systeem, EN het toezicht hierop.
-
Frederik, Bos heeft 1,4 miljard aan Ijsland geleend en naar dat geld kunnen we waarschijnlijk fluiten. Door ontbreken van adequaat toezicht op pensioenfondsen is er bij ABP 20 miljard aan pensioengeld in het riool gelopen. Schade voor burgers 21,4 miljard.
Staatsteun die aan banken is verleend wordt door hen terugbetaald.
Waarom bemoeit Bos zich volgens jou terecht met hoe bedrijven zaken doen ? Volgens mij moet hij belangen van belastingbetaler behartigen en moet Heemskerk strak toezicht op pensioenfondsen organiseren om de belangen van consumenten te beschermen. Bij die verbeteringen ligt toch het financieel belang van burgers ? Toch ? Of is kritiek op Sterke Leider Bos verboden ? We leven toch niet in de USSR ?
-
Prins Pils, di 26 januari 2010 10:45
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Prins
"Bos heeft 1,4 miljard aan Ijsland geleend en naar dat geld kunnen we waarschijnlijk fluiten."
PP: Onzin. IJsland heeft al te horen gekregen van het IMF en de EU dat hulpoperaties en lidmaatschap verder op de buik geschreven kunnen worden als het geld niet aan Nederland en GB worden terugbetaald. Jammer voor hen, maar dan hadden ze niet zo moeten avonturieren in de financiële wereld.
"Door ontbreken van adequaat toezicht op pensioenfondsen is er bij ABP 20 miljard aan pensioengeld in het riool gelopen. Schade voor burgers 21,4 miljard."
PP: Als je Bos daarvan de schuld geeft moet je Zalm net zo goed de schuld geven. Misschien nog wel meer Zalm, want tijdens zijn bewind is de deregulering van de financiële wereld door Bush jr. ingezet en doorgezet. Plotselinge verandering ten slechte is veel makkelijker waar te nemen dan een status quo die niet goed is c.q. langzamerhand slechter wordt.
-
In ijsland wordt op 7 maart een referendum gehouden over terugbataling van 1,4 miljard. Burgers willen daar niet opdraaien voor schade die banken hebben veroorzaakt en ze hebben gelijk. De kans dat geld terug komt is erg klein. Dreigen met allerlei maatregelen vanuit IMF/EU is maffiagedrag en hoort niet thuis in democratie. Asscher heeft afgelopen zaterdag in de Volkskrant klip en klaar beschreven hoe Zalm zich tegenover hem als een maffiabaas heeft misdragen ivm privatisering Schiphol. Echt schandalig.
Wouter Bos is al een paar jaar Minister en heeft alle tijd en gelegenheid gehad om toezicht op pensioenfondsen te verbeteren/te reguleren. Heeft hij nagelaten en hij kan dus worden aangesproken op het verlies van 20 miljard euro bij ABP. Wordt in de media amper aandacht aan besteed. Die 21,4 miljard zijn we echt kwijt, de leningen aan banken worden netjes terugbetaald. Bos steunt nu plan van Obama terwijl dat plan voor Nederlandse banken niet relevant is aldus Paul Tang in de Volkskrant vanmorgen.
Wouter Bos is raar bezig. Valt me erg van hem tegen.
-
De VVD, ma 25 januari 2010 23:44
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op De
Piquante bijdrage ;-)
Maar laten we eerlijk zijn, Bos werkt momenteel nog aan zijn CV, ook dat is een motief om nog even een gooi te doen naar het MP-schap.
-
Eerst zien, dan geloven.
-
Zo, Nederland wordt wel weer uitgenodigd bij de G20. De twintig belangrijkste landen van de wereld. Als je ziet welke landen wij achter ons laten.
-
de as van het kwaad? :)
-
Bos 1, 2 en 3, en dan mag hij het wat rustiger aandoen in een socaal-maatschappelijke funktie.
-
Ik snap die quote van Bos niet helemaal... Omdat anderen geen oplossingen hebben, moet dit lukken.
?
-
Het beste alternatief, gebaseerd op oude wijsheden uit de bankwereld. Het is helder, vaak toegepast en stelt de nutsfuncties van bankieren veilig t.o.v. verzekeren en speculeren.
-
De VVD, ma 25 januari 2010 20:10
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op De
Volgens mij is dit het enige alternatief en derhalve "het beste".
-
Bij het vaststellen van het nieuwe beloningsbeleid van ABN Amro heeft minister Wouter Bos van Financiën zich geen scherp onderhandelaar getoond. De variabele beloningen zijn weliswaar beperkt, maar de vaste beloningen zijn in sommige gevallen verdubbeld en niet meer marktconform.
Dat stelde Pauline van der Meer Mohr, voormalig hoofd personeelszaken bij ABN Amro, maandag voor de commissie-De Wit.
Dit zegt Bos vandaag in een interview met NRC Handelsblad.
In de brief schrijft de Nederlandse minister ook dat hij zal proberen de discussie in Europa over opdeling van banken in veilige en risicovolle delen opnieuw op gang te brengen. Ook hoopt hij samen met Geithner het onderwerp op de agenda van de G20, de groep van de twintig grootste economieën ter de wereld, te krijgen.
Hij zal proberen
Hij hoopt
-
Bos is oke...Hij schiet lekker op. Mooi zo.
-
Bos for President;-)
-
Bos is lekker bezig:)
-
Goede zaak.
Ik zie een Bos - I wel zitten na de komende verkiezingen.
-
De VVD, ma 25 januari 2010 18:17
in reactie op - -
Reageer op De
Dan bent u een van de laatsten.
-
het kabinet Veldman 1
onvermijdelijk
-
wat vervelend allemaal voor u, zeer frusterend voor u en uw achterban.
Zou maar een andere site opzoeken, waar ze het wel met u eens zijn.
-
De VVD, ma 25 januari 2010 23:32
in reactie op Ineke Webbers
Reageer op De
Och, u bent wel in voor een pittig debat, merk ik.
Maar wat bedoelt u nu precies?
