-
Hoewel ik het waardeer dat dit soort salarissen worden aangepakt constateer ik tevens dat ik me dood ben geschrokken. Het salaris van de top wordt vrijwel altijd beloond met een bonus van 50% waardoor de verdiensten van de top op minimaal 900.000 worden vastgesteld en daarbij wordt dan vermeld dat mogelijk moet zijn om voor dat geld geschikte mensen te vinden ondanks dat dit loon niet al te hoog is en nauwelijks marktconform. Die 900.000 is dus 35% van het eerder genoten salaris van een kleine 2.5 miljoen.
Ik ben geschrokken van het feit dat 2.5 miljoen schijnbaar een marktconform salaris is wat door andere banken wel betaald wordt, ik vraag me af hoe goed moet iemand wel niet zijn om 2.5 miljoen te verdienen, dan beschik je toch over goddelijke gaven, minimaal.
Verdienen is sowieso een heel verkeerd woord in deze context.
-
Paars //, wo 20 januari 2010 14:22
in reactie op YggY ...
Reageer op Paars
Yggdrasil: hoewel ik je reactie begrijp, kan je niet zeggen dat een bepaald bedrag te veel is.
De eigenaren van een bedrijf vinden het blijkbaar waard om de top van hun bedrijf zoveel te betalen. En aangezien het hun geld is lijkt het mij dat ze er mee mogen doen wat ze willen.
Als die persoon het niet waard was zouden ze uiteraard minder betalen, want dan houden ze meer voor zichzelf overhouden. Blijkbaar genereren deze topverdieners zoveel geld dat het loont om dit soort hoge bedragen te betalen.
Natuurlijk zijn dit extreem hoge bedragen en is dit niet een op een te vertalen naar aantal werkuren, inteligentie, leiderschap enz. als het wordt vergeleken met de modale mens. Maar dat doet ook niet terzake. De waarde van een werknemer wordt bepaald door de eigenaar.
Ironisch genoeg is de modale mens via zijn/haar pensioen vaak mede eigenaar van grote bedrijven en profiteerd dus ook van de behaalde winsten.
U mag ook zelf bepalen hoeveel u uw huishoudster betaalt of uw kind zakgeld geeft. Ik denk dat u het niet erg zou waarderen als de overheid zich daarmee zou bemoeien. Aandeelhouders mogen dus ook zelf bepalen wat zij hun werknemers betalen.
Zoals ik hiervoor al vermeldde vind ik wel dat instellingen die door overheidsgeld overeind zijn gehouden niet binnen de kaders van de normale vrije economie vallen.
-
En vallen organisaties die met effecten portefeuilles van pensioenverzekeringen e.a. verzekringen er wel onder?
Ook daar ben ik aan het eind van de rit inlegger van, maar heb geen zeggenschap. Winstmaximalisatie van "mijn" verzekering houdt voor mij niet in dat anderen zich kunnen verrijken of te grote risico's mogen nemen (wat als 1 van de effecten van de bonussen wordt gezien).
Verantwoord(elijk) ondernemen houdt wel iets in.
-
@Aert: Bos voert gewoon zijn recht als aandeelhouder (=eigenaar) uit. Ik snap niet waarom je daar tegen bent. Is puur kapitalisme.
Daarbij schijn je te vergeten dat als Bos geen geld in ABN had gestoken het bedrijf failliet zou zijn geweest en duizenden werknemers van ABN nu werkloos. Een iets strenger beloningsbeleid past prima bij zo'n ingreep.
Van mij mag iedereen in een private onderneming zoveel verdienen als hij/zij wil, maar bij een private onderneming hoort riscio, en door het redden van banken door de overheid kun je deze banken gewoon niet meer helemaal als normale bedrijven zien.
Het is een vrije wereld en als topmensen bij de ABN wegwillen kan dat toch? Bos dwingt niemand om onder de marktprijs te werken.
-
Het feit dat zo'n ingreep nodig is bij een bank die niet op eigen benen kon staan, betekent dat niet eigenlijk dat die bank gewoon niet aan de vrije markt kan worden overgelaten?
Als we er zo afhankelijk van zijn dat er wel belastinggeld ingepompt *moet* worden als een bank dreigt om te vallen, en als de beloningen binnen die bank vervolgens zo belachelijk uit de pas lopen met degenen die die bank overeind hebben geholpen (zelfs na deze ingreep is dat nog het geval), wordt het dan geen tijd om te concluderen dat het een staatsbedrijf moet worden, met ambtenarensalarissen?
-
De VVD, wo 20 januari 2010 09:05
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op De
En waar wil je al die ambtenaren vandaan halen?
-
Als dit de aftrap is naar beter beloningsbeleid, ingegeven door het feit dat geen mens opgewassen is tegen elkaars ophitsten naar meer (en wellicht de prehistorische hamsterneiging), Bos ga door. Het gaat om het resultaat. Of het nu verkiezingscharme is of niet. Ben toch pvda lid af sinds de ambtenaar van de burgelijkes stand homo-huwlijken mag weigeren van hun partij. En omdat ze marketingonderzoek doen naar wat de kiezers willen tav koningshuis e.a. kwesties. Men moet de goede dingen doen, die zijn niet perse populair. Bestuurders van demos.
-
De VVD, di 19 januari 2010 23:12
in reactie op Monique Willems
Reageer op De
Bos geeft zelf al toe: "Het is veel minder dan ze verdienden en veel minder dan gebruikelijk in de markt".
Da's ongetwijfeld een goede aftrap naar een beter beloningsbeleid, iemand onder de marktwaarde betalen. Het zal dan ook ongetwijfeld wereldwijd navolging vinden. Iedereen even arm... welkom neo-communisme.
Mag ik u een gewetensvraag stellen mevrouw Willems? Wordt hier ook iemand beter van?
-
Aert Willem,
Niet dat ik voor Monique wil antwoorden, maar mijn antwoord is een volmondig 'ja'. Bij de bankenbonuscultuur zoals we die kennen ontstaat het beeld in de maatschappij dat het normaal is dat iedereen egoïstisch en extreem materialistisch is. En dat is de bijl aan de wortel van de samenleving.
Verder hebben banken machtsposities, omdat er zo veel geld in omgaat en omdat het moeilijk is om een nieuwe bank te beginnen. Dat maakt dat die marktwerking niet optimaal functioneert, misschien zelfs wel slecht, en dat je dus moet reguleren.
Tot slot krijgen bankbestuurders wel een bonus als het goed gaat, maar geen malus als het slecht gaat. Dan is het de normaalste zaak dat de bonuscultuur wordt ingeperkt. Die zou wat mij betreft zelfs helemaal afgeschaft moeten worden -- er kán bijna geen maluscultuur tegenover gezet worden omdat je dan wellicht van een kale kip moet plukken.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 07:39
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Even uw antwoord afpellend Prins Pils:
Uw eerste deel houdt verband met mijn vraag maar geeft geen antwoord óp de vraag. Wordt hier ook iemand beter van?
Deel twee houdt geen verband met het beloningsbeleid maar met de banken als instituut.
Deel drie heeft rakelings met de vraag te maken maar opnieuw herhaal ik mijn vraag: Wordt hier ook iemand beter van? Overigens is het in het inkomens-/beloningsbeleid niet gebruikelijk malussen uit te delen. Ik heb er althans nog nooit van gehoord.
-
Geen verstoppertje gaan spelen, Aert Willem. Staat erg dom.
Voor elke goede verstaander volgt uit alinea's 1 en 3 dat de maatschappij er beter van wordt. En alinea 2 zegt in iets andere bewoordingen dat je de bonuscultuur niet op zijn beloop mag laten omdat de marktwerking niet goed functioneert in het bankwezen. In antwoord op jouw impliciete stelling dat het niet goed is om iemand onder de marktwaarde te belonen. Dat is het ook niet, mits de marktwerking goed functioneert.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 10:42
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
En op welke manier wordt de maatschappij er beter van Prins Pils? Bevrediging van de afgunstigen?
-
Ik discussieer niet (verder) met mensen die verstoppertje spelen.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 12:19
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Derhalve verstopt u zich?
-
Ik weet nu al dat me straks meer te binnen schiet.
Maar afgunst en ijdelheid zijn geen slechte eigenschappen; het kan mensen een drive geven iets wat ze nastreven (ook) te realiseren.
Het woord beter moet je altijd ergens aan relateren, bij voorkeur in absolute meetbare eenheiden.
Marktwaarde, is net als een heleboel andere woorden een containerbegrip. Beloning van functies is uit te splitsen in velerlei onderdelen en wegingsfactoren. En cultuur levert ook en bijdrage.
Afbreukrisico, contacten met mensen binnen en buiten de organisatie, benodigde kennis en vaardigheden. Maar ook historie, of historische status en aanzien. In landen als Frankrijk ancieniteit wllicht, althans promotiekansen hanger er mee samen.
En zoals de makelaars deze week in volkskrant, las ik, jammeren dat er mensen zijn die hun huis niet verkopen omdat ze de prijs niet willen verlagen en ze zich het kunnen permitteren, zo moet ik ook bij managers lachen om hun marktwaarde; makelaars hebben huizen over hun waarde heen de hemel in geprezen en nu willen de bezitters niet terug en jammeren de makelaars.
Ditzelfde trucje is bij hoge echelons gebeurd. Groepen die met elkaar omgaan besmetten elkaar met verkokerde informatie, of gebrek aan reflectie. Alle mensen hebben uberhaupt de neiging om hun (aankoop) beslissingen te legitimeren en zoeken/vinden de argumenten.
Ik kan zelf redelijk lux leven vind ik, maar van het inkomen van menig manager kunnen veel meer zoals ik leven, dus ik vraag me af, wanneer is het een keer genoeg. Moet je altijd die zg marktwaarde (waar ik zowiezo mijn kanttekeningen bij plaats) nemen?
Verder blijf ik vinden dat een manager zich kan focussen op een ding omdat de schoonmaker, de telefonist, de boekhouder, de inkoper zijn (over het algemeen) werk overneemt. Winstdeling blijft m.i. beter. Als je dan minder hard gaat werken dan anderen en het loopt de spuigaten uit en de werknemer wil zich met de aangereikte hulp en steun niet beteren, dan kan wat mij betreft een ontslagdossier opgebbouwd worden.
-
Ik vind 't goed dat er nog wat mee gedaan wordt (ook al is 't dieptepunt van de crisis al voorbij)...
-
ik vind hun bonusen nog steeds veelste hoog want hun werken er helemaal niet hard voor en toch geven ze elkaar veel geld.
mensen die in de plantsoenedienst werken zouden een keer
een bonus moeten krijgen!
-
De VVD, di 19 januari 2010 19:22
in reactie op gneis schner
Reageer op De
Bos krijgt de smaak te pakken. Eigenhandig saneert hij heel ABN Amro. Management by decrete? "Veel minder dan gebruikelijk in de markt..."
-
De VVD, di 19 januari 2010 19:22
in reactie op gneis schner
Reageer op De
en dat net voor de gemeenteraadsverkiezingen...
