-
Hopelijk houdt Wouter van hiphop:
http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk
-
''Ik heb geen fouten gemaakt'' en ik maak nooit fouten zijn twee aparte dingen.
Balkenende en bijna alle politici durven wel te zeggen: ik maak nooit fouten!
De heer Bos blijft gewoon de man die wij al jeren kennen.
Leuke mensen ook.
-
Ik word zo moe van al dat kortzichtige gezever van de gemiddelde Nederlander. Veel te makkelijk wordt in mijn optiek continu naar de frontlinie gewezen als we in Nederland de vinger op de zere plek proberen te leggen. Vandaag dus de beurt aan Bos en Wellink voor commissie De Wit. Beiden worden vaak bekeken en bestempeld als onderdeel van het probleem of erger nog De Oorzaak . Te makkelijk vind ik dat. De Nederlandse Bank heeft gefaald in het toezicht en Bos had in september 2008 beloofd dat de crisis ons niet zou raken. Dat was iets voor Amerika en het paste niet in het Europese, laat staan Nederlandse systeem.Wij waren veilig.
Toegegeven. Voor beide beschuldigingen is wat te zeggen. Maar als we echt vinden dat we in de toekomst een dergelijk debacle moeten voorkomen wordt het tijd dat we niet de randverschijnselen bestrijden, maar de oorzaken. De scheidsrechters maken het spel niet, dan doen de spelers en hun clubs. Wellink heeft niet voldoende toezicht gehouden, maar dat maakt hem nog niet 'schuldig'. De bankiers, Rijkman Groenink voorop, hebben het systeem naar de knoppen geholpen, daarbij vurig aangejaagd door graaigrage aandeelhouders met een louter korte termijn visie. Het is net als met winkeldieven of hackers. De dief is altijd eerder dan de bestrijder. De dief ageert, de bestrijder reageert. De dief moet bestreden worden. De zaak vertoont een interessante parallel met de strandrellen in Hoek van Holland van de zomer. Ik hoor erg veel over de gemeente en de politie die alles hebben onderschat en verkeerd handelden en optraden. Maar laten we niet vergeten dat de oorzaak natuurlijk ligt bij een stelletje hersenloze ameubes die er plezier in hebben om elk feestje te frustreren.
En dan is er de rol van Bos. Met hem zouden we blij moeten zijn. Toen Rijkman Groenink was vertrokken met zijn vertrekpremie van , jawel, ? 25 miljoen, mocht Bos de bank gaan redden. Bos verdient nog geen 1% van wat Groenink als premie opstreek. En dan hebben we het over het salaris van de voormalig ABN topman nog niet eens gehad. Groenink durfde trouwens ook nog te verklaren dat hij de premie te laag vond. Schande. Hij had eerder publiekelijk aan de bel moeten trekken, zijn bank niet moeten verkopen en nu al deze ellende toch is veroorzaakt moet de ? 25 miljoen terug en hij een bedankbrief aan het Ministerie van Financiën zou op z'n plaats zijn.
Ik zeg: "Bos bedankt, Wellink jammer en Rijkman Groenink met pek en veren het land uit." Of nog beter Misschien moet Rijkman Groenink gewoon al zijn kapitaal inleveren, een portiersbaantje bij het restant van de ABN AMRO krijgen en in een rijtjeshuis gaan wonen. Dan gaat hij met z'n tweede hands autootje naar het werk, ploft aan het eind van een lange dag werken uitgeblust op bank en kan hij terwijl hij NOVA kijkt eens voelen wat het is om als belastingbetaler op te moeten draaien voor de ellende die onder andere hij heeft veroorzaakt.
I rest my case.
-
Ik denk ook dat Bos geen fouten heeft gemaakt.
Het is nu zaak goed te beseffen dat privatisering een bedrijf tot verhandelbaar consumptie middel maakt, en dat juist dat de producten die dat bedrijf maakt bederft met rot zo giftig dat de wereld ervan omvalt. Immers, de bazen van het bedrijf gaan niet meer over het product wat ze maken ( daar hebben ze dankzij de kennis economie ook al jaren geen verstand meer van ) maar over het verkopen van het bedrijf zelf. Hoera! Werknemers als kostenpost.
Wakker worden Bos, die derde weg loopt dood.
-
Ik hoor het Bos nog zeggen
" die toestanden gelden alleen in Amerika en is een typisch Amerikaans probleem, wij hebben hier een heel ander hypotheek systeem"
Had de heer Bos en de heer Wellink niet moeten weten dat dit een domino effect zou worden en dat vroeg of laat de klappen hier zouden gaan vallen? een minister van Financien notabene en de directeur van De Nederlandsche Bank die blijkbaar geen flauw idee hadden hoe de financiele sector in elkaar steekt?
Dat ik als leek het niet zag aankomen ok, maar deze personen hadden dit moeten zien aankomen, je verwacht toch grote kennis van zaken op dat gebied, en nu 1 voor 1 allemaal zielig doen dat ze het onmogelijk konden zien aankomen en dat ze geen blaam treft is ronduit stuitend.
-
Het politiek-democratische successie-beginsel (*) en het dito collegiaal-bestuursbeginsel, wordt in de eindconclusie van Bos voor de Cie. De Wit, klaarblijkelijk vakkundig buiten beschouwing gelaten. Echter, men is en blijft politiek verantwoordelijk (ook) voor de (ook foutieve) beleidsbeslissingen van zijn/haar ambts-voorganger, (ook) als die beleidsbeslissingen in het kader van het collegiaal bestuur zijn genomen.
Het ware in dit opzicht natuurlijk aanmerkelijk zuiverder geweest, om tijdens de parlementaire onderzoeksverhoren, stelselmatig middels vakmatige aanspreektitels te communiceren, zoals de President van de Nederlandse Bank/DNB en De minister van Financiën/het ministerie, in plaats van Bos en Wellink etc.etc..
Generaal financieel en economisch inhoudelijk bezien heeft Bos wel gelijk, daar wij hij met zoveel woorden stelt, dat (na het vallen van de Muur in 1989 (RB)) het kapitalisme / de vrije markteconomie, door toute le monde werd beschouwd, als hét economische model, dat uiteindelijk de concurrentieslag met alle overige alternatieve modellen had gewonnen.
Hierdoor is wereldwijd een proces van deregulering ingezet, dat zijns gelijke in de moderne geschiedenis nauwelijks kent : Net als de wereldwijde gevolgen daarvan overigens...
Laten wij, als samenleving, in dit verband nu perse niet de fout maken, om, in het (kunst)licht van de zich schijnbaar - als een Phoenix uit haar as - herrijzende economie, het broodnodige hervormingsmomentum aan ons voorbij te laten gaan.
'Kunstlicht', omdat de opleving van de economie, volgens de meeste gezaghebbende economen, hoofdzakelijk het gevolg is van massieve mondiale (inter)gouvernementele stimuleringsmaatregelen en (nog lang) niet als gevolg van zich herstellende consumentaire uitgaven.
Daarbij dient zich, met dodelijke precisie, de onontkoombare notie aan, dat (met name) sinds de grootschalige deregulering, de VS een economische reus is (en blijft) op lemen voeten. Dit, omdat haar economische (en bijbehorende politieke, militaire en diplomatieke) status nu eenmaal onveranderlijk eenzijdig is gebaseerd op de grootschalige distributie van schatkistpapier (richting Azie) c.q. de grootschalige opname van individuele leningen van welke aard en omvang ook.
Dit geldt m.m. tevens voor alle economieën die zich van de Amerikaanse economie afhankelijk hebben gemaakt. Een even gouden, als economische kernwet luidt nu eenmaal, dat leven op leenbasis, per definitie gelijk staat aan het per heden opsouperen van de toekomstige uitgavencapaciteit en dusdoende aan het collectief interen op de toekomstige nationale en internationale welvaart.
(*) De (beleids)verantwoordelijkheid voor de beleidsbeslissingen van de ambtsvoorganger, wordt bij de ambtsaanvaarding van een nieuw aantredend bewindspersoon, automatisch overgedragen op de opvolger, waarbij - zo leert ons de parlementaire geschiedenis - ook abdicaties mogelijk zijn van bewindspersonen, die op geen enkele wijze betrokken zijn geweest bij de beleidsontwikkeling van en onder hun voorganger.
-
Die groenink krijgt 25 miloen euro in opties en aandelen ( wegens belasting) en dan roept ie: ik wou abn amro niet verkopen?
-
Tja, niemand heeft het gedaan. Ik snap dat het een beetje moeilijk is een fout te erkennen en wie zal zeggen wat de doorslag gaf.
Maar is het nu zo erg om "met de kennis van nu" toe te geven dat je iets anders zou hebben gedaan?
Kok deed dat helaas niet en het zal onze sociaal democratie lelijk opbreken. En nu heeft Bos ook alles goed gedaan?
De bankierswereld was Bokito en de hormonen sloegen op hol. Er was geen dompteur, maar wel een greppel. Daar had Bokito geen moeite mee. Maar het was al een slotgracht.
De kern wordt ons door allerlei goede journalisten fijntjes verklaard: de speelruimte voor de bankiers is systematisch vergroot, totdat het minder dan een greppel was, waar een slotgracht en een hek met punten nodig was. Waar blijft het wetgevingsprogramma waarmee die greppel weer tot een niet te nemen barriere wordt?
-
Piet Knollema, do 04 februari 2010 19:26
in reactie op Tom van Doormaal
Reageer op Piet
Volgens mij zei Bos dat als de verkoop van ABNAMRO drie maanden later aan de orde was geweeest, hij (en Wellink) waarschijnlijk niet akkoord was gegaan met de verkoop aan Fortis.
-
Tja, Piet, dat noemen ze in de geschiedenis de "might have been" school. Natuurlijk, alles had anders kunnen lopen en als ik bij een parade was geweest waar Hitler voorbij kwam had ik op hem geschoten. Maar ik was daar niet en heb niet geschoten.
Bos is mijn partijleider, zoals Kok dat was, maar die oorverdovende zelfgenoegzaamheid zit me een beetje dwars. Er is toch wel iets fundamenteels gebeurd. Hoe gaan we zorgen dat het niet weer gebeurt?
Ik vraag maar wat...
-
Achteraf kijk je een aap in zijn achterwerk, ook tot deze conclusie komt de voorman de Pvda.
Wat vreemd is dat "men" zelf nooit geen fouten heeft gemaakt. Dan doen alleen maar anderen. De verkoop van de ABN had voorkomen moeten worden en het eerste idee samenvoegen met de ING was achteraf ook geen optie.
De ING kon ook niet zonder staatssteun overleven en moest ook aan de rijkstepel.
Het geeft gewoon aan dat het beleid en inclusief "Wouter Bos" niet heeft gedeugd. Bonissen die er voor zorgden dat ook de ING zich volpomte met geinfecteerde polissen, om ook maar aan de groeiverwachting en winstverwachting te moeten voldoen. (= gelijk aan de ABN)
De andere schuldige zijn de pensioenfondsen, die hemeljauchende winsten op hun beleggingen wilden hebben. Waardoor gezonde bedrijven door de durfinvensteerders moesten worden opgeknipt, om met veel poen weer huiswaarts te gaan.
Alleen dan konden de bonissen en de investeerders tevreden worden gesteld. Nu daar de klat in zit, is de schuld altijd bij een ander te zoeken en niet bij de falende "IK".
Nu komen de pensioenclubjes tot het inzicht, om te overleven een lagere uitkering nodig is, of de premie drastisch omhoog.
Dat men deze rampzalige "bestuurders" laat zitten geeft ook een bijzonder naar gevoel. Ze gaan verder waar men door de crisis is gestopt, het graaien naar steeds hoger "eigen" gewin.
Schijnbaar is het katten van Wouter Bos richting Groenink makkelijker als de bonzen van de pensioenclubs aan te pakken.
Omdat daar vertegenwoordigers van de vakbonden in zitten, en snijden in egen vlees is nooit leuk.
Dat geldt natuurlijk ook voor Wouter Bos e.a.
-
Wat ik niet begrijp, is hoe het kon dat waar met name Bos aangaf dat ABN zichzelf in de stront heeft gereden, en Groenink nú krokodillentranen huilt, DNB ( want die werkten toch zo príma achter de schermen??) dit niet heeft bijgestuurd.
En ik vind Bos' verdediging, nl " ik had onvoldoende redenen om het consortium z'n gang te laten gaan" wel érg dun: het ging wél over weet ik niet hoeveel werkgelegenheid, niet alleen bij de ABN zelf maar ook bij de toeleveranciers. Ik stel dan ook voor, dat zowel het DNB-personeel als die van het min. van Financiën de komende maanden wordt uitbetaald in gebakken peren, zijnde hetgeen de BV Nederland aan deze hele tragedie heeft overgehouden. Bovendien zou een psychiater zich eens moeten buigen over de DSMIV-klassificatie van types als die Groenink: misschien dat die types dan in de toekomst dan beter geweerd kunnen worden.
-
Nee mijnheer Bos, U vertelt niet de waarheid.
ik weet mij te herinneren dat u Groenink niet WENSTE te ontvangen toen hij om een onderhoud vroeg.U negeerde hem.Sla al het nieuws uit die tijd er maar op na. Dat is structureel in het nieuws geweest heer Bos! Als U TOEN beter op de nederlandse winkel had gepast, heeft die Groenink gelijk in zijn verklaring en is het uw (mede) schuld dat wij belastingbetalers moeten bloeden.
Wees eens eerlijk tegenover uw kiezers heer Bos!
-
Bos moet, net als alle politici, nog leren dat iedereen wel eens een fout maakt en dat daar niets verkeerd aan is, het wordt pas verkeerd als je fouten maakt en ze niet kunt toegeven.
-
Fouten maken? Nee, er zijn geen daders die fouten gemaakt hebben in deze kredietcrisis...het is de waan , de mythe en de hebzucht die een systeem onderuit halen.
Daar kan 1 minister weinig tegen beginnen..dus ik geloof Bos als ie zegt en vindt dat ie geen fouten gemaakt heeft. Hij heeft als een idioot achter de gebeurtenissen aan moeten hollen om te redden wat er te redden viel.
Het is onderling zo verbonden en afhankelijk van elkaar dat je niet 1 schuldige kunt aanwijzen. Het is een kwestie van mythe..geloof je die mythe of niet?
-
Ik heb zo wat zitten luisteren naar de live stream al een dag of wat en eens op de lichaamstaal gelet.
Ik denk dat gebleken is dat ondanks veel overleg en info verzamelen de communicatie over de harde werkelijkheid niet plaats gevonden heeft.Allemaal slagen om de arm houden want we wisten het niet zo precies en we werden belogen ( hoezo belogen? gewoon de normale marketing slogans werden gebruikt...dat doorziet een kind toch?)
de geheimhoudingsplicht en de juridische gevolgen en zo voort...
De info en de gevolgen waren dermate onoverzichtelijk dat niemand het aandurfde klokkenluider te zijn en zichzelf en zijn leven en zijn reputatie en carrière in de waagschaal te stellen.
Men voelde dat de zaak op drijfzand stond maar men bevroor en durfde niet te handelen.
-
Zeer goede vragen van Jan de Wit. Die weet waar hij het over heeft.
Bos en Wellink hebben zichzelf trachten af te dekken, maar bekennen tegelijkertijd schuld. Ze hebben het te laat gezien..... Regeren is toch vooruitzien?
Het zijn toch topmannen?
Zij verdienen hun exhorbitante loon toch juist omdat ze zo goed vooruitzien?
Duidelijk verhaal, Bos wilde te graag "het land redden" en nu moeten alle Nederlanders de gevolgen betalen.
-
Ruud Wiemer, do 04 februari 2010 19:11
in reactie op Irma Noord
Reageer op Ruud
De Wit las alle vragen stuntelig voor van een papiertje en was zeer onzeker bij zijn vraagstelling. Ook werd er totaal niet doorgevraagd bij een gegeven antwoord. Je kon merken dat hij geen verstand van de materie heeft.
-
Irma Noord, do 04 februari 2010 20:22
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Irma
Dat is ook gebruikelijk, dat de voorzitter niet de woordvoerder op dat gebied is. Jan de Wit vroeg trouwens wel door, en heel goed ook, maar Bos had zijn praatje goed voorbereid. Het was mij echter totaal duidelijk dat de heren Bos en Wellink wel degelijk fouten hebben gemaakt.
-
Wellink en Bos waren zeer helder betreffende ABN/AMRO.
Falend beleid ( in grote mate van Groenink ) bracht de bank in een moeilijke situatie.
Beide heren waren bij alle kwesties zeer overtuigend.
Mijn waardering voor Wouter Bos is opnieuw gestegen.
-
Cheesy Poof, do 04 februari 2010 16:43
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Cheesy
Even om je mening in een ander daglicht te plaatsen.
Bos heeft zelf aangegeven: Als ik dit van te voren had geweten, had ik de opsplitsing NOOIT door laten gaan. Let wel, deze uitspraak deed hij, nadat al reeds bekend was dat RBS 13 miljard verlies had geleden op een bedrijfsonderdeel wat ze gekocht hadden voor 15 miljard. M.a.w. Bos had liever de Nederlandse belastingbetaler op laten draaien voor nog eens 13 miljard...
Daar komt bij: In een poging de overname te laten stranden, heeft Groenink Lasalle (incl. hypothekentak) verkocht aan Bank of America, voor een megaprijs. De basis van de crisis ligt in de Amerikaanse hypothekensector. Achteraf gezien was dit een megazet. Daar komt bij, dat de fusiepartner die hij voor ogen had, Barclays, van alle Engelse banken het best door de kredietcrisis heen komt. Wat betreft de beloning/bonus: Het is een private onderneming. Als er een partij is die bezwaar moet maken tegen exhorbitante bonussen, dan zijn het de eigenaars lees aandeelhouders!!! Dat deden ze niet. Dat jij het een belachelijk hoog salaris vindt, moet jij weten. Maar dan kun je 2 dingen doen. Je bankzaken ergens anders principieel onderbrengen, of je aandelen verkopen/bezwaar maken.
Maar goed, al met al, Bos heeft zwaar gefaald!
-
In de huidige situatie valt de ABN onder de sociale werkvoorziening, door een subsidie van x duizend per medewerker. Daar passen geen bonussen bij in de orde van boven de tienduizenden euri, noch inkomens hoger dan dat van de MP.
ABN-er bent u zo goed dat de wereld aan uw voeten ligt? Dan kunnen we een zakendoen zonder u niet voorstellen, maar we gaan het wel proberen.
Loopt u direct even mee naar de veurdeur? Heel doei!
-
Is Wellink aan het einde van zijn verhoor nog ingegaan op zijn lidmaatschap van de Trilateral Commission, zoals die beloofd had, of heeft die er niks meer over gezegd?
-
Kai Tchong, do 04 februari 2010 14:00
in reactie op Hans Laros
Reageer op Kai
Niks... maar als ik nadenk over wie er met de poen vandoor is gegaan is dat niet Wellink of Bos..
-
De verhoren van de commissie de Wit doen 'oude tijden' herleven en zorgen tijdelijk voor een opleving van verhalen over toezicht, bonussen etc. Om een bruggetje te slaan tussen de actualiteit en het recente verleden wil ik het volgende nog even memoreren:
Weer laait de discussie op over het verstrekken van bonussen aan het management van banken die voor miljarden dolars of euro's aan steun hebben gekregen van de overheid.
Hadden we laatst grote ophef over JP Morgan (die om het gezicht te redden ter compensatie wat miljoenen aan noodhulp voor Haiti gaf), nu is het AIG dat de gemoederen weet bezig te houden.
Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/economie/article1345298.ece/Bonussen_AIG_wekken_woede
NYT:
http://dealbook.blogs.nytimes.com/2010/02/02/aig-plans-100-million-bonus-payout/?scp=2&sq=AIG%20Bonus&st=cse
Vorig jaar ontstond er ook commotie toen bleek dat ABNAMRO bonussen aan het management uitkeerde en Wouter Bos handenwringend op de persconferentie toegaf dat het hem ook zeer tegenstond maar dat er aan gemaakte afspraken nu eenmaal niet te tornen viel.
Dit leek mij volstrekt onlogisch namelijk: Wanneer een kleine ondernemer/winkelier in economisch zwaar weer beland dan roept hij zijn werknemers bij elkaar en zegt: "Sorrie mensen maar dit jaar kan ik geen kerstpakket of eindejaarsbonus geven, het water staat mij aan de lippen".
Men zal teleurgesteld zijn maar uiteindelijk ook hopen dat het niet erger wordt en er het nieuwe jaar flink de schouders onderzetten om het schip varende te houden.
Dit lijkt mij een volstrekt valide redenering die toch ook in een rechtzaal overeind zou blijven.
Vorig jaar stond er een artikel in de Volkskrant waaruit ik het volgende citeer:
'Banken hoeven geen bonus te geven'
"AMSTERDAM - Nederlandse banken en verzekeraars hadden over 2008 geen bonussen hoeven uit te keren. Dit schrijft Ferdinand Grapperhaus, hoogleraar Europees arbeidsrecht en kroonlid van de Sociaal-Economische Raad, vandaag in de Volkskrant. De banken hadden volgens Grapperhaus een beroep kunnen doen op een uitspraak van de Hoge Raad van vorig jaar. Het Mammoet-arrest bepaalt dat bedrijven in uitzonderlijke situaties bestaande afspraken met hun werknemers mogen openbreken."
Voor het volledige artikel:
http://www.volkskrant.nl/economie/article1165813.ece/Banken_hoeven_geen_bonus_te_geven
Ook in Amerika probeert men AIG tot de orde te roepen:
http://www.volkskrant.nl/economie/article1165830.ece/Minister_VS_AIG_moet_bonussen_terugbetalen
Hoe staat het nu eigenlijk in Nederland? Heeft Wouter Bos hier nog iets aan gedaan? Bij mijn weten niet. Er ontstaat nu gekissebis over het wegkapen van talent over en weer (ABNAMRO, Rabo bank) en het zal niet lang meer duren of de beloningstructuur zal - linksom of reachtsom weer als vanouds zijn. Dit alles onder het mom van kwaliteit kost geld en is onderhevig aan 'marktwerking'.
Dat kwaliteit een relatief begrip is zien we aan de verhoren van dhr. Wellink en Rijkman Groenink:
Dhr. Wellink gaat in op de vraag of de toezichthouder wel sterk genoeg heeft gewaarschuwd. Volgens hem is er wel gewaarschuwd, is dat ook wel gehoord, maar is er niet altijd naar geluisterd (dus niet opgevolgd). Vooral niet zolang alles goed ging en de bomen tot de hemel groeiden. Wellink zegt dat de toezichthouders niet altijd streng genoeg hebben opgetreden: Als het allemaal goed gaat, dan waarschuwen we wel, maar de urgentie van de waarschuwingen is minder sterk.Wellicht had ik meer moeten aandringen op veranderingen."
"Eén ding zou Rijkman Groenink, de oud-bestuursvoorzitter, anders gedaan willen hebben: hij zou de verkoop en opsplitsing van de bank door het bankentrio niet hebben meegemaakt. Hij had toen moeten besluiten op te stappen. Maar ja, dat deed hij niet."
Zo zie je maar: Kwaliteit uit zich meestal in het vermogen zich te onderscheiden van de rest en op moeilijke momenten moelijke beslissingen te nemen. Niet door achter de kudde aan te lopen en de 'easy way' out te kiezen of te bukken en te kijken of het overwaait...
-
Kai Tchong, do 04 februari 2010 11:36
in reactie op Tomas Jansma
Reageer op Kai
Persoonlijk vind ik het uitermate bijzonder dat er niet gevraagd wordt of een jaarsalaris van 8.000.000 euro na halvering (Jan Peter Schmittmann, ABNAMRO), niet toch een aanleiding kan zijn om meedogenloos te handelen. Kan een mens nog empathie vertonen als hem een dergelijke prijs voor wordt gehouden.
Had de commissie niet ook een psycholoog en psychiater moeten horen? Hoe erg zou jij het vinden als een land in recessie wordt gestort, de bank waar je de baas bent een paar miljard verliest, als je naar huis gaat met tientallen miljoenen?
Ik hoor alleen bijna middelbare school vragen over de processen tussen banken en toezichthouders. Als een stoomwals die in gang wordt gezet, waarvan iedereen kan zeggen: als ie eenmaal rijdt is ie helaas niet meer te stoppen. Dat begrijpt u toch wel?
En dat met 20 man ruziënd en elkaar voor de gek houdend aan het stuur. Soms trapt er iemand expres wat harder op het gaspedaal omdat ie weet, dat op dat moment iedereen de weg kwijtraakt.
En de mensen die wettelijk verplicht hun loon in de brandstoftank storten hebben het nakijken. Het is bijna barbaars. op de krijtstreep pakken en de keurige manier van communiceren na.
-
We hebben er lang op moeten wachten, maar eindelijk moet Lache-Bosje uitleggen waarom hij niets, maar dan ook niets gedaan heeft om in de afgelopen jaren een eerlijker verdeling in Nederland te bewerkstelligen. Integendeel.... de VVD had zich geen betere vertegenwoordiger kunnen wensen. Het is dat Balkenende af en toe wat tegengas heeft gegeven, anders had Bosje helemaal vanaf de zijlijn lachend toegekeken hoe zijn grote Voorbeeld Figuren het Elite Kapitalisme hadden vervolmaakt.
Ik heb het niet voor mogelijk gehouden hoe de PvdA met figuren als Kok, Bos en in het kielzoch Cramer en Plasterk het schip langzaam hebben doen zinken.... ''Lachend stond hij er bij en deed gans niets...""
-
William P, do 04 februari 2010 15:20
in reactie op Joop den Uil
Reageer op William
Het klopt dat het niet eerlijk is verdeeld in Nederland. Zolang Nederland nog steeds draaiende wordt gehouden door een relatief kleine groep bovenmodaal verdienende mensen is dat inderdaad niet eerlijk verdeeld. Oftewel, belastingverlaging voor de hogere inkomens!
-
Als ik het zo een beetje volg, en me niet vergis, is het kalm van start gegane parlementaire onderzoek toch nog een soort mediaspektakel geworden voor die mensen die het kunnen volgen. Van Willem Middelkoop heb ik begrepen dat ze hem geïnterviewd hebben voordat de commissie van start ging.
Hij zat zelf in de eerste dagen nog bij de Wereld draait door om uit te leggen hoe de commissie 'te voorzichtig' was, te lief. Ondertussen hebben we de commissie steeds kritischer meegemaakt. Hoewel daarbij de bankdirecteuren goeddeels buiten schot bleven.
Als ik Willem goed begrepen heb in al zijn commentaar, dat zelden in het juiste perspectief wordt gezet, simpelweg omdat de tijd daartoe ontbreekt, dan bestaat de mogelijkheid om vooral De Nederlandse Bank en de politiek de schuld te geven. En zo enkele uren voordat die laatste dag van het eerste deel begint wil ik me wagen aan een kleine voorspelling. Vandaag word een 'harde' dag. Vandaag wordt er vast en zeker aangepakt.
In het denken van 'de oude wereld' die niet meer van de 'nieuwe media' is, past het namelijk om te menen (zoals het altijd is geweest) dat het beter is om zondebokken aan te wijzen, dan om de waarheid boven tafel te laten komen. Zeker in precaire gevallen waarin elitaire groeperingen in de samenleving meer macht uitoefenen dan het volk.
Als ik op die manier naar het 'onderzoek' kijk heeft men het volk gevraagd ?in de vorm van Willem Middelkoop- :? Wie kunnen we op een geloofwaardige manier tot zondebok maken??
Vervolgens heeft men als eerste de sprekers laten komen die het saaie grijze krijtstrepen pakken wereldje vertegenwoordigen en vast kunnen leggen,opdat de bankwereld saai en kalm is. Vervolgens zijn er wat kopstukken geïnterviewd die ogenschijnlijk 'sterke' aanwijzingen geven over hoe het onderzoek later in het proces, kritische vragen kan bedenken.
Ik bedenk daarbij vooral hoe men zorgvuldig onderzocht heeft voordat de camera's erop gericht waren, wat men zou moeten vragen. Sprake van spontaniteit komt er op die manier meestal niet aan te pas. Mijns inziens is er gaandeweg maart weinig ontstaan maar het lijkt wel zo.
Op deze manier, op 90% van het eerste deel van het onderzoek, is het grootste deel van de financiële wereld netjes uit de wind gezet. Hen treft geen blaam. Ze waren eerlijk en oprecht, soms zelfs emotioneel over het handelen van anderen. En als klap op de vuurpijl (mag ik dat zo zeggen?) werd er gisteren zelfs door een bolleboos verklaard, die vast en zeker met staatssteun universitair opgeleid is, dat hij zich gespecialiseerd heeft, door zich in de economische wereld te begeven, in de kunsten. Jawel. Hij heeft aangetoond dat economie geen wetenschap is, maar eerder een kunst. (Ja, dat mag ik zo zeggen)
Daarmee is Nederland er klaar voor om de zondebokken nu eens eindelijk te vinden. Want deze groep menselijke mensen treft duidelijk geen blaam. Zij hebben alles geprobeerd om erger te voorkomen.
Ondertussen tref ik op pagina 5 van de NRCNext in de derde kolom in tien regels een stukje aan, dat de bezetting van het bestuursgebouw van de universiteit sinds gisteren over is. De jongetjes en meisjes zijn even een paar dagen boos geweest dat er voor hen geen belastinggeld meer beschikbaar is.
Wouter en Noud houd je vast, ik voorspel dat de ouderwetse 'spindoctor' van economische aangelegenheden en landsbelangen, na uitvoerig interview, heeft vastgesteld dat jullie het best als zondebok in de stoel kunnen zitten. Opdat het volk vertrouwen terugkrijgt in het saaie grijze wereldje van cijferkunstenaars.
