-
Beter laat dan nooit. Geen bonussen voor bankiers bij steun aan de bank door de overheid. Meer dan terecht. Hopelijk met terugwerkende kracht van 5 of 10 jaar wat bij de fiscus heel normaal is als je creatief aan het boekhouden bent.
-
citaat: "Niet alleen bankbestuurders, maar ook andere bankiers mogen geen bonussen meer ontvangen als hun bank overheidssteun heeft gekregen. De Tweede Kamer nam daarover donderdagmiddag het voorstel van SP-Kamerlid Ewout Irrgang aan."
en ook lieve mensen SP ,..te laat.
hoe lang liep dit gesodemieter al,waar de politiek al veel eerder had moeten toezien op het intern bank gedrag in hun bonussen en cijfers versus burger waar het op verhaald werd .
U heeft allen net zo gesuft ,en steunde deze malafide bankenmodussen ,in het op de knieen geven van hypotheekrente aftrek aan burgers ,..die bank lachte zich daarin kapot ,.stelletje sufferds.
Uw burgers die U sociaal wilde steunen in die woningnood zooi,.betalen nu de prijs ,een vvd op de achtergrond en jaren oppositie protesteerde niet en heeft dit alles geweten en meerdere.
wake toch eens up ,suffe socialisten hoe begaan ik ook ben met het grondprincipe daarvan
-
Helaas is dat nu net het verhaal wat de handelaar ons wijs zal proberen te maken. Handelaren bij een bank doen letterlijk niets anders dan gokken met het geld van een ander, waarbij de handelaar de bonus opstrijkt als het goed gaat en wij de verliezen betalen als het mis gaat.
Als iemand echt een goede handelaar is dan zou hij wel voor zichzelf gaan handelen en niet het grootste gedeelte van de winst bij de bank achterlaten. De reden dat hij dit niet doet is omdat hij dit risico niet wil dragen, maar tegelijkertijd wel een megabonus eist omdat hij zogenaamd zo goed is.
Handelaren hebben het publiek maar ook de directie van banken wijsgemaakt dat er veel geld te verdienen was met beperkt risico. Daaruit hebben ze een machtspositie voor zichzelf gecreeerd en uitgebuit en zijn die exorbitante bonussen ontstaan. Zolang je met elkaar lucht verhandeld en iedereen betaald elke keer een hogere prijs voor deze lucht, verdien je heel veel geld. Maar toen deze zeepbel barste in 2007 bleef er voor de bank per saldo alleen maar verlies over.
Om te denken dat een dergelijke money making machine op korte termijn weer terug komt is echt wishfull thinking. Dat gaat echt niet meer gebeuren en als het gebeurd loopt het weer hetzelfde af als al die keren ervoor.
-
Het salaris van een handelaar bestaat voor het grootste deel uit een bonus. Als dat niet meer betaald kan worden, zullen deze handelaars en masse de bank verlaten. Helaas wordt het overgrote deel van de winst van de bank door handelaars gemaakt. En die winst is belangrijk als we willen dat deze banken de overheidssteun weer (met interest) terug betalen. En dus stel ik voor om die bonussen aan handelaars te blijven betalen. Uiteraard moeten er goede 'checks en balances' zijn om te zorgen dat de risico's beheersbaar blijven.
Ik ben, net als alle goede linkse stemmers, ook heel erg jaloers op mensen die meer verdienen dan ik (zoals deze handelaars) en scheld ze daarom graag uit voor neo-liberale graaiers en ga ik protesteren om ze te korten. Maar toch wil ik ook graag dat mijn pensioenetje beschermd blijft en moeten we deze viezerikken stiekum toch maar hun bonussen blijven betalen.
-
Zeer Voornaam, do 13 oktober 2011 21:38
in reactie op Pieter Verschuren
Reageer op Zeer
U kletst.
Als die handelaren het goed hadden gedaan dan hadden ze geen overheidssteun nodig.
-
Piet de Geus, vr 14 oktober 2011 01:42
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Piet
"Als die handelaren het goed hadden gedaan dan hadden ze geen overheidssteun nodig."
Ben je vergeten waarvoor die overheidssteun nodig is? Niet omdat er op de beurs slecht is gehandeld, maar in eerste instantie vanwege de Amerikaanse hypotheken en in tweede instantie vanwege obligaties van onbetrouwbare overheden.
Het is best een overweging waard of je beste handelaren niet zullen vertrekken als er geen bonussen worden uitgekeerd. Je kunt dat alleen compenseren door het niet-resultaatgerichte deel van de beloning (het salaris) te verhogen en dan ben je meteen een prikkel kwijt.
Ook kun je je afvragen waar je een bonus op zet: dagsuccesjes (waar uiteraard risico aan zit) of bijdragen aan resultaat op de lange termijn.
-
als iemand niet zich zo goed mogelijk inzet voor zijn loon is hij de bonus niet waardig. salaris is prikkel genoeg voor de meeste mensen.
-
Piet de Geus, vr 14 oktober 2011 10:45
in reactie op R van brummelen
Reageer op Piet
"salaris is prikkel genoeg voor de meeste mensen"
Zeker in Nederland blijkt continu het tegendeel. Nergens is de mentaliteit van werknemers zo belabberd en lopen er zoveel mensen rond die het overdreven vinden dat ze naast van 9 tot 5 aanwezig te zijn ook nog enige inspanning moeten verrichten. Het van het kastje naar de muur sturen en afschuiven is de dominante bedrijfscultuur en klant- en servricegerichtheid zijn gereduceerd tot managersjargon. Zelfs in beroepen die het toch van serviceverlening moeten hebben. We kennen allemaal de ober in de verder lege zaak die zegt "u zit niet in mijn wijk" en de verkoopsters in de kledingzaak die het veel te druk hebben met babbelen om een poot uit te steken.
-
sinds wanneer is "je keurig aan gemaakte afspraken houden" een belabberde mentaliteit? je maakt afspraken met je werkgever over loon, werktijden, vakantiedagen enzovoorts. beide hebben zich aan die afspraken te houden.
-
Piet de Geus, vr 14 oktober 2011 13:48
in reactie op R van brummelen
Reageer op Piet
"je maakt afspraken met je werkgever over loon, werktijden, vakantiedagen enzovoorts"
Gemakshalve vergeet je dat er gedurende die werktijden iets meer gedaan moet worden dan aanwezig zijn en de klok de tijd zien wegtikken. Je krijgt tenslotte loon en geen presentiegeld.
-
"Ben je vergeten waarvoor die overheidssteun nodig is? Niet omdat er op de beurs slecht is gehandeld, maar in eerste instantie vanwege de Amerikaanse hypotheken en in tweede instantie vanwege obligaties van onbetrouwbare overheden."
De banken gaan weer vrijuit, Piet? Banken stappen nog altijd in beleggingen op basis van hun eigen risico analyses en ratingsbureau's.
het afwentelen van verantwoording naar de overheid is wel erg makkelijk. Vice versa gebeurt evengoed , want overheden en banken zijn een pot nat in schulden maken, speculeren en creatief boekhouden.
Overheden zijn net zulke ongeremde bankiers als banken. Te weinig buffer, creatief met balans en afwaarderingen, creatief met verpakken en verhandelen van kredietproducten en kredietrisico's. Toezicht ontbreekt, genoeg internationale mazen in de wet voor ongeremde exploitatie van flitskapitaal.
-
"De banken gaan weer vrijuit"
Hoe kom je daarbij?
-
Je ontziet de handelaren Piet. Handelaren zijn niet zelden een bankmedewerker Piet.
-
"Je ontziet de handelaren"
Ontzie ik kinderverkrachters als ik zeg dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de overval op de snackbar om de hoek?
De beurshandelaren zijn noch verantwoordelijk voor de rommelhypotheken noch voor het gedonder met staatsobligaties.
Waar ze, gesteund door perverse prikkels, wel verantwoordelijk zijn kun je ook uit mijn woorden opmaken: het risicovol jagen op dagsuccesjes. En daar kun je ze (zoals ik ook al duidelijk maakte) eenvoudig van weerhouden door juist bonussen te zetten op langetermijndoelen.
Handelaren ontzien is wat anders dan niet akkoord gaan met het platvloers alles op een hoop gooien wat je niet bevalt.
-
Jan Jansen, do 13 oktober 2011 21:53
in reactie op Pieter Verschuren
Reageer op Jan
"handelaars"
Deze gokverslaafden willen jouw pensioentje juist vergokken om deze bonussen binnen te halen, voor zover ze dat al niet hebben gedaan. Speculeren met andermans geld en gered worden als met andermans geld als het fout gaat, dat zou niemand moeten willen. Je verwart jaloezie met rechtvaardigheid.
-
kees van eck, do 13 oktober 2011 22:01
in reactie op Pieter Verschuren
Reageer op kees
Lijkt me een prima voorstel. Laat ze vertrekken. Of beter: richt een investeringsbank op waar de jongens kunnen gokken. Maak van het nutsgedeelte een staatsbank zodat de belastingbetaler zeker is van zijn centen.
-
@pieter ik heb niets tegen mensen die geld -verdienen- maar het gemak waarmee deze zogenaamde specialisten incasseren zonder enig benul van de langetermijneffecten van hun daden (iedereen met enig verstand kon al heel lang zien dat de grieken het geleende geld niet terug _kunnen_ betalen) en als het dan misloopt komen janken bij de staat stuit mij ernstig tegen de borst.
En passant hebben deze machtige bankiers de regels zo gemanipuleerd dat er zogenaamde 'systeembanken' zijn ontstaan waarin wij allemaal tot onze nek zitten zodat we ons niet lijken te kunnen veroorloven schoon schip te maken.
Mijn conclusie: we moeten door de zure appel heen, nieuwe banken die weer het belang van de klant vooropstellen en geen idiote risico's nemen in het leven roepen. Dan kan ik weer gewoon met 65 of zelfs 63 met pensioen!
-
Welke banken hebben op dit moment nog overheidssteun?
-
Symbool politiek.
-
De ABN-Amro onder leiding van Zalm met een gigantisch salaris.
-
Prima maatregel, jammer dat de reeds uitbetaalde bonussen niet teruggevorderd worden van deze falende graaiers!
