-
Het is zuur voor jonge bollebozen. In andere landen kan een bolleboos een goed jaarsalaris verdienen met studeren afhankelijk van zijn studieresultaten. Daar zitten geen middelmaatjes op de universiteiten omdat de middelmaat voldoet. Vol er voor gaan en begrijpen dat studeren een voorrecht is.
-
, vr 30 december 2011 08:55
Reageer op
*Een volk dat leeft bouwt aan zijn toekomst*......
Hoe noemt men het soort volk en regering dat zijn eigen toekomst afbreekt??
Suggesties zijn welkom.
-
Studeren is zo iets als kinderen krijgen of een huis kopen. Het hoeft niet, het mag wel. Voor die keuze ben je zelf verantwoordelijk, voor de consequenties ook.
De huidige studiebeurs wordt door de belastingbetalers (deels door de huidige ouders van studenten) betaald. Ik denk dat de kosten van een studie zo veel mogelijk doorberekenen het meest transparant is en laat zien waar geld blijft.
Het zou mooi zijn als het geldrondpompcircus een beetje teruggedrongen zou kunnen worden. Dan kunnen die ambtenaren iets doen dat waarde toevoegt, bij voorkeur buiten de overheid.
-
Piet de Geus, vr 30 december 2011 03:33
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Piet
"De huidige studiebeurs wordt door de belastingbetalers (deels door de huidige ouders van studenten) betaald. Ik denk dat de kosten van een studie zo veel mogelijk doorberekenen het meest transparant is en laat zien waar geld blijft."
Ga je hierbij ook uit van wederkerigheid? Dus als je dan je eigen studie hebt betaald en je trekt er vervolgens de revenuen van in de vorm van een hoger inkomen, hoef je dan ook niet meer belasting te betalen?
"Het zou mooi zijn als het geldrondpompcircus een beetje teruggedrongen zou kunnen worden."
Dat moet dan uiteraard wel twee kanten uit werken: geen geld pompen in onderwijs, dan ook geen belasting heffen op de winst uit het genoten onderwijs.
Het lijkt me toch echt het verstandigst om goed af te wegen hoe je doorleren kunt bevorderen, want er is geen overheidseuro die meer belastingrendement oplevert dan de euro die in onderwijs wordt gestoken.
Je maakt de vergissing om geld dat in onderwijs wordt gestopt te zien als een consumptieve besteding in plaats van als een investering.
-
Piet, ik ben over het algemeen wel voor lagere belastingen en minder overheidsbemoeienis )en met name een veel goedkoper belastingsysteem). Bijvoorbeeld iets flat tax-achtigs met afschaffing van met name immorele belastingen als huurwaardeforfait, schenk- en successierechten, vermogenrendementsheffing etc, alsmede afschaffing van alle aftrekposten (inclusief HRA). Maar dit is een tikkie off topic...
Overigens ben ik het volledig met je eens dat uitgaven in het onderwijs investeringen zijn en geen consumptieve bestedingen. In beide gevallen kan er overigens sprake zijn van zinloze of zinvolle aanwending van publiek of privaat geld. Ik zie het alleen primair als persoonlijke investeringen in de eigen toekomst. Als je het te zeer beschouwd als een investering in de toekomst van het land (kenniseconomie en zo, ik snap wat je bedoelt) sluipt er impliciet in dat hoogopgeleide mensen iets moeten terug geven. Zo worden ze tot offerdier gemaakt: je mag meer belasting betalen want dankzij ons (vet mesten?) heb je zo'n dikke baan.
-
Wat ik mis in deze discussie is wat voor effect het heeft op de arbeidsbeschikbaarheid van bepaalde banen.
Nu al is het geen vetpot om leraar te worden, wat zal het effect
zijn als mensen gigantische schulden hebben?
Als dit plan doorgaat voorspel ik dat er een groot tekort is
aan leraren en andere vitale (maar slecht betaalde) mensen.
-
Reinaert de Vos, do 29 december 2011 16:24 in reactie op Jolige Rogier:
"Studeren is geen verplichting en als het niet loont moet je het zeker niet doen."
Daniël Willemsen, do 29 december 2011 15:19 in reactie op Jolige Rogier:
"Studeren is een investering in jezelf en in je toekomst."
En zo zou ik er nog een paar kunnen aanhalen... Waarom, mensen, moet alles worden gezien in het licht van een kosten-baten plaatje? Hoezo is studeren een investering die zichzelf moet terugverdienen? Waarom? Leg mij dat uit. Waarom kan je niet gewoon filosofie of archeologie studeren? Er is geen werk in, maar filosofen en archeologen moeten er desondanks wel zijn. Biologen worden doorgaans niet rijk, studeren ook niet om rijk te worden als het goed is.
Deze mentaliteit die jullie hier tentoonspreiden is ronduit gevaarlijk. Als je nog geen dertig jaar geleden aan een opgroeiende jongere vroeg wat die later wilde worden, dan kreeg je een lijstje droomberoepen te horen: astronaut, politie agent, brandweermens, piloot, chirurg, dierenarts, dat wat Indiana Jones doet... Tegenwoordig hoor je als antwoord op dezelfde vraag een ongeïnteresseerd "ach, iets met management, economie of bedrijfskunde... wat het precies wordt maakt niet zoveel uit, als ik er maar geld mee kan verdienen."
Deze houding, deze keuze-dwang om te kiezen voor een richting waarmee geld verdiend kan worden, zal worden verergerd door van de hele studie een lening te maken. Ze MOETEN wel voor het geld kiezen, immers er wordt in ze geïnvesteerd door de "hardwerkende Nederlander" en die wil rendement zien. Meneer Willemsen weigert te betalen voor dat soort verliesgevende futiliteiten. Onderwijs is een investering, nietwaar? Het is echt niet bedoeld als een manier om ons leven en onze samenleving te verrijken op andere gebieden dan die van de economie... Dodelijk. Terug in de tijd. Weg beschaving.
-
dr. Bob, vr 30 december 2011 00:15
in reactie op Winston V.
Reageer op dr.
Helemaal eens Winston.
Hoe heeft't zover kunnen komen ? Is iedereen dan z'n verstand verloren ? Ik heb dertig jaar geleden in Australië hetzelfde meegemaakt onder kinderen van arme, bijna analfabete immigranten uit mediterrane/aziatische landen. Die moesten (!) allemaal advocaat worden, of econoom of manager van het één of ander. Beroepen kortom die nul toevoegen maar wel veel geld opleveren, renderen.
Begrijpelijk als je ouders hebt die al generaties lang aan de geeuwhonger hebben gelegen, uitgebuit zijn, amper kunnen lezen en schrijven en voor wie macht en geld gelijk staan aan de bovengenoemde beroepen.
En zodra ze een klein beetje geld hebben kopen ze een aftandse mercedes benz. Geen Japannertje in een veel betere conditie, nee, een merc. " Kijk wereld, ik heb het gemaakt ! Want....ik heb een merc. ".
Maar van de bevoorrechte Nederlander die al heel lang goed onderwijs krijgt zou je toch een iets doordachtere redenering verwachten. En dat was ook jarenlang het geval.
Maar sinds een jaar of tien heeft zich een soort van geestelijke degeneratie ingezet : alles korte termijn, max rendement, max omzet, en max consumptie.
Maar als het zo nog veel langer doorgaat zijn het de timmermannen, de loodgieters, de boeren en de metselaars die zich een kriek lachen.
-
Die laatsten hebben doorgaans altijd werk .
Dat kun je van de hoogopgeleiden tegenwoordig niet zeggen.
Men denkt wel dat men een advocaat nodig heeft als de verwarming lekt maar uiteindelijk gaat is het de loodgieter die m repareren gaat .
-
, vr 30 december 2011 09:01
in reactie op Winston V.
Reageer op
Winston, vergeet diegenen niet die - volgens het nieuwsprogramma van gisteren is dat ongeveer 45 % - zeggen niet te zullen gaan studeren met als enige zekerheid dat ze met een restschuld van ong. 35.000 blijven zitten.....terwijl ze niet de zekerheid hebben een baan te krijgen.
==========
Oh, ja, ik vergat het even, ze kunnen met behoud van een bijstandsuitkering in de tuinbouw werken( gedurende het seizoen)
Betaal daar die schuld maar even van terug.
-
Ik snap hier niets van. Ik heb tot mijn 45 jaar mijn beurs terug betaald. Nooit een salade of kipje minder van gegeten. Wel eerlijk van wat ik van het Rijk moest terugbetalen . En dat was een studie waar ik uiteindelijk een heel goed salaris mee verdiende. Zonder dat "Rijk" had ik dat nooit gekund.
-
U snapt er niets van, omdat u in een andere tijd geboren bent dan mijn kinderen. Nadenken is toch niet zo moeilijk ? Het is tegenwoordig echt heel anders. Voor mijn zoon is het straks niet meer weg gelegd om verder te leren, omdat de schuld te hoog wordt. Is het niet zo dat de overheid vond dat leren voor iedereen toegankelijk moest zijn ? Is het niet zo dat jongeren verplicht moeten doorleren tot zij een startkwalificatie hebben ? En anders nog de mogelijkhijd hebben om aan een project mee te doen waar je gemotiveerd wordt om door te leren. Je bent 't zelfs verplicht !! Je hebt overal een opleiding voor nodig. Het is de overheid die dat ook zo vond. En daarom moest het onderwijs voor iedereen toegankelijk zijn. Ik snap dat u er niet minder om hebt gegeten. Wel merk ik dat ik de kortzichtigheid van andere steeds meer tegenkom. Het valt me steeds meer op dat mensen die meer hebben, over mensen die het minder hebben heen kijken. "Ik zie u niet" "Zei u wat ? Ik hoor u niet"
Ik heb een poosje rolstoelrijden (vrijwilligerswerk) gedaan bij een sjieke mevrouw en een mevrouw met een wao-uitkering op bijstandsniveau. Een van beide wilde altijd beslist dat ik iets aannam. Ik weet wel wie. In dit geval hoeft er maar 2x geraden te worden. :-))
-
Piet de Geus, vr 30 december 2011 03:42
in reactie op Karin Jansen
Reageer op Piet
"U snapt er niets van, omdat u in een andere tijd geboren bent dan mijn kinderen. Nadenken is toch niet zo moeilijk ? Het is tegenwoordig echt heel anders. Voor mijn zoon is het straks niet meer weg gelegd om verder te leren, omdat de schuld te hoog wordt."
Niet Bas is degene die er niets van snapt maar jij. Het gaat niet om de hoogte van de studieschuld maar om de afbetalingsvoorwaarden. Binnen wat tegenwoordig een sociaal leenstelsel wordt genoemd maar wat in feite niets anders is dan waar Bas en ik mee te maken hadden betaal je terug naar vermogen, dus afhankelijk van het inkomen dat je na je studie verdient.
Misschien is nadenken inderdaad te moeilijk, maar het zou zonde zijn als je daardoor je kinderen hun toekomst ontnam. Zij kunnen het tenslotte ook niet helpen.
-
Bas Grootel, vr 30 december 2011 06:28
in reactie op Karin Jansen
Reageer op Bas
Altijd dat geklaag. Het feit dat ik van het Rijk moest lenen betekent dat mijn ouders het niet konden betalen. Niet zo zeuren. En ja. Ik stapte ook met een schuld de wereld in. En ik heb er geen dag spijt van gehad.
-
Jongeren van 18 tot 23 jaar zonder startkwalificatie,vallen onder de RMC-wet.Worden gestimuleerd om terug te gaan naar school.
Maar als je dat dan niet kunt betalen en dus een lening moet aangaan, hebben zij meteen een schuld.
De startkwalificatieplicht geldt sowieso tot 18 jaar. Dat betekent dan verplicht doorleren en een lening aangaan om door te leren. En nee, jongeren van gezinnen die op het sociaalminimum zitten zullen niet zo gauw kiezen voor een opleiding met de wetenschap in de nabije toekomst met een schuld te zitten. Vooral niet degene waarvan de ouder(s) een uitkering hebben. Een buffer is dan veelal niet aanwezig. Dus zal er schuld op schuld zijn. Tenzij je je leven lang bij je ouder(s) wil wonen. Alleen is het natuurlijk heel ongunstig om bij een bijstandsouder te blijven wonen, aangezien dat wat ze verdienen wordt ingehouden op de uitkering. Wat moet zo'n jongere dan wel niet eerst verdienen om boven de uitkering van de ouder te komen, willen ze er zelf nog iets van over houden om te kunnen sparen. Ze zullen een studieschuld hebben en eventueel nog een lening om te kunnen verhuizen ? Er zullen dan veel jongeren de dupe worden en daarom gewoonweg niet kunnen kiezen voor een verdere opleiding.
-
Piet de Geus, vr 30 december 2011 03:48
in reactie op Karin Jansen
Reageer op Piet
"En nee, jongeren van gezinnen die op het sociaalminimum zitten zullen niet zo gauw kiezen voor een opleiding met de wetenschap in de nabije toekomst met een schuld te zitten. Vooral niet degene waarvan de ouder(s) een uitkering hebben."
Dat is inderdaad de tragiek van die kinderen: ouders die van toeten noch blazen weten en het verschil niet zien tussen een studieschuld en een schuld bij een postorderbedrijf of een telefoonmaatschappij.
Een studieschuld is geen enkel probleem, zolang die naar vermogen mag worden afbetaald. Dus afhankelijk van je latere inkomsten. De samenleving investeert in jou en pas als je ertoe in staat ben betaal je beetje bij beetje af.
-
Dit kabinet houdt mensen graag dom, om de simpele reden dat domme mensen vaak op populisten stemmen. Dit is nu eenmaal een statistisch feit.
-
Arjan Smit, do 29 december 2011 20:59
in reactie op Jan Hooivork
Reageer op Arjan
De spijker op zijn kop!
Zo ging het 200 jaar geleden ook. Franse Kardinaal tegen Franse koning: hou jij ze arm, dan houd ik ze dom.
-
Inplaats van een leenstelsel gewoon 1% belasting invoeren op mensen die studiefinanciering hebben gehad. Dat brengt meer op dan de leningen en schrikt mensen minder af.
Dat vraag je ook buiten de EU maar je maakt het niet te hoog zodat het hooguit een euro of 100 per maand word als iemand 10000 euro per maand verdiend (wat haast nooit gebeurt).
Iemand die dan niet veel verdient betaalt dan ook haast niks, en iemand die later heelveel gaat verdienen betaalt dan wat meer. Ik weet nu gaan mensen steigeren "Je bestraft mensen die meer verdienen, als ze met hun kop boven het koren komen". Even vergeten dat veel wetenschappelijk studies waar we allemaal wat aan hebben niet zo veel per maand betalen, maar dat voor die studies de college gelden net zo hoog zijn en het dus net zo oneerlijk is ondanks dat zo'n studie maatschappelijk belang heeft. (Leraar bijvoorbeeld of Bioloog).
-
Jim Peeters, do 29 december 2011 19:59
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Jim
ahum...tegenwoordig wordt je al lang bestraft als je veel verdiend door de hogere schijven bij inkomstenbelasting. Dus die 1% zit al lang in deze tarieven inbegrepen.
-
Zie je.. daar istie aaaaal. De man die klacht over het maaiveld.
Wat ik bedoel is een soort van STUDIE FONDS! Als je studeert dan betaal je later 1 procent van je inkomen in het Studiefonds. Verder mag je op elk moment beginnen met studeren ook op later leeftijd. Haal je een studie niet dan blijft de procent staan. Heb je geen baan, ach 1 procent van niks(uitkering) is niks. Heb je een slecht betaalde baan, ach 1 procent van 1200 euro is 12 euro.
Heb je een goed betaalde baan.. ja dan betaal je zo een 100+ euros per maand. Zoort van ziekenfonds, maar dan voor studeren. En dan geen studiefinanciering meer, maar gewoon geen college geld of dure boeken meer, door een school/Uni Leenstelsel met borg, verniel je het boek dan borg kwijt wil je het boek zelf kopen mag dat natuurlijk ook.
Dan kan je dus ook rustig een bijbaantje nemen want de tijdsdruk is er niet zo, en je kan ook rustig een bijbaantje in je vakgebied nemen. Sterker nog, sommige van de slimste mensen presteerden heel slecht onder tijdsdruk. Ze begrepen een hoop, maar begrepen het niet zo snel.
Maar in dit, ik geef toe utopisch, systeem zou ook iemand zich kunnen laten omscholen, want de 1 procent betaalt hij toch al wel. Het zal ook de onpopulaire, maar broodnodige, studies eens stimuleren. Want mensen durven dan wat gauwer een technische kant op te kijken, omdat ze minder bang hoeven te zijn dat ze met een schuld achter blijven.
Nederlanders, valt mij elke keer op als ik er ben, worden bang gemaakt voor Wiskunde en Natuurkunde.
-
Een voornemen van een kabinet waarvan diverse bewindslieden bijna 10 jaar over hun studie hebben gedaan.
-
De PvdA gaat akkoord met deze bezuiniging, de PVV niet... wel goed lezen dames en heren...
-
, do 29 december 2011 17:09
in reactie op Peter Brand
Reageer op
Ik ben bang dat we het even niet hadden over wie of wat dit idee heeft bedacht.
Jij haalt je natte droom er weer bij.
Wij niet.
-
Eline W, do 29 december 2011 17:10
in reactie op Peter Brand
Reageer op Eline
Waar leest u dat de PvdA dit een goed idee vindt? Ze waren het van plan voordat de langstudeerdersboete er was, als alternatief daarvoor. De situatie nu is anders, en dit gaat ook over de OV kaart. In het plan van de PvdA bleef deze gewoon behouden.
Dankzij CDA en PVV hebben we nu die rare langstueerdersregeling inclusief de daarbij horende bezuinigingen op het budget om onderwijs van te geven. Dat is schadelijker dan een sociaal leenstelsel. Van mij mag er dan ook best een sociaal leenstelsel ingevoerd worden (met behoud van OV en aanvullende beurs als gift) als vervanging voor alle bezuinigingen op onderwijs die dit kabinet tot nu toe heeft doorgevoerd. Als extra maatregel en met het afschaffen van OV erbij is het echter onacceptabel.
-
Arjan Smit, do 29 december 2011 21:01
in reactie op Peter Brand
Reageer op Arjan
Waar staat dat de PvdA de basisbeurs wil afschaffen?
-
Hier staat dat van de PvdA:
http://nieuws.nl.msn.com/home/pvda-leden-voor-afschaffing-basisbeurs
-
Een ingrijpende maatregel voor een schamele 800 miljoen. Visieloze afbraak gaat dit kabinet straks nog meer kosten.
-
Goede zaak om te snijden in de gratis cadeaus voor studenten. Met een aflossingsregeling van 10+ jaar, een lage rente en afdragen naar draagkracht zie ik geen enkele belemmering. Ook de gewone man kan zonder belemmering gebruik maken van deze regeling. Wellicht is het tevens een mooie prikkel om de gemiddelde studietijd op een acceptabel niveau te brengen. Volgende bezuinigingsmaatregel is wat mij betreft ontwikkelingshulp.
-
Gratis Kado´s?
Dat meent u ook nog?
Ten eerste is een kado altijd gratis.
Ten tweede is het grootste deel nu al lening en kunnen ze het slechts betalen met 2 bijbaantjes of een rijke papa die gratis kado's geeft opdat aankomende advocaten en politici lekker kunnen zuipen naast hun studie.
In uw optiek zou studeren gewoon een private kwestie moeten worden.
Dat kunt u vinden maar daarmee voert u een klassensysteem in.
Op deze manier heb ik een prachtig radicaal voorstel dat u vast zal aanspreken; laten we alle universiteiten maar gewoon opheffen en kennis gewoon importeren uit het buitenland. Dat is veel goedkoper namelijk. Mensen die toch willen studeren kunnen gewoon op kosten van paps naar de Unversiteit van verweggistan.
Nederlanders allemaal na de lagere school gewoon achter de lopende band - middelbare scholen kosten ook klauwen vol geld tenslotte van onze belastingcenten en die gratis kado's aan die hangjongeren is toch allemaal verspilling . Een paar private scholen voor de kapitaalkrachtigen staan we toe en met wat sponsoring van het bedrijfsleven kunnen eventueel het Shell-college oprichten.
En de kleuterschool moet natuurlijk helemaal opgeheven worden . We gaan toch geen mensen van onze centen laten spelen, knippen, plakken en liedjes zingen.
-
Wat is er op tegen om de gebruiker van het (gratis) geld hiervoor te laten betalen, wanneer hij/zij een redelijk salaris ontvangt? Studeren loont, als het goed is. Studeren is een investering in jezelf en in je toekomst. Door gratis geld weg te geven aan studenten wordt vooral een verkeerd signaal afgegeven, namelijk dat vadertje Staat het allemaal wel voor je regelt. Onzinnig om te spreken van een klassensysteem want eenieder kan geld lenen bij de overheid om te studeren.
-
Studeren loonde vroeger inderdaad. Tegenwoordig kun je met een behoorlijke opleiding vakkenvuller gaan worden.
Dat al ten eerste.
Ten tweede ziet u het als een individuele investering en niet als een economisch maatschappelijke investering zoals dat in ons land vroeger en in de meeste beschaafde landen nog steeds gezien wordt.
Daarom als ik uw redenering volg moet u het toch eens zijn met mijn voorstel zoals ik hierboven schetste.
Als het om individuele investeringen gaat is het tenslotte allemaal onzin geld uit te geven aan onderwijs van onze belastingcenten.
We kunnen onze artsen beter importeren uit China, Nigeria en Roemenië tenslotte.
De topmanagers halen we uit de VS en het VK en wat moet je met een hoogleraar geschiedenis of biologie?
-
[Studeren loonde vroeger inderdaad. Tegenwoordig kun je met een behoorlijke opleiding vakkenvuller gaan worden.]
Dat slaat helemaal nergens op en als het wel ergens op zou slaan dan moet je niet studeren maar gewoon gaan werken. Simpel zat. Studeren is geen verplichting en als het niet loont moet je het zeker niet doen.
-
Ga jij nu een pleidooi houden tegen studeren?
-
Joop Schouten, do 29 december 2011 15:50
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Joop
: ))))))))
-
, do 29 december 2011 14:31
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Je hebt helemaal gelijk, je zou het niet moeten willen dat jonge en getalenteerde mensen een goede opleiding kunnen volgen.
Het dient dan wel een eerste vereiste te zijn dat zij rijke ouders hebben.
En dat jij, of ik, of wie dan ook ooit een cent teveel meebetaalt aan diegenen die straks ons land weer uit het slop moeten trekken...dat kan niet.
Dat is te gek voor woorden.
Maar WEL lopen miepen over ouderen die in Uw ogen teveel pensioen ontvangen, he?
DAT dan weer wel.
Kent U de term egoisme?
-
[Je hebt helemaal gelijk, je zou het niet moeten willen dat jonge en getalenteerde mensen een goede opleiding kunnen volgen.
Het dient dan wel een eerste vereiste te zijn dat zij rijke ouders hebben.]
Dus een jonge en getalenteerde student ziet van studeren af omdat hij het geld dat hij zou lenen na afloop van zijn studie moet terugbetalen van zijn stevige salaris, dat hij juist kan vergaren door te studeren?
-
Niet elke student krijgt een "stevig salaris" in Nederland hoor. Dat zit in management ja. maar de technische beroepen worden in Nederland zwaar ondergewaardeerd. Als je alleen al eventjes de grens met Duitsland oversteekt krijg je zo 1000 euro per maand meer.
Iemand die hier van de Uni afkomt mag zich in de handen knijpen als hij 2200 euro per maand krijgt bruto. Nu is dat niet weinig, maar ook niet zoveel meer dan iemand die niet gestudeerd heeft. Dit geld het meeste voor de technische beroepen. In Nederland heerst echt een anti Techniek sfeertje de laatste 15 jaar. Wiskunde...getsie bah.. Metaal bewerking ewwww... Natuurkunde alweeeeheer? en deze laatste is een echte quote van een Economie student waarin ik lest moest geven als Studenten Assistent:"Integreren en differentiëren? Das voor Paupers!", ga zo maar door.
-
, do 29 december 2011 17:14
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
U heeft bij benadering enig idee wat een arts in opleiding of een specialist in opleiding
a. voor uren moet draaien en
b, wat hij daarvoor aan fooi ontvangt
en
c.hoe lang dat allemaal duurt?
Nee.
Dat vermoedde ik al.
Voor die de leeftijd heeft bereikt waarbij hij überhaupt iets kan terugbetalen heeft U er al minstens 15 jaar verdienen op zitten.
-
Eline W, do 29 december 2011 16:12
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Eline
Lang studeren kan al niet door de langstudeerdersboete. Deze is ingevoerd omdat het CDA niet aan een sociaal leenstelsel wilde. In mijn ogen is een sociaal leenstelsel (met behoud van aanvullende beurs en OV kaart) een veel betere oplossing dan dat gedrocht van een langstueerboete.
Nu een sociaal leenstelsel invoeren na de langstudeerboete is echter zeer asociaal. Omdat het mensen verplicht tot lenen, als je niet leent maar in plaats daarvan wilt weren en langer over je studie wilt doen (iets wat de samenleving niets kost!) dan moet je daar een boete voor betalen. Kortom, als je geen rijke ouders heb ben je met deze constructie verplicht te lenen.
Daarbij is het afschaffen van de OV kaart nog asocialer, ook omdat er in veel steden geen woningen voor studenten zijn en dit wel op kan lopen tot 200 euro per maand. En als je wel een woning kan krijgen is wekelijks naar huis te duur. Dit gaat gezinnen spijten en heeft hele trieste gevolgen. Door een rare kronkel is het nu zo dat mensen die nog geen 18 zijn en gaan studeren pas in oktober een OV krijgen, zelfs door deze rare regeling komen mensen serieus in de financiële problemen. Ik wil er niet aan denken wat er gebeurt als kinderen van arme ouders straks echt 200 euro per maand moeten gaan betalen om alleen op de Universiteit aan te komen. Naast discriminatie op inkomen is nu ook de discriminatie op woonplaats geboren.
-
ik ben het helemaal met je eens ,alleen heb jij en nog een heleboel andere studenten de pech dat er nu partijen aan de macht zitten die er voor de werkende mens is,en niet voor de studerende,ze vergeten denk dat die ook ooit gaan werken en na een studie op wat hoger niveau gerust hun bijdrage aan de belastingpot gaan leveren.
-
Arjan Smit, do 29 december 2011 21:08
in reactie op Hein Eken .
Reageer op Arjan
Vermoedelijk worden er dan hoger opgeleide mensen uit bij voorbeeld India binnengehaald (dat gebeurt nu al) en mogen de vele pechvogels die hun opleiding niet konden bekostigen, met behoud van uitkering tewerkgesteld door gemeentes als Rotterdam in tuindersbedrijven zoals in het Westland. De tuinders zullen voor deze hun sympathieke maatregel ongetwijfeld een kleine vergoeding aan de plaatselijke UWV betalen want ik neem aan dat zij geen gratis werkkrachten zullen krijgen.
We gaan echt 200 jaar terug in de tijd.
-
Eline W, do 29 december 2011 22:32
in reactie op Hein Eken .
Reageer op Eline
Ik heb geluk dat ik redelijk verdienende ouders heb die de afgelopen 20 jaar veel voor mij gespaard hebben.
Ik ken iemand die zijn vader nooit gekend heeft en toen hij 16 was zijn moeder aan kanker is verloren. Met de rest van zijn familie heeft hij sindsdien ruzie. Hij is de depressief om te studeren maar heeft een VWO diploma, over een paar maanden zijn wezenuitkering. Hij straat op een wachtlijst voor therapie voor zijn depressie maar kan de (door dit kabinet ingevoerde) eigen bijdrage waarschijnlijk niet betalen. Als hij in staat blijkt om in september 2012 te gaan studeren zal hij van alle studiefinanciering net kunnen leven, als dat niet het geval is wil ik niet weten wat volgt. Als het kabinet hiermee doorgaat zal hij minstens 1000 euro per maand moeten lenen, minstens 5 jaar lang. Een schuld van 60.000 euro is niet terug te betalen, zeker als je niet weet of je psychisch in staat bent om dat zonder langstudeerboete te doen.
Bedankt Rutte, dankzij u heb ik vrienden met zoveel ellende dat ze steunen zelfs amper meer mogelijk is. De vraag hoe gaat het niet is niet uit te spreken, want iedere keer wil ik het antwoord niet horen. Ik heb vele mensen gezien die die situatie niet meer aan konden en gewoon het contact het hem hebben verbroken. Ik kan dat niet, maar ik wil geen hoogbegaafde mensen door het toedoen van dit kabinet op straat zien belanden. DAT IS VERSPILLING VAN TALENT.
-
Ja dat is verspilling van talent .
Marktwerking heet dat .
Dat wil niet zeggen dat men het beste krijgt maar het goedkoopste.
En voor de individuele mens inderdaad veroordeeld tot een uitkering en in het geval van een depressie wordt er zo op m gespuugd dat ie heel erg sterk moet zijn om daar uit te komen .
Dat is dus wat men bedoeld met een onmenselijk beleid .
Maar rechts likt er zijn vingers bij af !
-
Wij hadden vroeger ook geen OV jaarkaart. Een prachtige reden om niet elke week naar huis te gaan! Trouwens. Als je eenmaal op kamers woont is dat je thuis. Jammer voor de ouders. Maar je moet jongeren durven los te laten.
-
== Wij hadden vroeger ook geen OV jaarkaart. ==
Als jij werkelijk gestudeerd hebt in de jaren '80 of daarvoor (toen er nog geen OV-jaarkaart was) dan viel je dus nog onder het oude, veel riantere stelsel van studiefinanciering, toen de studiebeurs nog veel hoger was dan nu, je een aanvullende beurs en een renteloze lening kon krijgen, collegeld nog 1100 gulden per jaar was en je nog een deel kinderbijslag kreeg tijdens je studie.
-
Walgelijk dat ze het ook nog een "sociaal" leenstelsel noemen. Gatverdamme.
-
Dan hebben ze op het eind een grote schuld èn een HBO-diploma.
-
Nu al hebben veel studenten erg hoge schulden. De basisbeurs is maar €240 euro voor uitwonende studenten. Voor thuiswonende studenten €75,00 per maand.
Succesvolle studenten hoeven de basisbeurs niet terug te betalen.
Succesvol wil niet betekenen dat je gelijk een baan hebt. Tegenwoordig hebben veel afgestudeerde studenten geen werk en in de toekomst nog daarbij een extra hoge schuld. Niet bepaald stimulerend deze maatregel voor jongeren om verder te gaan leren.
Deze nieuwe generatie gaat later wel onze pensioenen betalen. Dadelijk gaan zij zeggen ----- stik maar!, solidariteit wat is dat????
-
In een beschaafde samenleving dient onderwijs voor iedereen verplicht én gratis zijn.
Talent uit armere milieus dreigt verloren te gaan als er alleen studenten zijn die met een gouden lepel in de mond zijn geboren! Die behoeven zich in financieel opzicht tijdens hun leven toch al nergens zorgen over te maken en krijgen na het overlijden van de ouders ook nog eens de poet!
De opleiding van nieuwe generaties zou voor 100% gefinancierd moeten worden uit de nalatenschappen van super-rijken! (Een groot vermogen wordt doorgaans gevormd over de ruggen van vele laagbetaalden.)
-
Welnee, iedereen kan toch lenen, ook de armen. Alleen kunnen de rijken eerder terugbetalen maar de kansen zijn precies gelijk. En met de terugbetalingsregeling van het Rijk hoef je je geen zorgen te maken. Dat zijn uiters soepel regelingen met lange aflossingstermijnen. Alleen moet er wel gewerkt worden en daar zit denk ik de pijn. Er zal een natuurlijks selectie plaatsvinden. niet van rijk en arm maar van doorzetters en afhakers. En dat komt goed uit want we hebben meer mbo'ers nodig en minder antropologen. Het mes snijdt aan diverse kanten. Ik vind dit een goede maatregel die getuigt van realiteitszin. En 800 miljoen zet ook zoden aan de dijk. Doen dus.
-
U weet hopelijk wel dat die 800 miljoen pas over 10 jaar uitgesmeerd in kleine hapjes beschikbaar wordt? Dat het dus, net als bij de Halbe-heffing, niks structureels oplost, en dus ook geen geld oplevert? Het enige wat deze maatregelen doen is precies in het straatje van Bruin-1 passen; hou ze arm en dom. Deze valt dan weer onder de noemer 'double-kill'.
-
, do 29 december 2011 14:35
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
Al eens gevraagd bij de banken vandaag de dag wat ze denken over het afsluiten van Leningen?
Doe dat eerst eens voordat je maar wat zegt.
-
[...]Er zal een natuurlijks selectie plaatsvinden. [...] van doorzetters en afhakers. [...] we hebben meer mbo'ers nodig en minder antropologen. [...]
Ik pleit voor een andere wijze van financiëring voor het gehele onderwijssysteem. Van laag tot hoog. Dus ook voor de financiëring van onderwijs aan kinderen met een handicap en anderen die in hun leven doorgaans te weinig kansen krijgen om zich optimaal te ontwikkelen en met hun talent bij te dragen aan het geheel.
Als ik zo'n super-rijke zou zijn weet ik één ding heel zeker: ik kan mijn geld niet meenemen in mijn graf of urn maar wordt in de schoot worden geworpen van erfgenamen die daar niks voor hebben gedaan.
Ik zou een goed gevoel hebben als ik na mijn dood nog mijn bijdrage kan leveren aan de vooruitgang van nieuwe generaties.
Als vaststaat dat kinderen van super-rijken weten dat ze geen vermogen erven zullen ze (zoals dat behoort) op eigen kracht moeten varen.
Een goed opgeleide bevolking is voorwaarde voor een voortschrijdende beschaving.
-
, do 29 december 2011 15:00
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
*Natuurlijke selectie*.
Klopt helemaal.
Tussen hen die wel rijke ouders hebben en zij die dat niet hebben.
Zoiets heet een natuurlijke selectie á la de middeleeuwen.
-
Eline W, do 29 december 2011 16:19
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Eline
"Alleen moet er wel gewerkt worden en daar zit denk ik de pijn"
Jij denkt dat er mensen gaan studeren om vervolgens de rest van hun leven een uitkering te ontvangen? Waar haal je dit belachelijke idee vandaan?
Voor het invoeren van de langstudeerboete was ik voorstander van een sociaal leenstelsel voor de basisbeurs (Dus behoud van OV en aanvullende beurs) op voorwaarde dat dat geld in het onderwijs gestoken zou worden.
Waar nu over gesproken wordt is op zeer asociale manier (afschaffen OV kaart maakt het voor sommige studenten onmogelijk hun ouders te zien, voor anderen onmogelijk om op de universiteit te komen) geld weg te halen om het bezuinigen. Daarbij is het ook nog eens incompatibel met de langstudeerdersboete, beide maatregelen hebben een ander doel en daar zit gewoon een conflict. Dit alles maakt het op deze manier zeer schadelijk voor het onderwijs.
Ik weet overigens niet of hier ook gesproken wordt over het omzetten van de aanvullende beurs in een lening. Dat zou namelijk echt alles slaan, omdat er dan een verschil gecreëerd wordt tussen hoeveel mensen moeten lenen op basis van het inkomen van hun ouders. Waardoor mensen met arme ouders (of zonder ouders, ik ken er één) de rest van hun leven minder geld te besteden hebben dan mensen met rijke ouders. Dat heet een klassenmaatschappij.
Ik verheug me overigens weer op de protesten...
-
Natuurlijke selectie kan ook op kracht, maar ik mag jouw niet in elkaar meppen. Daar hebben we namelijk een overheid voor die barbaren in de maatschappij tegenhoud. Datzelfde geld voor dit. Maar goed.... Nederland is een anti Techniek land geworden. Jammer genoeg en dat zal wel een tijdje zo blijven.
-
Arjan Smit, do 29 december 2011 21:11
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Arjan
Over een paar jaar krijgen we ontwikkelingshulp uit Afrika.
-
Zijn het de doorzetters die de betuwelijn met 4 miljard hebben laten overschrijden, en zijn het de doorzetters die van de HSl een miljardenblunder gemaakt hebben ,zijn het de doorzetters die dat vliegtuigje, de JSF, nog steeds op hun agenda hebben staan. Zijn het de doorzetters( Goldman-Sachs) die Griekenland illegaal de euro binnegeloodst hebben. Als deze regering, de afgevaardigden van jouw doorzetters, ook maar een grijntje meer ballen hadden en echte doorzettingsvermogen ten toon spreidde, dan had deze discussie niet eens plaats gevonden en had iedereen nog steeds recht op "gratis" onderwijs !!!! Als jij ballen hebt dan haal die 800 miljoen maar bij Goldman Sachs. Eens kijken welke natuurlijke selectie dan plaats vindt.
-
Niet verplicht, wel gratis .
Verplicht is dwangarbeid (slavernij zelfs) en in strijd met de rechten van de mens.
Onderwijs is een recht. Men moet eens ophouden van rechten plichten te maken .
Dat is erg ongezond en ongewenst.
-
Ja, vervelend, al die rechten en plichten!
Jammer dat er naast "Universele rechten van de mens" geen "universele plichten van de mens" zijn opgesteld.
Maar helaas voor jou verplicht Artikel 13 van het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten, door Nederland geratificeerd, dat:
Basisonderwijs, voor iedereen verplicht én gratis is!
Middelbaar onderwijs voor iedereen toegankelijk, algemeen beschikbaar moet zijn en op termijn kosteloos is!
Hoger onderwijs voor iedereen met de capaciteiten daarvoor toegankelijk moet zijn en op termijn KOSTELOOS is!
Lees het zelf hier maar na: http://www2.ohchr.org/english/law/cescr.htm
-
Dat kan wel zijn maar dat verdrag is in strijd met de rechten van de mens en de rechten van het kind waar Nederland eveneens een krabbel onder gezet heeft .
Er valt geen speld tussen te krijgen dat de leerplicht in strijd is met de rechten van de mens wat voor verdragen er dan ook gesloten zijn.
Punt is dat men de rechten van de mens in de praktijk ziet als een streven en niet als een wet.
-
Goed, laten we het dan niet over plichten hebben, maar over de wenselijkheid van goed opgeleide mensen die in de samenleving een nuttige functie vervullen. Dan kan je toch stellen dat het mogen studeren een maatschappelijk doel dient.
Hoe het volgens mij niet moet ontleen ik aan het volgend (waargebeurd) voorbeeld:
Zijn farmaceutische studie werd grotendeels bekostigd door derden.
Met het kapitaal van anderen kocht hij apotheekhoudende huisartsen uit en begon een plaatselijke apotheek.
Na vijftien jaar verkocht hij de boel en van de opbrengst leeft nu als een vorst op een landgoed.
Een gladde, geslaagde jongen, dat wel!
Maar niet erg sociaal! (Want naast zijn weldoener heeft ook de belastingbetaler aan zijn opleiding mee betaald.)
Dan zie ik toch liever dat de samenleving de opleiding in z'n geheel bekostigt in ruil voor de baten daarvan. Of je dat rechten of plichten zou willen noemen is mij worst!
-
[Dan kan je toch stellen dat het mogen studeren een maatschappelijk doel dient. ]
Daar zullen weinig mensen het niet mee eens zijn
[Dan zie ik toch liever dat de samenleving de opleiding in z'n geheel bekostigt in ruil voor de baten daarvan. Of je dat rechten of plichten zou willen noemen is mij worst]
In het huidige systeem is dat gewoon niet zo ; je sluit geen contract dat jij in ruil voor educatie jezelf niet mag verrijken over de rug van de medemens.
Landen in Afrika die investeren in goed opgeleide mensen geven een soort ontwikkelingshulp terug omdat hun artsen beter hier aan de slag kunnen
Dat heet marktwerking . En zo is het hier ook .
Ik ben het daar niet mee eens maar zo werkt het .
Maar wat heeft dat te maken met die rechten van de mens precies?
-
Het ligt eraan welke inhoud je geeft aan begrippen als plicht en recht. Het heeft te maken met verantwoordelijkheid, niet allen voor jezelf, maar ook voor de ander en de samenleving in het algemeen. Jezelf als deel van het geheel. Je bijdragen leveren.
Als anderen zich niet verantwoordelijk hadden gevoeld voor jou, had je je niet kunnen ontwikkelen en zou je nu niet hebben bestaan.
In vergelijking met de dierenwereld is een mensenkind het meest kwetsbare wezen op aarde. We zijn nog lang niet af! De bijen en mieren zijn qua organisatiestructuur in de evolutie een stuk verder dan wij, maar die hebben daar miljoenen jaren langer over mogen doen.
En marktwerking! Ja, dat is in mijn ogen hoogst ongewenst. Marktwerking ontwricht op den duur de samenleving en wekt ergenis op.
Marktwerking is een materialistisch mechanisme. Het is ook uiterst contraproductief omdat concurreren het werk van anderen teniet doet en ons opscheept met tientallen merken wasmiddelen en zorgverzekeraars waar we niet om gevraagd hebben.
Concurrentie is een vorm van het recht van de sterkste! De ander moet kopje onder! In een concurrentiemaatschappij is iedereen de vijand van de ander!
Het vervolmaken van een product of dienst kan ook- en beter- door voort te bouwen op het werk van anderen, door samen te werken met anderen, uit nieuwsgierigheid of vanuit passie, met al je krachten aan nieuwe dingen te werken, vanuit plezier in je werk en achting voor collega's. Met als motor een gezond ontwikkeld gemeenschapsgevoel.
Niet met het doel 'om je te verrijken over de rug van je medemens'.
-
We zijn het in grote lijnen eens over de marktwerking
Daar dus verder geen discussie over wat mij betreft .
Wat rechten en plichten betreft lijkt het me niet wenselijk dat ze aan elkaar gekoppeld worden en zelfs in een absurditeit dat een recht een plicht wordt.
Een vrachtwagenchauffeur die ineens het recht op een rookvrije werkplek krijgt en vervolgens niet mag roken in zijn auto; een booreilandmedewerker met recht op sport en spel die verplicht moet gaan fitnessen van de baas; een kantoorwerker met recht op radio die de hele dag muziek moet luisteren terwijl ie rust aan zn kop wil; een bejaarde met recht op frisse lucht die zit te klapperen van de kou. Ik verzin hier gewoon terplekke maar het een of ander geen idee wat waar is.
Rechten heb je gewoon en daar kun je gebruik van maken of niet ; dat mogen nooit plichten worden !
Rechten en plichten koppel je aan elkaar terwijl het volledig andere dingen zijn .
Tenzij jij je contractueel verbindt door te zeggen . Ik verplicht mij tot ..... dat geeft mij het recht op ......, ..... en ......
Maar als jij geboren wordt dan heb je geen plichten .
Rechten heb je echter wel.
-
PS. dieren hebben geen rechten noch plichten
-
Dieren hebben geen rechten noch plichten?
Het is maar hoe je dat bekijkt.
Dieren hebben primair de 'plicht' om zichzelf én de soort in stand te houden, net als mensen! Daarvoor zijn ze genetisch toegerust.
Bij mensen komt daar het in stand houden - en uitbouwen - van de beschaving bij.
(Zelfs op het vlak van het mineraal zou ik stellen dat het 'het recht van het molecul' is dat de atomen tot elkaar aangetrokken zijn om de eigenschap van het molecul te manifesteren.)
Nadat ik geboren was had ik de 'plicht' mijn vermogens te oefenen en te ontwikkelen. Anderen in mijn omgeving hadden de 'plicht' aan mijn directe behoeften te voorzien. Het zou bijvoorbeeld onmenselijk zijn als mij het 'recht' op voeding zou zijn onthouden.
Zo heeft de evolutie het in elkaar gewrocht en in de (hogere) dierenwereld is dat niet anders!
Maar wat betreft rechten ben ik het in zoverre met je eens dat die niet opeisbaar zijn als die in strijd zijn met orde.
Rechten en plichten zijn afspraken die (als het goed is) door een bevoegd gezag met voldoende mandaat zijn vastgesteld om een samenleving ordelijk te laten verlopen en het individu daarin te beschermen tegen willekeur. Houdt iemand zich daar niet aan, dan plaatst die zich buiten de orde.
Jammer voor jou, Jolige Rogier, maar er bestaat géén 'vrijheid', wel orde of wanorde!
-
Er bestaat wel degelijk vrijheid.
Alleen niet zoals die door de mensheid wordt aangeroepen en geprezen .
Ik ben het er mee eens dat een dier zich verplicht te voeden .
Alleen soms wordt er een dier geboren dat daar geen zin in heeft en dat dier gaat dan ook dood.
De natuur is hard op vrijheid staat meestal de doodstraf .
Punt is dat wij plichten opleggen in de vorm van wetten aan mensen die geen inspraak hebben.
Dat is logisch wanneer we een zuigeling willen voeden maar op het moment dat de mens zelf bewust genoeg is keuzes te maken of een besef te hebben van rechten en plichten gaan we te gemakzuchtig met beide begrippen om.
Zoals je zelf al schetste is de ondertekening van de economische en sociale rechtsverdragen van Nederland in strijd met andere verdragen die gesloten zijn .
Verbod op slavernij en dwangarbeid.
Dit allemaal omdat men kinderen voor hun 18e nog niet capabel acht om zelf keuzes te maken (gek genoeg eisen ze tegenwoordig op steeds jongere leeftijd dat mensen keuzes maken voor de rest van hun leven) .
Je laat zelf al min of meer doorschemeren dat men eventuele rechten kan claimen mits daar een bepaalde verantwoordelijkheid (plicht) voor terug gegeven wordt.
Ik kan daar voor een groot deel in meegaan mits deze keuze gemaakt wordt door het betreffende persoon en niet opgelegd wordt .
Het recht op educatie (dat alleen daarom al gratis dient te zijn) moet niet verwart worden met een plicht mensen die liever iets anders doen op te zadelen met dwangarbeid.
Want het is dwangarbeid in de pure zin van het woord ; met name als de arbeider dit als dwang ervaart .
Het is natuurlijk een gruwelijk dilemma voor een machinale maatschappij als de onze maar besef daarbij wel dat leerplicht nog maar heel kort bestaat en dat alle klassieke geniën die men bewonderd helemaal geen leerplicht hadden ; die wel educatie .
Tuurlijk werden deze mensen vaak gedwongen door hun ouders maar het systeem dat we nu hanteren is alleen maar goed voor de leergierige middenmoters . Ieder ander valt buiten de boot ; ben je te slim dan wil je meer leren, ben je te creatief dan wil je wat anders leren, ben je technisch vaardig dan wil je met je handen werken, ben je een buitenmens dan wil je niet binnen zitten en ben je een avondmens dan val je in slaap.
Voor de gemiddelde mens heeft het schoolsysteem weinig te bieden .
Het ontbreekt ons gewoon aan de wil in te zien dat mensen niet pas na hun school verschillend worden maar dat altijd al zijn geweest en dat dat ook helemaal niet erg is .
-
Joop Schouten, do 29 december 2011 14:36
in reactie op Adrie van der Horst
Reageer op Joop
Vind ik ook Adrie. Onderwijs moet 'gratis' zijn.
-
Als die maatregel de HRA buitenschot weet te houden dan gaat de PVV hiermee wel in mee. Niets is mooier dan dit land terug te brengen naar het klasse systeem van begin vorige eeuw waar de rijken alleen konden studeren omdat die daar het geld ervoor hadden. En de rest die er geen geld voor heeft die kan mooi via een Rotterdams project laaggeschoold werk doen onder het minimum aangezien ik het er nog van zie komen dat dat westland project een landelijk project gaat worden en uitkeringsinstanties steeds meer als uitzendbureaus gaan fungeren om hun cliënten waar ze toch al geen oog op hadden te lozen. En zo word er dan een hele grote kloof gecreeërd tussen arm en rijk, liever gezegd tussen de rijke vrije en de arme slaven
-
We gaan terug naar het oude onderwijsstelsel. Kinderen van welgestelde ouders hebben geld om te studeren. Eventueel ook kinderen die een lening kunnen krijgen en kunnen aflossen.
De rest naar het beroepsonderwijs.
Ja, Nederland wordt een land waar het onderwijs een voorname plaats en een hoogstaand peil krijgt. :-(
-
Ik dacht dat de langstudeerdersboette dit uitslioot. Je krijgt geen geld en als je langer wilt studeren moet je meer betalen. Dat is toch niet meer uit te leggen?
Afschaffen van OV kaart creëert woningnood en splitst gezinnen. Het mag toch niet zo zijn dat studenten niet meet naar hun ouders kunnen omdat ze daar geen geld voor hebben? Voor mensen die niet kunnen of willen verhuizen zal het een schadepost van een paar honderd Euro.
En als al dit geld nou in het onderwijs gestoken zou worden... Maar nee, daar halen ze ook geld weg.
Bij de afgelopen verkiezingen pleitte regeringspartij VVD ervoor studenten meer zelf te laten betalen voor hun studie. Ook PvdA, D66 en GroenLinks willen dat. Coalitiepartners CDA en PVV zijn evenwel altijd fel tegen afschaffing geweest, omdat het de drempel om te gaan studeren verhoogt, zo schrijft het AD.