-
Ik kon gewoon nog pinnen toen ik mijn nieuwe sneakers afrekende vanmiddag, had voor de zekerheid een bos uien en een mud aardappelen meegenomen naar de winkel maar het was niet nodig. Jammer Eric, leuk geprobeerd.
-
En hoe gaat het? Zijn ze al failliet?
-
Wereldleiders "Total Freaks" noemen is ook niet echt pro. Of vindt u dat het wel geoorloofd is wanneer het de leider van Turkije betreft en wanneer de grote blonde leider degene is die buiten zijn boekje gaat?
-
M Q, vr 03 december 2010 16:52
in reactie op M Q
Reageer op M
Deze reactie was bedoeld voor Henk Houthakker, de, do 02 december 2010 21:49.
-
......................................................................
William P, do 02 december 2010 23:31 in reactie op jeroen barends
Er is nooit sprake geweestvan no control in de bankwereld. Sterker nog, in ieder jaarverslag moest en moet er altijd verslag worden gedaan van de dekkingsgraad, oftewel het eigen vermogen. Nederlandse banken hebben zich hier altijd keurig aan gehouden, sterker nog, de meeste banken hebben per definitie een hogere dekkingsgraad. En ja, de bank die zich daar niet aan heeft gehouden nwas de DSB en we weten allemaal hoe het daar mee afgelopen is. Zonder wchuld is er geen economie, sterker nog, Nederland kan niet bestaan zonder schild, omdat dan de dienstensector meteen in nzou storten.
......................................................................
U tikt de zaken hier nogal zenuwachtig neer met veel behoefte naar persoonlijk gelijk. U maakt gebruik van veel onwaarheden, zoals "nooit sprake geweestvan no control in de bankwereld" en "schuld-economie is zo oud als de wereld". Het na-oorlogs kapitalisme was in hoge mate gecontroleerd systeem tot eind zeventiger jaren (heeft u wel eens iets van Keynes moeten lezen tijdens uw studie?). Economieen in de vroege VS en ook Europa waren niet op schuld gebaseert, maar op een goud en zilver standaard. Zodra dat corrumpeerd raakt door speculatie en buitensporige schulden stort die genadeloos in (VS 1929, Weimar Republiek 1918).
Het feit dat de economie draait op schuld, wat u correct heeft, is nu juist de reden dat dit naar een punt leidt waarop er zo veel schuld accumuleerd (in de bekende hockeystick tabellen) als product van de behoefte tot speculatie en om geld uit het niets te creeren zonder met een superinflatie te maken te willen hebben (daarom is al dat gecreerde geld 'electronisch' en slechts 4% van al het geld contant), dat niets of niemand in staat is ook maar iets terug te betalen of op een andere manier er iets tegenover te stellen (zelfs maken van meer schulden om schuld af te lossen kan op een gegeven moment niet meer), het punt waar 'het vertrouwen' evaporeert, een soort 'verzadigingspunt'.
Denk eens na over hoe volkomen ridicuul de huidige situatie is van failliete overheden die failliete financiele instellingen moeten redden (Ierland).
Te meer omdat achter de meeste schulden allang geen 'asset' meer staat, zoals een huis of een auto of voldoende inkomen of goud-in-de-bank, neem de huidige credit card schuld, mortage bubbles en gigantische overheidstekorten. De US is China 200 trillioen $ schuldig. Het is fysiek onmogelijk om dit mechanisme door te laten gaan.
Kijk om u heen en zoals het gaat in het echte leven; de Dollar en zelfs de Euro zijn bezig met om te vallen en landen zijn technisch failliet op dit moment. Funding voor bail-outs drogen op. Waarschijnlijk komt er een poging, naar VS model, door enorm veel geld bij te drukken en een superinflatie voor lief te nemen. Het effect is hetzelfde. Een onwaarschijnlijk zware crash. Of in ieder geval een radicale "verandering", die niet per se negatief is, overigens.
Ik raadt u aan u wat opener te stellen en dit eens goed te bestuderen:
http://www.youtube.com/watch?v=eidQTDjQ5gw&feature=channel
Dit is een samevatting van "Crash Course by Chris Martenson". Neem eens een druilerige zondagmiddag om de hele serie te bekijken, een eye-opener...
http://www.youtube.com/user/ChrisMartensondotcom#g/c/7E8A774DA8435EEB
Succes.
-
Ik zou zeggen: "be careful what you wish for". Als deze actie succes heeft (wat niet zal gebeuren), gaat het bankwezen failliet.
Vervolgens heeft de overheid 2 keuzes:
A) er moet nog meer overheidsgeld in gestopt worden (als de overheden dat uberhaupt hebben) en moet er daarom nog meer bezuinigd worden op cultuur, ontwikkelingsamenwerking, sociale zekerheid etc.
Plan B is dat de overheid de banken gewoon failliet laat gaan, maar dan is iedereen vanaf maandag zijn spaarcenten kwijt, worden geen salarissen/uitkeringen meer uitbetaald. Kun je niet meer pinnen etc.
-
Cantona zal een aardig banksaldo hebben. Gaat hij dat geld allemaal in een sporttas stoppen en een nachtje thuis bewaren ? Of koopt hij gewoon aandelen, dan is het ook van zijn rekening.
-
Boekje over het nieuwe bankieren... Gebaseerd op interviews met de directeur van de Triodos Bank , die GEEN bonus ontvangt...
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/het-nieuwe-bankieren/1001004006855727/index.html?Referrer=ADVNLGOO0020086849bn7
-
Dit is het beleid van de Triodos Bank:
Beleid is om een eerlijke beloning te hanteren op basis van een relatief platte beloningspiramide. Er worden geen bonussen uitgekeerd en de verhouding tussen het hoogste en laagste salaris in Nederland in 2009 is 8,5.
ASN is een goede tweede.
Ik zou zeggen : Brengt allen Uw geld naar de Triodos Bank
http://www.triodos.nl/nl/particulieren/
-
"Ik zou zeggen : Brengt allen Uw geld naar de Triodos Bank"
Tenzij je bezwaar hebt tegen een antroposofische bank die allerlei zwevers steunt. Bij de ASN Bank krijg je dat soort flauwekul er niet bij.
-
Pieter Pan, vr 03 december 2010 09:19
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Pieter
http://www.collectieutrecht.nl/view.asp?type=object&id=552
" De basis van de Triodos Bank ligt in de antroposofie. De naam Triodos (drie wegen) verwijst naar een begrip van Rudolf Steiner, de Sociale Driegeleding. Toch is Triodos geen uitgesproken antroposofische bank:
Het zit hem niet zozeer in abstracte ideeën, maar in de aanpak wat Triodos maakt tot wat het is. Wat ik relevant vind is dat het een organisatie is die werkt met mensbeelden en een maatschappelijk beeld waar de mensheidsontwikkeling, ook in spiritueel opzicht, een belangrijk onderdeel van is. De werkwijze van Triodos Bank is wel doordrongen van de antroposofie, maar de wijze waarop wij daarmee omgaan, maakt dat het ook wordt herkend door mensen die geen antroposofische achtergrond hebben." Triodos-directievoorzitter Peter Blom in een vraaggesprek met Albert Hollander, in: Motief, maandblad voor antroposofie 68 (november 2003).
en:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Triodos_Bank
In 2007 is Triodos door Milieudefensie de klimaatvriendelijkste bank van Nederland bevonden. In 2009 is Triodos door de Financial Times de meest duurzame bank ter wereld bevonden.
-
Pieter Pan, vr 03 december 2010 09:23
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Pieter
En de Rabobank is qua opzet ook o.k.
of niet Piet ?
-
"En de Rabobank is qua opzet ook o.k."
Triodos is voor vago's, ASN (afkomstig uit de hoek van de vakbonden) is voor de nuchteren. MVO zijn bij beide banken in het DNA.
De Rabo daarentegen is een heel ander verhaal. Om hun band met de gemeenschap te bevestigen geven ze een deel van de winst weg aan de speeltuinvereniging en dergelijke. Qua MVO gaan ze een stuk minder ver.
-
Goede actie van Cantona.
Banken moeten diep buigen. Waarom?
Banken representeren geen kapitaalstelsel ( met kapitaaldekking) maar een domino- leen en -speculatie stelsel ( zonder kapitaaldekking ) die geen binding meer heeft met de echte economie.
Banken kunnen hun eigen broek qua kapitaaldekking niet ophouden, dus moet je ze ook geen eigen verantwoordelijkheden geven.
Strak controleren en internationale bank-, toezichten & fiscusregels harmoniseren.
-
Mooie timing zo rond de feestdagen.
-
Laten we een bankrun aankondigen...
Ja zo werkt het dus niet, klinkt een beetje alsof deze meneer aandelen in een groene bank heeft gekocht en nu zijn rendement wat wil helpen.
-
De wereld is na 1980 indringend veranderd: een minderheid weet de zakken te vullen op een manier die al een halve eeuw niet is voorgekomen. Vooral smoezelige banklui in driedelig pak en al evenmin deugende voetballers hebben er van geprofiteerd.
-
Voetballers zijn niet de oorzaak van de crisis. Alle voetballers die een godsvermogen verdienen zijn eigendom van een of ander hedgefund. Geen enkele voetbalclub kan dergelijke bedragen betalen. De investeerders overspoelen de markt met goedkoop geld (weinig rente) en inflateren de markt in de hoop dat er daarna een andere gek komt die nog meer voor de voetballer wil betalen. Een voetballer is gewoon een commodity (handelswaar).
Zelfde geld voor de "managers" die vinden dat ze een bepaald bedrag waard zijn (volgens wie ?).
Een voetballer voetbald ook voor 2 ton per jaar, het is gewoon zijn passie, maar door het goedkope geld is ook hij de weg kwijtgeraakt.
Het is alsof je iemand eerst volstopt met heroïne en dan zegt nu mag je niet meer gebruiken.
-
Moet ik mij nu aangesproken voelen?
-
Helaas lijkt het zo dat dat monetaire systeem zowiezo al bezig is met instorten, de EU heeft geen geld meer om technisch failliete landen, die nu snel Griekenland en Ierland volgen, te redden (= hun banken overeind te houden). In de VS zijn 'foreclosures' van huiseigenaren en werkloosheidscijfers op een hoogtepunt and rising as we speak. Banken zitten op het geld wat nog resteert na bail-outs en lenen weinig uit, aka geen investeringen in de economie. Financiele markten die zich terugtrekken uit speculatieve handel en (electronisch-) geld weghalen uit financieel instabiele landen (behalve software gestuurde hedge funds die programmatisch per seconde put opties verhandelen, speculerend op downturns).
Het monetaire omgekeerde pyramide spel van geld creeren uit het niets dmv schuld kan niet anders dan inelkaar vallen op gegeven moment. Het geld dat al die gecreeerde schuld moet back-uppen bestaat gewoonweg niet. U stort 1000 in de bank, de bank leent 900 daarvan uit, die 900 gaat naar de volgende bank en die leent daar weer 820 van uit etc etc etc, het oneindig vermenigvuldigen van geld dat niet bestaat - zogenaamd gedekt door de hogere rente geboekt op dat uitlenen tov de lagere rente naar de storter, welke zoals blijkt niet gegarandeerd is en niet meer opgebracht kan worden - allemaal in de hoop dat de storters dat geld niet komen ophalen. Het systeem is dus op helemaal niets gebaseerd anders dan de veronderstelling 1 x 0,9 = 1.
Dan kunt u inderdaad beter maar het geld voor dat 'omvalpunt' van de bank halen en er heel veel aardappelen en uien voor kopen, die u straks WEL kunt ruilen voor andere goederen (of eten). En zaadjes om sla te planten in uw achtertuin natuurlijk.
We kunnen natuurlijk ook proberen om heel veel contant geld erbij te drukken, zoals nu in de VS van start is gegaan. Heeft wel zelfde effect overigens, met een beetje uitstel, dat wel.
Of verhuizen naar ZO Azie.
Of PVV stemmen en denken dat het dan allemaal wel goed komt :-P
-
William P, do 02 december 2010 20:03
in reactie op jeroen barends
Reageer op William
U heeft het idee dat dit systeem dat al eeuwen haar waarde heeft bewezen niet werkt? Moet u wel van goede huize komen. Of wilt u misschien terug naar de oertijd, want hoe je het ook wend of keert, uw rijkdom heeft u te danken aan ons huidige systeem,nl. Het kapitalisme.
-
"Of wilt u misschien terug naar de oertijd, want hoe je het ook wend of keert, uw rijkdom heeft u te danken aan ons huidige systeem,nl. Het kapitalisme."
Dit is de grootst mogelijke onzin natuurlijk. Onze rijkdom hebben we te danken aan onze nieuwsgierigheid en wat daaruit voortvloeit, namelijk wetenschappelijke en technologische vooruitgang. En als er één systeem is dat heeft bewezen, en keer op keer opnieuw bewijst een enorme *hindernis* te vormen voor deze vooruitgang, dan is het wel het kapitalisme. Oké, "bewezen" is overdreven daar er simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is (niet aankomen met USSR of andere lelijke misvormingen van het kapitalisme).
"...uw rijkdom heeft u te danken aan ons huidige systeem..."
Nee, als je met rijkdom bedoelt "geld," hebben we die niet te danken aan kapitalisme, maar aan het feit dat er zoveel andere mensen straatarm zijn. De groei-economie is een dodelijke illusie. De echte economie is in alle opzichten zero-sum: groei van het ene gaat ten koste van het andere (de ander). Voorts hebben we de geldelijke rijkdom te danken aan het in dienst van de groei staande monetaire systeem dat maar geld blijft creëren in de hoop dat wij, arbeiders van de wereld, er ooit voldoende werkelijk kapitaal tegenover zullen kunnen stellen.
"Moet u wel van goede huize komen."
Wederom: neen. Je moet wel stekeblind zijn om in deze tijden het kapitalisme nog te willen verdedigen.
-
"Onze rijkdom hebben we te danken aan onze nieuwsgierigheid en wat daaruit voortvloeit, namelijk wetenschappelijke en technologische vooruitgang."
Je vergeet systematisch de mensen mee te rekenen die die wetenschappelijke en technologische vooruitgang om weten te zetten in economische vooruitgang en toegenomen welvaart. Terwijl dat toch de mensen zijn dankzij wie ook jij te eten hebt.
"(niet aankomen met USSR of andere lelijke misvormingen van het kapitalisme)"
Je lijkt nu wel heel erg op extreem-rechts. Die proberen het nazisme in de schoenen van het socialisme te schuiven. Jij bent er een perfect spiegelbeeld van, door consequent de schuld die jij en de jouwen hebben met een even grote boog over de heg te gooien.
-
'...technologische vooruitgang om weten te zetten in economische vooruitgang en toegenomen welvaart....'
Dat is een 'neoliberale leugen'.
Citaat van econoom Ha-Joon Chang uit de VK - afgelopen zaterdag Interview - Economie 7 - over zijn boek '23 dingen die ze je niet vertellen over het kapitalisme'.:
'Er is geen direct samenhang tussen het aantal mensen dat naa de universiteit gaat en economische groei'.
Einde citaat.
-
William P, do 02 december 2010 23:25
in reactie op Joop Schouten
Reageer op William
Die is er dus wel, kijk maar naar Afrika en zuid amerika. Het stukje dat je gelezen hebt is ook slechts maar de mening vam iemand die uit China komt. Is nu niet echt de meest geloofwaardige gesprekspartner.
-
Piet de Geus, vr 03 december 2010 00:17
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Dat is een 'neoliberale leugen'."
Dat is ieder spatje realiteit in jouw ogen. Zou ik me toch eens aan laten helpen.
"Citaat van econoom Ha-Joon Chang"
Oh, die verdediger van protectionisme die tegenwoordig de goeroe van economisch analfabeten is.
'Er is geen direct samenhang tussen het aantal mensen dat naa de universiteit gaat en economische groei'.
Ieder onderzoek toont aan dat elke euro die in onderwijs wordt gestoken dubbel en dwars wordt terugverdiend. Hoe hoger de onderwijsvorm, des te meer levert iedere geïnvesteerde euro op. Maar blijkbaar lukt dat allemaal zonder economische groei...
-
Inmiddels is iedereen het erover eens (zelfs in een uitzending van zembla of tegenlicht) dat wij onze hedendaagse welvaart aan het kapitalisme te danken hebben, sterker nog, het kapitalisme heeft voor onze vooruitgang gezorgd. Niets mis met kapitalisme dus. En dat de banken nog steeds bonussen uitvaardigen is ook prima. Iedereen die dit graag ook wil, even je best doen en zelf ervoor zorgen dat je op die plek terecht komt. Dat is het mooie van dit systeem, het is nl. het meest eerlijke systeem, degenen die het meest hun best doen krijgen het meest. Snap niet zo goed wat daar nu mis mee is. Maar ik snap het wel, het is gewoon afgunst. Maar de meesten vergeten wel eens dat wie veel verdient vaak ook veel meer dan gemiddeld werkt, ennof soms gewoon het geluk heeft om met een bepaald talent geboren te zijn. Laat mijn talent nu zijn om meen hoop geld te verdienen.
-
Zjen Zen, do 02 december 2010 22:06
in reactie op William P
Reageer op Zjen
----Dat is het mooie van dit systeem, het is nl. het meest eerlijke systeem, degenen die het meest hun best doen krijgen het meest. Snap niet zo goed wat daar nu mis mee is.-----
Ik begrijp de stupiditeit van deze opmerking niet.
Hoe kan iemand zoiets oprecht denken?
-
Omdat het misschien ook gewoon zo is?
-
Beetje magertjes... Het feit dat een systeem bestaan garandeert het voortbestaan geenszins, helemaal omdat juist de laatste decennia allerhande nieuwe technieken zijn uitgevonden om zogenaamd gratis geld te maken, zogenaamd omdat er altijd een schuld wordt gecreëerd. In het kapitalisme van de zeventiende eeuw bestond schuld eigenlijk nauwelijks, maar gedeeld risico (inleg VOC), dat is door de Engelsen uitgevonden (staatsschuld creëren zodat je meer geld kunt investeren dan je daadwerklijk hebt) Jeroen legt dat aardig uit, vind u niet?
-
William P, do 02 december 2010 21:15
in reactie op kees van eck
Reageer op William
Ben ik niet met je eens dat jeroen dat aardig uitlegt, omdat het niet waar is. Geldwaarde heeft niets te maken met Iets materieels. Dat is nog nooit geweest en zal het ook nooit zijn. Ook niet in de tijd dat de banken zijn uitgevonden. Toen werd goud als onderpand gezien, echter is goud per definitie ook niets waard. Alleen omdat iemand iets anders waarde toedicht heeft het waarde. Zo is het ook in de huidige situatie. De waarde van het geld wordt vertegenwoordigd door de mogelijkheid er iets van te creeeren en daar dus meer van te maken. Dt is geldwaarde, dus dit heeft niet met piramidespelachtige theorien te maken. Of doe net zoals ik heb gedaan je carriere maken in het geld (ja ik ben een van die door de mensen op Joop zo gehate financiele personen). Dus ja, ik ben ook voor zo groot mogelijke bonussen.
-
U heeft het idee dat dit systeem dat al eeuwen haar waarde heeft bewezen niet werkt? Moet u wel van goede huize komen.
....................................................................
Het kapitalisme heeft door uw eeuwen heen vele verschillende vormen gekend, waaronder 1 die al het contant papiergeld beschouwde als een vertegenwoordiging of kwitantie van een reele waarde van een hoeveelheid edelmetaal (in-the-bank) en niet op een vertegenwoordiging van louter schuld, zijnde niet-bestaand geld. Het huidige systeem van neo-liberaal en ongecontroleerd kapitalisme bestaat pas sinds ongeveer 1980. U doet te weinig onderzoek.
_________________________________________________
Of wilt u misschien terug naar de oertijd, want hoe je het ook wend of keert, uw rijkdom heeft u te danken aan ons huidige systeem,nl. Het kapitalisme.
...................................................................
Natuurlijk dank ik mijn 'rijkdom' daaraan. Dat neemt niet weg dat het op knallen staat. Bovendien heb ik al mijn 'rijkdom' uit Nederland ontrokken en woon ik in de nieuwe economische macht van ZO Azie. Maar ik wens u desalniettemin veel sterkte in uw EU bubble.
-
William P, do 02 december 2010 21:33
in reactie op jeroen barends
Reageer op William
Ik weetbniet waar je uit opmaakt dat ik te maken heb met een EU bubble. Ik ben nl. Van geen enkel land afhankelijk, ik werk wereldwijd.
-
Het kapitalisme zoals wij dat kennen bestaat pas 100 jaar en voornamelijk in het westen. Er zijn verscheidene geldstelsels geweest en weer verdwenen is niets verkeerds aan. En de "rijkdom" die wij hebben, hebben we niet te danken aan de banken, maar aan de mensen die door innoveren, creeren en produceren groei hebben mogelijk gemaakt.
-
William P, do 02 december 2010 21:31
in reactie op michael Jansen
Reageer op William
Dankzij het kapitalisme, wat overigens al veel langer bestaat. Onze manier van handelen op basis van schuld is al zo oud als de mensheid. En ga mij niet zeggen daar wat meer in te verdiepen, want ik heb er mijn post doctoraal,mee gehaald.
-
Het kapitalisme zoals wij die kennen, is wel degelijk een verschil met "het kapitalisme". Schuld is ook geen probleem, de rente is het probleem, wat weer samenhangt met het fiat geldstelsel wat we hanteren.
En dat u een post-doctoraal hebt , zegt mij verder niet zoveel. Is niet uit uw reacties af te leiden.
-
William P, do 02 december 2010 22:05
in reactie op michael Jansen
Reageer op William
Rente is juist de bestaansgrond van het stelsel. Dat is nl. De vergoeding voor de schuld. Zonder rente geen economie. En als jezelf ook een econoom zou zijn dan zou je je wel kunnen vinden in mijn reacties.
-
"...want ik heb er mijn post doctoraal,mee gehaald."
Dat blijkt uit geen van je bijdragen. Ten eerste handelen we pas in schuld sinds we in massa zijn gaan produceren, pas vanaf de tijden dat we overvloed kenden. Ten tweede is de overproductie historisch gezien altijd ten behoeve van een piepkleine bovenlaag geweest: de landheren, bisschoppen en nu de multinationals en de banken. Schuld is de moderne zweep: keer op keer worden de onderdanen gemaand de broekriem even aan te trekken, want de staatsschuld dit, het begrotingstekort dat... Ten derde heeft de welvaart helemaal niets met de economie te maken, de verdeling van die welvaart heeft er wel alles mee te maken. Nu je je doctoraal hebt, kun je misschien de tijd nemen je er eens echt in te gaan verdiepen.
-
Dit is niet waar. Of denk je dat een aandeel iets anders is dan schuld? En zelfs voor de tijd van de voc was er al schuld, wel eens van een kerfstok gehoord? Dit systeekm heeft altijd al bestaan en zal altijd blijven bestaan omdat het het meest succesvolle systeem is.
-
En jij hebt een post-doctoraal?? William, we produceren in massa sinds we akkerbouw en veeteelt onder de knie hebben, dus ja, ver voor de VOC. De tally-stick is inderdaad het meest succesvolle betaalmiddel ooit; algemene kennis voor een ieder die maar enig kaas van deze materie gegeten heeft; ook wij simpele zielen zonder doctoraal.
-
Uit je bijdragen blijkt dat je van economische principes niet veel kaas hebt gegeten. Schuld is nodig om te kunnen functioneren. Schuld is niet anders dan een vordering op, dan wel een vergoeding voor een geleverde prestatie. Denk je nu echt dat er commerciele bedrijven op deze wereld bestaan die kunnen functioneren zonder schuld? Nee, die zijn er niet.
-
"Schuld is nodig om te kunnen functioneren."
Hieraan hoef ik niets toe te voegen. Als je dit daadwerkelijk gelooft ben je niet te redden.
-
Misschien moet je eens in een bedrijf gaan werken, en dan vooral eens naar de balance sheet en de p&l kijken. Dan weet je misschien waar ik het over heb. Hopenlijk gaan dan je ogen eindelijk eens open.
-
"Als je dit daadwerkelijk gelooft ben je niet te redden."
Heb jij dan geen hypotheekschuld nodig om te functioneren Winston?
-
"Uit je bijdragen blijkt dat je van economische principes niet veel kaas hebt gegeten."
Niet gehinderd door enige kennis is het natuurlijk wel een stuk makkelijker redeneren. Kwestie van economie (of welke wetenschap ook) herdefiniëren tot ideologie en jouw mening (feiten doen er inmiddels niet meer toe) is evenveel waard als die van een ander. Kun je toch een mooi koninkrijkje oprichten in je eigen hoofd.
-
William P, vr 03 december 2010 00:49
in reactie op Piet de Geus
Reageer op William
;-)
-
Jan vdH, vr 03 december 2010 10:12
in reactie op William P
Reageer op Jan
Ik heb gewerkt voor enkele grotere bedrijven, filosofie: je moet vrij zijn om te doen en te laten wat je wil. Vrij zijn betekend ook vrij zijn van de bank want die kan je dwingen dingen te doen die je niet wil doen. Dit door bijvoorbeeld de krediet kraan dicht te draaien etc. etc.
Juist mensen met echt vrij vermogen (dus niet afhankelijk van de bank) kunnen profiteren van neergangen in de economie om andere bedrijven voor weinig over te nemen als het een beetje tegen zit.
-
Toch kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat u daar in bepaalde post-modern colleges niet erg goed heeft zitten opletten tijdens uw studie. Met name die over het falende huidige 'no-control' systeem wat zich nu overduidelijk als zodanig, zijnde failliet, manifesteert.
-
William P, do 02 december 2010 23:31
in reactie op jeroen barends
Reageer op William
Er is nooit sprake geweestvan no control in de bankwereld. Sterker nog, in ieder jaarverslag moest en moet er altijd verslag worden gedaan van de dekkingsgraad, oftewel het eigen vermogen. Nederlandse banken hebben zich hier altijd keurig aan gehouden, sterker nog, de meeste banken hebben per definitie een hogere dekkingsgraad. En ja, de bank die zich daar niet aan heeft gehouden nwas de DSB en we weten allemaal hoe het daar mee afgelopen is. Zonder wchuld is er geen economie, sterker nog, Nederland kan niet bestaan zonder schild, omdat dan de dienstensector meteen in nzou storten.
-
Oké oké, bankiers zijn natuurlijk gewoon ordinaire zakkenvullers maar om nu de economische adviezen van een voetballer op te volgen... Ik slaap er nog een nachtje over :P
(iets met IQ)
-
Ik denk dat het gezonder is om over te stappen naar banken die geen absurde bonuscultuur hebben...
http://financieel.infonu.nl/geld/29837-groen-bankieren-een-uitstekend-alternatief.html
Zo kun je als consument laten zien wat je vindt van het graaigedrag van managers bij al die andere banken..
-
Dat is de enige verstandige manier om beleid te beïnvloeden en banken te dwingen tot een ander manier van zaken doen. Dat werkt zo in de koffie, chocola, kleding en dus ook met banken (en in het duurzame modderworstelen)
-
Winston V., do 02 december 2010 19:50
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Winston
"Dat werkt zo in de koffie, chocola, kleding en dus ook met banken."
Jammer genoeg moet ik tot een andere conclusie komen: dat heeft niet gewerkt in de koffie, chocola, kleding en dus zal het ook met banken niet gaan werken. Commissies, codes, afspraken, en zelfs wetten zullen niet werken zolang groei en winst onze enige doelen zijn. Ik heb het al vaker gesteld en zal het nog maar 's herhalen: *ook* het monetaire systeem dat nu op zijn fundamenten wankelt is het resultaat van winstbejag. Het systeem is er zelfs speciaal zo op ontworpen dat het voortdurende jacht naar steeds meer groei *noodzakelijk* maakt vanwege de rente die wordt geheven over nog niet bestaand kapitaal. Het is zuur en niemand toe te wensen, maar vroeg of laat zullen we toch door deze bubble der bubbles heen moeten; het moet een keer volledig in elkaar zakken of uiteen spatten. Ik zie geen andere mogelijkheid in ieder geval; en gezocht heb ik wel.
Laat ik echter ook meteen de "pijn" een beetje relativeren; geld is namelijk onbelangrijk. Met het verdwijnen van een geldsysteem zijn we niet ineens onze wetenschappelijke en technologische kennis kwijt. Het zal erom gaan hoe goed we wel of niet in staat zijn de eerste klappen, die echt hard zullen aankomen, in redelijke kalmte op te vangen. Een klap is erg, maar een klap duurt maar kort; na genezen van de blauwe plek of bult is een nare herinnering al wat overblijft...
-
Het is toch veel effectiever om duurzame bonusvermijdende banken te belonen dan om een heel systeem in te laten storten om de slechterikken te straffen, want de slechterikken hebben de schaapjes wel op het droge. Maar Jan met de pet kan dan gaan bedelen met z'n pet, dat is het probleem. Je kunt niet zomaar een wereldwijd systeem afschaffen, ook al werkt het niet ideaal, het is het enige systeem dat enigszins werkt met een wereldbevolking die zo gegroeid is en nog verder gaat groeien, je kunt niet alles zomaar vrijgeven van het ene op het andere moment.
Wat is er mis met winst maken op een duurzame manier?
-
Winston V., do 02 december 2010 21:49
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Winston
"Wat is er mis met winst maken op een duurzame manier?"
Maar god o god... daar zeg je het antwoord toch zelf al; de vraag *is* het antwoord toch? Winst maken op een duurzame manier is onmogelijk. Duurzaam houdt namelijk vooral in dat je beseft dat de aarde een eindig systeem is. Alle is het echte leven is zero-sum. Wet van behoud van energie, wet van communicerende vaten, voor wat hoort wat... Alles is zero-sum; het heelal is zero-sum. De enige entiteit die we kennen die zich daaraan niet conformeert is de groei-economie. Vooral als je het voortbestaan van die economie afhankelijk maakt van groei (en dus winst). Ik heb al vaker gezegd dat deze economie een belachelijke, grove en schadelijke ontkenning is van het simpele feit dat je niet steeds meer kunt blijven produceren in een eindige wereld. Precies daarom, voor de zoveelste keer, produceren we over 2009 genoeg voedsel wereldwijd om 12 miljard mensen, nee, 12 miljard Nederlanders te voeden, maar gaan er toch honderden miljoenen dood aan de honger: groei tegenover schaarste, de fundamenten van een economie die niet eerlijk of duurzaam *kan* zijn. Wat begrijp je hieraan niet?
-
Het toevoegen van waarde hoeft toch geen uitputting van het systeem te betekenen. Een schilderij is ook slechts wat verf op een doek, maar is toch veel meer dan dat. Het is een idee, een concept, een emotie. Dat is toch een toegevoegde waarde? Natuurlijk kun je niet meer en meer produceren, op een gegeven moment is het op. Maar een duurzame manier van produceren houdt nu juist in dat dit wordt onderkend en geaccepteerd en naar alternatieven wordt gezocht: herplanting van grondstoffen, hergebruik van materiaal of recycling van afvalmaterialen zijn allemaal manieren die de schadelijke impact op de aarde terugdringen of zelfs omkeren. Dat we nu al genoeg voedsel voor 12 miljard mensen kunnen produceren is toch fantastisch, alleen nog even de distributie regelen en de honger is uit de wereld...Dat er honderden miljoenen mensen dood gaan aan de honger is natuurlijk wel heel erg overdreven, ik heb nog niks van sir Bob Geldof gehoord. U moet niet overdrijven om uw punt te kunnen maken...Dus nogmaals een duurzame economie is in mijn ogen wel degelijk mogelijk als de mogelijkheden maar benut worden, zelfvoorzienendheid is daarbij een grote pijler en ook het cradle-to-cradle principe is daarbij van belang. Dan is het echt wel mogelijk, de techniek ontwikkelt zich wat dat betreft met de dag. Kijk bijvoorbeeld in de telecom en de ontwikkeling van Skype, laagdrempelig, eenvoudig en spotgoedkoop om te kunnen communiceren. Zo zullen er allerlei initiatieven ontwikkeld worden op allerlei vlakken. Van urban farming tot de eigen energieopwekking en de eigen waterzuivering etcetera. Het kan allemaal al en zal alleen maar meer worden toegepast en zal beschikbaar komen voor de mensen aan de onderkant van de samenleving, heus...
-
Dus de interpretatie van cantona is : haal al je geld op 7 december van je graai bank en stort het op een groene bank. Andere insteek zelfde effect.
-
Pieter Pan, do 02 december 2010 20:41
in reactie op michael Jansen
Reageer op Pieter
Daar zou ik mee kunnen leven, maar dan moet het wel in een rustig en gestadig tempo gebeuren.
De banken zouden omvallen als iedereen zijn geld van de rekeningen af zou halen, want dat geld zit in allerlei dubieuze beleggingen.
Een andere optie is nationaliseren. De winst komt dan ten goede aan de overheid, en daar profiteren wij indirect van. Bonussen zijn dan uitgesloten en als je overheid het een beetje verstandig aanpakt worden er ook geen rare investeringen gedaan in risicovolle beleggingen.
We moeten van het idee af dat primaire banken goed voor ons zijn. Ze kosten de gemeenschap handenvol geld en dat moeten we niet langer meer laten gebeuren.
-
Volgens mij kosten secundaire banken ons veel meer geld.
-
Wat is er mis met bonussen?
-
Wat is er mis met armoede ?
U ziet, ik pas me aan Uw niveau aan.
-
Geloof mij, ik heb armoede gekend, dus nee daar is niets mis mee. Geld zegt nog steeds niets over hoe gelukkig iemand is. Ik kom veel in de derde wereld (afrika), maar daar gunnen ze het je dat je het heel goed hebt. Voor hun is het een voorbeeld om ook te bereiken.
-
Helaas kunnen we niet allemaal rijk tegelijk zijn. Ik ben een sterk voorstander van een begrenzing van de individuele rijkdom.
Ga maar lekker met Piet de Geus en Grolschje babbalen. Die zijn het helemaal met je eens.
Prettige avond nog,
-
Dat zou pas het voortbestaan van de werled in gevaar brengen. Dat dat systeem niet werkt heeft de sovject unie ons wel geleerd.
-
Misschien begrijp je het op deze manier:
"Helaas kunnen we niet allemaal arm tegelijk zijn. Ik ben een sterk voorstander van een begrenzing van de individuele armoede."
En als je nu ook nog kunt begrijpen dat rijkdom en armoede communicerende vaten zijn, misschien, heel misschien zie je dan ooit het licht nog 's.
-
Hoezo begrenzen, laat dat lekker aan iemand zelf om te bepalen of hij/zij in armoede wil leven. Dat is nu eenmaal een vrije keuze, jazeker ook in Afrika. Sterker nog, de projecten die wij steunen in Kenia zijn nallemaal gebaseerd op eigen initiatief. En omdat dit anders is dan al die andere zogenaamde ontwikkelingshulp zijn deze projecten dus wel succesvol. Dit jaar hebben we zelfs onze eerste Master afgestudeerde mogen verwelkomen. En weet je waar die vandaan kwam? Uit de sloppenwijken als wees! Dus stop met die onzin verhalen van je over rijkdom en armoede.
-
Eerst de leer van de gierigheid en de gierigaards propageren en dan jezelf op de borst kloppen omdat je gierig genoeg bent geweest om een nieuw gierigaardje op te kunnen voeden... Want je moet eerst welvaart creëren voordat je het kunt verdelen toch? Je had gewoon niet voor je post-doctoraal moeten gaan; je bent er kennelijk een beetje wereldvreemd van geworden.
-
En hiermee diskwalificeer je jezelf toch echt. Kijk maar eens op mathare youth foundation. Hoe durf je te praten over gierigaardjes. Waarschijnlijk geef ik meer geld weg dan jij ooit in je hele leven zal verdienen. Geld zegt mij nl. helemaal niets, handig om te hebben en te kunnen doen en laten wat ik wil. Juist doordat ik geef, krijg ik nog meer, maar dat is niet iets materieels. Geld dat ik moet geven in de vorm van belasting noem ik gewoon diefstal.
-
"Geld zegt mij nl. helemaal niets, handig om te hebben en te kunnen doen en laten wat ik wil."
Make up your mind; is geld nu niets of handig om te hebben?
"Juist doordat ik geef, krijg ik nog meer..."
Briljante strategie: waarom doen niet veel meer bedrijven dit? En waarom is iedereen dan nog niet rijk?
"...maar dat is niet iets materieels."
Aaah... zo zit dat. Dan heb je dat ergens anders vandaan gestolen. Iets materieels is toch echt waar het om gaat. Of geef je die arme weeskinderen iets immaterieels? Of blijf je maar geven tot het geld op is? Je maakt toch wel winst? Hoe kun je anders die arme kinderen helpen? Waar komt die winst vandaan?
"Geld dat ik moet geven in de vorm van belasting noem ik gewoon diefstal."
Da's gek; zonder belastingen kunnen jouw banken niet bestaan. Degenen die het systeem waarbinnen jij kan stelen in stand houden. Alleen heet stelen dan "een gezonde boterham verdienen." Jij zou belastingen met graagte moeten willen betalen.
-
NRC bericht vandaag: kwart van de 43 onderzochte banken weigert het bonusbeleid aan te passen. http://tinyurl.com/38fyypu
Geen strenge regels van uit overheid, ze lossen het zelf wel op.(wie gelooft ze nog?)
Ik stap over op een eerlijke bank via de http://www.eerlijkebankwijzer.nl/
-
Wat is een merk zonder koper.....
Wat is een bank zonder geld.....
De consument heeft de macht, niet meer kopen, investeringen uitstellen....kijk dan maar eens wie de macht werkelijk bezit....jij, ik, wij met z'n allen.
Een week niet tanken, niet kopen......staken is niet meer van deze tijd. Het nieuwe stakingsmiddel heet consuminderen!!!!
-
Wat mij verbaasd is dat een heleboel mensen nog steeds niet in de gaten hebben met welk systeem we te maken hebben. Dit doet mij denken aan de film "The Matrix" waarin de judas aan tafel zit met mr. Smith en zegt "Laat me alles vergeten, alleen maar zodat ik deze biefstuk maar weer mag proeven" (of iets van die strekking). Wij leven in een illusie en willen niet de werkelijkheid zien.
De belgische econoom Bernard Lietaer heeft in 2000 een boek geschreven over de toekomst van het geld en legt daar uit wat geld precies is. Ook schetst hij 4 scenarios voor de toekomst. Ik zie nu reeds de contouren van wat hij heeft geschetst en het is nu aan ons om te kiezen welke kant we op willen, daarna zal voor ons gekozen worden.
-
Winston V., do 02 december 2010 15:13
in reactie op michael Jansen
Reageer op Winston
Je vergelijking met "The Matrix" is de spijker op z'n kop!
-
- -, do 02 december 2010 16:23
in reactie op Winston V.
Reageer op -
Mee eens, het betreft eveneens louter fictie.
-
Nu alleen nog de keuze: kies je de rode pil of de blauwe.....
-
Winston V., do 02 december 2010 19:53
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Winston
Vooralsnog kiest de overgrote meerderheid voor een blauwe pil... Maar ach: "Ignorance is bliss" is dan ook één van de meest onvergetelijke uitspraken in de film...
-
Zjen Zen, do 02 december 2010 21:48
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Zjen
There is no spoon!
-
Edoch, cogito ergo sum. Zolang je zelf maar in staat bent om de lepels voor die blauwe pillenslikkers recht te buigen is alles onder controle toch?
-
Lok Rup, do 02 december 2010 15:43
in reactie op michael Jansen
Reageer op Lok
Welke vier scenario's zijn dat ?
Kunt u die in het kort omschrijven ?
Ik ben er erg in geinteresseerd.
Bvd.
-
Ik zal proberen heel kort de 4 scenarios te besschrijven.
Corporate Millennium : Het scenario van het Corporate Millennium laat zien hoe macht, inclusief de macht om geld te scheppen, in de volgende decennia zou kunnen verschuiven naar de belangrijkste internationale ondernemingen. De grote bedrijven gaan de dienst uitmaken en eigenlijk alles wordt geprivatiseerd. Defensie is hier al mee bezig, omdat een groot gedeelte van de oorlogen gevoerd worden door XE(blackwater) e.d.
Zorgzame Samenlevingen: Het is een terugkeer naar homogene gemeenschappen op kleinere schaal met elk zijn eigen lokale betaalmiddel en bekrompen wereldbeeld.
Hel op Aarde: ‘Hel op Aarde’ is dat er een zeer individualistisch ‘ieder voor zich’ ontstaat, in plaats van dat mensen zichzelf organiseren in besloten gemeenschappen. Dit scenario is al in volle gang.
Duurzame Voldoening: 'Duurzaamheid is karakteristiek voor een samenleving die ‘haar behoeften bevredigt zonder de vooruitzichten van toekomstige generaties te verminderen’.Dit gaat niet alleen over het vergaren van zoveel mogelijk spullen, maar ook de mogelijkheid tot het volgen van je roeping/passie, uitten van je creativiteit en dit wordt mogelijk gemaakt door het gebruik van verschillende geldstelsels die dit afzonderlijk ondersteunen.
Hierbij de link : http://aardnoot.nl/Het_geld_van_de_toekomst
Je kunt hier een pdf downloaden of online lezen.
-
Lok Rup, vr 03 december 2010 04:10
in reactie op michael Jansen
Reageer op Lok
Hartelijk dank voor tekst en link.
Ook ik bespeur in het huidig tijdsgewricht (door mij schematisch als portmodernisme geafficheerd) een richting scenario 3: "Hel op Aarde".
Ik word net wakker (slecht geslapen) en heb de opgegeven link nog niet gevolgd.
Dus kan ik nog niet nagaan of er ook in dat scenario 3 toch nog hoopvalle uitvalsroutes overblijven.
Hoe dan ook de monetaire crisis is net als de algemeen morele, maatschappelijke en politieke crisis een beschavingscrisis: mede een gevolg van verkeerde politieke keuzen (van links tot rechts) in de periode na WO II.
"Sapiens" is op een troon verheven, waarvoor hij i.h.a. nog te klein is gebleken.
"Hel op aarde" = De ene mens is een wolf voor de ander ???
En hoe tem je de wolf en hoe herover je "het verloren paradijs op aarde" ??
Niet uitsluitend door de monetaire crisis te tacklen, dunkt mij.
-
Ik doe mee!
-
?
-
Even lid worden van de facebookpagina en de matrassen van die mensen de 8e even omkeren :-)
-
Gelukkig heeft hij meer verstand van voetballen...
-
Leuk idee, en dan een week later terugbrengen. Even laten zien wie de echte macht heeft. Maar nee, laten we het niet doen...
-
Terugstorten? Natuurlijk niet! Gewoon een bankrekening openen bij een bank die wel oké is. Ik wil hier geen reclame maken maar als je het niet eens bent met het huidige systeem moet je natuurlijk geen geld hebben staan bij ING, Rabo of ABN. Er zijn gewoon genoeg alternatieven. Je kunt natuurlijk met een aantal vrienden ook je eigen bank opzetten. Ik ben benieuwd.
-
Er zijn niet zoveel alternatieven, zeker niet voor particulieren. De 5 grote banken in nederland domineren de markt. Dit heeft dus niet zoveel met marktwerking te maken.
Als er al alternatieven opduiken worden die zo snel als mogelijk weer de kop ingedrukt, dit is namelijk niet in het belang van de banken, DNB en de overheid.
Het opzetten van een eigen bank is eigenlijk ook al niet mogelijk met alle regelgeving en voorwaarden waar je aan moet voldoen. Dit is niet een serieuze optie voor de gemiddelde nederlander. En mocht het onverhoops toch gebeuren wordt het door de andere partijen subbiet de kop ingedrukt.
Je hebt gelijk als je het niet eens bent met de banken dan moet je je geld daar weg halen en dat is precies wat cantona bedoeld.
-
Volgens mij snap je het idee bank nog niet helemaal. Als dit werkelijk lukt en je de banken echt pijn doet, dan zijn er helemaal geen banken meer en is het geld dat je wilt terugstorten niets meer dan papier.
Zoals hierboven... gelukkig heeft hij meer verstand van voetbal en neemt niemand dit soort idioten serieus.
-
Kees, Het geld is niet meer dan papier het heeft uit zichzelf al helemaal geen waarde. Je kunt het niet eten drinken. Tegenwoordig is geld een combinatie van 0 en 1 in een reeks. Het is een grote illusie.
-
Piet de Geus, do 02 december 2010 16:16
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Piet
"Leuk idee, en dan een week later terugbrengen. Even laten zien wie de echte macht heeft."
Goed idee. Morgen om 8:30 stipt sta ik bij de spermabank op de stoep om mijn tegoed op te nemen, inclusief rente.
-
Misschien een goed idee als je miljonair bent en je schaapjes op het droge hebt. Als dit werkelijk gaat gebeuren, zullen juist de zwakkeren de dupe worden. Gelukkig neemt niemand deze idioot serieus.
-
Kijk nou. Frankrijk heeft zijn eigen Lakemannetje.
-
Salarissen/bonussen als die van Cantona en andere topvoetballers hebben ervoor gezorgd dat voetbalclubs diep in de rode cijfers zitten en geholpen moeten worden door..... banken....
-
Leuke vergelijking...maar zijn dat dan overheidsbanken? Dat banken vergelijkbare organisaties helpen die het niet zo nauw nemen met hun financiele beleid, dan is dat de keuze van de banken (zij zullen de financiele bijsluiter altijd wel lezen, al dan niet in een skybox....kuch kuch)
Terugkijkend op mijn 'zilvervloot'periode dat je ouders je waarschuwde om je geld op de bank te zetten...dat blindelingsvertrouwen...das weg :-)
Cantona kan beter een *echte* cooperatieve bank gaan opzetten ipv een actie wat meer schade berokkend dat goed doet...maar ja zoiets opzetten kost veel tijd, en tijd is geld...
-
++ De Franse oud-voetballer Éric Cantona roept burgers wereldwijd op hun geld op 7 december van hun bankrekeningen af te halen en zo het financiële systeem te doen instorten ++
>> F!@#$%^ng idiot!!!! Dat veroorzaakt alleen maar een nieuwe financieel-economische crisis, waar niemand beter van wordt! Niet doen!!!
-
Dit is de manier om duidelijk te maken dat je het niet eens bent hoe de afgelopen jaren de besluitvorming is geweest over de aanpak van de problemen. Wij weten nog steeds niet hoe groot het risico is wat wij met ons allen lopen door de geheimzinnigheid rondom de banken. Spelregels worden tijdens het spel veranderd te gunste van de grootmachten. Ook als de banken omvallen wil dit niet zeggen dat daarmee de economie stil komt te liggen. Weet ook niet waar dat sprookje op gebaseerd is.
Alle besluiten die genomen worden op politiek vlak heeft niets met onze welvaart/welzijn te maken alleen met de belangen van de banken.
Nu is het toch duidelijk tijd voor actie.
-
Niks tegen het aanpakken van de banken en het huidige economische systeem maar dit lijkt me niet de manier. Ik kan me vergissen maar dit middel is nog erger dan de kwaal.
-
Het vervelende is.... volgens mij zal *elk* middel erge dan de kwaal zijn...
-
Als u elk middel erger dan deze kwaal vindt, wilt u dan ook geen ander systeem meer, geen resource based economy? Want als dit het minst vervelende systeem is, moeten we er misschien maar aan vasthouden...:-)
-
Winston V., do 02 december 2010 15:15
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Winston
"...wilt u dan ook geen ander systeem meer, geen resource based economy?"
Wat is dat nu weer voor rare conclusie? Natuurlijk wil ik dat wel; en hoe langer we ermee wachten, hoe meer pijn het zal doen.
-
Elk middel erger dan de kwaal, dan maar beter de kwaal is mijn conclusie uit uw reactie.
-
Winston V., do 02 december 2010 15:33
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Winston
"...is mijn conclusie uit uw reactie."
Ik ben geen "u" hoor ;-) Maar oké dit is dus weer zo'n vooringenomen conclusie dus. Je gaat ervan uit dat ik geen pijn zou willen lijden voor iets beters. Je gaat ervan uit dat ik de noodzaak er niet van zou inzien. De enige conclusie die je zonder vooringenomenheid zou kunnen trekken is dat er voor verandering veel pijn geleden zal moeten worden. En dat is nu eenmaal een feit.
-
Vooringenomen conclusies zijn mijn expertise...
Maar verder denk ik dat het kapitalistisch systeem in welke hoedanigheid dan ook niet ten onder zal gaan, of in ieder geval weer van voren af aan zal beginnen als er een ineenstorting plaats zal vinden. Het zal wellicht wat zelfvoorzienender worden hier en daar en de individuele energieopwekking zal een meer autarkische levenshouding mogelijk maken, maar allemaal wel binnen een kapitalistisch systeem is mijn inschatting, maar dat is een heel andere discussie...
-
Typische "producten" van het postmoderne populisme. Onverantwoorde, rancuneuze individuen die niet kritisch over eigen handelen en de gevolgen daarvan ook voor gewone mensen zoals jullie en ik (kunnen) nadenken.
We zijn er wel mee gezegend.
Nu ja voorafgaande aan de grote postmoderne Ksleradatsch dan maar: een welgemeend prettig Sinteklaasfeest in wiens of wier warme gezelschap dan ook !
-
Lok Rup, do 02 december 2010 12:43
in reactie op Lok Rup
Reageer op Lok
Ksleredatsch moet natuurlijk KLADERADATSCH zijn.
-
Kladder met dubbel d. Heb 't even opgezocht, kende de betekenis niet, wat een mooi woord voor iets verschrikkelijks :-)
-
Wel sneu dat de mensen die nu al niks op hun rekening hebben staan, hiervoor zullen gaan opdraaien. Lekker sociaal van multi-miljonair Cantona. Alsof ineenstorting van het systeem de mensen aan de onderkant zal helpen, juist niet lijkt mij...Wel spannend.
-
Lok Rup, do 02 december 2010 15:23
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Lok
Ja natuurlijk is het voor iedereen funest, die leeft binnen het systeem van een vrije markteconomie.
Want die overheidsgarantie van maximaal 1 ton komt -als het systeem echt geheel onderuitgaat- natuurlijk ook onder druk te staan voor de kleine(re) spaarder.
Maar daarop speculeren is meedoen met paniek. Niet zo verstandig, lijkt mij.
-
Lok Rup, do 02 december 2010 15:41
in reactie op Lok Rup
Reageer op Lok
Moet eraan toevoegen: vrije markteconomie op geldbasis.
Er is natuurlijk ook nog een vrije markt economie in natura.
Kan mij daar voor Nederland op dit moment echter nog geen echte voorstelling van maken.
Eieren van de eigen kippejes ruilen tegen de melk van de eigen geitjes of zoiets ?
-
, do 02 december 2010 13:24
in reactie op Lok Rup
Reageer op
Dat wooord wordt in Duitsland veelgebruikt, Ide, en betekent :
* klinkklare nonsens*
-
, do 02 december 2010 13:26
in reactie op Lok Rup
Reageer op
Jij ook een prettig feest gewenst, als je dat daar viert, tenminste.....Ik moet nog wat gedichten doen..........vanavond, als niemand het ziet...........
-
Neen we vieren het hier niet. Er is wel een Sinterklaasfeest van de Nederlandse gemeenschap, geloof ik, maar daar doe mijn gezin en ik niet aan mee.
Maar tot wat een onvermoede inspiraties het moeten schrijven van Sinterklaasgedichten kunnen leiden herinner ik mij nog levendig.
Succes !
-
Aangezien banken maar zo'n 8% van hun vermogen daadwerkelijk in kas hebben, kan 92% van 'ons geld' niet worden opgehaald (dat geld is puur virtueel, getalletjes).
-
Ronduit dom en uiterst naïef voorstel.
-
Ik zou wel mee willen doen, maar op de 7de sta ik al rood :)
Kunnen ze beter doen voor het 1ste van de maand, dan zijn de salarissen net gestort.
-
Lok Rup, do 02 december 2010 12:50
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Lok
Bent u uw geld dan niet nog eerder kwijt ? Of vergis ik mij ? Rood staan betekent toch dat u een bankrekening heeft ? Of krijgt u uw salaris nog in het handje. Dan is een oude kous voor onder de matras wel wat ??
-
Leuk en hoe kom je de kerstdagen door als in de supermarkt de schappen leeg zijn? Stelletje clowns!
-
---[In België is er een soortgelijk initiatief opgezet door Géraldine Feuillien. Zij creëerde de website www.bankrun2010.com, waarop ze, in zes verschillende talen, mensen oproept hun geld van hun rekening te halen.]---
Alleen idioten geloven dat er een geslaagde bankrun zal plaatsvinden.
Dus alleen idioten doen aan zoiets mee, en dan is eventueel wel lastig voor de banken, maar ze zullen niet instorten.
De bonussen bij de banken zijn een onhygiënische kwestie, dat klopt, maar op de hoeveelheid geld binnen een bank zijn het peanuts.
-
Daar wordt dus niemand beter van. Mag ik iedereen het DSB debacle nog even in herinnering brengen ?
-
Dat viel ook reuze mee hoor.
-
, do 02 december 2010 12:15
in reactie op Hans van Milner
Reageer op
Jazeker.Niemand krreg nog geld van de DSB. Dat moest door de Nederlandse bank worden opgehoest.Finne jongens zijn jullie, en zo verstandig ook(not)
-
Gelooft er verder iemand op deze site dat multi miljonair Eric Cantona
al zijn geld in coupures van 5 euri opgenomen heeft ?
Wat een hypocrisie. Hij is steenrijk geworden omdat hij toevallig tegen een bal aan kan trappen.
Het zou hem sieren als hij minimaal de helft van zijn vermogen aan arme mensen zou geven.
Misschien heeft hij dat wel gedaan, maar ik heb er niets over gelezen in de media.
-
Klopt,
Maar wanneer wordt er nu eens wat gedaan aan dit perverse financiële systeem? (te beginnen bij die belachelijke bonussen, maar daar vooral niet bij ophouden).
-
Uit idealistische overwegingen zou ik de oproep steunen, echter als het echt zou gebeuren dan zou het zeer snel een zooitje worden, anarchie en dan kan ik je vertellen dat de 'zwakkeren' evengoed het onderspit zullen delven.
Het is wel leuk om even de frustratie te uiten.
-
Ha, ha, 'slimme' gast die Cantona. Als voetballer was hij ook meer van de middeleeuwen, de moderne tijd is duidelijk te complex voor hem, dus dan ga je schreeuwen - om bloed.
-
Ik denk niet dat het een goed idee is om als media hier aandacht aan te besteden.
-
Bepaalde informatie kan maar beter verborgen blijven, net als met wikileaks of niet?
-
M Q, do 02 december 2010 15:32
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op M
Je vergelijking met Wikileaks is treffend. Daar is het ook het geval dat er een dilemma is aan enerzijds het positieve effect dat we ons bewust worden van het onrecht en corruptie in de wereld en anderzijds de schadelijke gevolgen van deze informatie zoals een internationale vertrouwenscrisis en mogelijk zelfs oorlog als gevolg.
-
Ik vroeg het mij gewoon af, het is theoretisch heel fijn om alles te weten te komen over alles, maar hoe daar in de praktijk mee omgegaan wordt is een heel ander verhaal...wat voor een hoop ellende kan gaan zorgen.
-
M Q, vr 03 december 2010 12:05
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op M
Het bestaan van groepjes zoals de Bilderberg groep, wereldwijde corruptie, spionage en meedogenloosheid op hoog niveau en dergelijke, heeft ook vaak verstrekkende gevolgen zoals oorlog en allerlei andere ellende. Wat zijn bijvoorbeeld de factoren geweest voor onze deelname aan de oorlog in Afghanistan en Irak?
Wikileaks heeft vast afgewogen wat de voordelen en wat de nadelen zijn bij het publiceren van deze gegevens en zijn tot het besluit gekomen om het te publiceren. Blijkbaar vinden zij dat de gevolgen, van wat nu achter de schermen wordt bebokstoofd, nadeliger zijn dan wat de mogelijke gevolgen zouden zijn wanneer dit soort informatie openbaar wordt gemaakt. Niemand heeft het recht om Julian Assange hierom te vervolgen of iets aan te doen omdat zij een andere mening hierover hebben als wikileaks.
-
Dat ben ik met u eens natuurlijk, vandaar mijn vraagteken aan het eind van mijn reactie en geen punt.
-
En bepaalde commentaren op deze website.
@ 16:41
In de praktijk is het misschien handiger dat een professionelere aanpak gehanteerd wordt. Wereldleiders vergelijken met stripfiguren bijvoorbeeld is niet echt pro.
-
Wie vergelijkt wereldleiders met stripfiguren? Toch zeker meneer Assange niet, hij geeft dit slechts door. Als de diplomaten zorgvuldiger te werk gaan en dit soort taal niet zouden hanteren, was er niets om te lekken natuurlijk. U draait het handig om, maar meneer Assange heeft alleen maar geopenbaard wat anderen hebben gezegd. Dan hadden zij op hun woorden moeten letten, simpel toch?
