-
Wat kan de overheid er aan doen dat de banken nu weer aan het speculeren zijn en weer goochelen met de burger zijn centen?
-
Een veel gebruikte "rekengrap" is deze: pak een glazen pot en stop daarin een bacterie die zichzelf d.m.v. celsplitsing iedere minuut kloont. En stel dat de pot om twaalf uur precies helemaal vol zit. De vraag is dan: wanneer zit de pot half vol? Nu zal iedereen hier natuurlijk meteen weten dat het antwoord één minuut voor twaalf moet zijn; de kolonie verdubbelt immers elke minuut...
Dit rekengrapje (u zult verbaasd zijn over het aantal mensen dat het antwoord pas na lang nadenken, of zelfs helemaal niet zien) wordt gebruikt om het gevaar van "exponentiële groei" aan te geven. Nog één: stel ik zet in het jaar één precies één eurocent op een bankrekening die mij 5% rente per jaar oplevert. Hoeveel geld heb ik dan op de bank staan in 2010? Er zijn gekken geweest die dit echt hebben geprobeerd uit te rekenen, en dat kan ook vrij simpel, maar het is maar moeilijk om je van dat gigantische bedrag een voorstelling te maken; het zou iets zijn van de planeet Aarde in massief goud en dan 7 keer ofzo... Belachelijk veel in ieder geval (1,05 maal 10 tot de 2010de is...).
De verdubbelingsfactor bij 5% rente is slechts 14 jaar... Bij 5% groei verdubbelt de kolonie niet elke minuut maar elke 14 jaar... Nu is dat bij een bacterie niet zo spectaculair, maar pas deze kennis eens toe op de economie, schulden en spaarrekeningen. Als wij willen dat onze economie 5% per jaar groeit, is dat hetzelfde als zeggen dat de economie in 14 jaar VERDUBBELD moet zijn. Bedenk daar bij dat de huidige grootte van de economie de cumulatie is van ALLE voorgaande groei, sinds het ontstaan van de economie. Zeg de economie is nu 100, en daar hebben we sinds het jaar 0 over gedaan (okay het jaar 0 bestaat niet... vanaf het jaar 1 dan). Is het dan redelijk te verwachten dat we in een luttele 14 jaar die economie nog eens verdubbelen?
Ik dacht het niet. Maar dat is wel waar de gehele wereldeconomie ongeveer op gericht is, en de banken zijn de voornaamste motor achter dit volkomen belachelijke streven. Ik vraag u nogmaals: waarom wilt u allen zo graag het "gemak" van een betaalrekening genieten als je dit allemaal kunt weten? Uiteindelijk zijn we allemaal (loon)slaaf van de banken in de wereld. Rente is niet zo vanzelfsprekend als het lijkt; het is een nagel aan onze doodskist. Waarom wil kennelijk iedereen dit in en in corrupte systeem handhaven? Ik lees hier zelfs voorstellen voor nieuwe banken... Veel gekker moet het niet worden...
-
Hans Laros, vr 08 januari 2010 20:28
in reactie op Winston V.
Reageer op Hans
Spijker, kop raak.
Ons 'debt-based' geldsysteem is niet gemaakt om het eeuwig vol te houden, als onze economie de groei van de geldhoeveelheid niet kan bijbenen zal alles in elkaar storten..
-
Overdrijven is ook een vak. Volgens het CBS is de gemiddelde jaarlijkse economische groei per jaar over 8 jaar (2000-2008) slechts 1,9% geen 5%. Als we uw rekenvoorbeeld gebruiken dan duurt het 37 jaar voor dat de economie verdubbeld is en niet 14 jaar. Als we 2009 meerekenen die volgens het CBS op -3,7% zal uitkomen (cijfers zijn nog niet definitief) dan zal het gemiddelde jaarlijkse economische groei per jaar op 1,3% terecht komen. Dat houdt in dat de economie pas na 54 jaar verdubbeld. Laat we elkaar vooral geen onzin aan praten.
-
Winston V., za 09 januari 2010 15:41
in reactie op Peter Paul van de Berg
Reageer op Winston
Ja, laten we elkaar vooral geen onzin aanpraten, Peter Paul van de Berg. Ik heb nergens gesproken over daadwerkelijke groei, alleen maar over de gevolgen en gevaren van exponentiële groei. En uitgaande van mijn rekenvoorbeeld verdubbelt de economie dus gewoon iedere 14 jaar; da's geen onzin, gewoon een erg realistisch voorbeeld.
"Dat houdt in dat de economie pas na 54 jaar verdubbeld." En dat vind jij normaal?? Ook al zou de economie "pas" na 100 jaar verdubbelen, en na 100 jaar weer en dan weer... Voel jij je wel lekker om dat een normaal streven te vinden? Nee, laten we elkaar vooral geen onzin aanpraten.
"Volgens het CBS..." Ja, volgens het CBS en CPB gaat het prima met Nederland, en ook dat slik jij als zoete koek. Terwijl bijvoorbeeld de inflatiecijfers nog NOOIT accuraat zijn geweest; de werkelijke inflatie ligt ALTIJD veel hoger dan wat het CBS beweert, allemaal een gevolg van een erg incompleet "boodschappenmandje." Laten we elkaar geen onzin aanpraten. Slaap lekker.
-
U vergeet 1 ding mee te nemen in uw betoog. De beroepsbevolking groeit ook in die 54 jaar. De werkelijk economische groei die elke werknemer dient te realiseren is dus in werkelijk vele malen lager.
Ik heb al gemerkt dat u niet van de cijfertjes bent maar ik wil het toch voor de discussie door rekenen. De bevolking is de afgelopen 50 jaar gegroeid met 58%. Als we uit gaan van een gemiddelde economische groei van 1,3% dan is dat over 50 jaar een stijging van 91%. Als we dit percentage corrigeren met de groei van de beroepsbevolking dan komen we op een economische groei per hoofd van de bevolking van 21%.
Dan laat ik aan u over om te beoordelen of een economische groei per hoofd van de bevolking van 21% over 50 jaar reëel is of niet.
-
Winston V., za 09 januari 2010 19:00
in reactie op Peter Paul van de Berg
Reageer op Winston
En je punt is...? Wat probeer je nu te vertellen? Dat we NIET een gigantische monetaire luchtbel aan het kweken zijn? Nogmaals: slaap lekker.
"U vergeet 1 ding mee te nemen in uw betoog." Nee, ik "vergeet" een heleboel dingen mee te nemen in mijn betoog, omdat die dingen niet relevant zijn voor het punt dat ik maak (namelijk dat exponentiële groei, ongeacht grootheden, periodes of aantallen, NOOIT houdbaar is, en dat het dus DOM is om dat het speerpunt van je beleid te maken). Wat jouw punt is moet mij nog duidelijk worden.
-
Wat mij betreft moet de macht om geld uit schuld te creëren weg uit de private sector, daarnaast creëert het 'debt-based geld' de noodzaak dat de economie constant moet groeien, ongezonde situatie lijkt mij.
-
Er zal toch nooit iemand in de financiële en/of burgerlijke samenleving gedacht hebben dat het systeem na de financiële crash anders zou worden, de aandelen stijgen weer, de bonussen stijgen weer. Ze drinken een glas, ze doen een plas en alles is weer zoals het was.
Na een klein dipje is de firma List & Bedrog weer back in business.
-
Wat je zegt Ygg !
En misschien heb ik niet goed opgelet, maar de méést irritante bankreclame op de radio is gewoon helemaal niet weggeweest !
Die van de Robeco, die man met dat ingehouden enthousiast hese stemmetje en dat zogenaamd dynamische jazz deuntje op de achtergrond.
Inmiddels staan de gehéle L & B sector weer opdringerig te doen met "snake oil" producten en "get rich quick" schemes.
-
YggY ..., vr 08 januari 2010 15:28
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op YggY
De smakeloosheid van Robeco of Raboco was goed te zien een reclamespotje waar in een of ander straatarm Afrikaans land je werd opgeroepen om te investeren in schoon drinkwater. Natuurlijk gegarandeerd vette winsten en volledig CO2-neutraal. Of wat te denken om in een nog armer land een mobiel telefoonnetwerk op te zetten, de inwoners hebben de bekende nagel nog niet om hun .......... te krabben, ze hebben nauwelijks te eten maar ze hebben wel mobiele telefoon, kunnen ze elkaar bellen om te zeggen hoeveel honger ze hebben.
Doet me denken aan Finkers die meldde dat in Glanerbrug een kabelnetwerk was aangelegd waardoor iedereen heel veel kanalen tot zijn/haar beschikking had en er waren ook plannen om in heel Glanerbrug riolering aan te leggen.
-
Richard Branson begrijpt het ook.
"Virgin Money wil eenvoud brengen in de Engelse bankenmarkt die traditioneel een complexe sector is"
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_113778.z24/Richard_Branson_koopt_bank_en_wil_sector_aanvallen.html
-
Een door de staat opgerichte bank hoeft niet per se een pure ouderwetse staatsbank te worden.
In de oprichtingstatuten kunnen bindende regels worden vastgelegd t.a.v. doelstellingen, garanties enz.
Geen gokken, maar het geld van de klanten in Nederland veilig beheren en onderbrengen.
Geen enorme salarissen en bonussen, maar zekerheid voor de klant EN de maatschappij.
Rekening houdende met Europse regelgeving moet het mogelijk zijn een bank te creeeren die het betalingsverkeer veilig stelt in noodsituaties zoals vorig jaar.
Na oprichting kan de bank naar de beurs met een soort gouden aandeel of andere maatregelen om de oorspronkelijke doelstellingen te garanderen.
Er zijn ongetwijfeld in Nederland genoeg integere en idealistische specialisten op bancair en juridisch gebied om zoiets op te zetten.
Gaarne verdere suggesties voor de ''Joop bank''.
-
Is er een bankvergelijkingssite? Met veel meer info dan de prijzen? Ik ben ze ook zat! Maar waar moet ik naar toe?
-
de financele deskundigen in dienst van het CPB mogen op het eind van het jaar van de daken schreeuwen dat ons land zich herstelt van de economische crisis de wereld economie zal verder wegzakken in een (voorlopig) onomkeerbare depressie(dit is even off topic)
Rabo Bank vertoont scheuren: het publiek moet zich niet bij de neus laten pakken door optimistische verhalen van banken, hypotheelverstrekkers ,de staat of economen . de toestand is van de economie is hoogst ernstig de werkeloosheid zal dramatische vormen aan gaan nemen ook al zegt de overheid dat er in 2010 maar!!!!vijfhonderdvijftienduizend weklozen mensen hun baan zullen verliezen. ABN ANBRO,minister van financien wouter bos en gerrit zalm komen in ernstige problemen ze kunnen hun verplichtingen niet meer niet langer waarmaken. de Rabo Bank de grootste financiele dienstverlener van ons land vertoont scheuren en waggelt als een dronkeman naar de eindstreep er word voor de bank een andere naam verzonnen en het zal een vleugelamme uitgeklede doorstart opleveren.
-
Is het kapitalisme een Ponzi-bedrog?
Liberalen en conservatieven discussiëren over of Keynes danwel Friedman de juiste beschrijving geeft van de kapitalistische economie. Keynes bepleitte overheids interventie om de economie aan te zwengelen, terwijl Friedman de vrije markt en geringe overheids interventie bepleit. Maar wat te denken van een derde mogelijkheid, dat zowel Keynes als Friedman ongelijk hebben? Had Marx iets relevants te zeggen?
Eén van Marx fundamentele kritieken op het kapitalisme, die logischerwijze onweerlegbaar is, is dat arbeiders nooit in staat zijn om de productie die zij zelf voortbrengen te consumeren met enkel hun loon. Dit is een defect dat alleen te voorschijn komt als we het hebben over cumulatieve productie en consumptie, niet in het geïsoleerde geval van iemand die een stuk brood koopt met geld uit zijn portemonnee. De gecumuleerde productie van de werknemers kan niet door de werknemers zelf worden geconsumeerd , als ze alleen gebruik maken van de lonen die ze in die productie verdienden. De waarheid daarvan zou ogenblikkelijk duidelijk moeten zijn, gegeven het feit dat werknemers minder verdienen dan hetgeen ze in die productie als waarde produceren.
Krediet (consumenten schulden) is de enige manier om dat verschil te overbruggen. Vandaar de exponentieel toenemende consumenten krediet schuld. Uiteraard gaat het verschil in betaling niet verloren, maar beland het bij de kapitalistische eigenaren van de productie, die de overtallige productie, die de werknemers zelf niet kunnen afnemen, niet consumeren (en om praktische reden dat ook niet kunnen). Als ze dat zouden kunnen en deden, dan zou dit defect in het kapitalisme niet bestaan.
Maakt het feit dat toekomstige lonen nooit de toekomstige productie kunnen consumeren (zoals Marx aantoonde) het kapitalisme tot een gigantisch Ponzi/pyramide-bedrog?
Een bedrog gebaseerd op de verwachting dat toekomstige verdiensten voor altijd de toekomstige consumptie financieren? Vroeger of later (het ziet er naar uit vroeger!) wordt de groeiende schuldenlast zo groot dat dat de illusie dat de toekomstige verdiensten deze ooit inhalen als een zeepbel uit elkaar spat, waardoor de krediet verlening stagneert, en daarmee de consumptie. Klinkt bekend?
-
Wim Verver, vr 08 januari 2010 15:21
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Wim
Ja Rob, jouw uitleg van ons financiele probleem kan ik volgen. Het is inderdaad zo dat er op alle fronten overproductie is. Dit kan alleen aan de man gebracht worden onder kostprijs. Om nu prijzen te handhaven, is de enige uitweg afzet te creeren aan consumenten die het niet kunnen betalen. Die uitweg is lenen. Daarmee zijn alle staatsschulden te verklaren. Omdat je niet meer kan lenen dan je in de toekomst ontvangt, is daarom giraal geld verzonnen. De gigantische afzetdruk, heeft het giraal geld systeem ontwricht. Met als gevolg dat we nu zijn beland in een virtuele financile wereld. Alle z.g. geld is virtueel geworden. Van bank wisselen of overgaan op staatsbank helpt geen zier.
-
Juist. En dan kunnen we toch ook stellen dat het probleem voor een groot deel in het winstoogmerk zit? Winst is toch de waarde die er eerst niet was?
-
De banken hebben ons belastinggeld nodig gehad om te overleven omdat ze ons geld hadden verkwanseld.
Ze kregen ook extra geld om de economie (met name de middenstand) te ondersteunen. Dit doen ze blijkbaar niet en zijn weer in hun oude rol aan het terugvallen (geen wonder, ze vonden dat de bankcrisis ondanks henzelf hen was overkomen).
Ik zou zeggen: eerst het geld maar terugbetalen voor je er nu mee gaat spelen/speculeren, en aangezien we geen zin hebben in weer idioot kostbare luchtkastelen, voortaan min. 80% in veilige 'producten' beleggen.
En tot slot een gewoon salaris, met bonussen uit de eventuele opbrengsten van die luchtkastelen. Blijken het luchtkastelen, ervaren ze het zelf tenminste. Nu krijgen ze harde centen voor lucht en dat riekt.
-
Een van de oorzaken van de bankencrisis was dat er geen manier is om te bepalen welke beleggingen veilig zijn.
En het grote probleem van bonussen (in tegenstelling tot beleggingen) is dat je niet gestraft wordt voor een verlies, alleen beloond voor een winst. Dit is ook het grote probleem van staatssteun. De slecht presterende banken worden niet gestraft met een falliesement en de mensen die bij onbetrouwbare banken investeren (geld wegzetten) worden daar ook niet voor gestraft.
-
De banken hebben hun leningen al bijna in zijn geheel terugbetaald. Dat is nu het hele probleem! De lening van de staat kwam met aanvullende eisen hoe de bank gerund zou moeten worden. De banken hebben zich nu flink in schulden gestoken om de staatslening te kunnen af betalen om onder die regeltjes uit te kunnen komen. Zonder die regeltjes kunnen de banken weer terug naar hun oude manier van handelen. Dit zien we nu dus gebeuren. Enkele Amerikaanse economen waarschuwen dan ook voor een 2e crash doordat de banken te snel hun staatslening hebben afgelost.
-
Wie kan mij, anno 2010, nog één goede reden geven om welke bank dan ook nog te vertrouwen? Ik weet niet hoe het u vergaat, maar na de berichtgeving van pakweg de laatste twee jaren, kan ik geen enkele reden bedenken. Dus waarom zou ik nog zaken doen met een bank? Ja, waarom eigenlijk..?
En daar stoot je meteen al tegen de absolute macht die het bankwezen zichzelf verworven heeft, over onze collectieve rug en wereldwijd: ik KAN niet leven zonder de bank. Als ik naar mijn werkgever ga en aan hem vraag mijn salaris voortaan in een loonzakje te doen, lacht hij mij vierkant uit... Maar waarom?
Toen ik in Los Angeles (Santa Monica) in 1999 in een supermarkt met contant geld wilde afrekenen, kreeg ik lelijke, bijna vijandige blikken van de kassajuffrouw toegeworpen. "No credit card?" was uiteindelijk het enige wat uit haar mond kwam, waarna ze met een reeks extra handelingen begon die blijkbaar nodig waren om de contant betalende klant toch nog van dienst te kunnen zijn... Maar waarom?
Iedereen leert op de lagere school dat geld een ruilmiddel is, en vanaf die periode maken we bijna allemaal ook kennis met De Bank. De Bank is in ons collectieve bewustzijn geplant, net als Sinterklaas, God en het kapitalisme, als een vanzelfsprekende waarheid van alledag; er IS geen wereld zinder bank. Ook weten we allemaal van kleins af aan dat De Bank de beheerder is van ons geld: we hebben er toch teveel van, en in een matras bewaren kan echt niet meer. De Bank is dus rijk, De Bank heeft geld. Als ik naar De Bank ga om geld te lenen, weet ik dat De Bank dat geld ook heeft, want iedereen heeft zijn spaarcentjes daar staan en ook kleine en grote bedrijven stallen daar hun pecunia. Daar kan ik een beetje van lenen, daar betaal ik De Bank een vergoeding voor, tegen een hogere rente dan waartegen spaarders door De Bank worden vergoed: zo verdient De Bank haar centjes. De Bank is rijk, want waar je ook ter wereld een bankkantoor tegenkomt, het is altijd één van de mooiste kantoren in de stad; compleet met marmeren vloeren, kogelvrij glas en goedbetaalde medewerkers. Ja, we zijn er allemaal van kleins af aan van overtuigd dat De Bank rijk is, en dus de perfecte betrouwbare partner voor het beheren van ons geld... Maar waarom?
Want nu wordt duidelijk dat De Bank HELEMAAL geen geld heeft. Elke Bank mag grofweg 10 keer zoveel uitlenen dan ze in kas heeft... Een fractionele reserve noemen ze dat... En dat systeem werkt cumulatief. Dat wil zeggen dat de Centrale Bank van Europa een 1 op 10 ratio mag aanhouden ten opzichte van de nationale Centrale Banken. Die mogen op hun beurt dezelfde ratio aanhouden tegenover de grote commerciële Banken, die weer dezelfde ratio aanhouden naar de kleinere Banken toe... Uiteindelijk is elke Euro die door de ECB wordt gecreëerd wel duizenden keren uitgeleend. En met deze fractionele reserve doet Europa het nog netjes, want de Amerikaanse Federal Reserve, de leverancier van de wereldreservemunt, heeft zelfs deze fractionele reserve losgelaten. Waar een Euro nog een paar procenten WERKELIJKE waarde vertegenwoordigt, is de Dollar volledig op lucht gebaseerd. Maar waarom?
Moet er tegenover geld niet iets van werkelijke, intrinsieke waarde staan? Waarom is de goud- en zilverstandaard wereldwijd compleet losgelaten? Ik laat het afronden van dit verhaal maar aan een ander; ik word al groen en geel van ergernis als ik aan Banken en geld denk... Maar wel wil ik nog even terugkomen op het begin van dit verder zinloze verhaal: waarom MOET ik afhankelijk zijn van De Bank? Is dat niet een inbreuk op mijn persoonlijke (keuze)vrijheid? Wat mij betreft is het tijd om ons van dat juk te bevrijden. Waarom niet allemaal naar onze werkgevers gaan en EISEN dat zij ons loon contant betalen? Dat is namelijk de enige macht die we nog hebben; dat is de enige manier om de macht van De Bank te breken. Het is niet voor niets dat betalen met plastic de norm aan het worden is, net als in The States; wie mijn zinloze verhaal enigszins begrijpt, ziet meteen dat de hele wereldeconomie een piramidespel van schulden is, met aan de tip de B.I.S., die nu een mooi toneelstukje opvoert door zogenaamd de Centrale Banken op het matje te roepen. Zo hebben ook de commerciële banken in Amerika aan het begin van de vorige eeuw "geprotesteerd" tegen het oprichten van de FED, terwijl zij er achter de schermen natuurlijk helemaal VOOR waren...
Ik zeg: terug naar contant geld, de sok en de matras. Laat maar op z'n gat vallen deze nep-economie. We zullen dan door een diep dal moeten, maar dat zal vroeg of laat sowieso moeten gebeuren. En dan liever vroeger dan later want het dal wordt steeds dieper en dieper...
-
Wim Verver, vr 08 januari 2010 01:09
in reactie op Winston V.
Reageer op Wim
Winston, ik kan niet anders dan het met je eens zijn. Helaas is de werkelijkheid een groot piramidespel. Doodeng omdat we niet anders kunnen dan meedoen. Waar dit moet eindgen weet ik ook niet. Alles is nu gebaseerd op vertrouwen. Vertouwen in deze tijd, is vloeken in de kerk. Het zal de oorzaak worden voor weer een wereldoorlog.
-
"Het zal de oorzaak worden voor weer een wereldoorlog." Ja, dat vrees ik ook, uiteindelijk wel.
-
Het is om allerlei redenen onhandig om alle betalingen met echt geld te doen - bankbiljetten of munten -. Het is vlugger en veiliger om het van de ene rekening naar de andere over te schrijven.
En als de ontwikkeling van een economie een bepaald niveau heeft bereikt, dan kun je niet meer zonder.
Vers twee is of je die dienstverlening dan aan banken over moet laten. In Amsterdam hebben ze dat niet gedaan. In 1917 werd door B&^W de gemeentegiro opgericht om het betalingsverkeer te vergemakkelijken. Dat bedrijf werd een groot succes - en het heeft heel wat winst opgeleverd aan de gemeentekas.
Een paar maanden na Amsterdam volgde de PTT, het overheidsbedrijf voor post telegraaf en telefoon met een landelijke girodienst. Pas in 1979 is die met de Amsterdamse gemeentegiro samengegaan om zo de Postbank te vormen.
Vanwege de privatiseringsmanie is dit prachtige dienstverlenende bedrijf bij ING terecht mocht komen.
Toen ik in Amsterdam studeerde, had ik vanzelfsprekend een rekening bij de gemeentegiro. In bijna alle sigarenwinkels kon je geld opnemen (geldautomaten bestonden natuurlijk nog niet) en er kwam nog een klein beetje rente bij ook.
Dankzij de concurrentie en de privatisering zijn tal van verbeteringen geintroduceerd die ertoe hebben geleid dat we nu voor lopende rekeningen moeten betalen en bovendien - dat was wel gratis - getracteerd zijn op een economische crisis.
-
Winston V., vr 08 januari 2010 10:25
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Winston
Je begrijpt het niet, Han. Dat iets makkelijker is, wil niet meteen zeggen dat het ook wenselijk of voordelig is. De Euro werd ook geïntroduceerd bij ons, het blatende publiek, als "makkelijk." Ja, die één of twee keer per jaar dat we op vakantie gaan en dan niet meer die laastige valuta hoeften om te rekenen werd als HET grote voordeel van de Euro gebracht. Om één of twee keer per jaar niet te hoeven wisselen hebben we die ellendige munt en bijhorende prijsverhogingen. Verder is al het voordeel voor de banken en het internationale zakenverkeer; nix makkelijk, wel erg verneukeratief.
De creditcards vinden ze in Amerika al jaren erg makkelijk. Ook het jezelf in de schuilden steken word daar erg gemakkelijk gemaakt en gevonden. Geheel in de lijn van de wereldeconomie die, zoals gezegd, niets anders is dan een Ponzi-scheme met schulden op wereldschaal. De economie draait op schulden, en dat vertalen we naar "vertrouwen..."
Door al het geld virtueel en "plastic" te maken, verlies je het overzicht, en "voel" je niet wanneer je aan het eind van je budget komt. Let maar 's op, kijk om je heen en zie hoe het maken van schulden steeds normaler en gemakkelijker wordt (gemaakt). "Nu halen, volgend jaar betalen" is een veelgebruikte boekhoudkundige truuc: je betaalt technisch voor een product van een jaar oud, maar dan met terugwerkende kracht.
Geld, Han, is hier het probleem. Althans wat de banken van geld hebben gemaakt.
-
Je had ook de Rotterdamse spaarbank waar je je centjes veilig weg kon zetten tegen een ruime rente. In 1973 was die zelfs 10% als je het geld voor 5 jaar vastzette. Dat was nog eens leuk sparen.
En waar is de Zilvervloot om het sparen van jongeren te bevorderen, gebleven?
-
Deze economie heeft geen behoefte aan sparende, maar aan consumerende burgers...
-
sok en matras wil je vullen met wat precies?
goud?
-
Winston V., vr 08 januari 2010 10:27
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Winston
Beste R, het liefst vul ik de sok met niets. Het liefst zie ik een wereld zonder geld, winst of handel. Een regering is ook nergens voor nodig; een goede manager maakt zichzelf overbodig...
-
punt is dat wat zich in je matras of sok bevindt gewoon een briefje is van de bank die zegt dat het iets waard is.
De bank beschikt nog steeds over de inhoud van je matrasen sok . Als de bank ineens zegt dat het niks meer waard is heb jij voor niks jarenlang een slechte nachtrust en koude voeten gehad.
-
Maar niet bij de ''Joop bank'', want die is van ons allen..
-
Gelukkig hebben wij toezichthouders die de banken goed monitoren, zoals de DNB, en de AFM die zorgt dat er geen producten op de markt komen die voor de consument onoverzichtelijk zijn, en niet voor het belang van de bank op de markt worden gebracht.
En dan hebben we natuurlijk nog onze Minster van Financiën, de heer Wouter Bos die moe van het graaien, de banken wel op hun verantwoordelijkheid zal blijven wijzen.
Dus ik zou tegen iedereen willen zeggen, ga gerust slapen, want morgen zullen alle betrokken u wel vertellen dat er niks aan de hand is. Droom lekker.
-
Aan het artikel zie ik dat op internationaal niveau naar een oplossing wordt gezocht, maar het lijkt me wenselijk dat ook op nationaal niveau alvast actie wordt ondernomen. Hopelijk grijpt onze minister van Financiën nu wél op tijd in en wordt dit keer geen puin geruimd nadat de bonussen aan topbankiers zijn uitgekeerd en er een kredietverstrekker van het kaliber DSB met een hoop bloed, zweet en tranen omver geworpen moet worden.
Zal wel niet, want met het huidige kabinet is het tot nu toe niets anders geweest dan putten dempen nadat de kalveren zijn verdronken. Er is een aantal maanden gesproken over meer toezicht en controle over de bonussen, maar ik krijg de indruk dat dit maar halfzachte maatregelen zijn.
-
Voor de burger moet een nieuwe bank worden opgericht, specifiek om het betalingsverkeer in crisitijd te kunnen blijven garanderen.
Een bank die geen risico's neemt en gunstige tarieven hanteert.
Indien commerciele banken willen rotzooien kunnen ze omvallen zonder dat er chaos ontstaat.
Dit voorkomt dat we dezelfde geforceerde toestanden krijgen als vorig jaar.
De belastingbetaler betaalt voor het wangedrag van bankiers, en in no time zijn de bonussen weer torenhoog en wordt er weer casino gespeeld.
Een bank opgericht door de staat, jawel.
( nooit gedacht dat ik op mijn oude dag voor het eerst in mijn leven een bijna communistisch idee zou poneren ) :-)
-
Helemaal mee eens
-
Hoe zei Rob Wijn dat gisteren in Nova College ook alweer..
http://www.novacollegetour.nl/page/detailreacties/column/17325
Dat dit systeem geen stand kon houden omdat ze uiteindelijk uit haar voegen zou barsten, voorzagen onze leiders misschien niet, maar Adam Smith dus wel. Hij zei immers niet voor niets dat;
het streven naar eigenbelang alleen houdbaar zou zijn binnen de grenzen van een gedeelde moraal, met de staat als scheidsrechter.
In die zin is het dan ook niet zo erg geweest dat in 2008 onverwacht de crisis uitbrak. Want daardoor heeft het kabinet nu de mogelijkheid gekregen om over te stappen op het duurzame soort kapitalisme dat de bedenker oorspronkelijk voor ogen had.
einde quote
Echter, dat laatste doet de staat te weinig en te laat en heeft dat teveel los gelaten met het vrije markt denken.
De financier dicteert de staat ipv andersom.
-
De banken hebben de ijdele hoop dat ze met een grotere buffer (meer geld in kas ten opzichte dat eruit staat) een nieuwe crisis kunnen opvangen maar andere kant doodleuk weer ontransparante constructies verzinnen om uit lucht geld te maken. Wanneer gevraagd waarom ze doen dan wijzen ze naar de andere banken. Als zij het doen dan moet ik het ook doen anders maak ik verlies..... Een oplossing zou zijn om weer met staatsbanken te komen. Deze staatsbanken dienen dan te concurreren met de huidige banken. Niet concurreren met waar je het meeste geld kan verdienen maar waar je het veiligst je geld kan toevertrouwen.
-
Flipje Tiel, do 07 januari 2010 22:11
in reactie op Peter Paul van de Berg
Reageer op Flipje
Bij staatsbanken is het risico nog groter omdat als het fout gaat ze toch door de staat gered worden. Dit is voor de individuele spaarder goed maar voor het land slecht.
-
"De staatsbanken gaan concurreren met commerciele banken?" Pardon heb ik iets gemist?
Iets wat door de staat geleid wordt kan nooit concureren simpelweg omdat er geen 'drive' is om een goede huishouding erop na te houden. Kom je tekort dan pak je toch gewoon weer wat extra geld van de burgers, bedrijven en andere banken af, nietwaar. Fijne concurentie is dat.
De belangrijkste oorzaak van de crisis en het nemen van het risico van banken zijn de centrale banken die zich bemoeien met de economie (rentestanden en valsmunterij) in samenwerking met overheden die garant staan voor alle miskleumen over de rug van de belastingbetaler.
-
Die drive, egoisme en daardoor casino spelen met het geld van anderen is precies de oorzaak van de financiele en daaruit voortvloeiende economische crisis.
-
Pardon, de staatbank bestaat al. Je kan gewoon geld lenen aan de staat en daar krijg je een rente voor. Deze rente ligt lager dan bij de meeste spaarrekening maar daar tegenover staat dat je minder risico loopt dan bij een gewone bank. En als je verder had doorgelezen had, kon je zien dat ik zei dat de unique selling point van de staatsbank moet zijn veiligheid waar dan tegenover staat een lagere rente want de staat mag/moet niet zoveel risico nemen als een gewoon bank. Wat ik voorstel is er al in Nederland. Wat ik alleen meer zou willen zien is dat de staat er meer reclame voor maakt dan alleen in mini-advertentie in het Financieeldagblad.
-
Mijn voorstel is om er een algemene bank op te richten om toestanden als vorig jaar te voorkomen.
Scroll svp verder.
-
Oh, daar hoeven we ons geen zorgen om te maken. Als het weer mis gaat komt er toch weer een bak geld van de staat naar ze toe.
