De Joop, al uw nieuws en opiniesEconomie

Laatste Reacties (131) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Fred Mulder, di 28 juni 2011 09:19 Reageer op Fred

  

  Zonder AOW geen welvaart.
  Wat een geleuter over de generatie van voor WO2. Half jaren 60 kwamen een handjevol babyboomers in verweer tegen het ongebreidelde materialisme en consumptie (maatschappij) drang van hun ouders van voor de oorlog. Dat is raar zeg. En we zijn dankzij die zelfde AOW volkomen doorgeschoten. Hoe kan dat nou?? Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.De generatie voor WO 2 was in eerste instantie zeer behoudend. M.a.w.er werd gespaard voor de oude dag.Geld dat niet werd uitgeven. En niets is zo desastreus voor de economie dan consumenten die geen geld uitgeven.De AOW was economisch gezien in de periode van wederopbouw een zeer ingenieus plan. Of dacht u dat het bedacht was uit medeleven en menslievendheid? Door de AOW in het vooruitzicht te stellen hoefde mensen minder te sparen en konden zij die centjes uitgeven. Wat een stimulans betekende voor de economie.Simpel hé. Dat wij nu met een regring opgescheept zitten die in rap tempo de heleboel naar de sodemieterij helpt ligt niet aan de babyboomers maar aan hun kindertjesdie terugverlangen naar de vleespotten van Egypte.

• , di 28 juni 2011 09:35 in reactie op Fred Mulder Reageer op

  

  Ben je nog wel bij troost?
  Het materialisme van voor de oorlog?
  Toen Nederland in een diepe, diepe crisis zat?Kijk het nog even na wanneer je wilt.
  De jaren '60 waren een reactie op het benauwde hokjesdenken, het kleinburgerlijke gristelijke verzuilde Nederland, het achterkamertjesgedoe en het regentendom.
  Wat dat aangaat zouden we wel weer opnieuw kunnen beginnen want we zijn terug bij af.

• Fred Mulder, di 28 juni 2011 10:31 in reactie op Reageer op Fred

  

  Of ik schrijf onduidelijk of u leest verkeerd.Ik heb het niet over materialisme van voor WO2. Ik heb het over de mensen die tijdens de crisisjaren pubers waren of nog niet eens en de ouders zijn van de huidige babyboomers. Deze ouders werden geboren rond 1920. De crisis begon in 1929. Van de mensen die in 1929 volwassen waren zullen er niet meer veel rond lopen.Denkt u ook niet? Dus het geleuter van bijv. Lewis slaat nergens op. De babyboomers zijn inderdaad kinderen van deze 'hardwerkende generatie'.En dacht u nu werkelijk dat zij daar niets van hebben meegekregen??? Beide ouders die werkten en een touwtje om je nek met de huissleutel? Geluk bij een ongeluk werden ze niet gedumpt in creches. Maar er werd wat afgecompenseerd door de ouders die zich schuldig voelde niet genoeg aandacht te hebben of kunnen geven aan hun kinderen in hun jacht op 'welvaart'.
  Onder het motto 'Onze kinderen moeten het beter krijgen dan wij" zijn zij de wederopbouw ingegaan.Lovenswaardig absoluut maar er zat een keerzijde aan die medaile. Wat zij voor de oorlog zo noode moesten missen hebben ze na de oorlog behoorlijk ingehaald. Hokjesgeest en verzuiling waren een erfenis van voor de oorlog.De babyboomouders hadden wel wat anders te doen dan zich hiermee bezig te houden. Dus deden hun kinderen dat. Maar u mag mee altijd met uw kennis en intellect de maat nemen.

• Paul Lewis, za 25 juni 2011 17:46 Reageer op Paul

  

  Die Babyboomers zijn toch wel uitverkoren
  Deze generatie moet niet worden verward met de hardwerkende generatie ervoor die de crisis van 1930 heeft meegemaakt.
  In de jaren 60 de eeuwige student kunnen zijn, in de jaren 70 en 80 een perfect vangnet van WW tot 5 jaar. Verder een makkelijke doorstroom naar WAO. Een metselaar die wat last van zijn rug had, werd zo in de WAO geplaatst met 95% van het laatste verdiende loon.
  Dat is toch wel eens wat anders dan nu. De dertigers en veertigers van 2011 moeten alle luxe betalen voor die babyboomers die lopen te pronken met de veren van hun ouders.
  Babyboomers hebben een luizenbestaan gehad met voldoende banen en een compleet in tact sociaal vangnet.
  Het zijn de huidige generaties die de klappen krijgen en slachtoffer zijn van de hebzucht en gemakzucht van de babyboomgeneratie.
  Ik moet voor 1100 in de maand maar zien of ik het rond breidt iedere maand en dan nog moet ik vrezen voor mijn baan.
  Ik gun iedereen zijn geld, maar de huidige generatie's zijn wel heel erg de klos door de uitgedunde sociale zekerheid.
  Ik zou een stukje sollidariteit van de babyboomgeneratie wel waarderen als reactie op hun perfecte inkomensplaatje.
  Dat zouden jullie ouders, die de crisis van de jaren 30 hebben meegemaakt, ook waarderen.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 08:09 Reageer op Jo

  

  Is dit echt waar?
  Tsjonge hadden we niet kunnen weten. M.a.w. die mensen zijn gewoon geboren en ieder jaar een jaar ouder geworden. In 1946 wisten we al dat al die baby's in 2011, 2012 65 zouden worden. M.a.w. de politiek heeft het op zijn beloop laten gaan, geld uitgegeven dat bedoeld was voor AOW. En nu maar klagen dat er vergrijzing ontstaat. Drees heeft echt iets goed gedaan namelijk de AOW introduceren. Echter wat zo rot was, dat deze PvdA'er er weer een dubbele agenda op na hield. Onder het mom van eenieder die 65 wordt krijgt een uitkering moesten de overige, voornamelijk, werkenden hiervoor geld betalen. Slechts (schatting) 30% van dit geld ging naar de AOW en de rest verdween in de pot algemene middelen. Ik verdenk de PvdA van opzet. Dus Drees was eigenlijk niet zo'n goeie maar gewoon een listige geldklopper. Dat zie je wel vaker bij de PvdA. Overigens wordt er een extra aanslag op deze AOW uitkering gedaan door mensen die hier naar toe gekomen zijn en weinig tot nooit iets betaald hebben. Zij die vreten uit de grote ruif zonder er ooit voer in te hebben gegooid. Heb ik het zeker niet over hen, met name die welkome mensen die altijd, dan wel de meeste tijd, gewerkt hebben en ook hun steentje hebben bijgedragen. Deze mensen verdienen absoluut hun deel en dus een volledige AOW.

• Semolina Pilchard, do 23 juni 2011 00:23 Reageer op Semolina

  

  'Er begint nu al krapte op de arbeidsmarkt te ontstaan...hoe denkt u dat zich dat in de komende jaren gaat ontwikkelen?'
  
  Meer werk door minder mensen laten verrichten, functies opheffen of combineren, outsourcen naar Oost-Europese en Aziatische bedrijven, bedrijven verplaatsen naar lage-lonenlanden, online 'dienstverlening' vergroten, ondersteunende technieken ontwikkelen. Die gevreesde krapte zal zich in het onderwijs en de zorg doen gelden. O, wacht, deze sectoren moet eerst orde op zaken stellen voordat ze er geld bij krijgen. En vergtte ook niet dat de participatiegraad van 55-plussers behoorlijk tegen valt.

• Sjouke Boonstra, wo 22 juni 2011 22:04 Reageer op Sjouke

  

  En dat is me toch een vetpot, man! Vooral als je een volledige WAO-opbouw hebt!
  
  Met de geldende AOW-bedragen komt dat neer op 1034,38 euro bruto per maand voor een alleenstaande en 710,51 euro bruto per maand als u gehuwd of ongehuwd samenwonend bent. (http://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/hoeveel_aow_later/ )
  
  Gelukkig is dat bruto en gaat er nog het een en ander af, anders zouden die arme babyboomerts niet weten waar ze met al dat geld naar toe moesten!

• cor mol, wo 22 juni 2011 21:20 Reageer op cor

  

  "In 2006 vroeg ik {Wim Boonstra) aan een van de auteurs van de vergrijzingsstudie of het CPB, als men indertijd de huidige voorspelmodellen had gehanteerd, in de jaren 1950 zou hebben geadviseerd om de AOW in te voeren. Het eerlijke antwoord was: ‘waarschijnlijk niet’. Niemand zal ontkennen dat de AOW tegenwoordig als belangrijke pilaar van ons sociale zekerheidsgebouw wordt gezien. Waarmee de beperkingen van deze cijferexercities, hoe knap ook, nog maar eens zijn geïllustreerd. "
  
  http://tinyurl.com/64l7huc

• Semolina Pilchard, wo 22 juni 2011 22:46 in reactie op cor mol Reageer op Semolina

  

  Wat een slecht geschreven stuk in de link. Maar goed, bedoelt u te zeggen dat niet op de de grootste babyboom ooit kon worden geanticipeerd?

• cor mol, do 23 juni 2011 13:14 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op cor

  

  "bedoelt u te zeggen dat niet op de de grootste babyboom ooit kon worden geanticipeerd?"
  
  Ik denk niet dat het rocket science is dat we sinds Edmund Halley (1650-1742) weten dat er een tijd van komen en een tijd van gaan is, en dat je de waarschijnlijkheid van de laatste gebeurtenis in een wetenschappelijke sterftetafel kan vastleggen. Mocht u die mening wel toegedaan zijn dan moet ik u teleurstellen. Ik dacht ook niet dat dit in de door mij geciteerde passage stond.
  
  Sterker toen men in 1945 vond dat er iets voor de ouderen moest gebeuren omdat een groot deel van de bevolking helemaal geen oudedagsvoorziening had, bedacht men eerst wat men zuinig nodig achtte en ging vervolgens na hoe men dit financieel kon regelen. Nu flikkert deze regering eerst 90.000 mensen met een arbeidshandicap op straat en gaat vervolgens nadenken hoe men ze weer aan het werk kan krijgen. Dat verschil in mentaliteit komt nadrukkelijk in de door mij geciteerde, prima onder woorden gebrachte passage, aan de orde.

• Frans Verschoor, wo 22 juni 2011 20:30 Reageer op Frans

  

  Boeiende reacties. Maar ja... iedereen heeft een forse premie betaald. Het is goed dat de AOW-gerechtigden nu van deze volksverzekeringen mogen genieten.

• leo dijkstra, wo 22 juni 2011 21:50 in reactie op Frans Verschoor Reageer op leo

  

  Iedereen heeft een forse premie betaald? Ook de mensen die nooit hebben gewerkt? Leg eens uit hoe dat zit...?

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, do 23 juni 2011 00:32 in reactie op leo dijkstra Reageer op Berthold

  

  Nou, die hebben nooit gewerkt. Mensen die nu niet en nooit meer werken krijgen straks ook AOW. Zo zit het. Wees blij anders zouden er volksstammen oudjes voor uw deur liggen te bedelen. Slecht voor de buurt, hinderlijk als u de auto wilt wassen. Met die paar centen premie betalen voorkomt u een heleboel ongemak.

• El Che, wo 22 juni 2011 20:24 Reageer op El

  

  Al vanaf hun geboorte, 65 jaar geleden, weten we dat deze mensen, als ze nog leven, nu 65 jaar worden. Wat is daar van nieuws aan?

• Michiel Online, wo 22 juni 2011 21:16 in reactie op El Che Reageer op Michiel

  

  "Al vanaf hun geboorte, 65 jaar geleden, weten we dat deze mensen, als ze nog leven, nu 65 jaar worden. Wat is daar van nieuws aan?"
  
  Je kan het "nieuws" nog wel aan Rutte vertellen. Niet dat het veel zin heeft.

• Tulay M, wo 22 juni 2011 19:41 Reageer op Tulay

  

  Ik vond en vind de Bos-belasting zo gek nog niet

• Des Duivels, wo 22 juni 2011 19:26 Reageer op Des

  

  Ik hoop dat deze babyboomers nog lang en gelukkig van hun welverdiende pensioen mogen genieten. Afgunst is een slechte raadgever..

• sam tosha, wo 22 juni 2011 18:27 Reageer op sam

  

  Nah, gelukkig kunnen ze nu gedekt door de zekerheid van VVD's PGB, in hun verdiende vrije tijd dankzij een fijnmazig OV netwerk de grote steden bezoeken en hun hart ophalen en geest verrijken aan en dankzij het rijke aanbod aan muziekvoorstellingen, kunst tentoonstellingen, theaters en festivals (tegen een gereduceerd btw tarief) en al die cursussen en voorzieningen die de vele buurhuizen te bieden hebben, in het Nederland voor de Ne(a)derlander(talers).

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 19:35 in reactie op sam tosha Reageer op kees

  

  hadden ze maar niet zoveel staatsschuld moeten produceren :-)

• cor mol, wo 22 juni 2011 21:27 in reactie op kees kortekaas Reageer op cor

  

  A Pensioenreserves + 800 miljard
  B Belastingafdracht claim staat op pensioenuitkeringen uit deze reserves gemiddeld 35% van 800 miljard = 280 miljard
  C Staatsschuld 400 miljard
  Dus Netto C-B 120 miljard.
  
  Kunt u mij aangeven wanneer de staatsschuld ooit relatief zo laag was in % bbp, en hoeveel van die schuld sinds 1945 daadwerkelijk is afgelost (d.w.z. zonder direct weer bij te lenen?
  In 2040 is de staatsschuld 22% van het bbp, weer zonder een cent af te lossen, mits de huidige generatie de begroting in evenwicht weet te houden.

• leo dijkstra, wo 22 juni 2011 21:56 in reactie op cor mol Reageer op leo

  

  Zo mag je die staatsschuld natuurlijk helemaal niet definieren. Verder wordt het steeds moeilijker om een begrotingsevenwicht te handhaven, omdat door de vergrijzing de kosten in de samenleving (bijvoorbeeld de medische kosten) fors toenemen en de opbrengsten (minder mensen die werken) afnemen. En kijk nou eens naar de afgelopen 30 begrotingen. Hoe vaak is het toen gelukt om een begrotingsoverschot te bereiken? Drie keer ofzo? (uit mijn blote hoofd). Dat gaat dus alleen nog maar lastiger worden.

• cor mol, do 23 juni 2011 18:22 in reactie op leo dijkstra Reageer op cor

  

  Waarom mag je het niet zo definiëren? U wilt dus ruilen met landen als Frankrijk, Italie etc, die op basis van pay as you go werken en niet een dergelijke pot hebben?
  
  In een qua cijfers verouderd artikel van Bovenberg en Peeters wordt een vergelijkbare opstelling gemaakt voor een aantal landen. [http://tinyurl.com/6ztxf9k] .

• Sylvia Stuurman, wo 22 juni 2011 17:42 Reageer op Sylvia

  

  Dit soort "nieuws" wordt alleen de wereld in geslingerd om mensen verder te kunnen uitknijpen.
  
  Elders op Joop wordt het werkelijke probleem uitgelegd:
  http://www.joop.nl/show/detail/artikel/de_economische_crisis_zo_simpel_is_het/

• Henk Johan Faber, wo 22 juni 2011 18:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk Johan

  

  AOW leeftijd verhogen is toch reeel omdat we ouder worden? Het enge is alleen dat pensioen fondsen nu mogen hedgen, ze worden verplicht om grote risico's aan te gaan!
  En ik, de jonge generatie, heeft nog steeds niet de keuze om te kiezen voor een pensioen. Waarom ik aan oorlogswapens en grijze energie mee betaal is voor mij een grote vraag!

• Sylvia Stuurman, wo 22 juni 2011 20:26 in reactie op Henk Johan Faber Reageer op Sylvia

  

  [AOW leeftijd verhogen is toch reeel omdat we ouder worden?]
  
  1.- Financieel gezien is het nergens voor nodig.
  
  2.- Maak het eerst maar eens een *recht* om na je 65ste door te mogen blijven werken: nu is dat alleen aan sommigen voorbehouden.
  
  3.- Zorg er dan voor dat er werk komt voor 50-jarigen en ouder: zorg er voor dat de leeftijdsdiscriminatie die overal plaatsvindt stopt.
  
  4.- Dan is er geen enkele reden meer om mensen die met hun 65ste willen stoppen, te laten stoppen met werken, en gewoon hun AOW te geven.

• sjaak de intellectueel, wo 22 juni 2011 21:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op sjaak

  

  wat een rechtse onzin!

• cor mol, wo 22 juni 2011 21:44 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op cor

  

  Wat is rechts aan werken? We kunnen toch niet allemaal zo als ik rentenieren?

• leo dijkstra, wo 22 juni 2011 21:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

  

  Financieel is het nergens voor nodig? Hoe zit dat dan? Er komen immers meer inactieven (ouderen) en minder actieven (jongeren). Hoe kan die AOW-leeftijd dan op 65 jaar blijven staan, terwijl het aantal gebruikers toeneemt en het aantal mensen dat de AOW op moet hoesten, afneemt?

• Mees ., wo 22 juni 2011 23:06 in reactie op leo dijkstra Reageer op Mees

  

  minder actieven (jongeren)?
  
  Er begint nu al krapte op de arbeidsmarkt te ontstaan...hoe denkt u dat zich dat in de komende jaren gaat ontwikkelen?
  Juist door die krapte zal er ook meer salaris geboden gaan worden.
  Neem van mij aan...jongeren krijgen straks meer betaald dan voorgangers ooit gehad hebben.
  Men komt straks handen tekort.
  
  Maar dat schijnen velen niet te begrijpen.

• cor mol, do 23 juni 2011 21:30 in reactie op leo dijkstra Reageer op cor

  

  In de jaren ’50 van de vorige eeuw toen de AOW werd ingesteld was de verhouding actieven - AOW-trekkers 7:1 , nu is de verhouding 4:1 bijna een verdubbeling. in de komende decennia verdubbelt hij weer en gaat naar 2:1.
  
  Hoe is het mogelijk dat de huidige generatie de verdubbeling van het aantal AOW-trekkers wel kon opvangen en de AOW als percentage van het bbp bijna gelijk bleef en dat dit in de toekomst niet zou lukken?
  
  Er zijn twee mogelijkheden:
  (1) het lukt niet en dat ligt aan de lamlendigheid van de toekomstige generatie;
  (2) het is geen probleem, die toekomstige generatie is net zo goed in staat dit probleem te tackelen door groei van het bbp, innovatie, opleiding en verdere toename arbeidsparticipatie.
  
  Ik hou het maar even op (2), maar als het (1) wordt moet u even waarschuwen.

• leo dijkstra, wo 22 juni 2011 22:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

  

  Dat betoog gaat over de VS, niet over Nederland. Appels en peren.

• Bijstandskoning van GeenStijl, wo 22 juni 2011 15:37 Reageer op Bijstandskoning

  

  Kan iemand mij uitleggen wat er zo goed is aan het pensioenakkoord? Ik heb begrepen dat het oude is weggedaan omdat de pensioenen in de toekomst onbetaalbaar dreigden te worden. In het nieuwe stelsel schijnt dat de toekomstige pensioenen nóg meer onder druk komen te staan terwijl de huidige generatie rijker wordt. Is dit dan niet gewoon het oude stelsel in het kwadraat? Te verwachten rendementen worden nu al uitgekeerd aan de huidige groep gepensioneerden. Maar dat dat rendement ook behaald zal worden is niet zeker. Het is weer allemaal gokken volgens mij.

• Koen Guiking, wo 22 juni 2011 16:17 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Koen

  

  Even voor de duidelijkheid: pensioen en AOW zijn twee verschillende dingen. AOW krijgt iedereen vanaf 65 jaar (straks 66 en later 67), ook degenen die nooit gewerkt hebben. Voor pensioen spaar je terwijl je werkt (als je in loondienst bent) of kun je sparen (als je voor jezelf werkt). Dat krijg je bovenop je AOW.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 19:38 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op kees

  

  we weten dat de pensioenen moeilijk betaalbaar zijn en worden, daarom mag er niet geindexeerd worden (even een pas op de plaats). Omdat de babyboomers dat zo erg vinden hebben ze een nieuwe berekening verzonnen waardoor het pensioenfonds rijker lijkt en ze toch kunnen indexeren, tenkoste van de jongeren.

• cor mol, wo 22 juni 2011 21:42 in reactie op kees kortekaas Reageer op cor

  

  Dat hangt er van af op welk niveau uw pensioenfonds de egalisatiereserve gaat zetten. Als deze gefixeerd wordt op een 130% dekkingsgraad is er t.o.v. de oude situatie niet zo veel aan de hand. Als de grens b.v. 120% wordt zoals sommige vakbonden voorstellen is er wel een groter risico.
  
  De huidige stand van de dekkingsgraden (oude systematiek) is als volgt {2011K1) en dus niet op orde voor volledige indexering:
  
  dekkingsgraad < 105 % aantal deelnemers 1.170.467
  dekkingsgraad 105 - 130% aantal deelnemers 4.169.749
  dekkingsgraad > 130% aantal deelnemers 109.751
  http://tinyurl.com/5ux5fwa

• Rob van Koot, wo 22 juni 2011 15:22 Reageer op Rob

  

  We wisten het en toch schrikken we ervan. Ja, dat is politiek. En nu gebeurt het weer. We hebben te maken met tekorten en een grote staatsschuld, honen die massaal weg, accepteren geen bezuinigingen en staan vol ongeloof te kijken als we hier over 20 jaar Griekse toestanden hebben en een ondraaglijke staatsschuld. Mensen willen helemaal niet vooruikijken. Ze willen NU geld zien. Liefst zoveel mogelijk. Aan dit kabinet de ondankbare taak om het niet te geven, omwille van die toekomstige generaties.

• sam tosha, wo 22 juni 2011 18:31 in reactie op Rob van Koot Reageer op sam

  

  "Aan dit kabinet de ondankbare taak om het niet te geven, omwille van die toekomstige generaties. "
  
  Burb
  
  Te nemen bij de minder bedeelden en de snelweg van het stelen van de malafide managers met nog een twee rijbanen te verbreden. Gaan toekomstige generaties toppie vinden.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 19:39 in reactie op sam tosha Reageer op kees

  

  dus al die kunst gezelschappen, defensie en de publieke omroepen dat is voor de minder bedeelden???

• sam tosha, do 23 juni 2011 09:58 in reactie op kees kortekaas Reageer op sam

  

  Al het openbaar vervoer en sociale voorzieningen

• , ma 27 juni 2011 09:03 in reactie op kees kortekaas Reageer op

  

  Ja, de HRA ook.
  Allemaal armlastigen

• Sylvia Stuurman, wo 22 juni 2011 15:03 Reageer op Sylvia

  

  Dan hebben ze eindelijk tijd om hun geld uit te geven...

• Piet Daalemmer, wo 22 juni 2011 14:45 Reageer op Piet

  

  Noemen we dit nieuws tegenwoordig? Mijn opa zei dit al.. En hij is van vóór de oorlog.

• dr. Bob, wo 22 juni 2011 14:38 Reageer op dr.

  

  Schandalig al die 65 plussers. Waar halen ze het lef vandaan om zo oud te worden. Toch valt het me mee, in mijn omgeving is er bijna niemand die z'n aow haalt. Zelf zal ik m'n uiterste best doen om vóór 2015 kassie weilen te zijn, dan hebben ze van mij in ieder geval geen last. En kinderen heb ik ook al niet dus dat is ook een zorg minder.
  Gerust gesteld nou ?

• Hein van Leeuwen, wo 22 juni 2011 14:56 in reactie op dr. Bob Reageer op Hein

  

  Ja, nou je het er zo over hebt...dat voelt prima!

• dr. Bob, wo 22 juni 2011 16:17 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op dr.

  

  Ik hou ook zoveel van u !

• Mees ., wo 22 juni 2011 14:16 Reageer op Mees

  

  Veertigers, zeur toch niet zo
  
  http://t.co/TVUDVGG
  
  Dus dertigers en veertigers, houd op met klagen, jullie ongenoegen is misplaatst. Jullie hebben lang gestudeerd tegen hoge kosten, doen jullie kinderen gesubsidieerd naar de crèche, worden nog ouder dan jullie ouders en ook nog eens gezonder. En over twintig jaar kopen jullie je tweede huisje van de erfenis of lossen in één keer jullie resterende hypotheekschuld af. Ondertussen gaat jullie salaris met stappen omhoog, omdat die vervloekte babyboomers met pensioen gaan.
  
  Gun die babyboomers dan toch hun rollator.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 22 juni 2011 15:17 in reactie op Mees . Reageer op Fred

  

  Grappig uw artikel geeft juist degenenen die na 1980 geboren zijn meer dan genoeg houvast om de boel terecht op slot te gooien.
  
  Zij krijgen aanzienlijk minder profijt van de belastingen en mogen als kleine groep een steeds grotere groep onderhouden terwijl hun toekomstige rechten aan alle kanten beknibbeld worden.
  
  Ik investeer liever in een opleiding voor een jongeling dan in een rollator van een ouderling.

• , di 28 juni 2011 09:40 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op

  

  Dus jij gaat er vanuit dat mensen die NU dertig of daaromtrent zijn hun hele leven, nog 35 jaar dus, moeten dokken voor de babyboomers?
  Worden die allemaal 100 dan?

• Reinaert de Vos, wo 22 juni 2011 16:41 in reactie op Mees . Reageer op Reinaert

  

  [erfenis]
  
  De vele babyboomers die ik ken zeggen dat ze alles gaan uitgeven nu ze nog lekker kunnen leven. Sommigen omdat ze volstrekt blut willen zijn voor ze het verzorgingshuis in moeten want daar gaat alle geld dan naar toe. Je zult straks moeite moeten doen om je babyboomouders zo ver te krijgen dat ze op je kinderen passen. Of ze willen er voor betaald krijgen.

• Piet Knollema, wo 22 juni 2011 17:21 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  Zo kan je het ook bekijken!

• Nico de Ligt, wo 22 juni 2011 18:06 in reactie op Mees . Reageer op Nico

  

  Dan heb je het sneeuwbal effect nog niet meegerekend, want de generaties na de 40 tegers en 30 tegers worden alleen maar rijker en daar hoeven ze niks extra’s voor te doen dat word ze zo in de schoot geworpen. Eigenlijk zouden de mensen die nu gepensioneerd zijn een bonus moeten ontvangen.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 19:43 in reactie op Nico de Ligt Reageer op kees

  

  waarvoor precies? Voor het creeren van een staatschuld?

• Nico de Ligt, wo 22 juni 2011 20:51 in reactie op kees kortekaas Reageer op Nico

  

  Zijn de zakkenvullende bankmanagers daar niet de schuld van? Ik denk van wel.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 21:06 in reactie op Nico de Ligt Reageer op kees

  

  hoeveel hebben de banken geleend van de nl staat? nog geen 10% volgens mij...

• Nico de Ligt, wo 22 juni 2011 21:46 in reactie op kees kortekaas Reageer op Nico

  

  Weleens gehoord van banken in Amerika die omvielen,en waar diverse banken in Nederland en de rest van Europa ook meespeelden in dat smerige spel waar we nu allemaal door in de problemen (crisis) zitten en simpele zielen de schuld bij de gepensioneerden leggen.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 22:28 in reactie op Nico de Ligt Reageer op kees

  

  Dus omdat een bank in amerika wat doms doet hebben wij een probleem.... Je kunt natuurlijk altijd een ander de schuld geven, maar je kunt natuurlijk ook gewoon eens naar jezelf kijken.

• Mees ., wo 22 juni 2011 14:09 Reageer op Mees

  

  Ze hebben er hun hele leven voor gewerkt

• Semolina Pilchard, wo 22 juni 2011 14:09 Reageer op Semolina

  

  Vandaar de noodzaak van de bezuinigingen. In 'Den Haag' kon men er vanaf 1947 op anticiperen, maar pluche plakt lekker en na ons de zondvloed. En nu wil ik de cultuurschreeuwers niet meer horen.

• Mees ., wo 22 juni 2011 14:27 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Mees

  

  Daar heb je weer zo'n populist....die van voren niet weet hoe het van achteren werkt

• Semolina Pilchard, wo 22 juni 2011 15:59 in reactie op Mees . Reageer op Semolina

  

  Populist, simplist, realist, wat u wilt. Alleen een deus ex machina kan dit verhaal tot een goed einde brengen.

• Eline W, wo 22 juni 2011 15:41 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Eline

  

  U mixt alles door elkaar.
  
  Ze konden er idd al vanaf 1947 op anticiperen en daarom had er veel sneller iets aan moeten gebeuren, volledig mee eens.
  
  Maar de bezuinigingen op cultuur zijn daar dan toch juist in symptoom van?

• Semolina Pilchard, wo 22 juni 2011 17:13 in reactie op Eline W Reageer op Semolina

  

  'Maar de bezuinigingen op cultuur zijn daar dan toch juist in symptoom van?'
  
  Juist, een symptoom van het stelselmatig negeren van een komende vergrijzingsgolf. Men had vanaf de jaren zeventig stukje bij beetje de premies voor de ziektekosten kunnen verhogen. Ook pensioenpremie en het zeer geleding ophogen van de AOW-leeftijd -dat kon dus letterlijk maand voor maand- lagen in het verschiet. Maar nee, ze hebben de boel laten versloffen, niet verder gekeken dan vier jaar. En no komt de klap hard aan, zeker met crisis of drie erbij. De cultuurschreeuwers lijken zich niet te realiseren dat het vijf voor twaalf is, vandaar mijn verwijzing.

• Mees ., wo 22 juni 2011 17:51 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Mees

  

  Tenenkrommend hoe simpele mensen zaken op een hoop gooien en daar dan conclusies uittrekken terwijl ze niet eens weten van voren hoe het van achteren in elkaar zit.
  
  Lagere school niet afgemaakt?

• GJ Huisman, wo 22 juni 2011 18:43 in reactie op Mees . Reageer op GJ

  

  Pas echt tenenkrommend is de ontstellende arrogantie waarmee jij mensen tot 'simpel' verklaart (en dus impliceert dat jij zóveel slimmer bent), terwijl ik je in deze discussie nog niet één keer op een inhoudelijk argument heb kunnen betrappen.
  
  Hoe moeilijk is het om in te zien dat deze demografische tijdbom ergens rond 2010 zou ontploffen. Dat de babyboomers veel minder AOW-premie hoefden te betalen omdat er destijds simpelweg minder ouderen waren. Dat de babyboomers minder kinderen kregen, dus de werkenden van nu veel kleiner in aantal zijn. En het aantal ouderen veel hoger. Dat het daarom redelijk eenvoudig is om te constateren dat minder werkenden de AOW voor meer ouderen moeten ophoesten. Dat dit een zware wissel trekt op de overheidsbegroting, en er op andere gebieden dus gesneden moet worden (een politieke partij die voorzichtig begint over fiscaliseren AOW voor rijke ouderen wordt meteen electoraal gedecimeerd door de macht van de vergrijzende stem).
  
  Het geldt vast niet voor iedere individuele babyboomer, maar als generatie hebben ze met hun rete-egoïstische instelling de voorzieningen voor zichzelf optimaal gebruikt zonder zich te bekommeren om de generatie na hen.

• Mees ., wo 22 juni 2011 19:14 in reactie op GJ Huisman Reageer op Mees

  

  Duizend maal liever arrogant dan te denken dat wat je beweert de waarheid is.
  Niet weten en en net doen te weten dat is pas arrogant.
  
  
  Jij moet mij vertellen waarom jij gelijk hebt,ik hoef jou niet te vertellen waarom je ongelijk hebt!
  Je beweert maar wat,staaf me die beweringen maar eens...dat kun je dus niet.
  Leg me eerst maar eens uit hoe de AOW in elkaar zit want daar schijn je weinig van begrepen te hebben.
  
  De jondgere generatie is veel rijker dan toen de babyboomers even oud waren.
  Individuele inkomens zijn hoger en bovendien zijn veel gezinnen tweeverdieners.
  Niet te vergelijken met wat gezinnen toen hadden.
  
  De verschillen tussen gezinsinkomens is groter geworden.
  Er is een grote groep die qua gezinsinkomen achterblijft,heeft vaak met opleiding te maken.
  
  Iedereen staart zich blind op die crisis en die crisis gaat ook een keer voorbij.
  Straks zijn er grote tekorten op de arbeidsmarkt en zal meen veel gaan betalen om je binnenboord te krijgen.
  Plus alles wat de babyboomgeneratie heeft opgebouwd en aan bezit achterlaat.
  
  En....de grootste fout van nu is dat er alleen maar aan geld gedacht wordt.
  
  Jongeren denken alleen maar aan materiële zaken...dat is de makke van deze tijd.
  Het verwende gedrag....ikke ikke ikke ikke

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 19:51 in reactie op Mees . Reageer op kees

  

  Mijn ouders hebben hetzelfde huis als ik voor nog geen 10% voor de kosten gekocht.
  Zij zijn op hun 60 met (pre)pensioen gegaan, maar dat is voor mensen onder de 55 inmiddels afgeschaft en ik moet tot 67.
  Ik betaal 3 keer zoveel pensioen premie als mijn ouders destijds.
  De dekking van de pensioenfondsen is onvoldoende, maar omdat het zo zielig is voor de (bijna) gepensioneerden doen we gewoon een andere berekening en met het risico dat het straks gewoon op is.
  Ik betaal nog steeds fut premie, maar dat is (voor mij) al lang afgeschaft.
  enz...
  
  En als mensen dan propageren dat we op zijn minst niet een nog grotere staatschuld moeten achterlaten maak je mensen uit voor niet slim (o.i.d.)

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 19:53 in reactie op Mees . Reageer op kees

  

  "Jongeren denken alleen maar aan materiële zaken...dat is de makke van deze tijd.
  Het verwende gedrag....ikke ikke ikke ikke"
  U realiseert zich wat een huis om in te wonen kost als je die niet 20 jaar terug gekocht hebt of met huur subsidie financiert?

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 20:06 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "Individuele inkomens zijn hoger en bovendien zijn veel gezinnen tweeverdieners."
  
  Dus we moeten ook nog eens extra betalen omdat de vrouwen van jullie generatie werkeloos op de bank hingen? Ben je nou helemaal van de pot gerukt.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 20:09 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "Jongeren denken alleen maar aan materiële zaken."
  
  Nee, jongeren kunnen ook rekenen en zien hoe egocentrisch de babyboomers zijn. En als dat bloot komt te liggen, dan wordt ineens verwacht dat zijn niet materialistisch zijn? Alsof de jongeren niet zien hoe de babyboomers hun ouders laten verkommeren. Zelfs af en toe op bezoek gaan is voor die egoïstische krengen teveel. En dan het gore lef hebben om solidariteit met henzelf te eisen ook nog.

• leo dijkstra, wo 22 juni 2011 20:50 in reactie op Mees . Reageer op leo

  

  Nee, dat jij ongelijk hebt is iedereen wel duidelijk. Dat hoef je echt nog niet een keer te gaan uitleggen :-)

• Semolina Pilchard, wo 22 juni 2011 22:13 in reactie op Mees . Reageer op Semolina

  

  'Jongeren denken alleen maar aan materiële zaken...dat is de makke van deze tijd.
  Het verwende gedrag....ikke ikke ikke ikke'
  
  Zegt een vertegenwoordiger van de allergrootste graaigeneratie....

• Mees ., do 23 juni 2011 00:15 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Mees

  

  Hierboven de vele voorbeelden van de ik en de rest kan stikken generatie
  
  De generatie die alles in hun schoot geworpen heeft gekregen en niets anders kan dan klagen zonder zelf ook maar één hand uit te steken,de goeie niet te na gesproken.
  De generatie die zoveel geld nodig heeft om het ene na het andere dure product te kopen terwijl de mensen waar ze nu op afgeven eerst hard werkten en spaarden voordat ze dat konden kopen wat men nu allemaal al op 20-30 jarig leeftijd wil hebben.....paps en mams betalen wel.

• GJ Huisman, wo 22 juni 2011 23:16 in reactie op Mees . Reageer op GJ

  

  "Duizend maal liever arrogant dan te denken dat wat je beweert de waarheid is.
  Niet weten en en net doen te weten dat is pas arrogant."
  
  Ja en dat is precies wat jij hier continu ten toon spreidt... kijk eens in een spiegel.
  
  "Leg me eerst maar eens uit hoe de AOW in elkaar zit want daar schijn je weinig van begrepen te hebben."
  
  Zucht. Vroegâh waren er bij wijze van spreken 5 miljoen werkenden om de AOW voor 500.000 ouderen te betalen (waarbij opgemerkt dat die ouderen gemiddeld minder dan 10 jaar leefden na hun 65e). Nu zijn er misschien nog net evenveel werkenden, maar die moeten voor veel meer ouderen de AOW opbrengen, waarbij die ouderen tegenwoordig rond de 80 worden dus 15 jaar lang AOW ontvangen.
  
  
  "De jondgere generatie is veel rijker dan toen de babyboomers even oud waren."
  
  Wellicht, maar ze hebben ook veel hogere schulden. Studeren is veel duurder geworden, je kunt straks alleen nog lenen i.p.v. jarenlang gratis stufi vangen, en starters betalen vele malen meer voor hun eerste koopwoning.
  
  "Iedereen staart zich blind op die crisis en die crisis gaat ook een keer voorbij.
  Straks zijn er grote tekorten op de arbeidsmarkt en zal meen veel gaan betalen om je binnenboord te krijgen."
  
  Dat valt te bezien. Nederland is geen eiland, werk kan verplaatst worden naar het buitenland en andersom kan goedkope arbeidskracht naar Nederland gehaald worden.
  
  
  "Plus alles wat de babyboomgeneratie heeft opgebouwd en aan bezit achterlaat."
  
  Dat valt nog maar te bezien. Genoeg babyboomers die het vergaarde kapitaal (b.v. gigantische overwaarde huis) verzilveren en het opmaken voor ze de laatste adem uitblazen.
  
  
  "Jongeren denken alleen maar aan materiële zaken...dat is de makke van deze tijd.
  Het verwende gedrag....ikke ikke ikke ikke "
  
  Van wie zouden ze dat geleerd hebben? Juist: van de ultieme leermeesters op dat gebied, de babyboomers. Die in hun grenzeloze arrogante ook nog even het morele vingertje menen te moeten heffen tegen jongeren die zich hardop afvragen hoe solidair het is dat de babyboomers de sociale voorzieningen tot de laatste druppel voor zichzelf opzuigen.

• cor mol, wo 22 juni 2011 19:53 in reactie op GJ Huisman Reageer op cor

  

  Nu een ding is zeker, de voormalige minister van Sociale Zaken Donner kon ook al niet rekenen, en in arrogantie kunnen weinig mensen dit heerschap overtreffen. Hier staat nog eens uitgelegd hoe het ook weer met de demografische ontwikkeling en de AOW zit en het bovenstaande bericht is weer een staaltje media onbenul en stemmingmakerij:
  
  Verbon: Het verhogen van de AOW-leeftijd volgens minister
  Donner
  http://wimdreesstichting.nl/page/downloads/TvOF_2009_-_n3_-_art3.pdf

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 20:00 in reactie op cor mol Reageer op kees

  

  Die berekening gaat er vanuit dat het BBP net zo hard blijft doorstijgen als het doet, maar dat is wat lastig als iedereen met pensioen gaat, dus dat is een onzin statement.

• cor mol, wo 22 juni 2011 21:08 in reactie op kees kortekaas Reageer op cor

  

  De toename van de participatiegraad heeft u zeker gemist in de opstelling van Verbon? Ook hebben het er niet over dat het deel van de AOW dat uit de belastingen wordt betaald stijgt van 40% (2015) naar 67% (2040). Daar betalen die oudjes, overigens deels terecht, dus fors aan mee van hun riante pensioenen en met hun bestedingen (BTW).
  
  Verbon gaat er vanuit dat de komende 30 jaar het BBP nominaal groeit met 3% per jaar. Met 2% inflatie is de groei dus 1% altijd nog 0,7% beneden de groei volgens de CPB vergrijzingsstudie.
  
  In het verleden werd 1/3 van de welvaartsstijging doorgegeven in de extra AOW-verhoging (1,5%) {Verbon]. Nu krijgen de AOW'ers 0,6% tot 2028, maar betalen die zelf uit de afschaffing van diverse ouderenregelingen. Een sigaar uit eigen doos, maar wel een die je niet eens zelf mag oproken.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 22:30 in reactie op cor mol Reageer op kees

  

  "toename van de participatiegraad"
  Vrij vertaald:
  Er moet harder/meer gewerkt worden.
  precies mijn punt.

• cor mol, do 23 juni 2011 22:06 in reactie op kees kortekaas Reageer op cor

  

  Heeft u het artikel wel gelezen? Daarin werd toch aangetoond dat en hoe de participatiegraad autonoom ging stijgen?

• Semolina Pilchard, wo 22 juni 2011 22:07 in reactie op Mees . Reageer op Semolina

  

  Ik voel me niet aangesproken. Verder rest me te zeggen dat u behoorlijk wordt afgestraft in deze draad.

• Nico de Ligt, wo 22 juni 2011 20:30 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Nico

  

  Eigenlijk zegt u dat de politici in die tijd de huidige crisis van de zakken vullende bank managers al hadden moeten zien aankomen .Want als deze crisis er niet was geweest had er geen vuiltje aan de lucht geweest met de AOW en de pensioenen.

• Semolina Pilchard, wo 22 juni 2011 22:06 in reactie op Nico de Ligt Reageer op Semolina

  

  Ook zonder crises waren er meerdere vuiltjes aan de lucht geweest.

• Gerwin van Eersel, wo 22 juni 2011 13:59 Reageer op Gerwin

  

  En laat de werkenden maar betalen, en laat FNV bondgenoten maar oplossingen tegenhouden.

• Mees ., wo 22 juni 2011 14:26 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Mees

  

  Ze hebben hun hele leven er zelf voor betaald.......u denkt dat hen zo maar af te kunnen nemen?
  
  Iedereen die in Nederland loonbelasting en/of inkomstenbelasting (IB) betaalt en nog geen 65 jaar of ouder is, betaalt AOW-premie.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 14:45 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "Ze hebben hun hele leven er zelf voor betaald"
  
  Hadden ze dat maar gedaan.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 20:01 in reactie op Mees . Reageer op kees

  

  U bedoelt ze hebben negatief betaald? U weet dat nederland een schuld in plaats van tegoed heeft?

• Gerwin van Eersel, za 25 juni 2011 22:30 in reactie op Mees . Reageer op Gerwin

  

  [Ze hebben hun hele leven er zelf voor betaald.......]
  
  Dat is feitelijk onjuist. Het omsclagstelsel betekend dat je als werkenden betaald voor de bevolkingsgroep die op dat moment AOW geniet, je spaart niet voor je eigen AOW.

• Reinaert de Vos, wo 22 juni 2011 13:59 Reageer op Reinaert

  

  De Benidorm Bastards komen...

• Truus Beek, wo 22 juni 2011 13:57 Reageer op Truus

  

  Neem aan dat men, de overheid, daar 30 jaar geleden met het opbouwen van de AOWpot al rekening mee gehouden heeft.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 14:18 in reactie op Truus Beek Reageer op Piet

  

  Nee, daar is geen rekening mee gehouden door de 'na ons de zondvloed'-generatie. En nee, er is niet zoiets als een AOW-pot.

• Mees ., wo 22 juni 2011 14:51 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mees

  

  de huidige AOW wordt betaald door degenen die nu AOW premie betalen....alle mensen die werken,uitkeringen ontvangen,zelfstandigen etc betalen maandelijks AOW premie...
  degenen die nu AOW ontvangen hebben dat voor hun voorgaande generaties ook gedaan....moeilijk hé.
  
  Zou wel mooi zijn dat u uw hele leven maandelijks AOW premie betaalt en dat als u 65 wordt de premiebetalers na u uit egoïsme ineens denken....we stoppen ermee.
  
  Dat noem je dan dieven,geld stelen dat anderen toekomt.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 22 juni 2011 15:58 in reactie op Mees . Reageer op Fred

  

  De AOW voor 10 man werd voorheen opgebracht door 100 man.
  
  Straks moet de AOW voor 100 man worden opgebracht door 10 man.
  
  In short, de werkenden moeten straks met een kleinere groep nog meer mensen onderhouden.
  
  Driemaal raden waar de schoen wringt.

• Mees ., wo 22 juni 2011 16:20 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Mees

  

  Ja en?
  Dat betekent toch niet dat de grote groep mensen die nu de AOW ingaan en hun hele leven AOW premie hebben betaald het recht niet hebben dat dat aan hen wordt uitgekeerd?
  
  Er zijn er hier zelfs die die groep mensen de schuld geven van de kredietcrisis....hoe achterlijk moet het nog worden met dat soort domme populistische opmerkingen?
  
  Dat deze grote groep mensen eraan zat te komen dat is al tientallen jaren bekend.
  Het is een recht wat per wet is vastgelegd en er is dik voor betaald door ieder persoonlijk....er zijn er genoeg die ook nog eens betaald hebben en nooit de 65 gehaald hebben.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 22 juni 2011 17:42 in reactie op Mees . Reageer op Fred

  

  "Ja en? Dat betekent toch niet dat de grote groep mensen die nu de AOW ingaan en hun hele leven AOW premie hebben betaald het recht niet hebben dat dat aan hen wordt uitgekeerd?"
  
  Het feit is dat niet iedereen de AOW premie heeft betaald maar wel dat iedereen er recht op heeft. Het probleem is dat er een steeds grotere groep AOW'ers zal komen die door een kleinere groep werkenden onderhouden moet worden. Overigens niet alleen via de AOW trouwens. Om dit financierings probleem te voorkomen stelde Wouter Bos jaren geleden de fiscalisering van AOW voor ook wel de Bos-belasting.
  
  Daarbij is het maar de vraag of de AOW zoals die nu staat in de toekomst blijft bestaan, dan vraag je dus eigenlijk of mensen mee betalen aan een solidariteits verzekering waar ze zelf nooit meer aanspraak op kunnen maken.

• Nico de Ligt, wo 22 juni 2011 19:22 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Nico

  

  Het feit is dat niet iedereen de AOW premie heeft betaald maar wel dat iedereen er recht op heeft.
  
  Ik denk dat u niet helemaal op de hoogte bent van de spelregels,kunt u zo na lezen op www.svb.nl

• leo dijkstra, wo 22 juni 2011 22:41 in reactie op Mees . Reageer op leo

  

  iedereen heeft recht op AOW, ook mensen die nooit een cent hebben verdiend.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 16:04 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "degenen die nu AOW ontvangen hebben dat voor hun voorgaande generaties ook gedaan...."
  
  Alleen waren zij met veel en de voorgaande generaties met weinig. En in plaats van te anticiperen op een omgekeerde situatie kozen ze ervoor om zich er met een koopje vanaf te maken.
  
  "moeilijk hé"
  
  Het is inderdaad doodsimpel. Net zo simpel als het is dat de generaties na de babyboomers ervoor kunnen kiezen om exact even weinig AOW-premie te betalen als de babyboomers hebben gedaan. En dan zien de babyboomers maar hoe ze dat onderling verdelen en of ze ermee uitkomen of niet. Van het onbetaalbaar worden van de vergrijzing ben je dan in ieder geval af.

• Mees ., wo 22 juni 2011 16:56 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mees

  

  "Alleen waren zij met veel en de voorgaande generaties met weinig. "
  
  En?
  Daarom werd die premie nog wel opgehoest

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 22 juni 2011 17:55 in reactie op Mees . Reageer op Fred

  

  Luister als ik met tien man 100 euro moet betalen of met tien man 1000 euro dan is dat nogal een verschil.
  
  Dat is het probleem, deze en toekomstige generaties moeten een aanzienlijk grotere groep onderhouden dan hun voorgangers.
  
  Om nog maar niet te spreken van de generatie die na hen komt.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 20:03 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "Daarom werd die premie nog wel opgehoest"
  
  Ja, de premie voor een kleine groep. Ben je nou echt zo simpel dat je denkt dat je met 100 man voor 10 kunt betalen en dat je vervolgens kunt verwachten dat 10 man voor jullie 100 gaan betalen?
  
  Als die 10 ook maar een beetje kunnen rekenen, dan betalen ze voor 1 en laten jullie lekker met zijn 100 uitzoeken hoe je dat onderling wenst te verdelen.

• Hein van Leeuwen, wo 22 juni 2011 14:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hein

  

  Dat is niet helemaal waar, men wist het toen ook al, het CPB was er ook al, maar een premiestelsel was politiek niet haalbaar, vandaar dat er werd gekozen voor het omslagstelsel.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 16:08 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Piet

  

  "een premiestelsel was politiek niet haalbaar"
  
  Omdat men niet alvast een deel voor zichzelf wilde betalen maar alleen voor de veel kleinere generaties voor hen.
  
  Het zou zomaar kunnen dat langzamerhand een premiestelsel politiek wel haalbaar is, als de generaties na de babyboomers net zo egoïstisch zijn. En waarom zouden ze niet, want zo zijn ze immers opgevoed? En ze hebben van de babyboomers ook nog eens het voorbeeld meegekregen van het laten creperen van ouderen in verzorgingstehuizen.

• Han van der Horst, wo 22 juni 2011 16:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Han

  

  Jongens, als dit de mentaliteit is van de jongere generaties, van de kinderen die wij in een onbewaakt ogenblik gemaakt hebben, dan zeg ik: opmaken al dat geld, meteen een tweede hypotheek nemen op dat afbetaalde huis en uitgeven op Bali, in de Bahama's en al die andere mooie plekken waar we de hardwerkende inwoners wel een fooitje gunnen.
  Nu die zilvervloot van onze gigantische pensioenen binnenvaart zetten we meteen koers naar betere oorden.
  
  En we sterven met schulden. Mooie erfenis. Dat is precies wat onze kinderen verdienen.

• Mees ., wo 22 juni 2011 17:36 in reactie op Han van der Horst Reageer op Mees

  

  Helemaal met je eens!

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 22 juni 2011 17:45 in reactie op Han van der Horst Reageer op Fred

  

  Prima, beloofd u dan wel weg te blijven op Bali en uw paspoort achter te laten?
  
  Een uithang bord voor solidariteit bent u wederom niet.

• Nico de Ligt, wo 22 juni 2011 19:29 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Nico

  

  Han van der Horst is geen egoïst maar een realist

• Nico de Ligt, wo 22 juni 2011 20:09 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Nico

  

  Een uithang bord voor solidariteit bent u wederom niet.
  
  Wat verwacht je nu eigenlijk van de mensen die nu na 47 jaar werken, dat die gaan vragen of hun AOW uitkering verlaagd kan worden?

• sam tosha, wo 22 juni 2011 18:29 in reactie op Han van der Horst Reageer op sam

  

  Hence: de egocentrische vvd mentaliteit van velen onder onze jongere generatie?

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 20:06 in reactie op Han van der Horst Reageer op kees

  

  dat hebben jullie al gedaan, staatschuld: 371 miljard...

• sam tosha, do 23 juni 2011 09:59 in reactie op kees kortekaas Reageer op sam

  

  Veroorzaakt door een financiële crisis, veroorzaakt door financiële criminelen.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 20:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  "als dit de mentaliteit is van de jongere generaties"
  
  Wie hebben die mentaliteit gekweekt? Om niet te zeggen: voorgeleefd?
  
  Het zijn niet de jongere generaties die naar zichzelf hebben toegerekend. Het zijn niet de jongere generaties die toen ze zagen dat ze een demografische tijdbom vormden een AOW-fonds oprichtten waarin na 10 jaar nul euro zat en die dat fictieve fonds toen maar hebben opgeheven. En het zijn ook niet de jongere generaties die hun ouders hebben laten stikken met hun luierdagen.
  
  Hoe kun je dan van de jongere generaties verwachten dat ze ineens out of the blue (eureka!) sociaal gedrag gaan vertonen?

• Han van der Horst, do 23 juni 2011 00:24 in reactie op Piet de Geus Reageer op Han

  

  Wat bijten ze lekker vanavond, he mede-boomers. Het is weer een mooie vangst voor de woensdag.

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 14:06 in reactie op Han van der Horst Reageer op Nihilist

  

  Het komt niet vaak voor dat men toegeeft een troll te zijn.
  
  Netjes hoor.

• cor mol, wo 22 juni 2011 22:03 in reactie op Han van der Horst Reageer op cor

  

  Ja, laten we naar Griekenland of Spanje uitwijken. Ik zal alleen de Euro missen.

• Wout Berlinck, do 23 juni 2011 00:30 in reactie op Han van der Horst Reageer op Wout

  

  Prima hoor.
  Het fruitmandje gaat op mijn rekening, straks in bejaardentehuis Het Voorportaal. Kan tegenwoordig handig per internet besteld en bezorgd worden.

• Truus Beek, wo 22 juni 2011 15:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Truus

  

  Tja we lijken wel Grieken

• cor mol, wo 22 juni 2011 21:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op cor

  

  AOW uitgaven 4,4% van het bbp. Als jullie door net zo hard te werken er voor zorgen dat het bbp blijft groeien is er niets aan de hand. Daar hebben jullie toch een goede opleiding voor gekregen van al die babyboomers die krom gelegen hebben om hun kinderen te laten studeren en veel buitenlandse stages te volgen. Het zei jullie gegund, maar dan nu geen huilie huilie.

• Piet de Geus, do 23 juni 2011 00:35 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "Daar hebben jullie toch een goede opleiding voor gekregen van al die babyboomers die krom gelegen hebben om hun kinderen te laten studeren"
  
  Hoe kom je daar nou weer bij. Je denkt zeker ook dat de babyboomers verantwoordelijk waren voor de wederopbouw. Zit je er toch een generatie naast: degenen die krom hebben gelegen zitten al lang en breed in verzorgingstehuizen weg te kwijnen en vergeefs uit het raam te kijken of hun babyboomkinderen nog eens op bezoek komen.

• cor mol, do 23 juni 2011 22:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op cor

  

  Ik zal u zeggen hoe ik hier aan kom (zie onder):
  
  "De resultaten geven aan dat het netto levensprofijt positief is voor bijna alle betrokken cohorten. Alleen de allereerste naoorlogse cohorten hebben een negatief netto profijt. De netto
  profijten stijgen sterk voor de jongere cohorten, vooral als gevolg van hogere baten van onderwijs, zorg en openbaar bestuur. De cohorten die zijn geboren tussen 1960 en 1990
  profiteren het meest. Jongere cohorten hebben weer minder profijt als gevolg van de bezuinigingsmaatregelen die nodig zijn om de overheidsfinanciën houdbaar te maken."
  
  Cherry picking time, wedden dat u er weer uitpikt wat u het beste uitkomt?
  
  CPB No 170 Lifetime Generational Accounts for the
  Netherlands - Harry ter Rele and Claudio Labanca
  http://tinyurl.com/634pdnn

• N N, wo 22 juni 2011 14:25 in reactie op Truus Beek Reageer op N

  

  Er is geen AOW pot. Het wordt betaald via de belasting/sociale premies.

• Meta Foor, wo 22 juni 2011 13:49 Reageer op Meta

  

  Goh,
  dit hebben we echt niet kunnen voorzien !
  evenals gevolgen van klimaatverandering, groei van de wereldbevolking, verkeerde verdeling van voedsel .....
  
  Plots is de situatie daar ! Niemand kon dat zien aankomen !
  Gelukkig hebben we politiek die dat wel effe zal repareren: regeren is immers achteruitkijken ...

• N N, wo 22 juni 2011 13:43 Reageer op N

  

  Ik hou mijn hart vast voor andere Europese landen (zoals Frankrijk). In Nederland hebben we alleen de AOW (als overheidsverplichting dan). We hebben daarnaast redelij goed gevulde pensioenpotten. In veel Europese landen is de bevolking voor haar gehele pensioen afhankelijk van de overheid.

• Bijstandskoning van GeenStijl, wo 22 juni 2011 13:37 Reageer op Bijstandskoning

  

  Daar gaat de economie, het grote feestvieren is begonnen. Het pensioenakkoord is gelukkig op tijd waarin de boomers spekkoper zijn. In ieder geval geen mopperende bejaarden dus, voor zover geld gelukkig mag maken.

• Hein van Leeuwen, wo 22 juni 2011 13:53 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Hein

  

  :) Het pensioenakkoord staat inmiddels op losse schroeven.

• Koen Guiking, wo 22 juni 2011 14:01 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Koen

  

  Nou, nou, 'daar gaat de economie'. De babyboomers verdienen toch wel een AOW? De meesten hebben lang genoeg gewerkt hoor.
  
  Maar het zou kunnen dat de economie krimpt omdat er door minder mensen gewerkt wordt. Blijkbaar is dat verschrikkelijk, een klein beetje achteruitgang. Iedereen schiet in de stress als er een recessie is. O jee, geen groei. Sterker nog, een minnetje. Jeetje.
  
  De economie is het rondpompen van geld. Geef je de oudere generatie minder, dan besteden ze minder. Dan krimpt de economie. Tja. Het is allemaal maar heen en weer geschuif van centen, grotendeels binnen de Nederlandse grenzen. Dat geld komt dus weer gewoon bij je terug.
  
  Meer import dan export maakt Nederland inderdaad armert, en landen als China (die meer export dan import hebben) rijker. kunnen we wel lijen hoor.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 14:20 in reactie op Koen Guiking Reageer op Piet

  

  "De meesten hebben lang genoeg gewerkt"
  
  De vraag moet zijn of ze ook genoeg premie hebben afgedragen. En dan is het antwoord: nee, ze kozen er vrolijk voor het omslagstelsel in stand te houden en alleen voor de kleine generatie voor hen te betalen en de rekening voor de demografische bom aan de generaties na hen te laten. Tenzij die generaties...

• Mees ., wo 22 juni 2011 17:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mees

  

  Dit is dus wat populisten doen.....
  
  De simpelheid van hun denken en weten is tenenkrommend

• L C, wo 22 juni 2011 17:24 in reactie op Mees . Reageer op L

  

  Vertel maar hoe het werkelijk gegaan is, als je alles zo goed weet. Ik zie hier een verschil tussen mening en een feitelijke weergave van de financiële zooi die de babyboom generatie achter zich laat.
  
  Hint: Piet de Geus heeft min of meer helemaal gelijk.

• R. Rokvok, wo 22 juni 2011 17:56 in reactie op L C Reageer op R.

  

  Een CPB studie kwam tot de conclusie dat het vooral de veertigers zijn die hebben lopen profiteren van de staatsvoorzieningen. Ironisch genoeg is deze generatie volgens cijfers van het CBS de meest rechts-stemmende generatie van allemaal. Velen vergeten bovendien dat babyboomers ook hebben betaald voor regelingen van de generaties voor hen, generaties die toevallig weinig tot helemaal NIETS hebben bijgedragen aan sociale regelingen (de VUT bijv.).
  De hele generatiestrijd met de AVV voorop is een trucje van de werkgevers. Er zijn geruchten dat het 'Alternatief Voor Vakbond' geheime geldschieters kent om verdeeldheid te zaaien....

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 22 juni 2011 18:20 in reactie op R. Rokvok Reageer op Fred

  

  W00t W00t Alu-hoedjes alert.
  
  Geheime geldschieters nog wel, poe poe is het de Illuminati of de Bilderbergjes?

• Aert Willem d'Holbach, wo 22 juni 2011 22:44 in reactie op R. Rokvok Reageer op Aert Willem

  

  Ssssst!!!!1!!
  
  Niet alles verklappen, het hooi is op de wagen. Ik herhaal: het hooi is op de wagen.

• kees kortekaas, wo 22 juni 2011 20:09 in reactie op Mees . Reageer op kees

  

  het gebrek aan argumenten is tenenkrommend, u komt niet verder dan anderen voor populist uitmaken.