-
Ik ben zelf zo'n in de bijstand vastgeroeste deugniet en ik voel me net een soort islamiet hier, zoals er door sommigen over mij en mijn uitkeringsgenoten wordt gesproken.
Het is trouwens echt geen smoesje: naarmate je ouder wordt en het gat in je cv groter, wordt het steeds moeilijker om nog aan een betaalde baan te komen. Je moet welhaast stompzinnig optimistisch zijn om je er niet op een gegeven moment bij neer te leggen, maar toch:
Weet iemand misschien een leuk baantje voor mij ?
Leuk werk is misschien wat veel gevraagd, maar geschikt mag ik toch wel vragen -ja dat mag ik vragen.
-
Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt, iedereen is gelijk. Dat staat zelfs in onze grondwet. De gemeente Amsterdam hoort iedereen een gelijke behandeling te geven.
-
Piet de Geus, vr 05 november 2010 20:41
in reactie op Bernard Doevendans
Reageer op Piet
"Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt, iedereen is gelijk. Dat staat zelfs in onze grondwet."
Nee, daar staat dat iedereen in gelijke gevallen voor de wet gelijk is. Dat is heel wat anders.
-
In de BV Nederland (nu van Rutte-I) is iedereen gelijk, sommigen (onder andere HPA'ers) meer dan anderen. Ik heb niet gestemd op een minderheidskabinet. Ik was naief, ik zag verstandige oplossingen...
-
Wat mij vreemd in de oren klinkt is dat een bijna willekeurige Pool hier in Nederland kansrijker is / zou zijn, dan een willekeurige kansarme werkeloze Nederlander. Waarom exporteren we miljarden naar het voormalige Oost-Europa, terwijl hier kansarmen op de bank zitten? Dat houdt hen in een isolement en verkleint per week het uitzicht op kansrijkheid.
-
Polen werken vaak voor veel minder dan het minimumloon. Dat kan doordat er stukloon wordt uitbetaald, of doordat er huisvesting aan vast zit die wordt ingehouden op het loon (een plek in een caravan voor dik deel van het salaris).
De constructies zijn talrijk, en toezicht er op (die constructies ontduiken allemaal op de een of andere manier het minimumloon) is er nauwelijks.
-
Net zoals de zieken geen patient meer zijn maar "cliënt", gebruikt men zo te zien dat zelfde woord voor wat vroeger de werkeloze was, de bijstandtrekker, de stempelaar enz. Een cliënt (klant) impliceert immers vrije keus terwijl die er helemaal niet is. Niet als je ziek wordt en ook niet als je naar het Arrebeidsburo gestuurd wordt.
Maar dat past niet in het nieuwe marktdenken veronderstel ik dus is er deze "new speak" uitgevonden. De "cliënt" (vroeger de ziek, zielige of noodruftige), voelt zich dan beter (?) en de "bemiddelaar" voelt zich meteen een stuk belangrijker.
Het zou me niet verbazen als zelfs een ter dood veroordeelde in deze vrije markt economie "de cliënt" genoemd zou worden.
"Werkervaringsplekken" ook zo'n woord. Bedoeld wordt natuurlijk gesubsidieerde dwangarbeid waarbij de "cliënt" er na een jaar weer uitgekieperd wordt om te worden vervangen door de volgende "werkervarings cliënt".
Angstaanjagend dat dit Orwelliaanse taalgebruik zo snel is ingeburgerd en als normaal wordt geaccepteerd.
Andrée v. Es, was die vroeger niet van de PSP ? Ik heb gelijk met terugwerkende kracht spijt dat ik altijd op die partij gestemd heb.
-
Ik hoorde in Rond om Tien een 20e zeggen dat hij het verdomde om in een magazijn te werken en een onopgeleide jongere stellen dat hij niet bij de Mac achter de toonbank wil werken.
Deze mensen verdienen geen uitkering!!!
-
Daar ben ik het met je eens in zon geval. Maar daar gaat het hier niet om. Het is een schandelijke wijze. Gemeente Amsterdam bepaalt wie kansrijk is of wie niet. Wat maakt iemand kansrijk en voor wie?
Ik werk zelf met plezier en zet mijn beste beentje voor. Maar het stuit mij tegen de borst als men mensen als een product gaan beschouwen. Kijken wie het meeste winst oplevert en kansrijk is die krijgt de opleiding.
En al het klootjesvolk wat teveel kost dat moet langs de kant staan en verpieteren
Schande!!
-
Ik heb er op zich niet zoveel problemen mee dat je op een goed moment bepaalt dat er voor een bepaalde groep mensen geen kans is op een baan want dat is er ook niet, tenminste niet zolang het aantal werkelozen een drievoud is van het aantal aangeboden banen.
Waar ik wel problemen mee heb is vervolgens die groep mensen politiek misbruiken om stemming te maken, om goede sier te maken door te gaan beweren dat je die mensen wel aan een baan kunt helpen. Dat is pas echt vals en gemeen.
Bepaal gewoon dat er voor een groep mensen geen kans is op een baan en geef ze gewoon een fatsoenlijke uitkering maar ga ze niet gebruiken om politiek gewin.
-
U gaat er aan voorbij dat het hier gaat om mensen voor wie een opleiding een loze investering is omdat ze blijkbaar niet in staat zijn een enigszins minder ingewikkeld iets als dozen stapelen te leren.
Dan kunnen ze dus wel ongeschoold werk doen.
Maar dat dan mogen weigeren, omdat ze dat minderwaardig vinden, of de bijbehorende inkomsten te karig vinden, en dan toch een uitkering willen vangen is dan wat mij betreft weer kansloos.
Wat Amsterdam betreft ook.
-
Als je wil werken kan je werk vinden.
Maar als je alleen geld wilt vangen en de etterbak wilt uithangen wordt het wat lastiger.
Met die laatste groep heb ik geen medelijden, die hebben nog een leerschool te gaan, komt wel goed, maar niet als je ze pampert.
-
---[Als je wil werken kan je werk vinden.
Maar als je alleen geld wilt vangen en de etterbak wilt uithangen wordt het wat lastiger.]----
In Nederland zijn 440.000 werklozen, maar er zijn 122.000 vacatures die met moeite ingevuld kunnen worden.
http://zakelijk.infonu.nl/banen/54163-stijgende-werkloosheid-en-meer-vacatures.html
Kortom, nonsens wat je beweert
-
Ginger Ted, vr 05 november 2010 23:28
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ginger
Maar jezelf aantrekkelijk maken door je te scholen is toch altijd een optie? En door het minimumloon te verlagen, en tegelijkertiid het ontvangen van een weinig mindere uitkering aan voorwaarden te verbinden, is toch niet te veel gevraagd?
Zo gauw je aldus de minimumlonen verlaagt ontstaan er vele nieuwe banen. Dat is een feit. Wil je met dat lagere uurloon meer verdienen moet je gewoon meer dan een volle werkweek werken. Ik heb dat als ongeschoolde jaren gedaan: ploegendiensten, overuren, en smerig werk.
Biedt je zelf geen kwaliteit dan moet je het maar hebben van kwantiteit.
-
Versoepeling ontslagrecht werkt m.i. veel beter, maar goed, laten we blij zijn dat het gezonde verstand begint te zegevieren. Ook bij GroenLinks. Verstandig beleid hoeft niet altijd geld te kosten. Roepen ze bij de VVD al jaren.
-
Vals Plat, vr 05 november 2010 17:08
in reactie op Contra Sinister
Reageer op Vals
Bij een versoepeling van het ontslagrecht zullen oudere werknemers ontslagen worden die al langer bij een bedrijf werken. Deze worden dan ingeruild voor jongere werknemers met tijdelijke contracten, door uitzendkrachten of door ZZP'ers.
Omdat werkgevers nu al zeer veel mogelijkheden hebben nieuwe werknemers voor korte tijd in dienst te nemen en er vanaf te komen zonder ontslagvergoedingen, is het een illusie (leugen) dat versoepeling tot meer banen gaat leiden.
-
Kansrijke werkzoekenden kunnen toch zelf wel een baan vinden?
-
Vadertje Staat heeft mensen tot een product gemaakt. Wie hier van mening is dat de overheid oprecht bezig is om mensen een betere toekomst te bieden, zucht...Het is 1 groot circus, een banenmachine vooral voor zichzelf...
Hoe kan het toch dat juist commerciële bedrijven (zoals Tempo Team) zo succesvol zijn? Juist ja deze bedrijven hebben WEL de kennis in huis om met mij mee te denken, als ondernemer. Een WIN (Tempo Team) WIN (de werknemer) WIN (ik als ondernemer) situatie...
De overheid is GEEN ondernemer linkse vrienden. Winst is geen vies woord. Winst is win, win, win in dit geval...
-
---[Winst is geen vies woord. Winst is win, win, win in dit geval... ]----
Ik had nog niet vernomen dat de "linkse vrienden" tegen winst zijn, maar ik leer elke dag wat bij. Misschien moet je toch ook af en toe eens afstappen van je dogma's en af en toe wat bijleren.
Er zijn ook banen die wel overheidsgeld kosten, bijvoorbeeld, bejaardenzorg, dat zijn de banenmotors van de nabije toekomst. Of de duizenden verpleegkundigen die tekort zijn in de thuiszorg.
Maar dat kost opleiding, en daar wil men juist op bezuinigen. Mensen die werkloos zijn worden hieronder voor junks uitgemaakt, jijzelf begint weer over "linkse vrienden" te bazelen. Een dergelijke attitude lost niets op.
Het gaat er om dat het verschil tussen vraag en aanbod op de arbeidsmarkt kleiner wordt, en we betalen met ons allen belasting en mogen daarvoor terugvragen dat de overheid iets aan de voorkomende problemen doet. De arbeidsmarkt is best flexibel, maar het kost af en toe wel investering.
Als je een economisch systeem met een structurele uitval van een half miljoen mensen niet wijzigt, dan ben je bezig met struisvogelen.
Over winst, het is nogal een simpel gegeven de winst lineair verbonden is met werkgelegenheid. Veel banen draaien buiten de winst/verlies circuits, en veel bedrijven maken meer winst door mensen te ontslaan, dus soms zelfs omgekeerd evenredig.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik tegen winst ben, maar het simplisme waarmee mensen soms ingewikkelde economische problemen benaderen staat wel af en toe een eindje van de realiteit af.
Zorg is bijvoorbeeld iets dat uiteindelijk altijd geld kost, je kan er een aantal commerciële schijven tussen zetten (catering, schoonmaak, uitzendbureaus, privatisering van instellingen, etc), vaak ook zinvol.
Maar uiteindelijk komt de rekening bij de belastingbetalers terecht. En dat is ook goed, want het zijn uiteindelijk ook de belastingbetalers die die zorg zelf nodig krijgen als ze oud of chronisch ziek worden.
-
Die zogenaamde begeleiding naar de arbeidsmarkt komt in de praktijk vaak neer op ziekelijk denigrerende ''treitertrajecten'' (bestaand jargon dat ik ooit opving als cliënt in de wandelgangen van een re-integratiebureau). Het moet je ervan overtuigen dat je als werkeloze behoort tot een minderwaardige menssoort.
De hard werkende Nederlander heeft die manier van denken kennelijk nodig om zijn meestal geveinsde arbeidsethos hoog te houden, maar in de praktijk is het verschil tussen niet willen en niet kunnen diffuser dan het leger van trotse loonslaven wil geloven; niet ieder brein is geschikt voor de hiërarchie van de reguliere arbeidsmarkt.
-
Peter Volta, vr 05 november 2010 08:59
in reactie op Bas P. Rozeboom
Reageer op Peter
Klopt. En die ongeschikte breinen moeten dan maar hun eigen broek ophouden in plaats van die lieden die iedere dag hun arbeidsethos veinzen op een suf kantoor lastig te vallen met hun goudeerlijke ongeschiktheid.
-
Broeken horen af te zakken volgens de laatste mode.
-
Zjen Zen, vr 05 november 2010 09:29
in reactie op Bas P. Rozeboom
Reageer op Zjen
---De hard werkende Nederlander heeft die manier van denken kennelijk nodig om zijn meestal geveinsde arbeidsethos hoog te houden, maar in de praktijk is het verschil tussen niet willen en niet kunnen diffuser dan het leger van trotse loonslaven wil geloven; niet ieder brein is geschikt voor de hiërarchie van de reguliere arbeidsmarkt. -----
In het verleden werden zwervers van de landwegen opgepikt aan gedwongen tot een regulier en "normaal" leven.
-
Wanneer je een eigen bedrijf hebt en er dienen zich sollicitanten aan voor een vacature dan kies je ook voor de beste kandidaat. Dat is namelijk goed voor je bedrijf....de schoorsteen moet immers blijven roken. Zo gaat dat. Kansarm of kansloos heb jezelf in de hand en niemand anders. Dat bepaal je namelijk zelf. Goede keuze van Amstrdam. De tijd van eindeloos pamperen is voorbij!! Niet lullen maar peotsen!!
-
prima, er is toch geen werk genoeg. Daarvoor zijn al te veel mensen hier
-
Lijkt me verschrikkelijk om gewoon afgeschreven te worden. Waarom niet andersom, enkel de slecht opgeleide helpen als de economie weer wat aantrekt komen de beter opgeleide wel weer aan een baan. De slecht opgeleide blijven aan de kant staan en dat kost een heleboel. Heb wel begrepen dat veel van die herintreding trajecten veel kosten en gering resultaat afwerpen. Daar zou eens zeer kritisch naar gekeken moeten worden, maar mensen aan de echte onderkant afschrijven is verschrikkelijk. Geef ze dan tenminste nog een taak waarin ze zich op een of andere mannier waardevol voelen. Onbegrijpelijk beleid voor een lid van Groen Links.
-
Ik las ook het volgende verheugende nieuws:
"De gemeente zal veel minder gebruik maken van commerciële reïntegratiebureaus. ""Die bieden niet altijd de trajecten waar een individu behoefte aan heeft", zegt Van Es. "Wij willen meer maatwerk en meer uitgaan van de eigen kracht van mensen.""
Ik, hoop dat dit het failliet wordt van reïntegratiebureaus, want daar is al het geld voor de reïntegratie naar toe gegaan, en de mensen die er naar toe werden gestuurd kregen voornamelijk de zoveelste sollicitatietraining.
En:
"Die mensen krijgen geen reïntegratietraject meer aangeboden", zegt Van Es. "Om hen op een andere manier te laten participeren in de samenleving, voer ik overleg met welzijnsorganisaties en stadsdelen."
Er wordt dus gezocht naar bijvoorbeeld vrijwilligerswerk. Dat is slim, want ook op die manier kun je van kansarm veranderen in kansrijk, en ondertussen doe je de samenleving een plezier, en kun je zelf iets betekenen.
"Om de groep kansrijke werklozen aan een baan te helpen, gaat Amsterdam zelf een reïntegratiebedrijf opzetten. "Ik ga ook praten met ondernemingen in de regio, want daar zitten de banen", zegt Van Es."
"Amsterdam wil wel veel meer samenwerken met uitzendbureaus om mensen die zijn klaargestoomd voor werk ook echt aan een baan te helpen."
(uit de NRC)
-
Jaap Aap, vr 05 november 2010 17:08
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jaap
Inderdaad mooi. Voor een objectieve kijk op deze problematiek moet je blijkbaar niet bij Joop zijn.
-
Logisch: kansrijke zaken als eerste aanpakken.
-
clara legêne, do 04 november 2010 22:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op clara
["Logisch: kansrijke zaken als eerste aanpakken."]
Het gaat niet om zaken maar om mensen, Aert.
Dit is het begin van het failliet van de mantra "iedereen heeft een uniek talent" en "Het beste uit jezelf mogen halen". Het is ook het begin van het failliet van de splinternieuwe mantra "Je eigen verantwoordelijkheid nemen". Er zijn mensen die dat nou eenmaal niet kunnen.
Van Es geeft tegelijkertijd een waarschuwing af aan Rutte. Ze heeft echt onvoldoende middelen. Ook voor staand beleid. Maar zo'n beleidsmaatregel als ze nu neemt blijft niet zonder maatschappelijke gevolgen. En die gevolgen kosten de samenleving ook weer geld.
Waar ik wel tevreden over ben is dat dit een streep gaat zetten door vele reïntegratiebedrijven die niet aan hun prestatieverplichtingen voldoen. Ik ben zelf jarenlang als WW'er aan het lijntje gehouden, de trajecten die ik verplicht moest afleggen kostten tienduizenden euro's, maar toen ik vroeg of ik dat geld mocht inzetten voor de start van een eigen bedrijfje kon dat niet. Weggegooid geld, dus.
Ik heb twee keer exact hetzelfde traject moeten doen (sollicitatietraining, 'loopbaanonderzoek', 'lotgenotengroep' waar we 'gebruik moesten maken van elkaars expertise'). Alsof dat helpt. Ik zat er de taalfouten uit de brochures van de reïntegreuten en de sollicitatiebrieven van mijn lotgenoten te halen. Als ik niet kwam, kreeg ik geen WW.
Maar in het allereerste gesprek was me al gezegd dat ik als oudere te duur was en bovendien 'overgekwalificeerd'. Met andere woorden: onbemiddelbaar.
-
Rouane Rabbit, do 04 november 2010 23:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Urgente zaken moet je het eerst aanpakken.
-
Ik geloof dat er toen zelfs cursussen op tijd je nest uitkomen zijn georganiseerd
================================
Cursus was geen succes, ze hadden zich verslapen :-)
-
Denk dat met een aantal van deze kanslozen weinig te beginnen is,
maar dan kan er wel een tegenprestatie verwacht worden voor de uitkering. Werk dat nu blijft liggen, paar uurtjes per dag bijv.toezicht op speelplaatsen, donkere straatjes, gevels controleren op graffiti, etc.
Heb echter ook het beeld dat er ook een aantal ge-oefende werklozen tussenzitten. Heb dat zelf meermalen meegemaakt, dat komt dan slordig gekleed binnen, gaat onderuitgezakt zitten, zo van.. ik MOET hier solliciteren, dranklucht of wietwalm, etc.
En als zij toch (onverhoopt) worden aangenomen, is het te laat komen, veel vage ziekmeldingen, kortom een negatieve werkhouding.
Denk dat een frisse harde aanpak voor deze catagorie nuttig kan zijn.
-
U heeft een verkeerd beeld. De 'kanslozen" zijn 45 plussers. Zij hebben nog minder kans te worden aangenomen dan ongeschoolden. Het probleem ligt bij werkgevers.
-
Victor Viool, do 04 november 2010 22:10
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Victor
Constant.
45 plussers zijn zeker niet kansloos, wel wordt de keuze veel beperkter.
Zelf ken ik iemand van over de 50, die door een faillisement een goede baan met hoog salaris kwijtraakte.
De zoektocht naar een nieuwe baan van hetzelfde niveau en salaris was zonder resultaat
Had bijna een baan als verkeersregelaar aangenomen,
maar is nu nachtportier in een Amsterdams hotel.
Het hotel had graag iemand met wat levenservaring.
Veel lager salaris, maar verdiend wel zijn eigen brood,
op termijn kan dat de dagreceptie worden, want daar valt hij wel eens in.
-
Die heeft dan mazzel gehad. Ik ken in mijn omgeving 3 45 plussers die, ondanks honderden sollicitaties niet worden aangenomen. even voor de duidelijkheid: HBO-ers met een goede staat van dienst. Zelf ben ik al 4 jaar bezig en ik zal maar niet vertellen wat ik allemaal heb meegemaakt tijdens gesprekken... Het UWV heeft mij letterlijk verteld dat de kans om weer aan de slag te komen na je 45ste vrijwel nihil is, die ervaring hebben zij inmiddels.
Halverwege dit jaar is er onderzoek naar gedaan: 45 plussers hebben nog minder kans op een baan dan ongeschoolden, ongeacht hun voorgeschiedenis.
-
Piet de Geus, vr 05 november 2010 13:58
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Piet
"45 plussers hebben nog minder kans op een baan dan ongeschoolden, ongeacht hun voorgeschiedenis"
Helaas worden daar nog steeds geen conclusies uit getrokken. Doordat je volgens de CAO's ieder jaar een beetje meer gaat verdienen word je op een gegeven moment te duur en kom je als je eenmaal werkloos bent dus niet meer aan de slag. Iemand die min of meer hetzelfde kan maar jonger is is een stuk goedkoper.
Maar probeer het de vakbonden maar eens uit te leggen dat salariëring op deze basis de ouderen uit de markt prijst. Ze willen er niet aan, terwijl ze gezien hun ledenbestand toch vooral de oudere werknemer vertegenwoordigen.
Die kennis van jou die nu als nachtportier veel minder verdient, had wellicht voor een beetje minder zijn eigen beroep uit kunnen oefenen. Dan was hij beter af geweest en zijn ervaring was ook niet verloren gegaan.
-
"Doordat je volgens de CAO's ieder jaar een beetje meer gaat verdienen word je op een gegeven moment te duur en kom je als je eenmaal werkloos bent dus niet meer aan de slag."
Flauwekul. Er zijn genoeg 45 plussers die een baan hebben van een tientje per uur. Ik heb de laatste jaren in mijn baan gewoon zonder noemenswaardige loonsverhoging gewerkt. Ik verdiende 1250 euro schoon. Is dat te duur? Een gemiddelde HBO schoolverlater gaat meteen al 2000 schoon verdienen tegenwoordig.
Een werkeloze moet ook worden betaald. Bovendien gaat het niet alleen om geld, het ontslaan van 45 plussers is ook het weggooien van kennis.
-
Piet de Geus, vr 05 november 2010 16:42
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Piet
"Een werkeloze moet ook worden betaald."
Maar niet door het bedrijf dat hem niet aanneemt.
"Bovendien gaat het niet alleen om geld, het ontslaan van 45 plussers is ook het weggooien van kennis."
Dat is toch exact wat ik zeg.
En nee, 1250 euro schoon is niet veel. Maar bij een gemiddelde baan is het verschil in beloning tussen een jongere en een oudere aanzienlijk.
-
"Maar bij een gemiddelde baan is het verschil in beloning tussen een jongere en een oudere aanzienlijk."
Dat vraag ik me toch echt af, ik ken maar weinig voorbeelden daarvan in mijn omgeving. Ik denk ook meteen even aan het leger schoonmakers, postmedewerkers e.d. dat is echt geen vetpot allemaal.
Die werkgevers betalen natuurlijk, net als iedereen, indirect de uitkeringen. Iets zegt me dat het handiger zou zijn als ze mensen aan het werk zouden houden en minder aan winstmaximalisering zouden denken.
-
Piet de Geus, vr 05 november 2010 20:59
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Piet
"Ik denk ook meteen even aan het leger schoonmakers, postmedewerkers e.d. dat is echt geen vetpot allemaal."
Bij die beroepsgroepen gaat het inderdaad om peanuts. Daar telt veel sterker dat ouderen voor ongeveer hetzelfde salaris fysiek minder presteren (of, zo je wilt: minder roofbouw plegen) dan jongeren.
Maar bij de meeste CAO's krijg je er om de zoveel tijd een schaal of periodiek bij. Ik heb (vrij willekeurig) de CAO voor de kinderopvang er even bij gegoogled.
In schaal 1 start je met 1.431 per maand en eindig je met 1.681. Dat is in de laagste schaal al een verschil van 250 euro per maand. En dan is er nooit promotie gemaakt naar een hogere schaal.
Schaal 2 gaat van 1.470 tot 1.773, dus daar is het verschil al 303 euro per maand. Alweer zonder ooit promotie gemaakt te hebben. In schaal 10 begin je met 2.678 en eindig je met 3.601: een verschil van maar liefst 923 euro. Dat kost een oudere dus meer dan een jongere, alleen door te blijven zitten waar je zit.
Dat zijn toch aanzienlijke bedragen. Zeker omdat je er alleen maar een ouder iemand voor terug krijgt. Heb je het over een ouder iemand met belangrijke ervaring, dan ga ik er vanuit dat die er niet alleen periodieken bij heeft gekregen maar gaandeweg ook in een hogere schaal terecht is gekomen: daar betaal je dus nog meer extra voor, maar dan krijg je in ieder geval iets terug voor dat extra geld.
"Die werkgevers betalen natuurlijk, net als iedereen, indirect de uitkeringen."
Maar dat is per werkloze nog geen cent.
"Iets zegt me dat het handiger zou zijn als ze mensen aan het werk zouden houden en minder aan winstmaximalisering zouden denken."
Handiger voor de samenleving als geheel, maar niet voor het individuele bedrijf. Daarom moet je ook dingen regelen. En liefst zo dat zo weinig mogelijk mensen buiten de boot vallen doordat ze zichzelf uit de markt prijzen.
-
Dat is idd geen kattepis. Maar toch denk ik tegelijkertijd dat het financiële aspect slechts een deel van het probleem is. Als ouderen hetzelfde zouden kosten geloof ik niet dat ze ineens ontzien zullen worden bij reorganisaties. Ouderen zijn zich beter bewust van hun rechten en plichten en daardoor lastig voor werkgevers. Jongeren zijn nog makkelijk 'kneedbaar' en daardoor ideaal voor werkgevers.
-
Piet de Geus, vr 05 november 2010 21:43
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Piet
"Als ouderen hetzelfde zouden kosten geloof ik niet dat ze ineens ontzien zullen worden bij reorganisaties."
Nee, want dat mag ook niet. Er zal weleens me gesjoemeld worden maar bij een reorganisatie mag je niet de oudsten of de zwakste broeders eruit gooien maar alleen een representatief deel van de werknemers: het kan dus dat je gedwongen bent om je beste krachten te ontslaan, terwijl je een minder presterend iemand die nog duurder is ook in dienst moet houden. Dit is helemaal dichtgetimmerd en reken maar dat de OR er bovenop zit.
Het duurder zijn is vooral een probleem als je na een reorganisatie elders weer aan de slag wilt komen. Ook dan mag niet op leeftijd gediscrimineerd worden, maar daar valt natuurlijk veel makkelijker mee te sjoemelen: je kunt het altijd zo inkleden dat degene die het meest te bieden heeft voor het minste geld toevallig de meest geschikte persoon is.
Dan is het natuurlijk van belang dat iemand die ouder is niet ook nog eens duurder is. Het gevolg kun je overal zien: boven de 45 ben je al te duur geworden (maar zeker nog niet te oud voor het werk).
Beter is het om in plaats van ouderen automatisch meer te betalen zonder dat daar iets tegenover staat, ervoor te zorgen dat die ouderen meer waarde hebben. Dat kan door werkgevers te verplichten hun werknemers continu te scholen. Iemand met een goede opleiding leert in de praktijk al zijn hele leven. Werknemers met een lagere opleiding krijgen amper scholing, terwijl hier veel te winnen valt.
Van een metselaar kun je niet verwachten dat die op zijn 50e nog net zoveel meters maakt als op zijn 25e. Door hem te scholen kun je ervoor zorgen dat hij ook geen meters meer hoeft te maken. Leer hem moeilijker metselwerk: hoekoplossingen, sierbogen rond ramen enzovoorts. Dan komt het niet op meters maken aan (dus minder belastend) en voor zulk werk kun je meer vragen: dan is het ineens geen probleem om hem meer te betalen, want hij is dat door zijn ervaring ook waard. En wordt het rond de 60 toch te zwaar, dan zal het nog wel lukken om tot het pensioen jongeren het vak bij te brengen.
Er is echt heel veel mogelijk om ouderen zoveel waarde op de arbeidsmarkt te geven dat ze niet per definitie buiten de boot vallen. Het moet alleen wel geregeld worden.
-
Victor Viool, vr 05 november 2010 15:49
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Victor
Constant.
Inderdaad, de kansen om op het oude niveau te werken zijn heel gering,
als dat niet binnen een paar maanden iets opleverd, is tijdverspilling om daar mee door te gaan.
Maar met zo een opleiding o.a.talenkennis kan heel goed bijv. aan een hotelreceptie worden gewerkt.
Ook daar is dan weer de mogelijk om door te groeien naar andere functies,
ook voor ouderen, dat heb ik vaak zien gebeuren.
Dat het salaris zeker in het begin veel lager is, en het oude salaris misschien nooit meer terug komt
daar zal men zich mee moeten verzoenen.
Maar het is zo heerlijk het eigen brood te verdienen.
Overigens , maar dat is hoe ik er tegenaan kijk, al het werk (dat niet door de arbeidsinspectie is verboden), is passend werk.
-
Piet, Victor: Ook voor laagbetaalde banen worden 45 plussers (vroeger was je dan 'in de kracht van je leven', tegenwoordig ben je een oudere) in mijn omgeving afgewezen. De opmerking die ik hierboven gaf van het UWV, die zegt dat er bijna geen mogelijkheden zijn voor 45 plussers, geldt ook voor laagbetaalde banen.
Wat hier gesuggereerd wordt is dat ouderen niet willen werken omdat ze minder betaald krijgen dan ze gewend waren. Ik kan uit ervaring vertellen dat niet de ouderen moeilijk doen in deze, maar vooral de werkgevers (sorry meneer, u bent toch wat te "senior"). Ik geloof, door de dingen ook die ik zelf heb meegemaakt en van anderen heb gehoord, niet dat het alleen om het financiële aspect gaat. Ze accepteren gewoon geen oudere werknemers meer tegenwoordig. ZIJ zijn de kanslozen waar het in dit artikel over gaat, en niet de zogenaamde professionele uitkeringstrekkers! Professionele uitkeringstrekkers is een stereotypering die weinig met de werkelijkheid van doen heeft.
-
Piet de Geus, za 06 november 2010 00:31
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Piet
"Wat hier gesuggereerd wordt is dat ouderen niet willen werken omdat ze minder betaald krijgen dan ze gewend waren."
Nee, dat wordt helemaal niet gesuggereerd. Het gaat er niet om dat ouderen niet willen, het punt is dat werkgevers dat niet mogen. Als jij twintig jaar ervaring hebt en een bijbehorend salaris, dan neem je dat salaris als het ware mee naar een nieuwe baan. Volgens de CAO moet je nieuwe baas je betalen op basis van die 20 jaar ervaring. Ook als jij wel voor iets minder zou willen werken om niet duurder te zijn dan een jongere sollicitant: het mag gewoon niet. Dat hebben de vakbonden zo bedongen, dat staat zo in de CAO en dat maakt dus onderdeel uit van het arbeidsrecht.
Als je in een andere branche gaat solliciteren ligt dat uiteraard anders, want in dat vak heb je geen ervaring. En dan krijg je dus dat je al je ervaring weg moet gooien (want te duur) en voor nog veel minder in de nachtdienst van een hotelreceptie terecht komt: een bijbaantje dat vroeger door studenten werd gedaan, omdat ze tegelijkertijd konden studeren.
-
Een uitkeringsinstantie geeft je een half jaar tot een jaar de tijd om een baan te vinden in je vorige beroep. Lukt dat niet dan moet je alles aannemen dat als passend wordt beschouwd. Dat zijn bijna exclusief laagbetaalde functies. Toch willen de werkgevers daar niet aan. Het eerste dat wat mij betreft mag worden aangepakt is de mentaliteit van de werkgever, niet die van de uitkeringstrekker.
-
"Inderdaad, de kansen om op het oude niveau te werken zijn heel gering, als dat niet binnen een paar maanden iets oplevert, is tijdverspilling om daar mee door te gaan. Maar met zo een opleiding o.a. talenkennis kan heel goed bijv. aan een hotelreceptie worden gewerkt"
Een leuke anekdote voor jou: een ontslagen ICT-systeembeheerder en studiotechnicus (alletwee veertigers) werden door UWV naar de ROTEB (afvalverwerkingsbedrijf) gestuurd, voor een laagbetaalde functie. De ROTEB heeft altijd mensen nodig, maar wilde ze niet aannemen omdat ze "te hoog opgeleid" waren. Je moet zeker eerst half debiel zijn als je daar wilt komen werken.
-
Ik sluit me bij u aan.
Extra geld in deze mensen steken is m.i. water naar de zee dragen.
Het geld wat beschikbaar is kan beter geinvesteerd worden in mensen die kunnen en willen.
-
Victor Viool, do 04 november 2010 22:40
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op Victor
Martina.
De echte kanslozen, ja echt, weggegooid geld.
Een kleine percentage mensen met weinig talenten, en leervermogen,
dat is een gegeven. In vroeger tijden deden de vrouwen onder hen eenvoudig werk, zoals wassen en strijken, of zij dweilden de vloer.
De mannen werden putjesschepper, of lantaarnaansteker, gingen ookmet garen en veters langs de deuren, of werden tot op zeer hoge leeftijd loopjongen bij een winkel of kantoor. Vermoed dat men bij de invoering van de bijstandwet in de 60ger jaren van de vorige eeuw, deze mensen als gewone werkzoekenden die moeten concurreren op de arbeidsmarkt zijn gaan zien. Nu het sinds Ad Melkert in de bijstand veel strenger is geworden komt deze groep weer bovendrijven. Tja..
Verder nog een leuke anekdote over de catagorie
,,geoefende werkelozen"
Herinner mij een dame met een lang bijstandverleden die het voordeel van de twijfel kreeg (het was immers bijna Kerstmis)
Al de 2de of 3de dag verscheen zij niet op het werk, paar uur later belde zij op, en zij,,Ik heb me verslapen, maar als ik nu nog kom dan is het al middag, wat zal ik doen ? Zal ik mij maar ziekmelden?"
Dan werpt de vraag zich op, wat is dit? Wereldvreemdheid ? Of een heel sluwe manier om niet door de proeftijd heen te komen?
Hoe het ook zij, jaren later zag ik haar terug in een TV-programma, waar zij heel welbespraakt jammerde over die boze Sociale Dienst,
die zoveel druk op haar uitoefende, terwijl zij er toch alles aan deed, om weer aan het werk te komen.
-
---[Heb dat zelf meermalen meegemaakt, dat komt dan slordig gekleed binnen, gaat onderuitgezakt zitten, zo van.. ik MOET hier solliciteren, dranklucht of wietwalm, etc.]---
Je gaat natuurlijk gemotiveerde mensen helpen, die schifting maken UWV's al sinds heel lang. In mensen die niet willen ga je geen energie stoppen middels trainingen, bemiddelingen of andere activiteiten.
-
Rouane.
Die categorie ,,geoefende werkelozen"
Heb toch het beeld, dat die de bijstanduitkering zien als een verworven recht. Ook dat zij (zoals anderen een vak leren) het vermogen hebben ontwikkeld, om een spel te spelen met de uitkeringsinstanties,
zoals een kat dat met een muis doet.
-
Piet de Geus, vr 05 november 2010 04:13
in reactie op Victor Viool
Reageer op Piet
Er is inderdaad een categorie die er een sport van maakt om zoveel mogelijk uit de uitkeringen en toeslagen te halen en die dit zien als hun bijdrage aan de samenleving. Groot is die groep overigens niet.
Het is wel exact de groep "onrendabelen" waar Marcel van Dam het als SP-er zo graag voor opneemt. Ik herinner me nog de man in zijn "documentaire" die (ik dacht in Utrecht) aan de waterkant zat te paffen. Hij vertelde dat dat een dierbaar plek je was, want daar zat hij ook altijd te blowen als hij spijbelde. En nu zit hij daar nog steeds graag, zonder ook maar een dag gewerkt te hebben. Toch had hij een zorgeloos leven gehad, als de sociale dienst niet af en toe "zeurde".
Deed me heel erg denken aan de bijstandsmoeder die je in de jaren 80 had. Veel erg jonge meisjes (vooral van Surinaamse komaf) zagen het krijgen van een kind als inkomstenbron: ze konden dan als bijstandsmoeder een uitkering krijgen zonder dat ze werden lastig gevallen met een sollicitatieplicht.
Het ergste is nog wel dat je hen hun leven laat verknallen als je ze er niet met de oren bijsleept en ze aan het werk schopt of dwingt alsnog een opleiding af te maken. Hen maar laten wegzakken is niet sociaal maar puur onverschilligheid.
-
---[Het ergste is nog wel dat je hen hun leven laat verknallen als je ze er niet met de oren bijsleept en ze aan het werk schopt of dwingt alsnog een opleiding af te maken.]----
Dat is ook het standpunt, meermalen zo geformuleerd, van Rutte.
Ik neem dan ook aan dat hij in Amsterdam met boter bij de vis komt, op een of andere manier. Of een sanctie voor de gemeente, of steun voor de gemeente, of een ander visionair plan.
De gemeenten die het fout doen, of door overmacht, of door schijnbare uitzichtloosheid, die kun je uit de computer laten rollen.
De overheid zou die gemeenten nader moeten bekijken en mogelijk op dat specifieke gebied onder tijdelijke curatele moeten zetten.
Een vliegende brigade die het functioneren van die specifieke diensten grondig doorlicht en verbetert
-
Piet de Geus, vr 05 november 2010 10:06
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Ik neem dan ook aan dat hij in Amsterdam met boter bij de vis komt, op een of andere manier."
Dat is inderdaad de vraag. Intenties uitspreken is makkelijk, er fatsoenlijk beleid van maken is waar het op aankomt.
-
Ach over 10 jaar hebben we geen werkeloosheid meer, dan is Nederland zo vergrijst dat iedereen aan het werk kan toch ?
-
De werkloosheid groeit juist door het vergrijzingsprobleem. Het zijn voornamelijk 45 plussers die niet meer aan de bak komen.
-
Mwja zou je zeggen he.
Ik denk alleen dat we een schrijnend te kort aan personeel hebben, maar ondertussen ook gewoon minstens 200000 beroepswerkelozen, die niet aan een baan geholpen kunnen worden.
-
euh waarom zou je geld uitgeven aan mensen die er toch in de praktijk niets aan hebben? water naar de zee...
-
Mensen die inpakwerk doen, straatvuil verzamelen, etc. hoef je natuurlijk ook niet op te leiden. Je betaalt ze gewoon per doos of per kilo afval. Moet je kijken hoe ze dan werken als ze anders niets krijgen.
-
---[Mensen die inpakwerk doen, straatvuil verzamelen, etc. hoef je natuurlijk ook niet op te leiden.]---
Dat gebeurt ook, vuilnisophalen is een eerzaam, doch zwaar beroep. Dat vindt door commerciële bedrijven plaats, die proberen scherp op de markt te staan.
Je kunt als overheid niet deze bedrijven gaan beconcurreren door zelf een bedrijf in te richten. Dat is verboden, maar uiteindelijk ook duurder.
-
Jan Bakker, do 04 november 2010 17:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Dus hoe kan het dat bepaalde mensen zelfs niet aan de slag kunnen in de vuilnisbranche? Ik kan maar twee redenen bedenken: de vacatures zijn er gewoon niet of de mensen willen niet, in beide gevallen kan de overheid weinig voor ze doen.
-
Des Duivels, do 04 november 2010 18:03
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Des
jawel, gewoon zorgen dat er meer vuil komt. De overheid kan de verpakkingsbelasting stoppen.
-
Des Duivels, do 04 november 2010 18:07
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Des
De grote steden krijgen aanzienlijk minder geld van het PVC kabinet. De uitkeringen en het bestaan in de grote stad komen onder zware druk te staan. Maar weest u gerust mevrouw Halsema sprak premier Rutte, we gaan niet de-islamiseren...
-
---[we gaan niet de-islamiseren... ]---
islam-obsessie.
-
---[de vacatures zijn er gewoon niet of de mensen willen niet, in beide gevallen kan de overheid weinig voor ze doen. ]---
Ik denk dat er geen vacatures zijn. Ik denk dat er zeker onder de 22.000 mensen zijn die graag hun inkomen zien verdubbelen.
Want daar komt het wel op neer, als je vanuit de bijstand naar de vuilnisophaaldienst gaat met toeslagen voor vuil werk en onregelmatige uren.
Daarbij, willen is geen optie voor mensen in de bijstand, iedereen die gezond is van lijf en leden dient gewoon te werken, als er werk is. De UWV's dienen dat te controleren. Naar ik verneem gebeurt dat ook, en best wel met vaart erachter.
-
Jan Bakker, vr 05 november 2010 15:01
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
"Ik denk dat er geen vacatures zijn. Ik denk dat er zeker onder de 22.000 mensen zijn die graag hun inkomen zien verdubbelen.
Want daar komt het wel op neer, als je vanuit de bijstand naar de vuilnisophaaldienst gaat met toeslagen voor vuil werk en onregelmatige uren."
Als je alleen woont ga je erop vooruit als je gaat werken, als je kinderen hebt niet per se, dus dat moedigt niet echt aan, daarnaast heb je ook gewoon mensen die het niet kan schelen als ze net genoeg geld hebben om van te leven als dat betekent dat ze iedere dag kunnen uitslapen.
"Daarbij, willen is geen optie voor mensen in de bijstand, iedereen die gezond is van lijf en leden dient gewoon te werken, als er werk is. De UWV's dienen dat te controleren. Naar ik verneem gebeurt dat ook, en best wel met vaart erachter."
De UWV's kunnen iemand alleen maar dwingen te solliciteren, dus als je bewust (of onbewust) al je sollicitatiegesprekken verkloot kunnen ze je niks maken.
-
Het probleem met bemiddeling van werklozen is dat het geen extra werkgelegenheid creëert (behalve voor de bemiddelaars), behalve als:
- door de bemiddeling de werkloze een vacature vindt, die niet door een andere kandidaat vervuld worden zou, en hij/zij niet zonder bemiddeling gevonden had.
Dit soort situaties doen zich misschien voor als een -voldoende begaafde- werkloze omgeschoold wordt voor een beroep waar vraag naar is. (systeembeheerder? verpleegkundige?buschauffeur?).
Maar dan moet de werkloze de opleiding (en het beroep) wel aankunnen.
In andere gevallen leidt bemiddeling ertoe, dat de werkloosheid over meer mensen verdeeld wordt.
Dat is op zich goed voor de solidariteit, en het moreel van werklozen, en ook rechtvaardiger, zoals Rouane Rabbit opmerkt.
-
Dat is pure domheid. Investeer je niet in mensen die weinig kans maken op een baan dan zitten die mensen hun verdere leven in de bijstand. Dan betaal je dus misschien wel 20 of 30 jaar een uitkering. Dan is een investering van 10.000 euro voor een toeleidingstraject opeens heel weinig geld.
-
Jan Bakker, do 04 november 2010 16:41
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op Jan
En wat als het nou junks zijn of professionele werklozen die helemaal geen zin hebben om te werken?
-
"professionele werklozen"
Daar heb ik een simpele methode voor: je hebt inderdaad de zgn niet- willers. Mensen die lui zijn of die erbij klussen en geen boodschap aan een baantje hebben. De klassieke manier om die mensen te activeren is om ze te korten op de uitkering.
Wat je moet doen is deze mensen hun vrije tijd afnemen door ze op een traject te zetten dat 40 uur per week duurt. Hoeft niet duur te zijn. Je zult zien dat ze in no time hun gedrag aanpassen. De bijbeuners zeggen de uitkering op of gaan meewerken en de luien die gaan zich ook meteen anders opstellen.
-
Als je op je 45ste ontslagen wordt kun je je zelf als professioneel werkloos beschouwen. 90% wordt dan namelijk niet meer aangenomen.
-
Jan Bakker, vr 05 november 2010 17:38
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Jan
Komt door Nederlandse wetgeving waardoor werkgevers veel meer ziektekosten premie en dergelijke moeten betalen voor 45 plussers, daarom is mijn vader gewoon in Belgie gaan werken toen hij als 45 plusser werd ontslagen. En ja, ik ben voorstander van het schrappen van die wetgeving, de SP, PVV en de vakbonden niet, dus u moet bij hen zijn.
-
Dat kan wel zijn, maar die 45 plusser is nog steeds niet aan het werk en wordt op allerlei fora te kakken gezet als 'uitvreter'.
-
Ik geloof niet in het sprookje dat werkgevers die extra kosten niet kunnen betalen. Die denken enkel aan winstmaximalisering, ten koste van werknemers.
Ik heb ieder jaar een servicemonteur van een jaar of 50 over de vloer gehad om naar de moederhaard te kijken. De laatste keer echter kwam er een schoolverlater langs die van toeten nog blazen wist. Zelfs ik heb meer verstand van zo'n ding. Dus heb ik om een tweede inspectie moeten vragen door gekwalificeerd personeel. Zulke besparingen op loonkosten gaat die werkgevers uiteindelijk meer kosten.
-
Je had het 6 minuten geleden ook al gezegd (16:35), een geniale opmerking is heel goed, ik heb je alle egards gegeven, maar twee keer dezelfde geniale opmerking betekent niet dat je twee keer zo geniaal bent.
-
Straks hebben we weer zo'n generatie die de dertig is gepasseerd en nooit heeft gewerkt. Die in depressies verzinken of de straat onveilig gaan maken.
De maatschappij heeft de verantwoordelijkheid om voor iedereen te zorgen. Een uitkering verstrekken vind ik onvoldoende.
Ik hoop dat Rutte, de premier voor alle Nederlanders, die zegt dat de plicht tot werken sociaal is, hiertegen optreedt.
-
Jan Bakker, do 04 november 2010 16:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Kansloos = kansloos. Het is gewoon goedkoper voor de overheid om iemand die toch geen werk krijgt een uitkering te geven dan steeds weer nieuwe cursussen die toch iedere keer weer falen. Als er 10.000 van die figuren zijn is dat wel een groot probleem, of zouden het allemaal junks zijn, dat moest haast wel omdat een normaal mens altijd werk kan krijgen achter de kassa, in de mac of in het magazijn (en ja, dat zijn niet de leukste baantjes, maar wat verwacht je als je geen opleiding en/of werkervaring hebt?
-
"...omdat een normaal mens altijd werk kan krijgen achter de kassa, in de mac of in het magazijn (en ja, dat zijn niet de leukste baantjes, maar wat verwacht je als je geen opleiding en/of werkervaring hebt?"
45 plussers worden ook niet aangenomen als ze een leven lang werkervaring hebben en op HBO niveau functioneren.
-
dat moest haast wel omdat een normaal mens altijd werk kan krijgen achter de kassa, in de mac of in het magazijn (en ja, dat zijn niet de leukste baantjes, maar wat verwacht je als je geen opleiding en/of werkervaring hebt?
Jan,
je bent wel erg denigrerend over deze mensen.
Ik ken er die o.a. in een groot magazijn werken t.b.v. van een x aantal ziekenhuizen en die leiding geven aan meer dan 20 mensen.
En die 20 gemotiveerde mensen met lagere en hogere opleidingen tot een team samensmelt. Menig hoog opgeleiding op elk willigkeurig kantoor zou hier nog veel werkervaring kunnen opdoen.
-
Jan Bakker, vr 05 november 2010 17:29
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op Jan
Ik zeg dat het niet de leukste baantjes zijn omdat dat ook zo is, wat niet wil zeggen dat de mensen die het doen minderwaardig zijn, maar als je die mensen vraagt of ze liever iets anders willen doen zouden de meesten "ja" zeggen, dat bedoel ik. Het was ook vooral bedoeld richting twee groepen werklozen, die wel denigrerend denken over handenarbeid:
- de hoogopgeleiden die zijn ontslagen of geen werk in hun gebied kunnen vinden omdat er gewoon geen werk is (bv. als je kunstgeschiedenis hebt gedaan), zij vinden werk in een magazijn vaak "te laag" voor hen, dus moet de overheid maar dokken (alsof het de taak van de overheid is om ervoor te zorgen dat iedereen z'n hele leven lang de baan van z'n dromen heeft).
- de dropouts die nul diploma's hebben maar toch niet met hun handen willen werken, dus moet de overheid maar dokken.
-
---[Als er 10.000 van die figuren zijn is dat wel een groot probleem, of zouden het allemaal junks zijn, dat moest haast wel omdat een normaal mens altijd werk kan krijgen achter de kassa, in de mac of in het magazijn]---
Dat is het, jij hebt de oplossing, Amsterdam heeft zonder het te weten 10.000 verslaafden bij gekregen. Stom dat ze daar niet achter zijn gekomen.
Nee, verslaafden hoef je geen energie in te stoppen.
Ik denk dat jij een goeie bent voor minister van sociale zaken, eerst verklaar je alle bijstandtrekkers tot junk, en dan laat je ze verrekken op een bijstandsuitkering.
Slim.
Mensen zoals jij moeten er meer zijn. Goeie bal, joh. Ik ga meteen bellen, morgenvroeg, met het ministerie. Ik zal je naam (pseudoniem) noemen.
---
Was de weed goed, trouwens?
-
Jan Bakker, vr 05 november 2010 15:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Rouane, ga maar eens solliciteren bij de 3 dichtsbijzijnde macdonalds, supermarkten en magazijnen, wedden dat er minstens een je gewoon aanneemt, ook als je geen diploma's hebt?
-
In Nederland zijn er in 2010 440.000 werklozen, en er zijn 122.000 vacatures die met moeite ingevuld kunnen worden.
-
Jan Bakker, vr 05 november 2010 17:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Als die 122.000 vacatures opgevuld worden, groeit de economie weer waardoor er weer nieuwe banen bijkomen (en snel ook). Toen vrouwen gingen werken heeft dat ook niet geleid tot massale werkloosheid onder mannen: het is geen zero sum situatie. Er is geen wetmatigheid in ons economisch systeem die zegt dat gezonde mensen werkloos moeten zijn.
-
---[Kansloos = kansloos]---
Verbluffende eenvoud, en toch 100% waar.
-
, do 04 november 2010 15:41
Reageer op
Amsterdam kent daarmee 22.000 werklozen die geen enkel uitzicht op een baan hebben? Dat is wel heel veel voor een stad van die grootte. Mochten die mensen inderdaad geen kans meer maken, dan is het wel zo humaan, en verstandig, om ze niet meer lastig te vallen met onzinnige cursussen en begeleiding. Maar zou er buiten de stad niet geschikt werk voor ze te vinden zijn? Houden we ze zo niet gevangen in een uitzichtloos armoedig stadsbestaan?
-
"Maar zou er buiten de stad niet geschikt werk voor ze te vinden zijn?"
Jaren terug is al geprobeerd ze in Aalsmeer en omgeving aan het werk te krijgen. De busjes die ze zouden brengen bleven leeg, want die vertrokken veel te vroeg. Ik geloof dat er toen zelfs cursussen op tijd je nest uitkomen zijn georganiseerd, zonder merkbaar resultaat.
-
Is ook lastig voor 45 plussers.
-
We kunnen van Amsterdam natuurlijk ook juist het reservaat voor de kanslozen maken.
-
Rouane Rabbit, do 04 november 2010 22:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Ik dacht dat men altijd jaloers was op de kansen van de linkse elite in de Grachtengordels? Of is dat over?
-
Misschien een reactivering van de Maatschappij van Weldadigheid ? Overigens bestaat deze organisatie nog steeds.
Deze oplossing a.u.b. niet serieus nemen hoor!!. Hij is ironsich bedoeld.
Vroeger zat men ook al met het probleem van figuren waar je geen kant mee op kon. Ze werden opgesloten en veplicht aan het werk gezet. Een van Pechthold's voorvaderen heeft in Veenhuizen gezeten (medere malen zelfs)
