-
Ton Evertsen over het basisinkomen: '[nu is het zo dat de uitkering (bestand) door allerlei extra potjes en kwijtscheldingen meer oplevert dan de al eerder genoemde baan (en dan heb ik het nog niet over zwart erbij werken)]"
Met een basisuitkering ben je juist af van alle potjes en kwijtscheldingen (en de bijbehorende overhead aan bureaucratie vanwege controle en administratie).
Alles wat je er bovenop verdient heb je dus meteen extra: er is geen armoedeval, er is geen ontmoedigen van werken omdat het toch niks oplevert.
Er is bovendien heel veel werk aan de onderkant van de markt omdat het minimumloon niet meer bestaat: dat is niet nodig omdat iedereen dat basisinkomen heeft, altijd.
Controlerende bureaucratie voor die belachelijke hoeveelheid uitkeringen, potjes, compensaties, subsidies en dergelijke kost ongelofelijk veel, en levert niemand "welzijn" op.
Het is veel beter voor de economie *en* voor het welzijn van iedereen om dat allemaal te schrappen en van het vrijkomende geld elke Nederlander die in Nederland woont een basisinkomen te geven en het minimumloon af te schaffen.
-
Ton evertsen, wo 07 april 2010 00:05
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
daar vergis je je toch in
iemand die gaat werken verliest kwijtscheldingen bv van gemeentebelasting, waterschapheffing, afvalstoffenheffing en ga zo maar door.
Heb helaas het rekenvoorbeeld even niet meer bij de hand maar een gezin wat van 1 uitkering naar 1 werkende ouder gaat levert bij een bruto inkomen van 2400 bruto loon, netto zo'n 75 euro per maand in (op basis van het beleid van de gemeente rotterdam )
-
@Paul Dijkhuis die schrijft: "Ook het weekblad Elsevier heeft in 2008 de kosten van de multiculturele samenleving als eens becijferd en kwam tot ongeveer 100 miljard euro op dat moment, met voortgaande kosten op jaar basis van ongeveer 10-13 miljard euro."
Dat zijn niet de kosten voor een multiculturele samenleving; dat zijn de kosten van het structureel arbeidsimmigranten aantrekken om voor lonen te werken die liggen onder het minimumloon.
Op dit moment gebeurt precies hetzelfde met Polen en Roemenen als vroeger met Marokkanen en Turken gebeurde.
De oplossing is simpel: een basisloon voor inwoners van Nederland.
Het minimumloon kan dan worden losgelaten: een beetje extra is al snel interessant voor Nederlanders, terwijl het niet de moeite waard is om vanuit Polen of Roemenië hier te komen werken.
-
Ton evertsen, za 03 april 2010 17:11
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
niet echt want wie minder dan 2400 bruto verdient is netto beter af in de bijstand
de teneur van het hele advies is mijns inziens dat de overheid meer geld wil om minder te doen. Probeer dat maar eens te verkopen
-
Met een basisinkomen heb je helemaal geen bijstand meer...
-
Zjen Zen, za 03 april 2010 17:53
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
Een basisinkomen lost de hele zooi in één keer op.
-
Ton evertsen, za 03 april 2010 21:07
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
alleen als dat basisinkomen zo laag is dat men aan het werk moet
nu is het zo dat de uitkering (bestand) door allerlei extra potjes en kwijtscheldingen meer oplevert dan de al eerder genoemde baan (en dan heb ik het nog niet over zwart erbij werken)
-
Zjen Zen, za 03 april 2010 21:18
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Zjen
Dat is de bedoeling van een basisinkomen...
dat ontvang je geboorte tot dood en wat je verder meer wil hebben moet je verdienen.
Een bedrag van ergens rond de 450 euri lijkt mij oke.
Dat is te weinig om van te leven of the studeren of wat dan ook.
Daar moet iedereen bij werken.
-
als je dan toch moet werken waarom dan niet gewoon voor het hele bedrag?
dat is het nadeel van het basisinkomen, als je het nodig hebt is het te weinig, heb je het niet nodig dan is het fun money
eigenlijk net als kinderbijslag, veel te ingewikkeld (gewoon 0% btw op goede voeding, kinderboeken, etc etc en je kan die hele administratieve rompslomp afvoeren)
eigenlijk gaat veel van dat innen en dan weer teruggeven gebeuren puur om controle, controle over geldstromen
-
, za 03 april 2010 09:00
Reageer op
Wat mij ineens opvalt:
De invoering van de kilometerheffing.
Mij is uitdrukkelijk door ALLE voorstanders van de kilometerheffing bezworen dat dat KOSTENNEUTRAAL zou zijn.
Hoe kan men dat dan opvoeren op het lijstje van maatregelen in het kader van bezuinigingen???
Hier word ik persoonlijk een béétje achterdochtig van!
-
Ja, dat is interessant. Je zou kunnen zeggen dat daardoor de files afnemen (goed voor de economie) en dat minder nieuwe wegen nodig zijn. Dat is een uitleg waar ik mee kan leven:)
-
"Gaan we er even vanuit dat de vaste lasten van een alleenstaande in een huurappartement bedragen:
- Huur: 400 euro (excl. huurtoeslag)"
Tsja als je als Ambtenaar denkt dat je ergens als alleenstaande een appartement zou kunnen vinden in welke stad dan ook voor 400? snap ik dit soort onzinnige gedachtes, daar krijg je zelfs geen studentenkamertje meer voor...
-
Misschien zijn deze bedragen voor een randstedeling niet te geloven, maar in de rest van Nederland zijn deze prijzen geen uitzondering.
-
Laat ik nou in Mheer een dorpje onder Maastricht wonen...
Ga nu eerst eens kijken wat wonen kost, en ga dan eens nadenken over de kul berekening die je uitvoerde, of nog beter ga eens een half jaar van een bijstandsuitkering leven (en dan niet geld lenen bij je ouders !)
-
U zegt: "Ga nu eerst eens kijken wat wonen kost, en ga dan eens nadenken over de kul berekening die je uitvoerde, ..."
Welnu, het zal u verbazen.
Ik woon in een appartement met 3 slaapkamers, nieuwe CV-ketel, water (warm/koud), elektra en gasaansluiting. Oppervlakte: 85m2.
De kale huurprijs bedraagt thans 380 euro. (Exclusief huurtoeslag)
Vrienden van mij wonen op een steenworp afstand in een rijtjeshuis. (3 slk, zolder, badkamer met bad en een zolderverdieping.
Kale huurprijs: 400 euro.
Een kamer huren hoeft hier niet meer te kosten dan 250 euro, er zijn echter ook (zeer kleine) appartementen (niet veel) te huur in deze prijsklasse. Deze hebben overigens geen CV, maar gaskachels.
Mijn appartement staat overigens in een prima buurt in Helmond Oost.
Dit is mijn 6de huurwoning in Helmond, dus u kunt niet stellen dat ik niet op de hoogte ben van woonlasten/huurprijzen. Dat kan ik blijkbaar wel bij u.
Mocht u nog twijfelen aan de oprechtheid van hetgeen ik u voorkauw, dan stel ik voor dat u dinsdag a.s. even contact opneemt met stichting Woonpartners, de woningbouwvereniging alwaar ik mijn huurcontract heb ondertekend.
Uw aanname is dus kul, niet mijn berekening. Mijn berekening klopt.
Hij zal ook blijven kloppen als ik in het rekenvoorbeeld, waar u in eerste instantie op reageerde, een huurbedrag had genoteerd van 647,53 euro, daar men tot dat bedrag recht heeft op huurtoeslag.
Netto zal de persoon in kwestie hetzelfde bedrag kwijt zijn aan huur, na aftrek van de huurtoeslag.
Vervolgens zegt u: "... of nog beter ga eens een half jaar van een bijstandsuitkering leven."
U neemt nu aan dat ik niet van een bijstandsuitkering leef of geleefd heb. Dat heb ik wel, dat maakt mij ervaringsdeskundige. Een deskundigheid die u, gezien uw reactie niet bezit.
Dat geeft mij alle recht van spreken, want het rekenvoorbeeld was vanuit mijn eigen (ex)situatie.
Ten slotte zegt u: "(en dan niet geld lenen bij je ouders !)"
Deze zinloze, botte en denigrerende opmerking laat ik volledig langs me heen gaan. Niet in de laatste plaats omdat u hiermee aanneemt dat mijn ouders nog in leven zijn.
Deze opmerking zou me kunnen kwetsen, als ik zeker was dat u die opmerking plaatste met uw volle verstand.
Gezien uw reacties ben ik overtuigd van het tegendeel.
Voetnoot: Met de berekening die ik heb gemaakt, heb ik willen aangeven dat het idee van de ambtenaren om 10% te korten op de bijstand, een zeer slecht idee is.
Volgens mij zijn we het daar wél over eens. (Gezien uw ongepaste felheid)
-
Dan mijn excuses voor het grievende deel, dat u gewoond heeft in zulke goedkope woningen kan zijn, maar ik heb het over de *huidige* situatie, waar je als nieuwkomer echt zulke goedkope woningen niet meer vind.
Ik ben ook ervaringsdeskundige namelijk, en heb heel wat studenten geprobeerd te helpen via via aan woonruimte te helpen, en wat ik toen al merkte was dat goedkope woonwijken gesloopt werden om er dure appartementen neer te zetten.
Die bouwfraude is nog steeds aan de gang, het geld dat eigenlijk bedoeld is voor sociale woningbouw word gespendeerd aan dure appartementen omdat dat meer winst oplevert, en niet te vergeten dat en groot gedeelte van dat voor sociale woningbouw bestemde geld letterlijk verdampt is, omdat corporaties zijn gaan speculeren op de beurs !
Ga je nu maar eens inschrijven als starter, en kijken hoelang het duurt eer je ook maar ertussen komt, want de "vrije inschrijving" heeft er nu ook nog eens voor gezorgd dat dat ook al via handjeklap op zijn Roemeens geregeld word.
En ja daar ben ik best wel pissig om.
Zelfs hier in het dorp is er een DOP (dorps ontwikkelplan) opgezet om onder andere de starters te gaan helpen. Want veel jongeren blijven inmiddels lang thuis wonen omdat het niet anders meer kan. De jongeren *zelf* hadden gevraagd of het mogelijk zou zijn om de immense boerenbedrijven die vrijkomen door het vertrek van de oude boeren (die geen opvolging meer kunnen vinden) te mogen verbouwen tot wooneenheden, wat nu doorderegelgeving onmogelijk is (stankcirkel etc.)
Het enige waar ze om gevraagd hadden was dus feitelijk "toestemming" om zelf wat te mogen bouwen (de ouders hier zijn nogal van *steek zelf de handen uit de mouwen* en helpen uitermate daadkrachtig mee als er een boom opgezet moet worden.
(kom kijken naar het "Mei-Den hoalen" in Mei)
Maar dan gaat dat idee in de mallemolen van het projectontwikkelingsbureau... en wat komt er dan uit in de uiteindelijke bijeenkomst waarde ideeën vast vorm zouden moeten krijgen?
"De jongeren wilden graag in een gezamenlijk wonen project met de ouderen wonen, waar zullen we die nieuwbouw gaan plaatsen"
Ik stond echt met mijn oren te klapperen, ze wilden juist op *zichzelf* gaan wonen, en *zelf* verbouwen, en wie denkt e nu werkelijk dat je jongeren met ouderen in 1 gebouw moet gaan zetten, dat gaat alleen maar burenruzies opleveren zolang die jongeren nog aan het "rumspringa" zijn...
Bovendien zelfs al zou je nog ergens dankzij lang ingeschreven staan zo een goedkoop woninkje vinden, dan nog is de woonlast ver boven de Nibud norm (al zal die inmiddels ook wel aangepast worden)
-
De berekening van Rector klopt aardig, zegt een ex-ervaringsdeskundige.
-
een grote grabbelton voor elk wat wils ... hoop dat de partijen er zich mee positioneren en dat onze ''zwevertjes'' geen excuus meer hebben voor een proteststem...
.
MAAR
waar staat de bezuiniging op het Koningshuis, de JSF en het afblazen van mega-projecten zoals metro Adam ??
onorthodox zou het toch worden ??
-
dat ene uur van de zomertijd doet het `m...
grapjas ;)
-
mijn reactie van vr 02 april 2010 16:42 was voor Piet de Geus
-
Ik begrijp niet dat al die authoriteiten het woord "zorg" nog zonder blozen in mond durven nemen. Ik begrijp ook niet waarom er geen woede te bekennen is onder de bevolking. Als makke schapen worden al die schandalige maatregelen voor zoete koek geslikt. Wordt er om commentaar gevraagd dan reageerd iedereen uiterst beleefd en vooral lekker Nederlands genuanceerd.
Sinds 1998, toen ik weer kwam wonen in dit land is de ziektekostenverzekerings premie met zeshonderd (600) procent gestegen ! Dat op zich is al verbijsterend maar alsof dat niet erg genoeg is wordt er steeds meer uit het basispakket gehaald en moet je een eigen bijdrage betalen !
Nu vertellen ze ons zonder blikken of blozen dat die eigen bijdrage giganties omhoog moet en dat je voor ieder bezoek aan de huisarts óók nog es een aparte bijdrage moet betalen. (plus dat de premie natuurlijk wéér omhoog gaat). Voor je oude zieke moedertje mag de familie voortaan lekker zelf zorgen, net als vroeger in de middeleeuwen. (moet je wel familie hebben). Eerstehulp posten worden op grote schaal gesloten, i.p.v. anticonceptie gratis te maken gaat de pil ook uit het pakket. etc. etc.
En NIEMAND wordt kwaad ! Zórg ! Je zou er doodziek van worden.
-
Reuze interessante stelling en ook zo eerlijk
...............................
Huurverhoging in populaire woongebieden
..............................
Stel, twee appartementen naast elkaar die volgens een bepaald puntensysteem een huur kennen van 500 Euro, bewoner 1 heeft een WAO-uitkering en bewoner 2 verdient werkend het dubbele. Hoewel er niets veranderd aan de ruimte binnenshuis zou bewoner 2 meer moeten gaan betalen omdat hij meer verdient.
Laten we dit principe maar iets verder uitbouwen, bewoner 1 heeft een tweedehands klein autootje en vanwege zijn salaris wordt bewoner 2 gedwongen om een auto te kopen met een minimumprijs van 20.000 Euro, normaal toch?
-
Grapjas...
Je kan dan beter niet gaan werken of een of ander minimaal baantje nemen. Qua luxe maakt het nauwelijks uit...
-
Haha...inderdaad. Some people...
-
Laten we even uitgaan van een alleenstaande die om wat voor reden dan ook in de bijstand is terecht gekomen.
De hoogte van een bijstandsuitkering voor een alleenstaande is zo'n 860 euro. (inclusief alleenstaandentoeslag) Er wordt gestelt dat daar 10% vanaf kan.
10% van 860 is: 86 euro. Dat trekken we af van diezelfde 860 euro, komen we uit op het geweldige bedrag van 774 euro.
Gaan we er even vanuit dat de vaste lasten van een alleenstaande in een huurappartement bedragen:
- Huur: 400 euro (excl. huurtoeslag)
- G,W,E: 150 euro
- verzekeringen: 40 euro
- CZ: 106,- euro (tandplus, excl. zorgtoeslag)
- Eten/drinken: 150 euro. (minimaal)
Dat is een subtotaal van 846 euro. (zonder toeslagen)
In deze berekening heb ik de overbodige luxerartikelen, zoals: TV, telefoon, internet, kleding en auto niet meegenomen.
Gemiddeld zullen de toeslagen in deze situatieschets zo'n:
zorgtoeslag: +/- 61 euro
huurtoeslag: +/- 150 euro
Dat is een bedrag van 211 euro.
Dit bedrag trekken we af van het kostenplaatje; 846 - 211 = 635 euro per maand aan (vaste) kosten.
Dus men stelt dat de uitkering maximaal 774 euro mag bedragen.
In mijn situatieschets zou de persoon in kwestie 774 - 635 = 139 euro 'vrij' te besteden hebben.
Gezegd hebbende dat ik nog steeds uitga van iemand die géén TV, auto en telefoon (mobiel of vast) in huis heeft (over internet te zwijgen), maar wel spullen heeft die verslijten, zoals witgoed en kleding.
Ook heeft de persoon in kwestie te maken met familie en vrinden die eens in het jaar jarig zijn, waarbij verwacht wordt dat men een kadootje meeneemt op een verjaardag.
Ook een abonnementje op een sportschool is verworden tot een luxeproduct.
Ook een bijbaantje voor wat extra ruimte is geen optie, daar het bedrag dat men verdient wordt gekort op de uitkering. (Vrij logisch, maar voor iemand die niet vrijwillig in de bijstand zit een enorme aderlating.)
Dus er is een bedrag van 139 euro 'vrij' te besteden.
Laten we niet flauw zijn en de bijstandsgerechtigde het genot van een (analoge) televisieaansluiting te gunnen. Kosten: 17 euro.
Verder zou hij/zij er verstandig aan doen om 50 euro te sparen i.v.m. potje onvoorzien.
Om de kans op werk te vergroten zou het wijs zijn om in het bezit te zijn van telefoon/internet, welke in de goedkoopste vorm bij UPC, 24 euro bedraagt onder de volgende voorwaarden:
- onbeperk internet 5MB/s
- 10 ct/gesprek naar alle UPC telefonieabonnees
- 4,0 ct/min naar vaste nummers in Nederland
- Bellen naar mobiel voor 17,5 cent per minuut
Ieder telefoontje wat gepleegd wordt kost dus geld, dat dient ook ingecalculeerd te worden.
De extra kosten bedragen dan 91 euro. (exclusief eventuele gesprekskosten)
139 - 91 = 48 euro 'vrij' te besteden.
Doordat de persoon niet in het bezit is van een auto, beperkt hem/haar dat ook weer in de arbeidskansen, daar de mogelijke werkregio aanzienlijk wordt verkleind.
In de gemeente waar ik woon, Helmond, wordt een bijstandsgerechtigde vrij snel verplicht aan het werk gezet op de sociale werkplaats. Werken voor uw uitkering!
Een alleenstaande werkt 32 uur per week. De eerste twee maanden voor de uitkering, daarna op halfjaar contractbasis tegen minimumloon.
Let wel, voor 32 uur. Men kan kiezen: schoffelen in de groenvoorziening, of het assembleren van de veiligheidsstoeltjes van Maxi-Cosi.
Kortom, het is in Helmond hard werken voor de uitkering. In eerste instantie om iedere maand rond te kunnen komen, ten tweede omdat men de uitkering niet voor niets krijgt.
Ten slotte, deze berekening is gebaseerd op het advies om 10% te korten op de bijstand.
U ziet, het is mogelijk, maar niet wenselijk, dunkt mij.
-
Het schijnt dat men, als het voorstel opgevolgd wordt, iets wat ik betwijfel, die 10% probeert te halen door 5 jaar te bevriezen
-
Ik geloof nooit dat de hoogte van een bijstandsuitkering in de laatste 5 jaar met 10% is gestegen. Het lijkt me dan ook een gotspe te veronderstellen dat dit de komende 5 jaar wel zou gaan gebeuren.
Helaas kan ik geen tabel vinden die mijn bewering onderlegt.
Ik blijf proberen en laat dit zsm weten middels een link.
Overigens kan ik me ook niet voorstellen dat er partijen zo asociaal zijn om dit voorstel te volgen.
-
Economische crisis
Gouden tijden, gouden kansen voor de grote staatskasgrazers, kapitalistische roofdieren en grootgraaiers! In tijden van economische crisis lijken onrendabelen en iedereen die minder dan anderhalf modaal krijgt en dús geen nieuwe vrijgestelde is (= interim manager, zorgondernemer, entrepreneur, topambtenaar of gewoon fraudeur) aangeschoten wild. Ze zijn een hinderpaal op de weg naar heling van de heilige economie, want ze kosten. In het gunstigste geval zijn ze nét goed genoeg om offers te brengen, zoals het soutenieren van armlastige OSM-ers met dure tweede villa's. 'VVD juist nu!"
In Noord-Korea lijden onnutten honger, want geen lid van de partij. Mensen gras laten eten, doet OSM niet meer. In China worden de onnutten vergiftigd door rotzooi in de melk en ga zo maar door. Een beetje rommelig, maar gaat ook ons land niet zwaar gebukt onder de regeldruk? Ach, moet je maar niet op dat balkon staan, als het naar beneden stort. In Afrika gaan mensen als vliegen dood aan Aids. Had je daar maar niet geboren moeten worden. 'VVD juist nu!'
In onze streken had je ooit ziektes als de Zwarte Pest, Cholera, Malaria enzovoorts waardoor in economisch moeilijke tijden de onnutten en anderhalf modaal min stierven als vliegen. Die tijden zijn voorbij, tja anti-biotica. Maar er is de economische crisis. Nieuwe tijden, nieuwe kansen. 'VVD juist nu!'
Het is al helemaal uitgedacht en in volle uitvoering. Het sociaal-darwinistische conservatief 3-delig krijtstreepjespakproletariaat wordt op de wenken bediend. Bezuinigen op gezondheidszorg én een impuls voor de bio-industrie. Jelui moet zo'n 700 euro per jaar extra bijdragen aan de gezondheidszorg en 5 euro per keer eigen bijdrage voor de huisarts (wat de huisarts 3 euro per patiënt kost). Maar nu komt het klapstuk. Investeren in de bio-industrie, powered by the Rabobank (triple A). Een enorme impuls in de Q-koorts geïnfecteerde geitenfokkerij, een mega-investering in de MRSA-varkensfokkerij en anti-biotica pluimveeteelt. Je moet er even bijblijven voor het beste resultaat, maar de effecten zullen adembenemend zijn. Kiloknallend leggen onrendabelen en anderhalf modaal min het loodje. Door de CO2 uitstoot stijgt het zeewater. En streken waar de PVV scoort lopen onder water, weer een politieke concurrent weg.
In 2025 blijkt de machtige arm van de markt zijn werk gedaan te hebben. Alom heerst het Zwitserleven-gevoel én het klootjesvolk weet zijn plaats weer. Leve de Klassestrijd, leve OSM! 'VVD juist nu!'
Zoek de 10 verschillen, kleur de plaatjes en sluit 5 euro bij voor het ruiterstandbeeld van Rutten (= Rutten op de rug van een WAO-er). 'VVD juist nu!'
-
Zjen Zen, vr 02 april 2010 14:21
in reactie op Prins Adriaan
Reageer op Zjen
Zoals dat in de tachtiger jaren ook gebeurde waardoor mensen met een uitkering langzaam kreperen nu.
-
En zo is het maar net!
-
"Een alleenstaande werkt 32 uur per week. De eerste twee maanden voor de uitkering, daarna op halfjaar contractbasis tegen minimumloon."
Dan ga je er volgens mij er financieel op vooruit. Precies zoals dat systeem bedoeld is.
-
De discussie gaat over het verlagen van de bijstand met 10%. Dat dit bijna onmenselijk is heb ik duidelijk proberen te maken middels keiharde cijfers.
Zoals de situatie in Helmond is geregeld, heb ik aangehaald om aan te geven dat er hier gewoon gewerkt moet worden voor een uitkering. Niet, zoals veelal wordt gesteld, dat bijstandsgerechtigden op hun luie kont in alle vrijheid van onze belastingcenten kunnen genieten.
Dat beeld heb ik willen weerleggen.
Ik juich het systeem in Helmond toe en hoop dat vele bedrijven en gemeenten dit systeem ook gaan invoeren. Het is een win-win situatie.
Mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt worden geholpen, van waaruit het weer gemakkelijker is om elders aan de bak te komen.
Voor productiebedrijven is het een aantrekkelijk systeem, daar zij kunnen werken met betrekkelijk goedkope krachten, die middels subsidies nog goedkoper zijn, waardoor zij niet hoeven uit te wijken naar lageloonlanden.
-
Je gaat er de eerste tijd niet altijd meteen financieel op vooruit.
Alles wat je meer verdient wordt op toelsagen gekort.
Voordeel is wel dat je een baan hebt, met wellicht toekomstperspectief, misschien zelfs een opleiding mag volgen, je sociale contacten weer kunt opdoen, je weer meedoet in de maatschappij, je "nodig" voelt.
-
"Je gaat er de eerste tijd niet altijd meteen financieel op vooruit.
Alles wat je meer verdient wordt op toelsagen gekort."
Zou naar mijn idee niet wenselijk zijn. Ik hoop dat ze daar met het verlagen van het minimum loon wel rekening met de armoedeval houden. Anders heeft deze hele opzet geen nut.
-
William P, za 03 april 2010 13:49
in reactie op Rector Reflector
Reageer op William
Uitgaand van jouw voorbeeld kan er dus nog veel meer vanaf dan 10%. Ik heb als werkende wel van minder moeten rondkomen. Maar dat was juist de drive om te gaan presteren en er wat van te maken. Als je niet wil werken, dan wat mij betreft helemaal niets meer. Geef mij een goede reden waarom wij zomaar geld weg zouden geven?
-
Keiharde cijfers graag.
U kunt meteen gaan roeptoeteren, dat u het zo enorm slecht heeft, maar dat wil ik dan wel zien middels keiharde cijfers.
Mijn berekening is fair en zonder poespas.
Verder stelt u dat een bijstandsgerechtigde te lui is om te werken.
Die vlieger gaat in deze tijd niet meer op.
U leeft en denkt in het verleden.
Ik denk in het nu. (en de toekomst)
Zou u ook eens moeten proberen.
Overigens heeft een soortgenoot (Meneer Dick) van u geroepen dat er 20% gekort kan worden op een uitkering, elders in dit topic.
Daar heb ik dezelfde berekening gemaakt als bovenstaand, maar dan met de 20% variant.
Ik denk dat (bijna) iedere bijstandsgerechtigde met u zou willen ruilen.
Misschien zou u kunnen overwegen om uw bestedingspatroon aan te passen, zodat u wel genoeg overhoudt.
-
gezellig hier, veel not in my backyard. De partij die zou voorstellen om
- hypotheekrente afschaffen in 20 jaar (elk jaar 5% eraf dus, alleen nieuwe gevallen
- scheefwonen (teveelverdieners in sociale huurwoningen) langzaam naar rato naar het markttarief laten toegroeien
- ww maximaal een jaar
- ontslagrecht versoepelen
- eindloon pensioenen belasten (tot middelloon)
- AWBZ deels overbrengen naar verzekerde zorg
- 5 euro voor bezoek huisarts
- stufi = lening
- verplicht doorleren tot behalen diploma
- onwt hulp naar maximaal ,5 % bbp, geen directe begrotingssteun, proberen om EU landbouwsubsidies op te heffen.
- geen subsidie windenergie, wel in onderzoek zonne energie universiteiten
- provincie, 1e kamer, stadsregio's opheffen
- AOW sneller naar 67, plak er vanaf 2012 elk jaar drie maanden bij
- EU geld naar gemiddelde bijdrage EU
zou ik toejuichen. Maar volgens mij bestaat ie niet.
-
"Ten eerste: Ik gooi niet met tomaten, dus uw opmerking is een onzinnige reactie die ook niets toevoegt aan uw opmerking."
Klopt, ik liet me even gaan, sorry.
"Ten tweede: Het badinerende lieve schat mag u voor zich houden. Het is een loze opmerking zonder inhoud omdat het een niet gemeende opmerking is en zeker niets toevoegt aan uw reactie."
Doe ik, Franke
"Ten derde: U schat situaties en mensen volkomen verkeerd in en kunt zich geen reële voorstelling maken van het heden in Nederland."
Gelukkig ben jij in staat uit een paar posts te halen wat mijn voorstelling is van de Nederlandse maatschappij. Helaas mis ik dit inschattingsvermogen.
"Ten vierde: U denkt dat u ad-rem en grappig bent, maar eigenlijk zijn uw reacties allemaal zwakteboden die geen oplossing bieden maar wel een polariserend uitwerking hebben."
Ik heb inderdaad weinig op met de ideologie van jouw favoriete partij.
"Mijn advies, ga naar Kenia en leer ze daar hoe ze hun maag moeten vullen met praatjes."
Over een badinerende reactie die niets toevoegt aan de discussie gesproken.
Franke, ik laat het hierbij, ik zal verder niet meer op jouw constructieve bijdragen reageren.
-
Ach mevrouw O., het beste is Nelma te negeren, dat doen er hier meer. Ze lijkt me persoonlijk een beetje gefrustreerd. Ik vind u wel grappig en ad rem.
-
Citaat: "
Franke, ik laat het hierbij, ik zal verder niet meer op jouw constructieve bijdragen reageren. "
Daar houd ik je aan, Oeverloos!
-
Juist vanwege uw vermogen tot relativeren ben ik een van uw fans, ook al ben ik het lang niet altijd met uw opvattingen eens. Maar dat moet kunnen, toch? ;-)
Ik deel overigens uw opvattingen wél waar het gaat om de problemen hier die slechts luxe problemen zijn als je ze afzet tegen die van de Derde Wereld. Ik ken Afrika een beetje door een persoonlijk bezoek aan Zambia, via mijn dochter die zich als bestuurslid van de SOL, een studentenorganisatie voor ontwikkelingssamenwerking, actief inzet, via de verhalen van mijn zwager, een gepensioneerd arts, die ieder jaar een paar maanden met zijn vrouw om niet als arts in Kenia werkt, en de media natuurlijk. Dus, mw Oeverloos, chapeau dat u daar hebt gewerkt, want de omstandigheden zijn heel zwaar.
-
Mw. Oeverloos, vr 02 april 2010 12:23
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Mw.
"ook al ben ik het lang niet altijd met uw opvattingen eens. Maar dat moet kunnen, toch? ;-)"
Getuigt van een zelfstandig denkleven, toch?
Soms lees ik hier zelfs argumentaties waardoor ik mijn opvattingen wijzig ; je bent nooit te oud om te leren.
-
Dat het elders veel slechter is dan hier, ben ik het helemaal met u eens. Ik heb dat ook mogen ervaren, maar dan voor mijn 'vrijwilligerswerk' voor een kinderhuis in Nepal.
JUIST die ervaring houdt mij hier op de been!
Ik moet het dan wel zuinig aan doen, als alleenstaand moeder, maar ik heb i.i.g. nog een baan, een dak boven m'n hoofd, te eten en kan me tot op heden nog net de (overbodige?) luxes als telefoon en internet veroorloven en dat ene reisje per jaar naar Nepal.
Ik hoop nu maar dat ik dat kan blijven doen, als we straks met z'n allen gaan bezuinigen. Dat dat nu eenmaal moet, begrijp ik.
Maar wat ik niet begrijp is, waarom dit nu juist de huidige armen in Nederland 't meest moet treffen. Want het zal toch niemand ontgaan, DAT er ook armoe is in Nederland, want anders was zoiets als een voedselbank niet nodig geweest...
-
Voor mensen zoals jij heb ik diep respect, ik meen het.
-
Alle boeren hebben een gratis glossy gekregen van Gerda. Ik stel voor dat er een paar miljoen wordt vrijgemaakt om het proefschrift van Jan van der Beek, "Kennis, macht en moraal. De productie van wetenschappelijke kennis over de economische effecten van migratie naar Nederland, 1960-2005" bij elke linkse Nederlander in de brievenbus te gooien.
Dan kunnen "opa en oma" over dertig jaar niet meer bij hun kleinkinderen aankomen met de kutsmoes komen dat ze het niet geweten hebben.
Immigration comes at hefty price. Bron NRC
Published: 30 March 2010 16:55 | Changed: 31 March 2010 09:27
Immigrants are expensive for Dutch society, but few people want to say it out loud for fear of the consequences, a study by a Dutch scientist has found.
.....
But that didn't stop scholar Jan van de Beek from writing his doctoral thesis on the issue. In his PhD research, which he defended at the University of Amsterdam on Tuesday, he answered two related questions: what kind of economic consequences did mass immigration to the Netherlands between 1960 and 2005 have, and why is it such a taboo to study the economic effects of these immigrants?
Van de Beek has come to conclusions the Netherlands may not like.
.....
An analysis by a Dutch government agency in 2003 found that an immigrant who arrives here at age 25 costs Dutch society 43,000 euros over the rest of his lifetime on average.
......
?A welfare state leads to a levelling of income. This makes it relatively unattractive for an Indian IT specialist to come to the Netherlands, because the educated earn relatively little here. He would prefer to move to the United States. The Netherlands attracts fewer educated immigrants, unlike Canada or Australia. Those countries recruit much more actively and have a selective admission policy. They put national interests first. That serves both the host nation and immigrants better, because it means they are welcome and will thrive.?
http://www.nrc.nl/international/Features/article2514448.ece/Immigration_comes_at_hefty_price
Ook het weekblad Elsevier heeft in 2008 de kosten van de multiculturele samenleving als eens becijferd en kwam tot ongeveer 100 miljard euro op dat moment, met voortgaande kosten op jaar basis van ongeveer 10-13 miljard euro.
-
GJ Huisman, vr 02 april 2010 11:25
in reactie op zorba de griek
Reageer op GJ
Ik mis in je stuk helaas het antwoord op de vraag
"why is it such a taboo to study the economic effects of these immigrants?"
Zou je dat nog kunnen geven? Gelukkig raakt ook links ervan doordrongen dat Nederland een zeer strikt immigratiebeleid moet gaan voeren. Huwelijksmigratie moet zeer hard worden ontmoedigd.
-
The title of his dissertation became Knowledge, Power and Morality. ?Morality stands for Dutch political correctness, but that is a term I chose not to use,? Van de Beek said. ?I prefer the term 'moral reading': the phenomenon that knowledge is not judged according to its factual merit, but according to its social, political and moral consequences.
?In the 1980s and 1990s people in the Netherlands feared the rise of the radical-right,? he explained. In 1983 the Centrumpartij (CP) garnered nine percent of the votes in Almere's municipal election. The party opposed immigration and was later banned for inciting racism and hatred. ?This shocked the Netherlands,? Van de Beek said. ?The Second World War was still the moral frame of reference. We were not allowed to know the true cost of immigration because this could play into the CP's hands. This left a huge gap in our body of knowledge.?
http://www.nrc.nl/international/Features/article2514448.ece/Immigration_comes_at_hefty_price
"Gastarbeid en kapitaal"
In 1983 publiceerde de SP het rapport Gastarbeid en kapitaal, waarin de rol van gastarbeiders binnen de klassenstrijd uiteen wordt gezet. Conclusie van het rapport was dat opeenvolgende kabinetten hebben nagelaten een duidelijk immigratiebeleid te voeren ten aanzien van gastarbeiders en 'het kapitaal' geen strobreed in de weg hebben gelegd bij hun 'manipulaties' met gastarbeiders. Dit leidde volgens de SP enerzijds tot slechte woon- en werkomstandigheden en aanpassingsproblemen voor immigranten en anderzijds tot onbegrip tegenover nieuwkomers bij autochtone Nederlanders.
"Bij ons onderzoek zijn wij al vrij snel tot de konklusie gekomen dat de problemen vooral groot worden bij die mensen die van het platteland komen, de islamitiese godsdienst belijden en zich waarschijnlijk daardoor moeilijk kunnen aanpassen aan de werk- en leefgewoonten van ons land. Wij vinden die mensen hoofdzakelijk bij de uit Turkije en Marokko afkomstige gastarbeiders en hun gezinnen. De achterstand in ontwikkeling ten opzichte van ons land en de konsekwente opvattingen die zij over hun (islamitiese) geloof hebben, maken dat zij hoegenaamd kansloos in onze maatschappij staan."
De SP was met name bang dat het bestaan van gastarbeiders 'het kapitaal' de mogelijkheid gaf via een verdeel-en-heers-principe arbeiders af te houden van "de strijd die zij werkelijk moeten voeren".[9]
Als oplossing stelde de SP voor dat gastarbeiders een keuze moesten maken; in Nederland blijven of remigreren naar het geboorteland. Buitenlanders die kiezen voor een toekomst in Nederland dienen binnen enkele jaren de Nederlandse nationaliteit aan te nemen en
"zullen ook speciale kursussen moeten krijgen, waarbij voorrang zal moeten hebben de Nederlandse taal en vervolgens Nederlandse zeden en gewoonten. In ieder geval zullen zij, zoals een gemiddelde Nederlander ook, op de hoogte moeten zijn met wat hun rechten en plichten zijn."
Voor gastarbeiders die naar het land van herkomst terugkeren,
"moet een dusdanige regeling worden getroffen dat het mogelijk wordt om in eigen land weer een bestaan op te bouwen".
De SP dacht daarbij aan een premie van 75.000 gulden en terugbetaling van een deel van de sociale lasten, al naar gelang reeds ontvangen uitkeringen, en begeleiding bij terugkeer.
De brochure veroorzaakte een storm aan kritiek, onder andere van het communistische dagblad De Waarheid en partijen als de CPN en de PSP, maar ook van het CDA, de VVD en socioloog Piet Vroon.[10][11] De SP werd ervan beschuldigd op jacht te zijn naar Janmaat-stemmers en termen als cryptofascisten waren niet van de lucht. De premie van 75.000 gulden kreeg het negatieve predicaat 'oprotpremie'. De ophef rond de brochure zou er volgens de latere partijsecretaris Tiny Kox voor hebben gezorgd dat de doorbraak van de SP naar de Tweede Kamer jaren vertraging opliep. De negatieve reacties leidden ertoe dat de partij het onderwerp vanaf 1985 meed.[11] Later, vooral na de opkomst van Pim Fortuyn in 2001, zou Jan Marijnissen aan het rapport refereren als 'bewijs' dat de SP het 'integratieprobleem' al vroeg had erkend.
-
Wim Verver, ma 05 april 2010 15:45
in reactie op zorba de griek
Reageer op Wim
Paul Dijkhuis, je zou gelijk kunnen hebben dat elke emigrant meer aan de samenleving kost dan ze opbrengt. Nu worden de linkse partyen er op aangekeken dat ze dit als een hobby hebben.
Het is werkelijk van een aandoenlijke onozelheid dit te duiden als een linkse hobby. Ik stond aan de wieg van de eerste gastarbeiders. Dat waren italianen die spoedig afdropen omdat het klimaat hen niet aanstond. Daarna kwamen de spanjaarden. De meesten zijn gebleven, maar vanzelf niet toegenomen door verbeterde werkgelegenheid elders en in eigen land. Toen kwamen er yugoslaven. meestal goede vakmensen met een sterke onderlinge vriendschapsband. Die zijn allemal weer vertrokken. Daarna weer turken en marokkanen,die zijn tot nu gebleven, meestal geen vaklui en komend vanaf het achtergestelde boerenland in hun land van herkomst. Hieruit valt op te maken dat het kostenaspect van "de emigrant" totaal verschillend is. Als er problemen zijn dan moet de emigrant, nader gespecificeerd worden. Nu komt mijn stelling: Alle gastarbeiders zijn door werkgevers en met toestemming van ook rechtse regeringen hier gekomen. Zelfs nu juicht minister Donner de komst van oost- europianen toe. Er wordt wel eens gezegd "Wij hebben ze hierheen gehaald omdat wij de vervelende baantjes niet willen" Dan is altijd mijn reactie, laat mij er a.u.b. buiten.
Mijn 2e stelling is: Iedere NEDERLANDER een basisuitkering als hij toe is aan zijn arbeidzaam leven. Niet nederlanders moeten dan wel voor zeer weinig hier aan de slag omdat ze de basis missen. Ook zwart werken is er dan niet meer. Zie de posts van Silvia Stuurman, geheel met haar eens.
-
En velen roepen al wee au, voor ze geslagen worden.
Het is nog maar de vraag welke van de sugesties echt worden uitgevoerd!
de uitslag van de verkiezingen in juni zal daar bij erg bepalend zijn!
-
"May you live in interesting times"
De wetenschap dat we welvaart moeten inleveren, in relatief opzicht, is niet nieuw; dat we het echt zouden gaan merken komt voor velen toch als een verrassing, blijkbaar.
Spanje, Portugal, Ierland..25 jaar geleden liepen ze zo achter bij de EEG landen (nu EU.) Nederland(ers) als netto betaler aan Europa heeft die welvaartsstijging mede mogelijk gemaakt. Maar de welvaartsstaat heeft hier niet echt onder geleden dus prima voor de lieve vrede.
Ik ben niet voor nivellering, vind dat iedereen die zich luiheid ontzegt, die risico neemt daar de winst of het verlies voor moet dragen. Maar zij die deze keuze uberhaupt niet kunnen maken door ziekte/zwakte/jeugdigheid/ouderdom moeten hierbij zoveel als mogelijk buiten schot blijven. Als ik daar als 3 -4x modaal voor moet inleveren, dan zij dat zo.
-
ANP | 23 juni 2009
Eind volgend jaar loopt de staatsschuld per dag met 100 miljoen euro op. Dat stelde minister Wouter Bos (Financiën) dinsdag in zijn wekelijkse gesprek met RTL Z.
http://www.zibb.nl/10253141/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Staatsschuld-stijgt-straks-100-miljoen-per-dag.htm
Dat is per Nederlander ongeveer 6,50 euro.
Dat is per standaard-gezin papa-mamma-jongetje-meisje 26 euro per dag.
Dus per gezin loopt de staatsschuld met 780 euro per maand op.
Dus per gezin is de staatsschuld het afgelopen jaar met ruim 9300 euro opgelopen.
Op dit moment zijn er ruwweg 2 groepen kiezers in Nederland.
1. Zij die de realiteit onder ogen durven te zien.
2. Zij die SP stemmen.
De eerste groep kan rekenen en snapt dat iedereen het in zijn portemonnee zal raken.
De tweede groep wentelt zich in zelfmedelijden en houdt zichzelf voor de gek door met waslijsten aan argumenten te komen waarom hij of zij van elke bezuiniging hoort te worden gevrijwaard.
Het zou verstandig zijn eens een enquete te houden onder alle kleinkinderen in Nederland.
Wilt u dat opa en oma "solidair" zijn en op de SP stemmen zodat u als kleinkind later de schulden van opa en oma kunt gaan aflossen.
Of heeft u toch liever een opa en oma die met de beide benen in de realiteit staan, zodat u als kleinkind later niet gebukt gaat onder een mega-schuld.
Ik kies voor mijn kleinkinderen en duim dat er een VVD-slager op Financien komt te zitten. Gewoon, omdat dit recept ook heeft gewerkt in de jaren tachtig. En ik merk wel wat het mij gaat kosten, een crisis merk je nu eenmaal in je portemonnee. Er is geen easy way out.
Aan de andere kant ben ik helemaal klaar met de egoisten van de SP die zichzelf verdrinken in zelfmedelijden en die vinden dat in tijden van crisis iedereen moet inleveren, zodat zij er 5% bij kunnen krijgen.
-
En maar lachen wanneer de PVV een belachelijke subsidie aan de kaak stelt. Ja, mensen, de bijstand moet omlaag om mensen te laten borduren, kantklossen, knuffelen, feestvieren, waar jullie het in dat andere draadje allemaal mee eens waren. Dan nu ook niet zeuren , je lever immers in voor een goed doel?
-
Ollie B, vr 02 april 2010 10:38
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Ollie
Ja, beste Oeverloos, natuurlijk wordt daarover vrolijk gedaan. Als de PVV denkt daarmee de crisis op te lossen (oh, ja, daar hoort het afschaffen van hoofddoekjes ook nog bij te komen), dan is dit wel een druppel op een gloeiende plaat. Daarnaast kunnen goed gerichte subsidies een heel positieve uitwerking hebben. Misschien kunt u ook een subsidietje aanvragen om van uw sjagrijn en cynisme af te komen. Vraag direc maar een veel hoger bedrag, dan kunnen al die andere PVV'ers mee. Dat zou de maatschappij uiteindelijk veel geld schelen. Raar dat niet een van de commissies op dit idee is gekomen! Maatschappelijke onrust kost een hoop geld, dat kunnen we dan weer in de borduurclubjes stoopen! Cirkeltje rond!!!
-
Waar haal je het idee vandaan dat ik PVV "lid" zou zijn. Omdat ik tegen dit soort subsidies ben? Omdat ik het geld voor dit soort zaken, (jij weet net zo goed als ik dat dit geen op zichzelf staand geval is, er gaan miljoenen om in dit circuit) liever neerleg bij de mensen die het echt nodig hebben in deze tijd.
Wanneer je dan keer op keer tegen domme vooroordelen als die van jou op moet boksen, ja, dan sluipt er wel een beetje sjachrijn en cynisme in.
-
Citaat: "Wanneer je dan keer op keer tegen domme vooroordelen als die van jou op moet boksen, ja, dan sluipt er wel een beetje sjachrijn en cynisme in. "
Laat Mark Mark dat maar niet horen. Dat vindt hij helemaal niet leuk. Want dan komt zijn zelfde soort verwijt naar een SP-lid niet hard genoeg over. En dat is zielig en ongewenst, nietwaar?
-
Ollie B, vr 02 april 2010 14:36
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Ollie
Nee, Oeverloos, geen vooroordelen, slechts een constatering. Die PVV veroorzaakt een hele hoop reuring in NL en dat op een vreselijk negatieve manier. Je ergens tegen verzetten, (opbouwende) kritiek hebben, allemaal prima, maar de manier waarop dat tegenwoordig blijbaar moet, is zo nutteloos. Elkaar uitschelden, bedreigen, alleen maar klagen over anderen, grote bekken, geheven middelvingers, vind jij dat dan een positief verhaal? En eerlijk, het grootste deel van deze mensen stemt op de PVV, omdat zij alleen maar de schuld bij anderen leggen en niet bij zichzelf zoeken. Gezien jouw opstelling in je navorige stukje, is de conclusie mijns inziens gerechtvaardigd dat je tot dat gilde behoort.
-
De wereld is niet zo gemakkelijk als in de verhalen van je naamgenoot Ollie B Bommel. Maar vooruit, ik kies voor de rol van juffrouw Doddel.
De PVV is een partij waar mijn rode potlood niet in de buurt zal komen, echter, geen enkel gedachtengoed is 100% fout.
Het bewijs hiervoor is de Volkswagen kever.
Dat ik met mijn volgens sommigen oliedomme opmerkingen wil laten zien hoe er hier op dit forum gedacht wordt in de kleuren zwart en wit wil niet zeggen dat ik dit ook werkelijk voor 100% meen. Ik ben namelijk meer van de grijstinten en eet de soep nooit zo heet als die wordt opgediend.
Bovendien is het leuk te zien dat mensen soms de dingen anders verwoorden dan ze bedoelen. Ik plof zelf ook gegregeld in die valkuil, maar vind het ook vermakelijk om daar even op te reageren.
Door deze benadering van dit forum heb ik heel veel geleerd over wat anderen bezighoudt. Immers, als we hier allemaal boe gaan roepen tegen de PVV ontstaat er nooit een discussie.
-
GJ Huisman, vr 02 april 2010 08:40
in reactie op zorba de griek
Reageer op GJ
Dat de SP niet realistisch is en sommige SP-ers de vervelende neiging hebben om mensen met een afwijkende mening als moreel inferieur te bestempelen: eens. Maar hoe realistisch en doordacht is b.v. de PVV? En waarom wil de VVD niets doen aan de HRA, terwijl lang en breed bekend is welke ongewenste effecten deze subsidie heeft?
Ik ben absoluut niet links maar zou het onverteerbaar vinden als we b.v. het eigen risico in de zorg vervijfvoudigen terwijl de HRA ongemoeid blijft.
-
Ik ga er vanuit dat ook de HRA niet ongeschonden uit de strijd komt, lijkt me niet meer dan redelijk.
-
Prins Pils, vr 02 april 2010 10:20
in reactie op zorba de griek
Reageer op Prins
"Ik ga er vanuit dat ook de HRA niet ongeschonden uit de strijd komt, lijkt me niet meer dan redelijk."
PP: Praise the lord! The dude has seen the light of being reasonable and fair!
-
Je bedoelt zo'n VVD-slager die aan de ene kant de economie kapotbezuinigt en aan de andere kant bakken met geld aan zijn soortgenoten geeft. Ooit van de RSV gehoord? Keer op keer blijkt het voor de economie beter te zijn als links regeert, dat is in Nederland zo, maar ook als de democraten in de VS regeren. En een goeddraaiende economie is het beste medicijn tegen staatsschuld. VVD-ers doen er alles aan om de mythe van degelijke overheidsfinanciën overeind te houden, kijk naar de ontwikkeling van de staatsschuld onder de CDA-VVD kabinetten in de jaren tachtig en je ziet de grote leugen. PvdA-ers op financiën, bang om voor potverteerder te worden uitgemaakt, hebben een veel strakkere hand op de knip. Bovendien, in de jaren tachtig de kaasschaafmethode heeft structureel zaken kapot gemaakt. Bijv. de grote WAO-hervorming is onder de PvdA tot stand gekomen.
-
Wat ik geleerd heb van het RSV-debacle is dat het kunstmatig in stand houden van banen met overheidsgeld niet de juiste weg is. Voor uw kritiek moet u dus bij Wouter Bos en Mariet Hamer zijn, niet bij de VVD.
En blijft u vooral zichzelf wijsmaken dat we de crisis kunnen doorkomen zonder dat het pijn doet. Ik vind het allemaal best. Ik neem Groen Links al jaren niet meer serieus.
-
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat het geen pijn zal doen, volgens mij moet je echt eens bij jezelf te rade gaan of jouw zorgvuldig in elkaar gekunstelde wereldbeeld niet vooral gestoeld is op dogma's waar je de zeer selectieve en vaak onjuiste of zeer onvolledige argumentatie bij zoekt. Je zit zo enorm vol vooroordelen dat dat je blik op de werkelijkheid ontneemt. Je zou eens wat meer feitenkennis moeten opdoen en een wat opener blik aannemen.
Natuurlijk zal het pijn doen, de vraag is alleen of je de bezuinigingen deponeert bij mensen die daarvoor hun derde wintersport moeten opgeven of dat je mensen laat creperen omdat ze dokter niet meer kunnen betalen. Dat is natuurlijk chargerend, maar ik weet wel waar mijn sympathie ligt en dan die sympathie corrigeren voor de praktijk, dat is de opgave. VVD-ers keuren de sympathie af omdat deze niet strookt met de praktijk en laten de boel de boel maar.
-
Nu is ineens heel Nederland chronisch ziek, zwak en misselijk. En de VVD wil al deze mensen dood laten gaan. Wat een zeldzaam goedkope argumentatie.
-
Zjen Zen, vr 02 april 2010 14:18
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Je hebt gelijk Paul...goedkope redenering maar wel de feiten.
De VVD is is zeldzaam goedkoop in zijn redeneringen.
-
--- PvdA-ers op financiën, bang om voor potverteerder te worden uitgemaakt, hebben een veel strakkere hand op de knip.----
"Eind volgend jaar loopt de staatsschuld per dag met 100 miljoen euro op. Dat stelde minister Wouter Bos ".
Zo, hebben we dat broodje aap verhaal ook weer gehad.
-
William P, vr 02 april 2010 10:00
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op William
Iets te kort door de bocht vrees ik. Het is maar hoe je de statistieken bekijkt. Je zou ook kunnen zeggen dat iedere keer als Links aan de macht is geweest, rechts de puinhopen daarna heeft moeten opruimen. Paars was daarentegen echt een succes, vooral omdat er voor het eerst geen CDA in de regering zat. Mijn voorkeur zou dan ook een regering van VVD (die levert dan ook Rutte als Premier, Zalm weer terug op financien), met PvdA en D'66. Let op mijn woorden, de strijd is nog niet gestreden voor de PvdA, de VVD kan ze nog steeds inhalen. Verder wordt het tijd dat iedereen zich nu eindelijk eens gaat realiseren dat vooral de gezinnen tot modaal er flink op achteruitgaan. En dat is ook niet meer dan terecht. Het is van de zotte dat nog steeds 95% van alle overheidsinkomsten door 10% van de bevolking wordt betaald (=boven modaal). Mooi trouwens dat ook de dienstplicht weer als optie genoemd wordt. Prima oplossing voor de Wajong, eerst maar eens anderhalf jaar dienen (zowel jongens als meisjes) voordat we steun gaan trekken of studeren. En dat kan natuurlijk ook een maatschappelijke dienstplicht zijn. Hierdoor zal mening student ook sneller zijn studie afmaken door het stukje extra levenservaring. Hoe lullig het ook moge klinken, de lasten zullen tch deze keer echt door de minder verdienende mens betaald moeten worden, want de ruif bij boven modaal is leeg. Dat krijg je ervan als je maar te lang blijft profiteren van andermansgeld. Ga er zelf maar voor werken zeg ik. En let wel, mensen die echt niet kunnen (maar dat zijn er niet zoveel) die moeten een stuk beter verzorgd worden dan nu, maar dat kan dan ook, zeker wanneer het geld eindelijk eens terecht komt daar waar het hoor.
-
Links heeft nog nooit alleen geregeerd! Er was altijd wel een VVD of CDA die de dienst (mede) uit moest maken. Om dan de puinhopen die zogenaamd gecreëerd zijn dan uitsluitend bij links te leggen vind ik de kop in eigen zak steken en hopen dat je het geld ziet groeien.
Kortom: dat vind ik Gewauwel.
-
Lees dan eens kritishc en zie dat ik juist de paarse kabinetten bejubel. Echter stel ik ook dat het een kwestie van interpreteren van de statisctieken is. Dus niet zo vooringenomen, ik ben geen tegenstander van zowel links als rechts. Ik hou sowieso niet van etiketten, ik hou van rechtvaardigheid en wat het beste is voor het land. Irrealistische denkbeelden van zowel de wat meer linkse als de meer rechtse kant horen daar niet in thuis, net zo min als dogmatische praatjes van bijv, een CDA of een SP. Pragmatisch moeten we zijn, gebaseerd op een midden tussen een korte en lange termijn visie. Kortom, mensen uit het bedrijfsleven hebben we nodig om onze economie weer op orde te krijgen, PvdA mag zich dan richten op de sociale sector, D'66 kan daar mooi tussenin. iedereen blij en weer 7 jaren van voorspoed.
-
Dan weet je niet wat bovenmodaal is, ik wel. Mijn ruif is echt nog niet leeg. Dat is het probleem, als je eenmaal gewend bent aan luxe denk je dat dat normaal is. Ik begrijp nog steeds net waarom ik de belasting terug krijg op een lening die ik zelf ben aangegaan en dat een ander daardoor niet naar de dokter kan. Niet dat iedereen ziek, zwak of misselijk is, maar degene die het wel zijn hebben gewoon recht op ondersteuning. Zo doe je dat in een beschaafd land.
-
De staatsschuld is toen Wiegel en van Agt in de regering plaatsnamen tot en met het tweede kabinet Lubbers ongeveer vertienvoudigd. Ze hebben twaalf jaar de tijd gehad om daar wat aan te doen. Het is pure mythe.
-
Beste Paul Dijkhuis,
Daar waar je met informatie kunt komen uit het verleden van politieke partijen die geregeerd hebben, daar kan je niets tegenover zetten van een partij die daar nooit de kans voor heeft gehad.
Maar op lokaal niveau zou je dat wel kunnen doen, en ga daar eens van kijken wat de resultaten van de SP zijn. Daar schijnen zelf VVD en SP in één coalitie te kunnen zitten en niets dan lof, van beide kanten.
-
Een van de weinige positieve punten van de SP vind ik de betrokkenheid op lokaal niveau. Dus wat mij betreft heb je gelijk.
Maar Roemer heeft zich zelf gediskwalificeerd door in tijden van grote ombuigingen 5% extra voor zijn achterban te claimen. Dan ben je niet goed bij je hoofd.
-
Da's dan jammer, Dijkhuis, want als jij denkt dat SP-stemmers/leden alleen uitkeringstrekkers en minimumloners zijn, dan heb jij de klok horen luiden...
-
"Eind volgend jaar loopt de staatsschuld per dag met 100 miljoen euro op. Dat stelde minister Wouter Bos (Financiën) dinsdag in zijn wekelijkse gesprek met RTL Z.
http://www.zibb.nl/10253141/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Staatsschuld-stijgt-straks-100-miljoen-per-dag.htm"
Dus is het tijd om in ieder geval die 90 miljard steun aan financiele instellingen terug te halen.
-
Je kunt wel merken dat die ambtenaren die deze ideeën samengesteld hebben, goed verdienen en er geen idee van hebben hoe het is om van een WW-tje rond te komen, laat stáán van de bijstand!!!
-
JSF afbestellen .. het geld is op
-
Dit is het meest asociale maatregelenpakket dat ik in jaren heb gezien. Waarom moeten we eigenlijk zoveel bezuinigen? Oh ja, vanwege die crisis. En wie waren daar verantwoordelijk voor? In ieder geval niet de zwakkeren in de samenleving. Die moeten in dit voorstel echter wel de rekening betalen. Injustice rules these days...
-
Bijstand omlaag kan ik mee leven
Het geld groeit niet op de rug
Maar minimum loon omlaag is absurd.
Het moet wel lonend zijn om te werken.
Buiten dat kun je miljarden bezuinigen op
Defensie
JSF
Absurde bouw-projecten (of niet Cohen en Jorritsma ?)
Vel, vele, vele takken van Ontwikkelingshulp
Hypotheek rente aftrek
Ambtenarij
Die hele management middenlaag moet bv. uit de zorg en onderwijs
Defensie (effe geen oorlogje spelen)
En ook effe de poorten op slot
Graaiers afstraffen
etc
etc
etc
etc
Links en rechts bestaan niet meer
We moeten punt voor punt, reëel, praktisch, openhartig kijken wat kan en niet kan
Wars van ideologische deprimerende ankers
-
Ik mis een voorstel bij de ambtelijke werkgroepen over defensie.
Er wordt wel voorgesteld om de dienstplicht opnieuw in te voeren.
Dit heeft zijn zuinige voordelen, maar heeft ook zijn nadelen.
Een goed idee zal zijn om een vreemdelingenlegioen in te voeren.
Een Nederlands leger gevormd uit buitenlanders is door de lagere lonen goedkoper dan een leger met dure Nederlandse soldaten.
-
defensie valt onder punt 20 . Internationale veiligheid.
Daar valt 2 mljrd weg tehalen en kost enkele 10duizenden hun baan
-
Wat een grabbelton is het geworden
links tegen rechts is het gevecht
wie grabbelt het hardst
wie blijft over
wie is meer waard
de werkend die alles verdiend?
de arme die niks verdiend en daarmee overbodig is?
een land waar je bestaan aan economische voorwaarden is verbonden?
zucht...
lekker met absolute termen elkaar de ring van het bestaan uit worstelen.
We moeten het echt met elkaar doen!
Mensen met uitkeringen en mensen met top-inkomens en iedereen daartussenin.
Allemaal evenveel waard, maar ieder met een eigen rol.
Oordeel over jezelf, maar niet te makkelijk over een ander...
Okay, ik weet zelf niet hoe dit op te lossen, en iedereen die dat hier even wel denkt te weten complimenteer ik op hun mooie dromen.
Het ergste vandaag vind ik de stuurloze grabbelton die politieke partijen nu uitstralen met elkaar. Balkende V durfde niet, vandaar nu deze visie-loze beerput. De komende tijd zal alles onzeker zijn, en kijkend naar de peilingen, zal er heel iets anders uitkomen na 9 juni dan waar wij voor gaan stemmen. Dat is voor mij de werkelijke schade, niet de keuzes, maar de onzekerheid van de vandaag.
En voor de duidelijkheid van mijn positie: ik werk 40 uur per week, werk graag en hard, ben loonslaaf, geen groot-verdiener. Ben daarnaast ook ziek in mijn hoofd (waaronder dyslectisch), heb medicijnen nodig om te kunnen werken, en zal straks die 775 Euro moeten betalen omdat ik dat echt wel opmaak.
Vechten voor jezelf is prima, maar blijf respect hebben voor een ander, zeker als je overwint.
-
Hulde. Ik heb diep respect voor de rust, kalmte en moed die u met deze reactie uitstraalt. Ik wenste wel dat ik een beetje van uw rust en kalmte zou kunnen lenen...
-
Dank, veel Anime kijken helpt! (Ik volg toevallig geen Bleach, maar Naruto).
-
Bleach gezien t/m 250, naruto shipuuden lig ik ook 10 afleveringen achter ofzo... maar het helpt inderdaad :-))
-
Ik stel voor dat we het minimumloon met 100% verlagen. En de uitkeringen ook. Daartegenover staat wel dat we al die mensen voorzien van alle benodigheden om volwaardig te kunnen meedraaien in de vrije, democratische samenleving die wij pretenderen te zijn. Dat wil zeggen, om te beginnen een woning waarin te wonen valt. Met stopcontacten en kranen voor koud en warm water. Driemaal per dag een gezonde, voedzame maaltijd, zodat er genoeg energie is om de dagelijkse werkzaamheden te verrichten. Een warm bed zodat de 8 uur slaap per etmaal die nodig is voor een productief leven te waarborgen. Een opleiding natuurlijk, want hoe anders kan men zich bekwamen in het dienen van de maatschappij? Indien nodig een vervoermiddel of gratis gebruik van het OV om van en naar de werkplek te geraken. Toegang tot alle noodzakelijke medische zorg en lidmaatschap van een sportclub naar keuze, want een gezonde, productieve geest huist bij voorkeur in een gezond lichaam. Zulks geldt natuurlijk voor elk lid van het gezin. Omdat we een democratie zijn mogen niet ontbreken: een televisie, een radio, een internetaansluiting met een pc en een abonnement op een krant en een week- of maandblad naar keuze. Ook een telefoon, voor het bitter noodzakelijke flexibele contact met de werkgever natuurlijk. Om moderne ziektes als stress en hoge bloeddruk te voorkomen in de 24-uurs economie, lijkt één maal per jaar verandering van omgeving noodzakelijk: één vakantie per jaar per gezin moet voldoende zijn...
Ik weet niet wat ik nog vergeten ben. Ik ben nog steeds beduusd van de realisering dat deze voorstellen *geen* 1 april grap waren... Als we in deze moderne democratie nog zoiets als slaven zouden kennen, dan hadden die slaven veel geld gekost. De moderne tijden en moderne mensenrechten en moderne democratie vereisen namelijk dat aan alle in de eerste alinea gestelde voorwaarden wordt voldaan. Een slaaf is best duur, denk er maar over na: je moet ze voeden, gezond houden, een woning verschaffen etc. Eigenlijk zijn werkgevers met het betalen van een minimumloon veel te goedkoop af. Laten we dat maar afschaffen en de werkgevers voor hun minimumloners gaan zorgen, zodat zij een menswaardig bestaan lijden; wedden dat ze dan gillend terugkomen en aanbieden het minimumloon opnieuw in te voeren? En dat ze dan bereid zijn daar best een paar procenten bij op te tellen? Ja, afschaffen dat minimumloon en gewoon voor je mensen zorgen. Ik daag alle werkgevers uit.
-
Dit was geen reactie op Erwin... verkeerd geklikt zeker. Sorry.
-
Ha!
jij dacht ook dat het een éen april grap was (ik dacht het eerst tot dat ik me besefte dat joop.nl zulks een subtielere grap niet zou plaatsen)
-
Verder is het systeem dat je noemt vrij algemeen geweest in Nederland.
Het is later door de staat overgenomen door een sociaal stelsel dat nu weer de nek wordt omgedraaid.
Maar het was vroeger zo dat Nederlandse bedrijven hun eigen zorgvoorzieningen en pensioenfondsen etc. nog hadden.
Zo kreeg mijn oma nog tot haar dood het pensioen van mijn opa doorbetaald van de fabriek waar hij voor werkte.
-
Direct stoppen met stimuleren van alternatieve energie.
Ieder dubbeltje kan maar één keer worden uitgegeven.
Er is nog zat aardolie en aardgas op de wereld voor decennia.
Desnoods kunnen we steenkool met geavanceerde technieken stoken.
De toename van CO2-uitstoot is maar kort op de tijd van de mensheid.
Zodra olie en gas opraken, kunnen wij altijd nog overschakelen op nieuwe vormen van energiewinning. De tijdelijk piek in CO2-uitstoot lopen we daarna wel weer in.
In de geschiedenis heeft de overheid vrijwel nooit nieuwe technieken gestimuleerd. Die komt vanzelf, een kwestie van vraag en aanbod.
-
---[Direct stoppen met stimuleren van alternatieve energie.
Ieder dubbeltje kan maar één keer worden uitgegeven. ]----
Het lijkt mij nogal kortzichtig, zie mijn reacties aan jou op deze pagina (daar je niet op reageert, misschien alsnog?). Ik heb op alle aspecten die je hier herhaalt gereageerd.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/een_onbegrijpelijke_draai_van_maria_van_der_hoeven/
Maar daarnaast verwonder ik me over jou fixatie, het is echt niet de reddende maatregel, zelfs geen significante bijdrage, maar toch focus jij je erop, en dat is raar.
-
Ik had impliciet wel gereageerd op jouw argumenten door te stellen, dat wat alternatieve energievormen betreft, het simpel een kwestie van vraag-en-aanbod is; en alles zal reg kom. En dan is het niet nodig om nog eens extra op jou te reageren.
-
DE SDE kan uit de begroting, dat scheelt 1 miljard oid.
Maar duurzaam moet wel gestimuleerd worden, buiten de begroting.
Dat kan ook heel goed en ook stukken beter met het zeer succesvolle Duitse feed-in systeem.
In duitsland gaat er nul overheods geld naar duurzame energie.
Toch wekken ze daar 10 tot 20 % van de energie duurzaam op.
Daarvoor hoeven ze geen kolen en gas te kopen.
De ambtenaren hebben alleennaar te schreppen begrtingsposten gekeken.
Terwijl ze juist moeten kijken naar kansen om meer te verdienen. Juist met duurzaam kan er veel verdiend worden.
Je zet gratis wind en zon om in geld.
-
Als onze multi-multi miljonairs en miljardairs nu eens een solidair gebaar maken, zou dat niet helpen?
-
En waarom zouden ze de rest moeten helpen??
-
Waar bemoei jij je mee?
Hij heeft het niet over jou.
-
Grappig dat je van de SP zelfs geen vragen meer mag stellen. Begint al een beetje op een dictatuur te lijken. Zelf denken, ho maar.
-
Omdat ze er geen recht op hebben?
-
Uitleggen wat solidariteit is, is hetzelfde als een mop uitleggen...
Nou goed, 1 voorbeeld
Het schrijnende, vind ik, is dat lui in de financiële wereld (ik bedoel de top die de rotzooi heeft veroorzaakt en gemiddeld al tot 25% meer betaald krijgt dan in vergelijkbare functies) in de rapporten niet aan bod komen.
Leg mij uit waarom anderen hiervoor op moeten draaien. Ontsla ze en verkort en verlaag dan de uitkering, zou ik zeggen...
-
GJ Huisman, vr 02 april 2010 08:43
in reactie op kees van eck
Reageer op GJ
Ligt eraan wie je tot de 'multimiljonairs' wilt rekenen (2 mln vermogen? 20? 50?) en welke 'bijdrage' je van ze verlangt. Verwacht er niet teveel van, want die groep is niet groot dus per saldo haal je daar geen miljarden weg.
-
Wel cynisch te bedenken dat de mensen die dit allemaal hebben bedacht gestudeerd hebben in de tijd dat de bomen tot in de hemel groeiden, de militaire dienstplicht was afgeschaft en de studie financiering ten eigen goeddunken kon worden aangewend.
De tijd dat er genoeg was voor iedereen maar dat er toen toch mensen waren die meer meer meer wilden dan anderen.
Nu het eigenlijk not done meer is om alsmaar meer meer meer te vragen kun je natuurlijk wel de laagstbetaalden minder minder minder geven....
Jongens, breng mij aan de macht en ik regel dat ik een week, misschien zelfs vlugger.
-
Gesus , do 01 april 2010 19:55
in reactie op Peer JaWel
Reageer op Gesus
op welke lijst sta je ????
-
De zwarte.
-
Beste M Haarlemmer,
Ja, wat mij betreft zouden ze dit geld renteloos moeten uitlenen, dan weet je zeker dat onze (klein)kinderen geen bergen schulden hoeven mee te dragen.
Het zou nou de problemen op korten termijn oplossen, ik hoop eigenlijk dat de meeste arbeiders, net als mijzelf denken kan ik er over tig-jaar nog wel gebruik van gaan maken, of komt er nog veel grotere bubbel langs die alles inslikt.
En als ik iedereen mag geloven is het nu noodzakelijk om zoveel mogelijk geld rond te pompen, nou dan zou ik zeggen gebruik dat geld ervoor.
Van oppoten wordt je nu niet gelukkiger, uitgeven dat geld.
Maar alle beheerders van onze potjes zullen daar wel anders over denken, want zijn dat ook geen grootverdieners, en vaak verbonden met de huidige politieke partijen.
Maar zoals ik al eerder vermelden ik ben A-technisch op dat gebied.
-
Ein de lijk! Niet meer alleen de lusten, nu ook de lasten. Het begint nog eens ergens op te lijken!
-
Genoeg discussie, en ik denk dat we met veel duw en trek werk, we er uiteindelijk toch weer uitkomen.
Waar ik me dan druk om begin te maken, is dat we na deze bezuinigingsoperatie, voor wanbeleid in de rest van Europa moeten opdraaien.
-
kan de AOW niet alleen aan mensen gegeven worden die het nodig hebben dus eigen vermogen of hoog pensioen geen AOW of minder ik bedoel de AOW is uitgevonden om er voor te zorgen dat iedereen een oude dag zou hebben maar waarom zou iemand als b.v.Beatrix een AOW nodig hebben of meneer groenink ,U begrijpt wel wat ik bedoel
-
SCHANDALIG!!!!!
Wat was de oorzaak van de hele ellende ook al weer????
DE GEBAKKEN LUCHT VAN DE BEURS......
De hele (financiele) toren van Babel donderd in elkaar en wie kunnen er voor opdraaien?
De mensen die toch al overal buiten vallen!
MAAR WEL MOORD EN BRAND BRULLEN ALS DE VILLA-SUBSIDIE TER DISCUSSIE STAAT
-
pssjjsssss
.....niet schreeuwen.....
(http://www.google.com/search?q=schreeuwen+hoofdletters)
-
kan er ook bezuinigd worden op de kinderbijslag?????????
-
Mijn voorstel zou zijn om de bijstanduitkeringen met 20% te verlagen.
En geef de uitkeringsgerechtigden vervolgens de gelegenheid om 10% extra te ontvangen door klusjes voor de gemeenschap te doen.
Bijvoorbeeld 1 middag in de week met z'n tweeën de straat schoonvegen. Veertien mensen met een uitkering houden de straat elke dag schoon. Of in de winter de stoep sneeuwvrij maken.
-
YggY ..., do 01 april 2010 16:50
in reactie op Meneer Dick
Reageer op YggY
In sommige gemeentes gebeurt dat al, daar worden mensen in de bijstand verplicht om dat soort klussen te doen
-
Krijgen die mensen daarvoor ook een bonus op hun uitkering?
Dat is goed voor de motivatie en inzet.
Ander idee.
Laat 2 maal 2 uitkeringsgerechtigden de wijk controleren op fout geparkeerde auto's en zelf beboeten. In een paar is het gezelliger dan in je eentje. Als twee paar onafhankelijk van elkaar dezelfde fout geparkeerde auto's hebben geconstateerd, valt er voor de autobezitter niets te ontkennen.
-
YggY ..., do 01 april 2010 17:55
in reactie op Meneer Dick
Reageer op YggY
Ik geloof niet dat u op de hoogte bent van hoe er met mensen in de bijstand wordt omgegaan. Ik heb de indruk dat u denkt dat er een mate van vriendelijkheid is, nou die is er absoluut niet. Mensen in de bijstand worden buitengewoon kritisch en intimiderend behandeld is de nette zegswijze, een schofterige behandeling is de mijne. Krijgen die mensen dus een bonus, nee natuurlijk niet.
De gemeente laat deze mensen verplicht werken en dan zijn ze een stuk goedkoper, voor de gemeente, dan wanneer je ze in dienst zou nemen. Zoals zo vaak gaat het niet om het welzijn van die mensen, het gaat gewoon om ouderwetse centen en waar het om centen gaat gelden geen gedragsregels meer, daar geldt het recht van de sterkste en de sterkste is degene met de poen.
Het hele systeem is te stuitend voor woorden.
-
Maar waarom zo verongelijkt reageren op de manier hoe er met mensen in de bijstand wordt omgesprongen? Zijzelf hebben toch hun eigen verantwoordelijkheid om aan het werk te komen? Dat ze in de bijstand zitten zegt daar wel iets over, of niet soms? dan ook niet klagen dat ze je niet zo vriendelijk behandelen. Sinds mijn 14e heb ik geen dag zonder werk gezeten. Ben nu 40, daarnaast altijd gestudeerd. Kan iedereen, mits je maar wil. Mensen moeten eens leren te denken in kansen ipv bedreigingen.
-
Beste Meneer Dick,
Dan moet je ook een held zijn om tegen die mensen die je stoeppie moeten schoonhouden, te zeggen dat het jouw idee was.
Want vanuit de anonimiteit is het gemakkelijk kletsen.
En trouwens gaat dat ervoor zorgen dat Nederland weer economisch gezond gaat worden.
Zelf iets bijdragen moet toch een veel lekkerde gevoel geven.
Daarom mij idee.
Waarom zou je uit de pot die pensioengelden heet, niet dat gedeelte kunnen halen wat we nodigen hebben om de grootste klappen op te vangen, het merendeel van de mensen hebben hieraan bijgedragen en zal dan bijna iedereen gelijk gaan raken.
Daarnaast moet je natuurlijk ook gaan bezuinigen, om de overheidsuitgave weer gezond te maken, maar in een veel lager tempo.
Mocht deze negatieve ontwikkeling zich op de wereldmarkt voortzetten, dan denk ik dat je later ook niets meer aan dit pensioengeld hebt.
Mochten we weer economische groei krijgen dan moeten we misschien kijken of we dat weer gaan aanvullen, en hoe.
Dit idee schot me naar binnen omdat ik vandaag mijn pensioenoverzicht binnen kreeg, en dacht zou ik daar ooit wel eens gebruik van kunnen gaan maken.
Dus waarom nou niet inzetten, mijn zegen hebben ze.
-
"Waarom zou je uit de pot die pensioengelden heet, niet dat gedeelte kunnen halen wat we nodigen hebben om de grootste klappen op te vangen"
Leuk bedcht, erg creatief.
Ik heb er geen kennis van maar het zal wel niet mogen i.v.m. een minimale dekkingsgraad voor pensioenuitkerende instanties.
-
Beste Frank,
Ik heb daar ook geen kaas van gegeten, maar als dat zou kunnen betekenen dat we in een maatschappij blijven leven die voor iedereen leefbaar blijft, en mijn (klein)kinderen niet met een berg schuld worden opgezadeld, nou dan mag het van mijn gebruikt worden.
-
Er wordt geklaagd, dat bijstanduitkeringen niet omlaag kunnen.
Dat kan wel.
Mijn idee is niet bedoeld om de miljarden tekorten te dichten, maar om aan te tonen, dat die uitkeringen wel omlaag kunnen. De mensen met een bijstanduitkering kunnen er zelfs op vooruit gaan als zij met klusjes voor de gemeenschap veel bonussen op hun uitkeringe krijgen.
-
Laten we even uitgaan van een alleenstaande die om wat voor reden dan ook in de bijstand is terecht gekomen.
De hoogte van een bijstandsuitkering voor een alleenstaande is zo'n 860 euro. (inclusief alleenstaandentoeslag) U stelt dat daar 20% vanaf kan.
20% van 860 is: 172 euro. Dat trekken we af van diezelfde 860 euro, komen we uit op het geweldige bedrag van 688 euro.
Gaan we er even vanuit dat de vaste lasten van een alleenstaande in een huurappartement bedragen:
- Huur: 400 euro (excl. huurtoeslag)
- G,W,E: 150 euro
- verzekeringen: 40 euro
- CZ: 106,- euro (tandplus, excl. zorgtoeslag)
- Eten/drinken: 150 euro. (minimaal)
Dat is een subtotaal van 846 euro. (zonder toeslagen)
In deze berekening heb ik de overbodige luxerartikelen, zoals: TV, telefoon, internet, kleding en auto niet meegenomen.
Gemiddeld zullen de toeslagen in deze situatieschets zo'n:
zorgtoeslag: +/- 61 euro
huurtoeslag: +/- 150 euro
Dat is een bedrag van 211 euro.
Dit bedrag trekken we af van het kostenplaatje; 846 - 211 = 635 euro per maand aan (vaste) kosten.
U stelt dat de uitkering maximaal 688 euro mag bedragen.
In mijn situatieschets zou de persoon in kwestie 688 - 635 = 53 euro 'vrij' te besteden hebben.
Gezegd hebbende dat ik nog steeds uitga van iemand die géén TV, auto en telefoon (mobiel of vast) in huis heeft (over internet te zwijgen), maar wel spullen heeft die verslijten, zoals witgoed en kleding.
Ook heeft de persoon in kwestie te maken met familie en vrinden die eens in het jaar jarig zijn, waarbij verwacht wordt dat men een kadootje meeneemt op een verjaardag.
Ook een abonnementje op een sportschool is verworden tot een luxeproduct.
Ook een bijbaantje voor wat extra ruimte is geen optie, daar het bedrag dat men verdient wordt gekort op de uitkering. (Vrij logisch, maar voor iemand die niet vrijwillig in de bijstand zit een enorme aderlating.)
In de gemeente waar ik woon, Helmond, wordt een bijstandsgerechtigde vrij snel verplicht aan het werk gezet op de sociale werkplaats. Werken voor uw uitkering!
Een alleenstaande werkt 32 uur per week. De eerste twee maanden voor de uitkering, daarna op halfjaar contractbasis tegen minimumloon.
Let wel, voor 32 uur. Men kan kiezen: schoffelen in de groenvoorziening, of het assembleren van de veiligheidsstoeltjes van Maxi-Cosi.
Kortom, het is in Helmond hard werken voor de uitkering. In eerste instantie om iedere maand rond te kunnen komen, ten tweede omdat men de uitkering niet voor niets krijgt.
Ten slotte, hoe kijkt u aan tegen de toeslagen, zoals daar zijn: huur- en zorgtoeslag en kwijtschelding van gemeentelijke heffingen?
Moet daar ook op bezuinigd worden?
-
Dat is duidelijk en helder geschreven. Complimenten!
-
Ik lees net je reactie.
(Opvallend dat er geen tegenreactie komt...)
Mooi duidelijk op een rijtje gezet.
: )
-
Natuurlijk komt er geen tegenreactie, Joop. Wat kan er tegen de werkelijkheid zijn?
-
Dank voor de complimenten.
Deze berekening is gebaseerd op de stelling van Dick, dat de uitkering met 20% gekort kan worden.
Ik heb zojuist dezelfde post verstuurd vanuit de 10% variant.
Iets meer 'bestedingsruimte', maar minstens zo ongewenst.
Wellicht wordt hier wel op gereageerd, daar die post (mits geplaatst) bovenaan de reacties komt te staan.
-
M Haarlemmer, do 01 april 2010 18:19
in reactie op Frank Schutte
Reageer op M
Dat is een mooi idee, maar in feite gebeurt dit al. De overheid kan immers geld lenen van (onder andere) pensioenfondsen door het uitgeven van staatsobligaties. Als de overheid geld leent, komt dit van allerlei partijen, waaronder pensioenfondsen.
Of bedoelt u dat de fondsen dit geld renteloos zouden moeten uitlenen? Ik denk dat de gemiddelde arbeider daar niet blij mee is want de vooruitzichten voor pensioen-uitkeringen zijn al niet zo geweldig. Je moet vaak maar afwachten wat je krijgt aan het eind van de rit.
-
Beste M Haarlemmer,
Sorry, mijn antwoord is boven terug te lezen.
-
Ik zie een deel van de maatregelen nog wel zitten, rondom hypotheekrente-aftrek e.d.
Maar voor sommige ingrepen, dan denk ik toch, verhoog die belastingen een procent of 3-5, dan gaan we maar 1* per jaar op vakantie ipv 2, en kopen we geen 110cm flatscreen en zijn we tevreden met de 85cm TV die we al hebben staan.
Gaat Nederland er nu echt beter op worden na al deze ingrepen? Ik heb een hekel aan het eeuwige nivelleren van de SP, maar nu begin ik me toch af te vragen of dat kleine beetje prive-welvaart welvaart het wel waard is als daar zoveel publieke verschraling tegenover staat.
-
ware het niet dat het geld wat je van de mensen afpakt (die 3 tot 5% van jou komt bovenop de tot 52% die je al max betaalt ) niet door die mensen kan worden uitgegeven, oftewel dat gaat ten koste van de bestedingen.
Het kan ook geen kwaad om eens af te vragen hoeveel is genoeg? met een belastingdruk die (vergeet lokale belastingen, btw, overdrachtsbelasting, energiebelasting etc. niet) ervoor zorgt dat werknemers richting de 2/3 van hun bruto-inkomen of meer richting de staat sturen.
De realiteit is dat de overheid een vorm van geldverslaving heeft.
-
cor mol, do 01 april 2010 17:38
in reactie op Ton evertsen
Reageer op cor
Het 'hoge' tarief van 52% wordt helemaal niet gehaald maar bedraagt gemiddeld 41% voor de top 10 procent i.v.m o.a., u raadt het reeds, hypotheekrenteaftrek en bovenmatige pensioenvoorzieningen. (zie studie de Kam voor ministerie financiën). De belastingdruk is praktisch voor alle inkomensgroepen gelijk i.v.m. de sociale lasten die meer op de lagere inkomens drukken. Het hoge marginale belastingtarief in Nederland is een fabeltje dat maar al te vaak nagepapagaaid wordt.
-
"De belastingdruk is praktisch voor alle inkomensgroepen gelijk i.v.m. de sociale lasten die meer op de lagere inkomens drukken."
Onzin. Sociale lasten zijn premies voor je eigen verzekeringen en geen belasting. Pas nadat je voor jezelf betaald hebt (zo rond 32.000) ga je echt belasting betalen, tenzij je zelfstandig bent. Dan betaal je al meteen belasting.
-
meneer cor,
minimum loon = bruto 1407,60 = netto ~ 1143 = 21 %
modaal = bruto 2449 = netto ~ 1769 = 38%
"hoog" = bruto 6500 = netto ~3887 = 67%
"nog hoger" = 10000 bruto = ~ 5567 netto = 79%
Dat is schofterig, rovend belasting beleid, iemand die 10k per maand binnenharkt, betaald DIRECT 3 minimum loners in brutoloon. B E L A C H E L I J K
Ga nou niet mieppen over een "villa subsidie", officeel koop je met 10k bruto in de maand = ~129000 euro incl vakantie geld een optrekje voor 600000 euro. Er van uitgaande dat je dat koopt op basis van een aflossingsvrije hypotheek betaal je ongeveer 2500 euro rente per maand, daarvan krijg je dan ~1200 euro terug. Nou poe poe, op 5567 euro belasting, dat is echt een mega bedrag, dan sponsor je nog steeds 2 uitkerings trekkers terwijl je 6* zoveel verdiend..... Idioot en balachelijk
Kijken wat er gebeurd als we die belastingen nog hoger maken, locatie is , en zal in de toekomst, zeker voor "groot verdieners" een steeds kleinere rol gaan spelen. Ik denk dat veel "grootverdieners" eieren voor hun geld kiezen en naar "hongkong" verkassen, waar ze ook progressief belasting heffen, goede ziekenhuizen hebben, en een veel te dure woning markt. Ze hebben daar nauwelijks werkelozen (die krijgen niets :) ) Belasting heffen ze allen op inkomsten UIT hongkong tot een maximum van 17%.
Treinen rijden er op tijd (op de minuut) en je wacht nooit langer als 7 minuten op de volgende.
Ja het gras lijkt altijd groener bij "de buren" ook in dit geval. Toch denk ik dat men uit moet kijken dat onze "graaiers" niet verkassen naar andere oorden........
-
Geen probleem als deze lieden vertrekken.
'Meegenomen' papiergeld is tegenwoordig redelijk snel te traceren mocht het onwettig gegraaid zijn.
Het belangrijkste blijft achter.
Mensen met kennis, talent, vakmanschap, een netwerk, enz..
Nederland heeft voldoende getalenteerde mensen om alle mogelijk denkbare taken over te nemen tegen een 'fatsoenlijk' salaris.
-
Met 'Papiergeld' bedoel ik: dat wat digitaal genoteerd staat, gedrukt is of offiduciair geld.
-
Man, word toch ns wakker. 1969 ligt al weer wat jaartjes achter ons. Als deze lieden vertrekken, wie blijft er dan achter om voor je onrendabelen te betalen? Zucht.
-
Joop Schouten, do 01 april 2010 23:00
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Joop
Dat is voor jou een vraag en voor mij (en de rest van de SP) een weet.
zie:
sp.nl
Leuke discusiepunten.
Kies daar iets van je gading en probeer het eens lek te schieten.
-
Wake up, zonder deze mensen (zoals ik) zijn we reddeloss verloren. Ik ben ook niet gebonden aan Nederland, werk wereldwijd. En inderdaad in het buitenland begrijpen ze niet veel van ons. De belastingdruk is in vergelijking met ieder land belachtelijk hoog. Novellering snappen ze ook niet zo veel van, blijkbaar mogen we geen winnaars hebben in Nederland.. Ook de gezondheidszorg is in vele gevallen een stuk beter. Sterker nog, zelfs in de VS is de gezondheidszorg beter dan in Nederland. En denk je dat dit niet zo'n vaart zal lopen veel van mijn collega's zijn al maar Belgie of Duitsland verkast. Dit zal alleen nog maar toenemen. We meten met onze tijd meegaan, want de wereld is klein geworden. Dus helaas jammer voor degenen die niet willen, maar de tijd van jullie tolereren is afgelopen. Alleen de niet kunners kunnen nog op sympathie rekenen.
-
Ken er ook veel die zijn verkast naar aangenamer oorden als de Californië, Antillen en Cyprus. Maar de SP'ers blijven denken dat ze onbeperkt uit kunnen delen van andermans geld zonder dat er een moment komt dat ze zelf voor de kosten opdraaien.
-
Mijn volgende stek wordt wsl Zuid-Afrika in 2011. Net op tijd geloof ik. Een voordeel, de taal spreek ik al ;=)
-
SP, Socialisme is een fantastisch systeem, tot je het geld van de ander opgemaakt hebt...
M.b.t. tot de discussie over blijven of vertrekken en wie in Nederland nog de rekeningen van de overheid betaalt, een voorbeeld:
Vertrokken, zelfde baan behouden (dit kan binnen een multi-national met gelijke structuur in meerdere landen), netto salaris + 150%, bijna geen belasting op consumptie, energie en mobiliteit, hypotheekrente en lokale belasting aftrekken van de inkomstenbelasting.
Zo kan het ook, zonder socialisme
-
Vooralsnog ben ik blij dat ik hier een bijdrage kan leveren, al neemt de bezorgdheid over de besteding daarvan wel toe. Ook de groeiende afgunst (bedankt Wilders en Marijnissen) zie ik niet echt als een stimulans, maar gelukkig bestaat maar een klein deel van de bevolking uit zulke radicale onderbuikers.
Wel is het een geruststellend idee dat ik hier op vrijwillige basis belasting betaal, omdat ik meer dan 90% van mijn winst uit het buitenland haal en die winst daar desgewenst ook volstrekt legitiem neer kan laten vallen. Dat is toch goed voor het humeur. Maar ik kan me voorstellen dat de sfeer voor anderen toch wat benauwend is.
En, zoals gezegd, ik heb er al heel wat die de keus hadden zien vertrekken of hun hoofdkantoor zien verplaatsen. Niet eens in de eerste plaats om het financiële voordeel maar omdat ze het gezeur en de afgunst helemaal zat waren. Weg belasting, weg btw, weg arbeidsplaatsen. Hebben ze het wel over Wilders en reputatieschade in het buitenland, maar Wilders en zijn populistisch linkse evenbeelden veroorzaken net zoveel binnenlandse reputatieschade.
-
Ik had een onderbouwd verwacht Piet.
I.p.v.:
'Maar de SP'ers blijven denken dat ze onbeperkt uit kunnen delen van andermans geld zonder dat er een moment komt dat ze zelf voor de kosten opdraaien.'
Vreemde kromme gedachtegang.
Welk 'andermans geld' bedoel je?
Ik betaal jarenlang 'netjes' belasting.
Even een klein inkijkje in mijn leven.:
In 37 jaar ben ik totaal 4 jaar werkeloos geweest. Heb op hogere leeftijd, naast m'n 40-urige werkweek een HBO avondstudie gedaan en afgerond met het doel m'n toekomstmogelijkheden te vergroten.
Met succes.
En jij denkt dat ik voor 'onbeperkte uitdeling van m'n eigen ingelegd belastinggeld zou zijn? Daar waar ik hard voor heb gewerkt?
EN JIJ NOEMT MIJ EEN LEUGENAAR EN EEN DIEF ?
Heel apart.
Hoe dit 'ingelegd' belastinggeld tot dusver is uitgegeven, bijvoorbeeld aan divers megalomane projecten, schandalig hoge salarissen, goklust, enz. is niet mijn politieke keuze geweest.
De dieven en leugenaars zijn diegene zijn die moedwillig belastinggeld hebben misbruikt op 'beslissingsniveau'.
Hier zijn veel sufferds aan te wijzen met gebrek aan economisch inzicht, een emotieloze ambtenareske boekhouders houding hebben of ronduit empathieloos en asociaal zijn.
Ik respecteerde tot dusver de kamermeerderheid.
Maar het is mij duidelijk dat de voorgaande meerderheid in de Kamer er een zooitje van heeft gemaakt door aan de hand te lopen van neoliberalisme. Oftewel de Hebzuchtigen.
Ik deel mijn belastinggeld graag met de gemeenschap voor zinnige dingen.
Zie: sp.nl.
Een excuus zou op z'n plaats zijn Piet.
En zo niet, is dit de laatste keer dat ik je beantwoord.
Ajuus.
-
'Hunnie leven op onze centen' het geldt blijkbaar voor ons beide.
Als immigrante geldt ik in iedere discussie als een kostenpost, en soms ook als een gelukzoeker of een economische vluchteling.
Nu verdien ik zelf mijn geld, maar in de statistiek maak ik ook nog steeds deel uit van de recente geldverslinde stroom immigranten, waar ik tegelijk aan meebetaal, als hardwerkende Nederlander die alles op moet hoesten.
Het ligt ingewikkelder dan veel discussies hier toestaan. Misschien moet je maar gewoon kiezen, óf een solidaire SP'er, óf een hardwerkende Nederlander. Het één sluit het ander namelijk beslist uit :)
welterusten.
-
Voordat je zo pathetisch excuses eist: wijs even aan waar ik jou een leugenaar en een dief noem?
'Maar de SP'ers blijven denken dat ze onbeperkt uit kunnen delen van andermans geld zonder dat er een moment komt dat ze zelf voor de kosten opdraaien.'
Inderdaad: het geld van de 'rijken' waar ze het iedere keer over hebben alsof iedereen met een behoorlijk inkomen een bankier is die schuldig is aan de crisis. En alsof die 'rijken' al niet de eerste klap van de crisis hebben opgevangen, toen de aandelenkoersen kelderden.
En waar het de SP-huisvrouwtjes betreft die hier steeds zo'n grote mond hebben geldt het uiteraard zodra ze het hebben over het geld van de werkenden. Het is toch werkelijk van de gekke om als je er zelf voor kiest geen enkele bijdrage te leveren en je terug te trekken uit de maatschappij wel op hoge toon van anderen solidariteit te eisen. Dat soort 'solidariteit' en 'diepmenselijke warmte' kan me werkelijk gestolen worden.
Mooi dat jij je hebt opgewerkt en wel je bijdrage levert, maar dat heb ik nooit in twijfel getrokken. Laat staan dat ik je een dief en een leugenaar heb genoemd. Dus voordat je weer zo pathetisch gaat doen: wijs me even aan waar jij dat in gelezen hebt.
-
In nederland betaalt kennelijk de bovenste 10% van de bevolking 70% van de loon en inkkomstenbelasting.
De bovenste 30% betaalt kennelijk 95% van de loon en inkomstenbelasting.
(Pauw en Witteman bij monde van Donner en in aanwezigheid van kritische medepanelleden)
Zal ook wel mergens in Wiki zijn te vinden.
Dan zijn er nog mensen die zeggen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten niet betalen.
Het feit dat desondanks die bovenste 30% nog leuk overhoud is klaarblijkelijk een doorn in het oog van velen, maar heeft niets te maken met oneerlijke verdeling van lasten.
Op SP sites zul je dergelijke gegevens niet vinden.
Die hangen liever de verongelijkte Calimero uit.
-
Helemaal met je eens.
SP = socialisme voor de rijken en kapitalisme voor de armen.
-
"Ken er ook veel die zijn verkast naar aangenamer oorden als de Californië, Antillen en Cyprus. Maar de SP'ers blijven denken dat ze onbeperkt uit kunnen delen van andermans geld zonder dat er een moment komt dat ze zelf voor de kosten opdraaien. "
SP-ers draaien al lang voor de kosten op, net als de meeste burgers in dit land. Het uitdelen van andermans geld is weer een andere tak van sport, die vooral binnen CDA en VVD wordt beoefend, getuige de toename van de staatsschuld in CDA en/of VVD-regeringsperiodes. Ook in de afgelopen kabinetsperiode, een toename van de staatsschuld van 90 miljard euro, door steun aan financiele instellingen. Die 90 miljard zou dus terug moeten komen, maar blijkbaar gebeurt dat niet, en daarom moet de hardwerkende-maar-onderbetaalde Nederlander weer het gelag betalen.
Ergo: de financiele sector deelt andermans geld uit. De profiteurs in dit land dreigen met verkassen als de pijn voor de verandering bij de overbetaalde wordt gelegd in plaats van bij de onderbetaalde (zoals altijd). Dat het afknijpen van de laagstbetaalde desastreus voor de economie is, doet voor de profiteur niet terzake.
Laat die profiteurs maar lekker oprotten.
-
Piet de Geus, vr 02 april 2010 08:34
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
Je hebt er niet veel van begrepen. De bezuinigingen hebben niks te maken met de steun aan de banken, want dan waren eenmalige bezuinigingen voldoende geweest. Het gaat er juist om dat er structureel 5% van de economie is verdwenen. Vandaar dat er structurele bezuinigingen nodig zijn die ieder jaar terugkeren.
-
William P, vr 02 april 2010 09:49
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op William
Sjouke, dit is dus pertinent niet waar. 10% van de bevolking (=boven modaal) brengt 95% van de belastinginkomsten op. Dus niet zeuren, als je meer wil, dan ga je maar meer of harder werken, maar ga niet stelen van de mensen die het gewoon verdienen.
-
"Sjouke, dit is dus pertinent niet waar. 10% van de bevolking (=boven modaal) brengt 95% van de belastinginkomsten op. Dus niet zeuren, als je meer wil, dan ga je maar meer of harder werken, maar ga niet stelen van de mensen die het gewoon verdienen."
Beste jongen, je moet toch echt je bronnen eens controleren, want je roept maar wat. Verder behoort mijn gezin tot de 38% (volgens CBS) van de gezinnen met een bovenmodaal besteedbaar inkomen, en ik werk gewoon voor mijn geld, dus dat gezeik over meer of harder werken doe je maar tegen iemand anders.
In een tijd waarin het een na het andere schandaal over ongelimiteerd graaien boven komt drijven (banken, DSB, bouwfraude, bouwfondsverkoop, ambtenarendeclaraties, etc), mag er echt wel eens serieus actie worden ondernomen om diegenen die zich schaamteloos verrijken ten koste van ONZE samenleving, hard aan te pakken. Stelen hebben ze al gedaan, nu wordt het tijd om eens terug te betalen.
-
Belastingdruk belachelijk hoog? In de scandinavische landen (waar Nederland vrij sterk op lijkt) is de belastingdruk nog een stuk hoger. In Denemarken en Zweden staat deze op 55% van het BBP, terwijl het in Nederland 'maar' 45% is. Niet dat ik naar 55% zou willen, maar als het alternatief voor de totale verschraling van de publieke sector is dat we de belastingdruk naar 47-48% brengen (door verhoging schijftarieven en beperking/afschaffing hypotheekrenteaftrek, en de rest ophalen met bezuinigingen zie ik dat als vrij redelijk. We kunnen nog fors snijden in overheid (2 of 3 ministeries samenvoegen, provincies en waterschappen opheffen, taken verminderen zodat ook minder ambtenaren nodig zijn en we minder bureaucratie hebben), snijden in ontwikkelingssamenwerking en defensie (JSF, onderzeeboten), stufi omzetten in een lening, beperkt snijden in WW, WAjong, iets hogere eigen bijdrage in de zorg en hogere AOW leeftijd.
Verder mis ik een ingreep in de woningbouwcorporaties. Die zitten op een gigantische pot inert vermogen. Ik zou ze allemaal opheffen en de woningen overhevelen naar de Staat. Die kan ze dan stukje bij beetje verkopen aan institutionele beleggers. Met het huurbeleid dat we nu hebben (maximale huurstijging jaarlijks vastgelegd) hebben we voldoende grip op de onderkant van de woningmarkt. En de Staat kan de opbrengst van de verkopen goed gebruiken om de Staatsschuld deels af te lossen zodat we minder rente betalen en we ook minder hoeven te bezuinigen.
-
Vandaar ook dat de scandinavische landen op dit moment een groot probleem hebben.
-
Je hebt gelijk William.
Ik ben ook iemand met een goed salaris (en met dus 2 of 3 uitkeringstrekkers op m'n rug). Willen ze me nog meer afnemen, dan ben ik ook weg; mogelijkheden zat.
Ik ben aan het kijken in Spanje (spreek de taal al). Huizen lekker goedkoop nu en ondanks (of dankzij..?) de enorme werkeloosheid daar mogelijkheden genoeg. Prettig land waar mensen een beter gevoel voor verhoudingen hebben. Als je niks kunt of wilt dan heb je ook niet veel. Dat snappen ze daar beter dan hier. Als je iets wil moet je je best doen. Dat principe lijkt in Nederland steeds raarder gevonden te worden.
En hoe moet het dan met die 3 mensen die ik nu onderhoud? Dat zoeken ze maar uit; lekker SP stemmen zou ik zeggen, die weten wel hoe het moet.
Let wel: ik ben geen 'rijke graaier' - ik ben iemand met een salaris van net boven de 100K per jaar - daar werk ik hard voor. Een groot deel geef ik er al van af. Nou ja, dat doen we in Nederland nou eenmaal zo. Maar het moet niet gekker worden! Ondertussen worden ik en m'n soortgenoten hier getypeerd als egoisten en graaiers. Dat we een paar gezinnen per man onderhouden, is blijkbaar niet meer dan normaal.
Joop Schouten cs.: hou 's op met dat gezeur en kijk 's of je zelf ook iets kunt doen!
-
Dead, ik zit zelf in dezelfde situatie, heb daar keihard voor gewerkt en zelfs +100k (hoe gek het ook moge klinken) is niet vreselijk veel. Ik leef eigenlijk niet anders dan dat ik nog rond moest komen van minder dan het minimum. Maar het is allemaal wel iets makkelijker, maar daar doe je dan ook iets voor. SP en consorten willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, nou sorry, dat gaat dus niet. Kijk de video van de onrendabelen maar van Marcel van Dam. Dan begrijp je wel wat ik bedoel. De mensen in deze video hebben geen geld nodig, maar een schop onder hun hol om eindelijk iets te gaan doen in de maatschappij. Alles wordt wel erg makkelijk op psychische problemen afgewenteld. Was ook zo toen ik nog in de bajes werkte, explosieve stijging van psychisch gestoorden. Is dat ook echt zo? Nee, natuurlijk niet, maar het is wel een makkelijk etiket om op iemand te plakken, want het is toch niet wetenschappelijk aan te tonen dat iemand wel of niet een probleem heeft. Helaas pindakaas voor die paar mensen die er dan wel de dupe van worden, maar in een oorlog vallen nu eenmaal ook onschuldige slachtoffers. Genoeg is genoeg en dus stoppen met graaien van de meerverdieners. Ik ben er zo klaar mee, met de slachtofferrol die de gemiddelde SP stemmer zich aanmeet. Denk eens in kansen ipv bedreigingen. Nu ik er zo over nadenk...mensen zijn gewoon te makkelijk voor zichzelf geworden. Ken je dat gezegde, zachte heelmeesters, etc. Laten we hopen dat we daar van leren.
-
Wij zijn het wel eens denk ik William.
Ik krijg ook jeuk van sommige 'onrendabelen'.
Iedereen had vroeger wel 1 of 2 kinderen in de klas die 'anders' of wat moeilijk waren. Die moesten maar meehobbelen zo goed en kwaad als het ging en die gingen daarna keurig naar de LTS of huishoudschool om een vak te leren.
Nu worden ze gelabeld (ADHD, autist, PDnos etc), afgekeurd en in de Wajong gegooid - levenslang 'gehandicapt'. En zo zielig, want ze mankeren 'iets'. Vaak onzin - wij hebben op de werkvloer vaak Wajongers die soms bijna volledig door het UWV worden betaald (lekker goedkoop) - die jongens komen binnen begeleid door 'jobcoaches' e.d. alsof ze helemaal achterlijk zijn. Wat we doen is die jobcoaches zoveel mogelijk buiten spel houden en die jongens gewoon normaal behandelen - de helft van die knapen functioneert gewoon prima. Sommige hebben we in vaste dienst inmiddels; gered uit de zieligheidsindustrie.
Daar moeten ze 'snaar kijken - de zichzelf in stand houdende zieligheidsindustrie waar 1000den psychologen, (job)coaches en bureacraten een hoop geld verdienen aan kanslozen die helemaal niet niet zo kansloos (hoeven te) zijn.
Dit is slechts 1 van de symptonen van geldverslindend beleid.
Nu worden de mensen die echt iets mankeren en echt niets kunnen het slachtoffer. Ik heb al 's eerder gezegd dat ik vind dat echte hulpbehoevenden het wat mij betreft veel beter krijgen. De drempel ligt echter veel te laag - dat zal echt moeten veranderen.
-
Leo van Loo, vr 02 april 2010 11:06
in reactie op Dead Rising
Reageer op Leo
Spanje, heel verstandig. Een land met een gigantische werkloosheid (rond de 20%) en nog veel hoger overheidstekort (8%) dan in Nederland. Daar gaan ze straks nog veel harder moeten snijden.
-
Klopt. Maar in Spanje heb je als persoon met ambitie, initiatief en kwaliteiten nog wel de mogelijkheid succesvol te zijn EN daarvoor goed beloond te worden; zonder dat er een leger aasgieren zitten te loeren hoeveel extra ze je afhandig kunnen maken.
Wie zijn er eigenlijk graaiers?
-
Prins Pils, vr 02 april 2010 01:23
in reactie op lambert maassen
Reageer op Prins
lambert,
""hoog" = bruto 6500 = netto ~3887 = 67%
"nog hoger" = 10000 bruto = ~ 5567 netto = 79%"
PP: Wat voor rekenmachine gebruik jij? En wat voor percentages IB hou jij aan?
-
Prins pils
""hoog" = bruto 6500 = netto ~3887 = 67%
"nog hoger" = 10000 bruto = ~ 5567 netto = 79%"
PP: Wat voor rekenmachine gebruik jij? En wat voor percentages IB hou jij aan?
****
Simpel, een loonstrook bestaat uit meer als belasting premie hier, premie daar, (ander woord voor belasting) Deel bruto over netto = percentage "kwijt" = belasting, en dat is schofterig (in elke schaal)
-
Prins Pils, vr 02 april 2010 10:40
in reactie op lambert maassen
Reageer op Prins
"Simpel, een loonstrook bestaat uit meer als belasting premie hier, premie daar, (ander woord voor belasting) Deel bruto over netto = percentage "kwijt" = belasting, en dat is schofterig (in elke schaal)"
PP: Als ik naar mijn eigen loonstrook kijk, en ik zit ergens tussen modaal en hoog in, dan klopt er geen hout van jouw rekensom.
-
prins pils , dan noem de bedragen eens - zijn ongeveer bedragen
voor mij komt het aardig overeen deel bruto door netto eens als je bedragen niet wilt posten
-
Prins Pils, vr 02 april 2010 21:13
in reactie op lambert maassen
Reageer op Prins
Ik lever van mijn brutosalaris 32% in. En ik zit echt tussen modaal en hoog in.
-
Piet de Geus, vr 02 april 2010 10:59
in reactie op lambert maassen
Reageer op Piet
Premie een ander woord voor belasting? Ik geloof dat je een paar basiszaken niet helemaal goed begrepen hebt. Premie betaal je voor je eigen verzekeringen, dat heeft niets met belasting te maken. Integendeel: zolang je premies betaalt (de eerste schijven) betaal je amper belasting.
-
Citaat: "De realiteit is dat de overheid een vorm van geldverslaving heeft."
Ik dacht dat alleen mensen met geld dat hadden. Die willen steeds meer en er zo min mogelijk van inleveren om een beetje gelijkwaardig te zijn aan mensen die het minder hebben en de overheidsschuld mede af moeten lossen.
-
het loon van een hoge ambtenaar hoeft niet zo hoog te blijven!!!
snij maar eerst in eigen vlees en dan in dat van ouderen en zwakkeren
-
Opvallend dat er nog steeds mensen denken dat er op grote schaal misbruik gemaakt zou worden van uitkeringen etc..
Opvallend dat dit ook vaak de mensen zijn die vinden dat 'anderen' afgunstig zijn.
Opvallend dat deze critici altijd onderbouwde cijfertjes eisen.
Opvallend dat ze geen notie schijnen te hebben wat financiële ellende met iemand kan doen.
Opvallend dat er zo veel emotieloze klootzakken zijn.
-
YggY ..., do 01 april 2010 16:08
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Opvallend dat niemand het hier heeft over 500.000 gezonde mensen die werkeloos zijn
-
Marc Brama, do 01 april 2010 16:16
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Marc
"Opvallend dat er nog steeds mensen denken dat er op grote schaal misbruik gemaakt zou worden van uitkeringen etc..".
Inderdaad. Misschien projecteren deze mensen hun eigen onbetrouwbaarheid op mensen met een uitkering? Zoals de waard is... etc.? Wie denkt dat mensen met een uitkering de hele dag op de bank zitten en zich kapot lachen, heeft weinig besef van de realiteit vrees ik. In een uitkeringssituatie terecht komen is één ding, maar geen enkel weldenkend mens zal blij zijn met die situatie.
-
Opvallend dat niemand van die zelfverklaarde socialen zich afvraagt hoeveel van die 850.000 zogenaamde arbeidsongeschikten onterecht voor de rest van hun leven in de marge zijn geschoven.
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 16:54
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Hm, Je bent kort van memorie. Werkgevers misbruikten massaal de WAO om verkapt mensen te ontslaan.
Ben je dat echt vergeten?
Is je bekend dat de bijstand volliep met mensen die de WAO uitgeflikkerd werden?
-
"Hm, Je bent kort van memorie. Werkgevers misbruikten massaal de WAO om verkapt mensen te ontslaan".
Klopt Zjen, dat was inderdaad een wantoestand, maar zijn die mensen dan niet in staat geweest om een baan te vinden? Is het daarom dat links tegen versoepeling van het ontslagrecht is waardoor de arbeidsmarkt volledig star geworden is. Ligt daar een verband?
Ik ben een werkgever die een volstrekt ongemotiveerde zwak ziek en misselijke werknemer met een ton-plus salaris niet kan ontslaan omdat ik zijn ontslagvergoeding na 9 dienstjaren niet meer kan betalen. Bloedt eerst maar dood mijnheer de ondernemer zegt het UWV...
-
"Werkgevers misbruikten massaal de WAO om verkapt mensen te ontslaan."
Wees even zo eerlijk om erbij te melden dat ze dit in innige samenwerking met de vakbonden deden. Beide partijen werkten even hard aan het uithollen van de sociale zekerheid. Mag jij zeggen wie van de twee je dat het meest zou moeten nadragen.
Maar die hele groep is al lang en breed herkeurd en zit inmiddels in de AOW. Sindsdien komen er echter in hoog tempo weer honderdduizenden bij. Mensen die voor een groot deel ook ten onrechte in de marge geschopt worden, waaronder krankzinnig veel jongeren die amper iets mankeren. Als ze al iets mankeren. Lekker makkelijk: geef ze een stempel, een uitkerinkje en je hoeft er verder niet naar om te kijken.
-
Opvallend dat er nog steeds mensen zijn die denken dat alle uitkeringen gelegitimeerd zijn...
Opvallend dat dit ook vaak de mensen zijn die zelf geen 52% belasting betalen...
Opvallend ook dat dit de types zijn die doen alsof er een bos van geldbomen op de Veluwe staat...
Opvallend dat ze geen notie schijnen te hebben dat een uikering door iemand anders wordt betaald...
Opvallend dat...en hier stop ik aangezien mijn reactie op je laatste zin toch niet geplaatst zou worden.
-
Joop Schouten, do 01 april 2010 23:58
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Joop
Wel heel inventief geschreven.
Bedankt.
: )
-
Opvallend, Joop, dat je opvallend vaak gelijk hebt :-)
-
Dat is inderdaad heel opvallend. :)
Maar dat komt dat hij niet beperkt is door een fixatie op geld.
-
Er zijn van die mensen die m'n denkpatroon opvallend goed begrijpen.
; )
-
Daar gaan we weer met de geijkte morele superioriteit: kijk ons even samen enorm weldenkend zijn. Jij vrijdenker jij! Alle drie een volstrekt onrealistische kijk op 't leven, maar we voelen ons wel superieur. Het is altijd makkelijk om genereus te zijn met 't geld van anderen.
-
Leo van Loo, vr 02 april 2010 08:58
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Leo
Het is niet noodzakelijkerwijs misbruik in de zin dat mensen een uitkering krijgen waar ze volgens de regels geen recht op hebben. Maar ik vraag me wel af hoe het komt dat we 830.000 WAOers hebben, en dat nu de bijstand veel minder toegankelijk is geworden voor jongeren, we 'opeens' veel meer WAjongers hebben, en hoe het komt dat we volgens de officiele definities meer dan 2 miljoen chronisch zieken hebben. Waarom is Nederland zoveel zieker dan de landen om ons heen?
Dat wil niet zeggen dat ik niet voor belastingverhoging ben, en het zwaartepunt mag best meer richting de hogere inkomens liggen (waar ik zelf ook bij zit) dan de lagere. Maar ik geloof niet dat er geen ruimte is om ook bij uitkeringen etc. wat te snijden. Solidariteit moet van 2 kanten komen, anders hebben de hogere inkomens volgens mij terecht een punt dat zij altijd de rekening voor anderen moeten betalen en dat lijkt mij ook niet de bedoeling.
-
Niet alleen dat, maar de mensen met een zwakke gezondheid mogen voor de crisis opdraaien met maar liefst anderhalf duizend euro per echtpaar per jaar!!! Go wat zijn we weer lekker sociaal, tenslotte kiezen die dommeriken ervoor om ziek te zijn!
-
GJ Huisman, do 01 april 2010 16:25
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op GJ
Hoho, het gaat om voorstellen, geen keuzes. Die maakt de politiek en jij mag straks stemmen op de partij die de bezuinigingen en lastenverhogingen naar jouw mening het beste verdeelt. Daarom is het goed als de cijfers er nu al liggen.
Eén ding lijkt mij zeker: het is een illusie om te denken dat de hele bezuinigingsoperatie over 'links' of 'rechts' uitgevoerd kan worden.
-
?De vervuiler betaalt!?.
dus zouden de grootbanken als aanstichters van de ellende de tekorten maar uit kun megawinsten moeten ophoesten.
Maar liever hanteert deze werkgroep:
"De vervuiler vervuilt en de samenleving betaalt".
-
Je brengt me wel op een vraag: De Nederlandse overheid is door de nationalisatie van ABN-Amro-Fortis eigenaar geworden van een forse moot bank. Iets wat zeker een fors miljardenbedrag waard is en naarmate de economie opklimt steeds waardevoller gaat worden.
Ook is er geld aan ING en anderen verstrekt, en voor zover ik heb begrepen waren dat ook geen Sinterklaaskadootjes.
Ik leerde heel lang geleden dat de een winst en verliesrekening maakt door de schulden aan de ene kant en de bezittingen aan de andere kant te zetten.
Ik hoor nu alleen nog maar verhalen over die schulden en hoe ze middels extreme bezuinigingen zouden moeten worden afgelost. Maar waarom hoor ik niets over dingen als de marktwaarde van de genationaliseerde banken en van de verplichting tot terugbetaling van de door banken geleende miljarden?
En als de genationaliseerde ABN-AMRO bank winsten gaat maken, mogen we er dan vanuit gaan dat die gebruikt gaan worden om de gigantische schuldenlast die ontstond door het opkopen van die banken af te lossen?
Ben ik dom, of worden we met zijn allen toch wel een beetje gemanipuleerd door de waan van de dag?
-
, do 01 april 2010 15:13
Reageer op
Minimumloon is in Nederland met 1407 euro rijkelijk hoog: in Duitsland hebben ze bijvoorbeeld geen minimumloon, maar komt het er in CAO-afspraken op neer dat je minimaal zo'n 1200 euro ontvangt. In Engeland bedraagt het minimumloon maar zo'n 900 euro! Dat laatste is natuurlijk wel erg laag, maar een minimumloon van 1200 euro lijkt me goed te verdedigen. Dan kun je er niet omheen dat de afstand loon-uitkering groot genoeg moet blijven om mensen wel te stimuleren om hun eigen boontjes te doppen. En dan krijg je uiteraard wel erg lage bijstandsuitkeringen. Iedereen kan overigens wel moord en brand schreeuwen om bezuinigingen en kortingen in de sociale zekerheid, maar te grote lastenverzwaringen voor de middengroepen werken desastreus uit op de economie, en dat beseffen die ambtenaren gelukkig. Zij vormen de motor van de welvaart, waar ook iedereen aan de onderkant van de samenleving van profiteert. En solidariteit met zij die het minder treffen mag ook gevraagd worden van individuen zelf en niet alleen van de overheid: wat ben je zelf bereid om voor ze te doen en te laten? Ben je bereid om die kinderbijslag, die je vast niet nodig hebt om je kinderen op te laten groeien, te laten schrappen? Als je die nieuwe fotocamera, je wintersportvakantie, je dure Pinkster-uitjes en je dure etentjes even schrapt, hou je precies het bedrag over dat de staat je nu in je knuistjes duwt.
-
Volgens mij henk zit je zelf in een villa en heb jij al geprobeerd om met een minimumloon rond te komen? en dat de midden inkomers de motor van de economie zijn dat is natuurlijk flauwekul wij dragen allemaal ons steentje bij ook op de werkvloer of in de bouw. Dat er bezuinigd moet worden dat is mij wel duidelijk maar niet alleen het geld halen bij de minima. Ik vind dat de hogere inkomens meer in moeten leveren een eerlijker verdeling dus. De top bestuurders die nog steeds hoge bonissen opstijken moeten die dan worden ontzien,ik dacht het niet laten die de bonussen maar inleveren. Allen die een inkomen hebben boven de Balkenende norm vors laten betalen. Hypotheek aftrek Alle huizen villa,s boven 350000? Afschaffen. kinderbijslag koppen aan in komen dat geldt ook voor de zorgverzekering.
Korom wie het meest verdiend laat die dan ook meer gaan betalen.
-
, do 01 april 2010 23:59
in reactie op Gerrit Halfman
Reageer op
Mag het in plaats van een villa ook een met gedeeltelijk zuurverdiend eigen geld betaald bescheiden rijtjeshuis zonder tophypotheek zijn? Mag ik ook als student van 300 euro beurs plus lening, plus wat geld van vele bijbaantjes, van een minimuminkomen zijn rondgekomen. Mag ik ook een jaar als werkloze academicus voor 4 euro per uur portier zijn geweest in universiteitsgebouwen (omdat ik dat boven de bijstand prefereerde)? Mag ik ook de staat nimmer belasten omdat ik als zelfstandige vrijwel nergens recht op heb als ik ziek of arbeidsongeschikt wordt. SP-ers kijken toch wel erg zuur in die koker van den klasschenstrijd...
-
In Frankrijk bestaat het minimumloon wel, de smic, en zit iets onder dat van Nederland, hoewel... de werkweek is daar weer korter.
M.i.v. 1 januari komt het in Frankrijk op 1343,77 bruto per maand, uitgaande van een werkweek van 35 uur.
-
Bedankt voor je openheid.
Het denigrerende gehalte van je opmerkingen zegt genoeg en bevestigt mijn gelijk.
Ik zou je willen verzoeken je kromme asociale gedachtegangen elders te ventileren.
Dit was m'n laatste reactie.
Het ga je goed.
Ajuus nogmaals.
-
Huh? Wat heb ik in hemelsnaam verkeerd gezegd? Heb ik behalve een feit over de smic een waardeoordeel gegeven? Dat dacht ik niet.
Get a life, @Joop. Dit klinkt een beetje overspannen.
-
Piet de Geus, vr 02 april 2010 09:47
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Piet
Volgens mij heeft Joop last van een allergiedag. Dat zijn van die dagen waarop hij nog slechter tegen meningen die van het SP-partijboekje afwijken kan dan op normale dagen. Dan begint hij een beetje te schuimbekken en eist van de een excuses, zegt van de ander dat die beter het land kan verlaten, een volgende moet haar asociale gedachtegangen elders ventileren en weer een ander heeft zich niet met de discussie te bemoeien. Volgens mij allemaal het gevolg van een schadelijk stofje in tomaten (immers lid van de nachtschadefamilie).
-
Ik zit me onder het werk mijn hersens af te pijnigen waarom ik dit naar mijn hoofd geslingerd heb gekregen, @Piet.
Het enige wat ik had gepost was een feit n.a.v. een andere poster die het over de minimumlonen in Europa had. Het enige wat uit dit feit bleek, is dat het minimumloon in Frankrijk het Nederlandse niet veel ontloopt.
Waar denk ik krom, en waar denk ik asociaal?
Echt, ik kom er niet uit, maar ik begin dit soort reacties wel een beetje verontrustend te vinden. Was het in het holst van de nacht gebeurd, dan zou ik waarschijnlijk hebben gedacht 'een glaasje te veel', maar het is vanochtend rond een uur of negen geplaatst.
-
Nou, dat was weer een mooie inhoudelijke reactie. Bravo! U leert het nog wel.
-
Wat moet het zalig zijn om partijgenoten te hebben die je blind komen helpen. Al is het dan van de wal in de troebele sloot.
-
Mijn excuses Renée.
Deze reactie was voor Piet de Geus bedoeld.
: )
-
Zand erover, @Joop, voortaan maar ff beter kijken op wie je reageert. Niet dat ik dit soort reacties zou willen aanmoedigen, BTW.
;)
-
Korte nachtjes maken me extra prikkelbaarder en onzorgvuldiger dan anders.
Als malle zieke piepers (ook de familie van de nachtschade) dan ook nog eens ongefundeerde reacties geven met domme, indirecte verwijzingen wil ik nog wel een uit m'n slof schieten.
; )
-
Voordat je uit je slof schiet heb je nog een schuld open staan: aanwijzen waar ik jou leugenaar en dief heb genoemd. Niet dat ik vind dat iemand die zelf anderen inteeltproducten noemt enig recht heeft om teergevoelig te doen.
-
Ter aanvulling en opfrissen van het geheugen.
Het betrof dit schrijven:
'....SP'ers blijven denken dat ze onbeperkt uit kunnen delen van andermans geld zonder dat er een moment komt dat ze zelf voor de kosten opdraaien....'
Ik weet nog een goed salade-recept:
aardappel, tomaat, sperziebonen, basilicum (alles vers) en de echte franse vinaigrette met flink wat knoflook.
Maar dit terzijde.
(Renée, bedankt voor dit lenen van je 'postbus'.)
Ik zal het niet meer doen... (denk ik).
: )
-
Mijn idee. Ook precies mijn probleem met propaganda als "de onrendabelen": het is allemaal heus niet zo slecht in NL als men t soms voorstelt. Gekeken naar andere landen (echt niet alleen in Afrika) doet NL t vrij goed. Het hoeft alleen de Scandinavische landen voor te laten en dat is echt geen schande.
De reactie van Gerrit is tekenend voor veel bezoekers van Joop: iedereen die er zo over denkt zal dan wel in een villa wonen. Zucht.
-
Bezuinigen is nodig zolang dit naar daadkracht gebeurt. Niet zo zeuren over links/rechts; in mijn beleving horen de mensen met veel geld gewoon wat meer bij te dragen maar pak het niet bij degene die dit gewoon niet trekken. Mijn vader heeft een hoge dwarslaesie en wao-uitkering met hoge ziektekosten. Moet hij dan van zijn uitkering nog meer gaan inleveren en nog meer eigen bijdrage gaan betalen? Mag je dit vragen van mensen die totaal zonder schuld in deze situatie zijn beland? Ik vind van niet, pak dan maar iets meer bij mij en mijn broer en schoonzus die tweeverdiener zijn en 3 x per jaar op vakantie gaan. Het gaat om fatsoen en solidair zijn met de mensen die het moeilijker hebben.
-
Marc Brama, do 01 april 2010 15:20
in reactie op Marco VBelz
Reageer op Marc
Ik ben het helemaal met je eens Marco. Alleen is het bij sommige mensen vrij zinloos om in te spelen op fatsoen en gevoelens van solidariteit. Niet alle mensen zijn in staat tot evenveel empathie. Een bekend gegeven binnen de (sociale) psychologie. Bij een deel van de samenleving zul je bot vangen met een beroep op solidariteit (bij een ander deel gelukkig niet). Zijn bezuinigingen echt nodig? Ik denk dat ze dééls noodzakelijk zijn. Het gaat hier niet om onveranderlijke natuurwetten, maar om wat politieke partijen wíllen.
-
GJ Huisman, do 01 april 2010 15:34
in reactie op Marc Brama
Reageer op GJ
"Alleen is het bij sommige mensen vrij zinloos om in te spelen op fatsoen en gevoelens van solidariteit. Niet alle mensen zijn in staat tot evenveel empathie. Een bekend gegeven binnen de (sociale) psychologie. Bij een deel van de samenleving zul je bot vangen met een beroep op solidariteit (bij een ander deel gelukkig niet)."
Yep. Zo zijn er een heleboel mensen die best kunnen werken, maar liever thuis zitten en een uitkering incasseren. Of mensen die beweren dat ze 4 kinderen in het buitenland hebben waarvoor ze kinderbijslag willen ontvangen.
-
"Yep. Zo zijn er een heleboel mensen die best kunnen werken, maar liever thuis zitten en een uitkering incasseren. Of mensen die beweren dat ze 4 kinderen in het buitenland hebben waarvoor ze kinderbijslag willen ontvangen."
Klopt. Die mensen zijn er natuurlijk ook. Gooi uitkeringsgerechtigden alleen niet allemaal op één hoop. Dat is wel gemakkelijk, maar zou onrecht doen aan velen. Hetzelfde geldt voor andere groepen in de samenleving die zich niet in een overmatige populariteit mogen verheugen. Niet te snel klaar staan met rigide vooroordelen en minachting. Deze laatste opmerking is niet voor jou persoonlijk bedoeld, maar in het algemeen.
-
GJ Huisman, do 01 april 2010 16:15
in reactie op Marc Brama
Reageer op GJ
"Niet te snel klaar staan met rigide vooroordelen en minachting. Deze laatste opmerking is niet voor jou persoonlijk bedoeld, maar in het algemeen."
Precies. Genoeg mensen hier vinden het prima om iedereen met een hoger inkomen weg te zetten als graaiende asociale egoïst.
-
"Precies. Genoeg mensen hier vinden het prima om iedereen met een hoger inkomen weg te zetten als graaiende asociale egoïst. "
Mensen met hogere inkomens allemaal over dezelfde kam scheren is natuurlijk ook niet juist. Mensen hebben nu eenmaal de neiging om anderen in categorieën te plaatsen (op zich is dat niet zo erg). Als mensen echter eenmaal in een categorie zitten, hebben mensen de neiging om de leden van die categorie/groep als gelijkaardiger te zien dan ze in werkelijkheid zijn. Dat is iets waar niemand zich geheel van kan vrijpleiten. Telkens proberen onderscheid te maken, maakt de zaak natuurlijk wel wat gecompliceerder. Iets wat sommigen wellicht niet goed uitkomt.
-
Volgens mij heb je volkomen gelijk, maar ;
"pak dan maar iets meer bij mij en mijn broer en schoonzus die tweeverdiener zijn en 3 x per jaar op vakantie gaan."
Het had je gesierd wanneer je niet alleen je broer en schoonzus, maar eerst jezelf in dit rijtje had gezet.
-
Ben ik nou bijziend of heeft hij zichzelf al als eerste in dat rijtje gezet?
-
Je ziet het goed, Piet. Er staat eerst: "bij mij..."
-
Solidariteitsbeginsel ligt reeds in ons progressieve belastingstelsel verankerd.
Rijk betaalt voor arm
Gezond betaalt voor ziek
Hogere inkomens betalen reeds absoluut en relatief meer belasting. Voor sommigen kan dat overigens nooit genoeg zijn. Maar ja, die zijn helaas vaak afgunstig en menen - onder het mom van asociaal - een claim te mogen leggen op het succes van een ander.
-
Rob Heusdens, do 01 april 2010 16:40
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Rob
Meneer Frank
Dat solidariteitsbeginsel is vrijwel geheel afgebroken. We betalen allemaal dezelfde ziektekosten premie, met alleen een toeslag voor de echte armen. Dus hoezo betaald gezond voor ziek? Armen hebben vaak meer gezondheidsklachten, en leven korter. Maar de rijken betalen helemaal niet naar draagkracht.
Voorts,de loonontwikkwling (hoogste 10% verdiende er afgelopen 30 jaar 60% bij, de laagste 10% bleef ongeveer in koopkracht gelijk) is helemaal niet solidair meer.
Ook als je de (zeer afgekalvde) progressieve inkomsten belasting meetelt, dan is wat ze over houden nog steeds uit evenwicht met de algehele loonontwikkeling.
Voorts, de hypotheek rente aftrek: een typisch voorbeeld van omgekeerde solidareit: arm betaald voor het bezit van rijken.
Ik heb als huurder met een goedkope woning en een inkomen net iets boven minimum al geen recht meer op huurtoeslag. Maar ik betaal wel mee aan de villa subsidie.
Ofwel: zo genivelleerd is het in nederland helemaal niet meer. En het wordt alleen maar erger!
-
U maakt het overgecompliceerd. Het solidariteitsbeginsel en het progressieve belastingstelsel heeft in zich dat gezond voor ziek betaalt en rijk voor arm. Misschien kort door de bocht geformuleerd maar het is toch echt zo.
Als je gezond bent (arm of rijk) betaal je premie maar zul je geen gebruik maken van de medische voorzieningen. Als je ziek bent (arm of rijk), betaal je dezelfde premie en krijg je er alles voor terug, desnoods een hondervoud van je ingelegde premie. Eenvoudiger kan het solidariteitsbeginsel niet uitgelegd worden.
Echter als je de premie onderdeel wilt maken van inkomenspolitiek, krijg je weer een hele andere discussie. Dan vindt arm dat rijk natuurlijk meer premie moet betalen. Maar goed, daar kan je het mee eens zijn of niet (klassieke recht links tegenstelling). Zegt niets over solidariteitsbeginsel.
Jij vindt het niet solidair dat hoewel er een progressief IB stelsel is, de loonontwikkeling voor rijk positiever is geweest dan arm. Meer belasting voor de rijken begrijp ik? Een soort succesbelasting of jalouziebelasting als het ware. Daar gruwel ik persoonlijk van. Het haalt de kiem uit elke vorm van initiatief, risico en zelfontplooing. Waarom zou ik m'n nek uitsteken als ik na succes gestraft wordt met nog meer belasting. Wij zijn al de koplopers in Europa. Rijk betaalt voor arm, of je het nu wel of niet wilt zien. Gelukkig zien ze dat in Den Haag wel.
Hypotheekrente aftrek is al oeverloos besproken op Joop.
-
"We betalen allemaal dezelfde ziektekosten premie"
Als we allemaal bovenmodaal verdienen heb je gelijk. Daaronder betaal je niet de volledige premie.
-
A Dekker, do 01 april 2010 16:56
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op A
Frank,
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Arm en rijk. De banken, die dit alles hebben veroorzaakt, worden ontzien. Die lachen zich dood dat het voetvolk (arm en rijk) elkaar de zwarte piet toespelen. De banken zijn de lachende derde.
-
Mee eens, de banken vormen misschien de aanleiding waardoor deze crisissneeuwbal is gaan rollen, maar het ondeliggende probleem (onverantwoord leengedrag en consumentisme) heeft minstens net zo veel debet aan de huidige situatie.
Het is zo zinloos het maar te roepen want terugbetalen kan niet.
-
Beste frank,
En wordt deze crisis door die zelfde banken nu nog niet groter gemaakt, door nu aan veel bedrijven geen overbruggingskredieten te verstrekken.
Dus behalve dat ze de aanleiding van deze economische crisis zijn, zijn ze ook nog eens de gene die zich het minst verantwoordelijk opstellen, dat moet je toch aan het denken zetten.
-
Gelukkig voor je vader wordt de soep in Nederland nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Er zal voor wie het echt niet kan betalen vast weer een compensatieregeling komen. Met daaraan gekoppeld waslijsten met formulieren en een duur uitvoeringsapparaat, dat dan weer wel.
Bovendien: het is nog maar wat ambtelijk geschreeuw in het wilde weg.
-
wat een stemmingmakerij, hier en daar een ballonetje.
ik hoop dat partijen zich expliciet uitspreken voor wat wel en wat niet, graag een beetje duidelijkheid.
wat ik nog mis is de bezuiniging van 10% op het koningshuis,wachtgelden,ambtenaren salarissen (de top wel te verstaan).
-
Een vrij politieke keuze hebben de ambtenaren alvast gemaakt, een snelle scan leert dat ruim 60% van de voorgestelde bezuinigingen geen bezuinigingen zijn maar lastenverzwaringen.
Met andere woorden: geen maatregelen die leiden tot minder uitgaven (namelijk minder activiteiten uitvoeren, andere activiteiten uitvoeren of activiteiten efficienter uitvoeren), maar de inkomsten verhogen om dezelfde activiteiten te kunnen blijven uitvoeren op dezelfde manier.
Weinig duurzaam (in de zin van op langere termijn vol te houden).
Zonder chargeren kan gesteld worden dat als de overheid moet kiezen tussen kapitaalverschaffers verder uitknijpen (alle belastingbetalers) of de overheid uitknijpen zij wederom grotendeels kiest voor het verder uitknijpen van de kapitaalverschaffers ...
-
Het zijn weer de zwaksten die de klappen moeten opvangen.Politiek en in bijzonder linkse politiek is verdacht rustig in reactie's op deze voorstellen.Vraag mij af of links er nog wel is voor de zwaksten?
-
Ik vind het heel goed dat er nu op een groot aantal terreinen inzicht is in wat dingen nu eigenlijk kosten en wat je erop zou kunnen besparen. Dit zegt niets over de wenselijkheid van die besparingen, maar wel over de opties die we hebben. Deze informatie vormt ook een basis waarmee je onzinnige voorstellen kunt ontmaskeren. Het is dus gewoon heel goed om deze informatie te hebben.
Het is nu aan de politiek om aan te geven welke keuzes zij hierin zouden maken. En dan aan de burger om verstandig te kiezen!
-
Nou, Nou
dat ze hier een hele (inclusief de 100 dagen en onderlinge ruzies) kabinetsperiode over hebben gedaan !
en mn favoriete bezuiniging staat er niet eens in : Koningshuis !
-
Wat zeuren we eigenlijk? De werkgroepen beslissen niet, dat doet de politiek, de meerderheid in de Kamers. En die overheid, die kiezen we zelf. Dus zeg het maar: waar leggen we de accenten? Gebruiken we degenen die het de laatste 20 jaar almaar financieel slechter hebben gekregen, en al door het plafond van 'fatsoen' zijn gezakt nog meer als melkkoe, of zoeken we de oplossingen daar waar diezelfde laatste 20 jaar steeds meer geld naartoe is gegaan? Jullie mogen het zelf zeggen!
-
Dit doet mij denken aan begin jaren tachtig, Nederland gaat drastisch bezuinigen en zijn sociale zekerheid tot op het bot afbreken, daar waar andere landen dit niet deden en hun begrotingstekort gewoon lieten oplopen.
Weten sommige mensen nog hoe dit afliep, daar waar landen niet als dwaze gingen bezuinigen maar hun begrotingstekort lieten oplopen, kwam het herstel eerder en was de economische groei groter dan in dit kikkerlandje.
-
" kwam het herstel eerder en was de economische groei groter dan in dit kikkerlandje."
En woog dat op tegen de extra toegenomen staatsschuld+rentelast, of werd die klakkeloos doorgeschoven naar een volgende generatie.
Dat vermeld je er namelijk niet bij.
Een oplopend begrotingstekort betekent per definitie voor het gros van de landen dat ze steeds meer moeten gaan bijlenen en de staatschuld dus ook extra toeneemt.
-
Beste Prins Adriaan,
Een Prins is pas een Prins, als hij niet de antwoorden vraagt aan het gewone volk, maar daar zijn eigen bronnen voor gaat raadplegen.
-
, do 01 april 2010 13:23
Reageer op
Ja, het is ook best gemakkelijk je pijlen te richten op diegenen die,
omdat ze niet zo erg valide zijn, of ouder, zich nauwelijks kunnen verweren.
Makkelijk zat.
Lekker ff bezuinigen, ze kunnen toch niets terug doen.
Houen zo.
Zodat welvarend Nederland niet zo erg veel hoeft in te leveren.
Ja. zo zou het kunnen.
Máár: Niet zolamng PvdA onder Cohen, en de SP nog in de strijd zijn.
-
Dus ik zou zeggen: stemt allen in ieder geval links.
Hopelijk wordt dit voor de mensen aan de onderkant van de samenleving niet zo desastreus.
-
Ik zou zeggen, stemt allen rechts, want dat is de enige garantie dat we het met zijn allen straks beter krijgen!
-
, do 01 april 2010 14:16
in reactie op William P
Reageer op
William P.
Zeker. Rechts stemmen. Vast wel.
Maar roep dan niet dat we het "met z'n allen" beter krijgen.
De groep waartoe jij behoort krijgt het, hoop je, beter.
De anderen niet. Maar wal zal dat jou schelen?
-
De (liberalisatie van de) bankenwereld heeft het verkloot, en nu moeten bijstandsniveau en minimumloon omlaag (wens van rechts) om de boel draaiende te houden, terwijl de bonussen in het bedrijfsleven en bankenwereld al weer vet stijgen???
Verder staan er onder nog een paar vragen open van mij aan jou.
-
PP, Ik had ze niet gezien, waarvoor excuses. 20 jaar geleden was de ABZ 5 miljard, nu 22.. Nu heeft 1 op de 227 mensen AWBZ. Meeste partijen zijn er wel van overtuigd dat hier wat aan gedaan moet worden. Deze cijfers zijn trouwens gewoon opvraagbaar. Zaken als Wajong waarbij 1 op de 20 jongeren van 18 een uitkering krijgt Dat kan en moet anders. Geld wordt nu dus weggegooid.
-
---[Zaken als Wajong waarbij 1 op de 20 jongeren van 18 een uitkering krijgt]----
Niet voor het een of ander, maar de AWBZ is iets anders dan de Wajong.
-
Niet alleen het geld wordt weggegooid, ook 5% van de jongeren. Want die komen natuurlijk niet aan de bak met het stempel arbeidsongeschikt/invalide.
-
Eens, en dat is nog veel kwalijker. Oplossing heb ik ook al: dienstplicht voor iedereen van 18, geen uitzonderingen, geen S5. Iedereen! (Ja, du ook gehandicapten, zieligerds, hangjongeren, straatschoffies, etc., ook studenten, schollverlaters, iedereen). En dan of het leger in, of werken in de bossen. Ben je mindervalide, prima, zijn er nog zat andere dingen die je kan doen. Maar wel, handen uit de mouwen. Daarna gaan we wel eens kijke of je al dan niet nog in aanmerking komt voor een Wajong. Ik vermoed zomaar dat die dan ineens niet meer nodig is.
-
Wie zijn de schuldigen van deze crisis? Die schuldigen hebben vast geen PvdA of SP gestemd. Als rechts het voor het zeggen krijgt, ben ik bang dat deze mensenn weer geen strobreed in de weg wordt gelegd. De VVD is dat tenminste niet van plan. Het grote graaien kan gewoon doorgaan. Ik bespeur nog steeds dezelfde arrogantie. Misschien zijn we het alweer vergeten. Deze mensen zijn wel voor een groot deel schuldig aan deze crisis.
Het klootjesvolk mag de rommel opruimen.
-
Waarom zou links stemmen desastreus worden voor mensen aan de onderkant van de samenleving?
-
Isis Maät, do 01 april 2010 14:47
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Isis
Omdat ik mijn hart vasthoudt voor de verkiezingen en dat de PvdA door de verkiezingsuitslag misscien wel weer met het CDA of de VVD zal gaan regeren. Zij moeten dan toch compromissen sluiten. En dan hoop is dat het voor de mensen aan de onderkant minder desastreus wordt.
-
Ik heb hier maar één woord voor: a-sociaal.
Onze sociale zekerheid wordt verder uitgekleed en daar mee een stukje beschaving.
Ik vind het verschrikkelijk onrechtvaardig.
De mensen die miljoenen aan bonussen verdiend hebben worden ongemoeid gelaten.
Dit is de gemakkelijkste manier om de bezuinigingen te lijf te gaan.
Er waren grote woorden. Alles moest anders, maar.........
het superkapitalisme gaat gewoon door.
Ieder voor zich, God voor ons allen.
Bah bah bah bah!!!!!!
-
Dus we geven bakken aan ontikkelingshulp weg terwijl we bijstandsgerechtigden uit hun huizen gooien.
Ik weet wel een betere kosten post om op te bezuinigen.
Stuur Bertje Koenders maar naar het UWV
-
Nee, dan eerst de Tokkies hun bijstandsuitkering ontnemen!
-
Zo zo, paniek in links-socialisties land. Nou zeg het maar mensen.
Gaan we toptarief tellen op mensen die 200k toucheren (minder als 1% van onze WERKENDE bevolking, besparing is nihil!! :-) )
Gaan we een kijken wat de immigratie kost, en wat we potentieel kunnen besparen?
Gaan we de minimum lonen verlagen?
Gaan we de uitkeringen verlagen?
Gaan we geld vragen voor een doktors bezoek?
Voor links pratend Nederland allemaal duivelse oplossingen :) ben benieuwd. Misschien is het een idee om gewoon 100% belasting te gaan heffen, en dat precies over het aantal inwoners te delen zoals het bevolkings register aan geeft op bijv ELKE 3de maandag van de maand?
En hoe zit het met linkse stokpaardjes als je moet kiezen?
ontwikkelings hulp OF bijstand in stand houden
massa immigratie OF tot je 65 blijven werken (oh foute forum meeste hier baby boomers)
zorgkosten "betaalbaar" houden OF subsidies op bijv cultuur, kunstenaars, musea afschaffen.
-
Dead Rising, do 01 april 2010 13:41
in reactie op lambert maassen
Reageer op Dead
Heel goed Lambert.
Hier reageert natuurlijk niemand op.
Kom op mensen, wat willen jullie?
En hou nou 's op met het rijken / graaiers mantra - daar is niet genoeg te halen; al pak je ze voor 100%.
Er moet nog meer worden bezuinigd, iedereen moet inleveren - lekker solidair. Geef 's antwoord op Lambert en KIES.
-
Nou Big Mouth, daar gaat-ie:
De (liberalisering in de) bankenwereld heeft het verkloot, en nu moeten het minimumloon en het bijstandsniveau 10% omlaag om de boel draaiende te houden, terwijl de bonussen in het bedrijfsleven, inclusief bankenwereld, al weer vet aan het stijgen zijn???
-
Wat een nauw wereldbeeld. Dead Rising voorspelde het goed... de overbekende 'graaiers hebben het gedaan' reflex.
-
Beste Frank Straathoff,
Zou jij dan kunnen verklaren waarom we na de kredietcrisis (natuurlijk was daar de gewone man schuldig aan), nu in deze economische crisis zitten, die zijn gelijken bijna niet kent. Lijkt dit niet veel op de jaren dertig, of zitten alle mensen die daar zo over denken er zo vreselijk ver naast.
-
Ik zal bondig antwoorden: ja, nee, ja.
Kom op zeg! lees de andere posts hier, gooi de Volkskrant weg, en zet je rooie bril af zou ik zeggen. PP legt per definitie alle schuld neer bij 'de rijke graaiers' c'est ca. Daarmee diskwalificeert hij zich imo voor welke vorm van discussie dan ook.
Geert heeft de moslims, Prins Pils en andere verbitterden, teleurgestelden en ééndimensionalen hebben de 'rijke graaiers'.
-
Prins Pils, do 01 april 2010 20:17
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Prins
"Geert heeft de moslims, Prins Pils en andere verbitterden, teleurgestelden en ééndimensionalen hebben de 'rijke graaiers'."
Doe toch een keer normaal man. Ik ageer alleen maar tegen de reactionair-rechtse visie dat het allemaal moet komen van de onderkant van de maatschappij, zoals jij ook weer voorstelt. En dat de (liberalisering van de) bankenwereld de oorzaak is van de huidige crisis is geen reflex-stelling, maar gewoon gebaseerd op gegevens en feiten.
-
Je geeft nog geen antwoorden.
De schuld geven aan de banken, en verder niks. Ja, de banken hebben het (mede) verkloot.
Samen met alle mensen die te lang boven hun stand hebben geleefd door teveel te lenen. Banken hebben dit gefaciliteerd, dit was fout.
Maar dat ontslaat mensen niet van eigen verantwoordelijkheid. Als je geen geld hebt of te weinig verdient, kun je geen plasma TV kopen, geen dure BMW kopen, niet op vakantie. Dat zijn veel mensen vergeten. Daar komen ze nu achter. Mooi.
Nu is het tijd voor bezuinigen. Prins Pils - waar wil jij het halen? Ik geef alvast een voorzetje: pak alles af van de rijken en het is nog niet genoeg.
Hou nou 's op met dat mooi weer gezeur en maak 's moeilijke keuzes. Lambert beschrijft een paar aardige keuzes - doe nou 's mee.
-
Stan B., do 01 april 2010 15:27
in reactie op Dead Rising
Reageer op Stan
mag ik ook meedoen???
zorgtoeslag afschaffen; zorgpremie inkomensafhankelijk
geen AOW voor > 2,5 ton
geen H. aftrek voor huizen > 1 mln, daarna verdere afbouw
Koningshuis weg
Geen JSF, saneren marine
efficiëntere en kleinere overheid (ik werk er, reken maar dat dit kan)
inperking subsidiëring bedrijfsleven
alleen leningen aan studenten
(geen enkel probleem ondanks het gezeur, ik heb ook geleend)
geen kinderbijslag na 2e kind
bank tax (zie Obama)
wachtgeld en bonussen bij overheid afschaffen
ww max. 2 jaar (geldt ook voor al het overheidspersoneel incl. politic/management)
-
Dead,
Ik was aan het werk maar daar gaat-ie dan:
* We gaan (wel) eerst de bankenwereld reorganiseren (opknippen en/of herreguleren), de nationale investeringsbank in ere herstellen en de winsten van de banken en de bonussen aanpakken. Daarmee voorkomen we dat zo'n financiële crisis zich herhaalt, halen we gegeven overheidssteun terug én creëren we een draagvlak onder de "gewone" bevolking voor de andere maatregelen.
* Aftoppen HRA of herinvoering 60%-belastingschaal voor alles boven een ton. Zet kwantitatief niet veel zoden aan de dijk, maar is ook weer nodig om draagvlak te creëren voor de andere maatregelen.
* Ik denk dat Stan B's stelling klopt, dus een een efficiëntere overheid. Waterschappen en provinciebesturen opheffen, grotere (plattelands)gemeenten én op de zoveel ambtenaren/diensten/afdelingen een efficiëntiefunctionaris die gaat kijken wie wat nu eigenlijk doet, en of dat allemaal wel nodig en efficiënt is. Daar verwacht ik vrij veel van. Of het verder samenvoegen van ministeries een goede zaak is weet ik niet, want bijv. Ontwikkelingssamenwerking is al een onderdeel van BuZa, en Wonen, Wijken en Integratie een onderdeel van VROM, maar Jeugd & Gezin kan natuurlijk wel pleiten.
* Bijstandsniveau blijft gelijk, maar we gaan wel heel goed kijken naar de normen voor het verkrijgen van een bijstandsuitkering. Nu is het zo dat 1,8% van de landelijke bevolking in de bijstand zit, tegenover 5% in de grote steden. Dat is op zijn minst heel raar. Voor de WAO/WIA geldt iets gelijks, zij het dat daar normen wel goed zijn maar dat er gewoon weer gecontroleerd moet gaan worden op fraude ("bijklussen").
* Eigen bijdrage voor huisartsbezoek, want volgens onderzoek zit gemiddeld 25% van de mensen in die wachtkamer er met iets onbenulligs als (normale) griep of verkoudheid. Minder volle wachtkamers schept ruimte om tweedelijns zorg door de eerste lijn te laten doen, wat bespaart. Een diabetes II-patiënt kan net zo goed door de huisarts begeleid worden als door de internist/endocrinoloog. En dat geldt voor meer chronische aandoeningen (ik ben o.a. medische literatuuronderzoeker).
* Ziekenhuiszorg: kwaliteitsafhankelijke DBC-beloning. (Er is daarbinnen een beter systeem dan traditionele marktwerking.) Specialisten in loondienst nemen. Niet omdat dat bespaart, want dan willen ze toch een vet salaris (wat bijv. chirurgen ook verdienen, want zij hebben een enorm lange en zware opleiding doorlopen en maken lange weken), maar omdat dat binnen de DBC-systematiek veel beter werkt. Ik verwacht van die kwaliteitsafhankelijke DBC-beloning (ik ga overigens uit van de nieuwe DBC-definities) 10-15% besparing van op een budget van tussen de 17 en 20 miljard.
* Men mag 7 jaar studeren, hoe oud men ook is, met maximaal 1 doublurejaar. In ruil daarvoor studielening i.p.v. -financiering, welke lening inkomensafhankelijk terugbetaald moet worden. Dit levert veel geld op (tweezijdig snijdend mes) en een beter opgeleide bevolking.
* Afschaffen kinderbijslag na 2e kind (dank, Stan), en op termijn helemaal afschaffen.
* Flexibele pensionering - zolang werkgever en werknemer willen (nu kan dat vaak niet!). Wat er daarna nog overblijft aan financiële targets opvullen door verplicht langer doorwerken; wel gradueel invoeren.
* Ik wist niet dat het bedrijfsleven gesubsidieerd werd, maar daar stoppen we mee, niet-commerciële en nuttige onderzoeken uiteraard uitgezonderd.
* Algehele loonsverlaging (dus niet alleen het minimumloon) om werkgelegenheid te creëren en zodoende de 500.000 ww'ers weer snel aan het werk te helpen. Afspreken binnen poldermodel.
Jij mag weer.
-
Interessante post Prins Pils, hier wil ik wel mijn mening over geven.
[[[* We gaan (wel) eerst de bankenwereld reorganiseren (opknippen en/of herreguleren), de nationale investeringsbank in ere herstellen en de winsten van de banken en de bonussen aanpakken. Daarmee voorkomen we dat zo'n financiële crisis zich herhaalt, halen we gegeven overheidssteun terug én creëren we een draagvlak onder de "gewone" bevolking voor de andere maatregelen.]]]
Mooi geschreven hoor... maar één vraag heb ik wel. Hoe? Hoe ga je dit doen? Je kunt dit wel roepen maar je zegt in feite helemaal niets.
Ik zie ook 1,2,3 niet in waarom dit een nieuwe crisis zou voorkomen.
[[[* Aftoppen HRA of herinvoering 60%-belastingschaal voor alles boven een ton. Zet kwantitatief niet veel zoden aan de dijk, maar is ook weer nodig om draagvlak te creëren voor de andere maatregelen.]]]
Zoals je zelf al zegt: 'het zet niet veel zoden aan de dijk', dan ga het aub ook niet doen... Het mag dan wel een draagvlak voor jou 'gewone volk' creëren zoals jij het omschrijft, maar het zal ook invloed hebben op de huizenmarkt. Willen we dat wel? En willen we dat wel in deze tijd? Laten we niet vergeten, daar ligt meer de oorzaak van de crisis dan in die mooie bonussen waar jij het over had. De oorzaak zit hem meer in het feit dat de meeste mensen (ja ook het 'gewone volk') geld uitgeven dat ze zelf niet hebben. Ook regeringen/bedrijven/banken hebben dit gedaan.
[[[* Ik denk dat Stan B's stelling klopt, dus een een efficiëntere overheid. Waterschappen en provinciebesturen opheffen, grotere (plattelands)gemeenten én op de zoveel ambtenaren/diensten/afdelingen een efficiëntiefunctionaris die gaat kijken wie wat nu eigenlijk doet, en of dat allemaal wel nodig en efficiënt is. Daar verwacht ik vrij veel van. Of het verder samenvoegen van ministeries een goede zaak is weet ik niet, want bijv. Ontwikkelingssamenwerking is al een onderdeel van BuZa, en Wonen, Wijken en Integratie een onderdeel van VROM, maar Jeugd & Gezin kan natuurlijk wel pleiten.]]]
Hier ben ik het mee eens (hoofdzakelijk dan), echter moet je voor dit punt niet op 'links' gaan stemmen. Want dit is een punt van het CDA en de VVD. Ik verwacht ook dat hier veel te bezuinigen valt én dit zal dan dus ook geen lastenverzwaring zijn voor de meeste mensen.
[[[* Bijstandsniveau blijft gelijk, maar we gaan wel heel goed kijken naar de normen voor het verkrijgen van een bijstandsuitkering. Nu is het zo dat 1,8% van de landelijke bevolking in de bijstand zit, tegenover 5% in de grote steden. Dat is op zijn minst heel raar. Voor de WAO/WIA geldt iets gelijks, zij het dat daar normen wel goed zijn maar dat er gewoon weer gecontroleerd moet gaan worden op fraude ("bijklussen").]]]
Nee, dat verschil is vrij simpel te verklaren. Ik weet niet waar jij woont dus wellicht zou dat 'arrogant' aankomen als ik dit zo zeg. Maar ik woon zelf op het platteland in een dorp en kom elke week 5 dagen in een grote stad in NL om te werken/studeren. Het verschil zit hem gewoon in de welvaart. Buiten de grote steden leven gewoon simpelweg meer welvarende mensen, minder allochtonen et cetera. Dat is nu eenmaal zo, dat legt hoofdzakelijk dat verschil uit.
Verder vind ik dat het verschil tussen bijstand, WW et cetera ten opzichte van het minimumloon vergroot moet worden om zo meer 'drang tot het vinden van werk' te creëren.
[[[
* Eigen bijdrage voor huisartsbezoek, want volgens onderzoek zit gemiddeld 25% van de mensen in die wachtkamer er met iets onbenulligs als (normale) griep of verkoudheid. Minder volle wachtkamers schept ruimte om tweedelijns zorg door de eerste lijn te laten doen, wat bespaart. Een diabetes II-patiënt kan net zo goed door de huisarts begeleid worden als door de internist/endocrinoloog. En dat geldt voor meer chronische aandoeningen (ik ben o.a. medische literatuuronderzoeker).]]]
Ik ben bio-medisch wetenschapper in opleiding dus weet er ook wel het 1 en ander van. Ik denk namelijk totaal anders dan jij doet. De maatregelen die jij voorstaat gaan, naar mijn mening, ten koste van de algehele gezondheid in Nederland.
Een bijdrage vragen voor huisarts bezoeken betekent waarschijnlijk automatisch een daling van het aantal huisarts bezoeken dus een besparing van kosten. U zegt meteen dat dit kan omdat dan gewoon de mensen met een onschuldige kwaal/ergernis dan wegblijven bij de huisarts... maar is dit wel zo? Ja én Nee.
U hoort als medisch literatuuronderzoeker goed te weten dat de 1e diagnose vaak het belangrijkst is, deze zet de 1e stap richting het vervolg van diagnoses en behandelingen in van de patiënt. De huisarts is hier de sleutelpersoon in. Deze moet de juiste diagnose stellen zodat de patiënt in optimale gezondheid kan verkeren. Voor bijvoorbeeld kanker is het de bedoeling er vroeg bij te zijn, vaak is dat in het begin een 'lichte kwaal'. Die patiënten zijn nu ook eerder geneigd weg te blijven, en word de sterftekans dus groter. Dus daalt de algehele gezondheid. Zo zijn er veel kwalen te verzinnen waarbij het van levensbelang is om er vroeg bij te zijn, en dit vroeg bij zijn doe je bij de huisarts.
Ga er maar voor zorgen dat mensen bij de huisarts weg blijven, doe maar... maar kijk niet op als dalijk blijkt dat ineens de gezondheid van NL daalt. Gezondheidsplannen van de laatste jaren focussen juist op preventie, de huisarts is daar nogmaals... de sleutelpersoon in.
En laten we vooral chronische aandoeningen in het ziekenhuis behouden... mijn zus is een Diabetes type I (niet II... wereld van verschil is dat) - patiënt. Zij ondergaat veel onderzoeken/behandelingen die toch echt niet door de huisarts te doen zijn.
[[[* Ziekenhuiszorg: kwaliteitsafhankelijke DBC-beloning. (Er is daarbinnen een beter systeem dan traditionele marktwerking.) Specialisten in loondienst nemen. Niet omdat dat bespaart, want dan willen ze toch een vet salaris (wat bijv. chirurgen ook verdienen, want zij hebben een enorm lange en zware opleiding doorlopen en maken lange weken), maar omdat dat binnen de DBC-systematiek veel beter werkt. Ik verwacht van die kwaliteitsafhankelijke DBC-beloning (ik ga overigens uit van de nieuwe DBC-definities) 10-15% besparing van op een budget van tussen de 17 en 20 miljard.]]]
Hier ben ik het opzich wel mee eens, echter moet wel gezorgd worden dat DBC-systematiek geen grote put van onkosten word. Iets wat bij marktwerking niet zou gebeuren, men moet immers winst nastreven. En nee, dat zal niet ten koste gaan van de kwaliteit van zorg, we hebben niet voor niets de gezondheidsinspectie én wetten en regels.
[[[* Men mag 7 jaar studeren, hoe oud men ook is, met maximaal 1 doublurejaar. In ruil daarvoor studielening i.p.v. -financiering, welke lening inkomensafhankelijk terugbetaald moet worden. Dit levert veel geld op (tweezijdig snijdend mes) en een beter opgeleide bevolking.]]]
Studielening, ja. Max 7/8 jaar studeren, nee. Er zijn studies die met gemak in 4 jaar gaan, maar er zijn nog steeds studies, vaak de meest waardevolle... die toch echt dicht tegen die 7 aan zitten. Die studenten benadeel je nu gigantisch.
[[[* Afschaffen kinderbijslag na 2e kind (dank, Stan), en op termijn helemaal afschaffen.]]]
Helemaal afschaffen, dit om te voorkomen dat iedereen voor 1 kind gaat en het geboortecijfer daalt. (als je kinderbijslag maar voor 1 kind laat gelden, onzinnige maatregel om dit in stapjes te doen naar totale afschaffing) Kijk maar naar Zuid Korea wat dat voor problemen kan geven.
[[[* Flexibele pensionering - zolang werkgever en werknemer willen (nu kan dat vaak niet!). Wat er daarna nog overblijft aan financiële targets opvullen door verplicht langer doorwerken; wel gradueel invoeren.]]]
Hier ben ik heel radicaal in denk ik, dus vergeef me. Maar ik vind dat iedereen zijn of haar eigen pensioen moet opbouwen door middel van sparen. Het word tijd dat de regering er voor gaat zorgen dat mensen weer leren sparen, zij die dat niet doen zijn in mijn ogen simpelweg 'dom'. Wat nu de trend echter is dat het geld juist bij spaarders weg gehaald word om die niet spaarders te helpen zodat die niet spaarders weer 3x op vakantie kunnen per jaar. Terwijl de spaarder dat bijvoorbeeld maar 1x per jaar doet (of helemaal niet).
[[[* Ik wist niet dat het bedrijfsleven gesubsidieerd werd, maar daar stoppen we mee, niet-commerciële en nuttige onderzoeken uiteraard uitgezonderd.]]]
Oh... mooi dat je toch nog even die laatste zin zei, anders had ik je totaal afgebrand lol ;)
Echter ben ik het niet eens, waarom hiermee stoppen? Waarom ben je het dan wel eens dat er allerlei andere onnodige subsidies moeten bestaan die niet naar het bedrijfsleven gaan maar naar borduurclubjes, fietsen die in Marokko eindigen et cetera...
[[[* Algehele loonsverlaging (dus niet alleen het minimumloon) om werkgelegenheid te creëren en zodoende de 500.000 ww'ers weer snel aan het werk te helpen. Afspreken binnen poldermodel.]]]
Hier heb ik alleen dit op: WTF bedoel je?!? Een algehele loonsverlaging? En dat terwijl lasten al zowieso omhoog gaan? Dus dat betekent dat de laste 2x zo hard omhoog gaan? Damn... er zijn betere manieren om werk te creëren Pils. Door bijvoorbeeld groots te investeren, bouwprojecten opzetten et cetera... maar daar is Nederland snel in... iets in NL mag niet groots, hoog, breed et cetera zijn, omdat we bang zijn dat onze non-natuur aangetast word.
-
Ja hoor het zijn de banken en de bedrijven weer schuld. Of de buitenlandse bedrijven die "geen" belasting betalen.
Die sociale heilstaat is te duur, teveel ambtenaren, teveel bureaucratie, te weinig eigen verantwoordelijkheid.
En nu, alle evaluaties ten spijt, zit het er toch aan te komen...
waar gaat FATSOENDELIJK links l*llend nederland op bezuinigen?
"betaalbare" zorg --- > of ontwikkelings hulp
immigratie blijven goedpraten ----> of bijstand/ww korten
enz enz
Die "banken" hebben geld geleend, die betalen ze terug met rente, ING heeft dat inmiddels gedaan (meen 50%). ABN geloof ik niet, maar goed dat is ook een bank van ons allemaal, mocht er ooit winst worden gemaakt word dat vast ook uitgekeerd.
Managers die "MEGA BEDRAGEN" verdienen :) laat ik een bank maar als voorbeeld noemen. In amerika is een trader in dienst van een bank die 100 miljoen dollar per jaar verdiend, in DIENSTVERBAND, graaien? In mijn ogen niet, die man verdient die bank een veelvoud van die 100 miljoen per jaar. Betaald die bank dat niet, dan is er vast wel iemand anders die dat wilt investeren.
In nederland is dat ook zo (kleinere bedragen) tenminste met de "graaiers".
Groot verschil met amerika is helaas wel dat de mensen die hun werk NIET goed doen, of niet meer goed functioneren niet weg te schoppen zijn.
Dus links nederland, kiezen of delen, welke stokpaardjes kunnen nu opeens weg?
-
Beste lambert maassen,
Nu ben ik geen econoom, maar ik zal het zo simpel mogelijk houden.
Toen ik in de jaren zestig als kind ging knikkeren, waren we met ze tienen, nu was het natuurlijk de bedoeling om zoveel mogelijk knikkers te winnen, nu kon ik met vals spelen ook wel eens iedereen blut knikkeren, dat was natuurlijk een kick om alle knikkers in een zak met je mee te dragen.
Maar na een dag ging dat vervelen want je had niemand meer om mee te knikkeren.
Dan verdeelde je die knikkers weer eerlijk over je vrienden en ging weer verder met knikkeren, tegenwoordig zouden we dat herverdelen noemen.
Nu heb je binnen een groep van tien ook hebbers (tegenwoordig noemen we dat graaiers), die als ze alles hadden gewonnen niet na een dag, die knikkers weer wilden verdelen met de groep.
Dan was er maar één mogelijkheid, onderweg naar school gingen de negen die weer graag wilden knikkeren, zorgen dat die zak die het hebberige kind altijd bij zich had, stuk ging en alles op straat kwam te liggen.
Waardoor de groep de knikkers weer konden verdelen, het was natuurlijk voor het hebberige kind een dag huilen, maar hij voegde zich altijd weer bij groep en hij kon achteraf begrijpen waarom de groep dat had gedaan.
Dus wat mij betreft mag dat geld gewoon, bij die groep hebbers in de financiële sector weg gehaald worden.
Maar heeft u zelf ook nog ideeën, of is het veel geschreeuw en weinig wol.
-
beste Frank Schutte,
Dat kan, maar in jouw knikker verhaaltje vergeet je dat er 5 knikkers zijn kwijtgeraakt, en er 11 knikkeraars zijn :) (een zielige die bestolen is, en 5 anderen die geen geluk hadden met de herverdeling)
Al krijg je dat banken geld terug, dan nog missen we 30 miljard (minimaal) structueel.
Je zult dus in je (linkse) stokpaardsjes MOETEN kiezen. Met of zonder bank, structueel is het te weinig.
OF gaan we de babyboomer polder oplossing WEER doen:
10 miljard per jaar besparen door wat "graaitax" te heffen voor komende periodes en nog wat eco-belastingen, zodat MIJN generatie met jullie onhoudbare graai-subsidie-heffing-herverdelings module 90 miljard moet gaan bezuinigen? Het eenige goede nieuws is dat het gemiddeld over 17 jaar voorbij is met uw generatie.
Ik had graag geweten wat fatsoenlijk sociaal weldenkend nederland gaat besparen zoals de bal nu ligt - realistisch gezien gaan er wat stokpaardjes aan WELKE?
-
Prins Pils, do 01 april 2010 21:34
in reactie op lambert maassen
Reageer op Prins
lambert,
Je vergeet dat banken ook een nutsfunctie hebben: het lenen van geld aan bedrijven zodat de economie kan groeien. Als smeermiddel, zo gezegd. Dat deden ze niet meer na de hypothekencrisis, daardoor liep de economische motor droog, en daardoor ging de hypothekencrisis over in een financiële crisis over in een economische crisis. En nu komt het: de banken lenen nu ook nog te weinig geld uit, terwijl ze wel dikke overheidssteun hebben gehad, en weer winst maken.
En banken hadden zelf ook schuld aan de hypothekencrisis - ze hadden zelf ook moeten weten dat die subprime hypotheken fout zouden lopen, zeker bij zo'n lage rentestand. Zij zijn de financiële experts bij uitstek! En ze hebben elkaar bedonderd door die rotte subprimes te herverpakken en door te verkopen, terwijl de andere banken niet goed wisten wat er in de dozen zat.
Het is dus helemaal niet irreëel om een bankenbelasting in te gaan voeren en de bonussen aan te pakken. Zolang de samenleving opdraait voor de schadelijke acties van de bankmanagers maar de banken niets van hun winsten hoeven af te dragen behalve vennootschapsbelasting als het goed gaat, zit er iets mis.
Verder verwijs ik je naar mijn antwoord op Dead.
-
Lambert wil graag kijken wat de massa-immigratie kost.
Zinloos, lijkt me.
De overgrote meerderheid van de immigranten is hier al generaties en gaat niet meer weg. Zij integreren steeds beter!
Het aantal ''importbruiden'' is flink gedaald sinds daarvoor een minimuminkomen vereisd is.
Het aantal asielverzoeken loopt al jaren terug, en 10.000 vluchtelingen maken volgensmij niet zoveel uit op een bevolking van 16 miljoen. (Komt nog bij dat het mij niet meer dan beschaafd lijkt om deze mensen -vaak met veel talenten- een kans te bieden om in een veilig land een bestaan op te bouwen.)
Het is dus niet alleen onethisch, maar ook zinloos en te laat om uit te rekenen wat de 'massa-immigratie' kost.
-
Tja, las net in Trouw dat los van de aanbevelingen van de ambtelijke werkgroepen WAO'ers niet langer geholpen gaan worden in hun zoektocht naar werk. Vorig jaar kostte de begeleiding van WAO'ers naar nieuw werk door het UWV maarliefst 127 miljoen euro. Daar is nu geen geld meer voor.
Wat moeten die 830.000 (!!!!) arbeidsongeschikten nu als niemand ze meer wil helpen?
Zelfredzaamheid wordt het helemaal in 2010!
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 13:38
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Zjen
Die gaan en masse de bijstand in.
Zoals nu ook al gebeurt.
-
Die gaan gewoon aan het werk, we hebben immers straks een tekort van 450000 mensen in de zorg?
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 14:05
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
weet je wat de WAO is?
-
830.000 mensen arbeidsongeschikt.
Allemaal aan bed gekluisterd? Welnee.
Wat mankeren die 830.000?
Met een beetje goede wil, krijg je er een hoop weer van het werk. In de zorg bijvoorbeeld. Omscholen en hup aan de slag.
-
Daarom zeg ik, laat ze nou die hoofddoekjes op doen alsz e willen? Als ze werken en zich thuis voelen hier, dat is toch veel belangrijker?
-
Dead Rising, do 01 april 2010 14:35
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Dead
830.000 arbeidsongeschikten.
Hoeze arbeidsongeschikt?
Omdat ze iets niet kunnen wat ze willen of niet meer kunnen waarvoor ze ooit geleerd hebben?
Dan maar 's stoppen met kijken naar wat ze niet kunnen; en beginnen met te kijken naar wat ze WEL kunnen. Willen is even van ondergeschikt belang.
Ik proef hier teveel gezanik en (zelf)medelijden.
Eigen verantwoordelijkheid!
Initiatief!
Ambitie!
Doe iets!
-
YggY ..., do 01 april 2010 14:49
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
Mijn beste, u kwetst en u zwetst
-
ter info:
al jaren wordt gekeken naar wat mensen WEL kunnen. Op basis daarvan wordt hun arbeidsongeschiktheidspercentage bepaald cq hun uitkering.
Vervolgens zijn er allerlei voorzieningen voor een werkgever (waaronder de no-risk polis, hetgeen betekent dat als hij een arbeidsgehandicapte in dienst neemt het UWV het loon overneemt zodra deze medewerker ziek wordt). Maar nog neemt men deze mensen mondjesmaat aan.
Dus doe nu niet alsof het zo geweldig is in de 'WAO'.
-
ter aanvulling:
het zijn 830.000 mensen met een status van arbeidsgehandicapte. Die zitten niet allemaal arbeidsongeschikt thuis. Er zijn ook mensen die werken met deze status.
-
Zeg het nog maar eens! Mensen die zo star zijn in hun denkwijzen denken dat iedereen die gehandicapt is niet werkt. En derhalve potverteert en parasiteert.
Maar gelukkig is de werkelijkheid anders.
-
Het minimumloon moet met 10% verlaagd worden om werk meer betaalbaar te maken. Ook het bijstandsniveau met 10% omlaag. Dit zou mensen meer prikkelen om te gaan werken
..................................
En steeds maar weer blijven herhalen want als je het maar vaak genoeg herhaalt dan ga je het op den duur zelf geloven, die eeuwige valse mantra "prikkelen om te gaan werken". De werkloosheidscijfers stijgen per dag en toch maar blijven beweren dat mensen in de bijstand te lui zijn om te werken.
Met een bijstandsuitkering kun je als je het heel verstandig aanpakt en alle luxe afzweert misschien net rondkomen maar toch komen enkele goed betaalde ambtenaren tot de conclusie dat die uitkering met 10% omlaag kan. Je weet dan in ieder geval zeker dat je met een bijstandsuitkering niet meer kunt rondkomen. Wil je dan nog enigszins kunnen leven dan is proletarisch winkelen nog een oplossing want de voedselbanken zullen de toestroom niet aankunnen.
Elders en in andere items heb ik al vaker gezegd, slim bezuinigen is het geld weghalen bij mensen die zich niet kunnen verdedigen of slecht georganiseerd zijn, dat heet de weg van de minste weerstand. Een stel boventallige ambtenaren halen het geld weg bij mensen die sowieso al aan de onderkant van de samenleving verplicht moeten bivakkeren.
Laten we maar eens beginnen die ambtenaren te lozen die dit soort oplossingen verzinnen.
-
Ik geloof dat hiermee toch wel duidelijk is geworden dat ambtenaren niet allemaal linkse softies zijn.
En wat natuurlijk onmiddellijk opvalt is dat er nergens bezuinigd wordt op de ambtenaren zelf? Dat is natuurlijk onbestaanbaar. Ik wil op zijn minst een vergelijking zien tussen de grootte van het Nederlandse ambtenarenapparaat en dat van het buitenland.
-
Nog een leuke invalshoek:
De (liberalisering in) de bankenwereld heeft het verkloot, en nu moeten het minimumloon en het bijstandsniveau 10% omlaag om de boel draaiende te houden, terwijl de bonussen in het bedrijfsleven, inclusief bankenwereld, al weer vet aan het stijgen zijn?
Dat is gewoon onbestaanbaar!!
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 12:40
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Het gaat niet gebeuren Prins.
Echt niet.
-
Gelukkig dat er niet bezuinigd wordt op de jaarlijkse miljarden die we kwijt zijn aan de massa-immigratie. En het is een goede zaak dat links dit nu ook in zijn portemonnee gaat voelen. Niet alleen meer de lusten, vanaf nu ook de lasten. Goede zaak.
-
Prins Pils, do 01 april 2010 12:58
in reactie op zorba de griek
Reageer op Prins
paul,
Bij ongewijzigd beleid stevent de zorg af op een personeelstekort van niet minder dan 450.000(!) man/vrouw in 2025. Dit komt doordat het vergrijzingsmes aan twee kanten snijdt: meer zorguitgaven en minder mensen beschikbaar op de arbeidsmarkt door pensionering. We hebben dus iedereen nodig, en wellicht moeten er zelfs nog wel weer mensen bij... Zelfs Fleur Agema erkent dit!
-
Stan B., do 01 april 2010 12:54
in reactie op Prins Pils
Reageer op Stan
>>En wat natuurlijk onmiddellijk opvalt is dat er nergens bezuinigd wordt op de ambtenaren zelf?
-
Stan B., do 01 april 2010 13:20
in reactie op Stan B.
Reageer op Stan
Mijn reactie verscheen om een of andere reden maar half. In tegenstelling tot wat Prins schrijft wordt er dus wel degelijk voorgesteld te bezuinigen op het openbaar bestuur, en wel in deel 19 van de plannen.
-
Dat stond er allemaal nog niet toen ik reageerde, al die hoofdstukken. Toen stond er alleen nog maar: bijstandsniveau, minimumloon, ww-duur en huisartsenbijdrage.
Moet nu even wat werk doen.
-
GJ Huisman, do 01 april 2010 13:27
in reactie op Prins Pils
Reageer op GJ
Het mooie is dat links en rechts elkaar hier goed kunnen vinden: hoe gaan we iets doen aan de gigantische geldverbrandingsmachine die 'ambtenarij' heet? De partij met de beste plannen op dit gebied maakt grote kans op mijn stem.
-
Dank zij de neo-liberalisering van Kok & co zijn de bankrovers en hun handlangers er met de buit vandoor gegaan en laten zij een verarmd land achter.
Het kon niet op voor de welgestelden, de inkomsten belastingen gingen voor hen om laag naar een toptarief van 52 %. Allerlei zogenaamde knellende regeltjes werden afgeschaft zodat de markt optimaal kon functioneren. Tegelijkertijd moest de markt flexibeler worden door goedkope arbeidskrachten binnen te halen en werden de lonen van postbodes, schoonmakers, etc. verlaagd en moest er langer gewerkt worden.
Nederland moest concurerender worden was het motto.
Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat de tweedeling in de samenleving vele malen groter is geworden dan voor 1990 en de armoe voor grote delen van de bevolking significant is toegenomen.
Om nu rond te komen zijn b.v. postbodes genoodzaakt om een tweede baantje te zoeken.
Nu de vette jaren er voor de welgestelden heeft voor gezorgd dat de rijken hun schaapjes op de droge hebben mogen de lager betaalden via allerlei bezijnigingen opdraaien voor de ellende.
We zijn hard op weg om de VS rechts in te halen, terwijl de Amerikanen juist beginnen met het op zetten van een sociaalstelsel.
-
Er gaat 30 miljard worden bezuinigd en nu blijkt dat we er nog wat gaan merken ook. Het moet niet veel gekker worden.
-
Mijn voorstel is dat de mensen die deze bezuiniging op het minimumloon voorstellen dit eerst twee jaar zelf in de praktijk toetsen op hun haalbaarheid.
-
Mijn voorstel is dat mensen wat minder zelfmedelijden hebben en wat meer incasseringsvermogen. Bezuinigen doet pijn. 30 miljard bezuinigen doet heel veel pijn. Get used to it.
-
Hele goeie. De spijker op de kop.
Er zijn nog maar twee voorstellen uitgelekt, uiteindelijk moet de nieuwe coalitie bepalen wat er in het coalitieakkoord komt en het calimerogejank is nu al niet meer van de lucht.
De grootste minimumontvangers hebben volgens mij ook nu weer de meeste praatjes en eisen.
-
Ik kan je absoluut verzekeren, de bijstand kan gemakkelijk met 10% omlaag. Dat weet ik uit eigen ervaring.
Ga niet de zielepoot uithangen.
-
Puur zakelijk geredeneerd is dit een slim voorstel: veel mensen met een mimimuminkomen zullen hun huurwoning niet meer kunnen betalen, en onder bruggen en viaducten gaan wonen. Zodoende komen er veel woningen leeg, wat leidt tot de gewenste doorstroming op de huizenmarkt. Met het afschaffen van de huurtoeslag wordt deze ontwikkeling verder gestimuleerd.
Vanuit de armenzorg kunnen moltondekens worden verstrekt aan de nieuwe daklozen. Wel is het zaak deze mensen door stadscommando's (meer werkgelegenheid!) te laten observeren, om te voorkomen dat ze gaan stelen of zich gaan verwarmen in winkelcentra.
-
Vreselijk, mijn vrienden in Haiti hebben de tranen in hun ogen, echt waar. Er bestaan zelfs al plannen om een televisieactie te organiseren.
-
Eindelijk iemand die kan relativeren in plaats van te verzwelgen in zelfmedelijden en jaloezie. Bloemen voor die vrouw!
-
, do 01 april 2010 13:41
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op
Ach, zeur niet zo.
Wat heeft dat nu met elkaar te maken?
-
Dat heeft in zoverre met elkaar te maken dat men hier vanachter zijn dure computer zit te janken over een paar besparingen alsof de wereld instort, mensen onder bruggen en in tenten moeten slapen zonder eten en schoon drinkwater terwijl dit aan de andere kant van de wereld gewoon werkelijkheid is.
Gewoon even de tering naar de nering zetten, om moet Roemer te spreken, die tweede auto en derde flatscreen zullen even moeten wachten.
-
, do 01 april 2010 14:21
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op
Een paar besparingen alsof de wereld instort"
JA, mevr.Oeverloos.
Voor mensen met een klein inkomentje, mensen die chronisch ziek zijn, is pp 775 Euri genoeg om hun wereld te laten instoren.
Afgezien nog van de kosten per bezoek aan de arts.
JA, mevr. Oeverloos.
En prijs U gelukkig met het feit dat U daar geen enkel benul van heeft.
-
"Voor mensen met een klein inkomentje, mensen die chronisch ziek zijn, is pp 775 Euri genoeg om hun wereld te laten instoren."
Waar komt dat bedrag vandaan? Toch niet dat eigen risico wat voor de chronisch zieke, net als nu, gewoon gecompenseerd zal worden?
"En prijs U gelukkig met het feit dat U daar geen enkel benul van heeft."
Och lieverd nou toch, wat naief om te denken dat ik na 10 jaar onderwijs in een ontwikkelingsland als Kenia niet weet wat armoede is. Voor jou is armoede dat je 5 euro moet betalen als je met je kind naar de dokter gaat, voor mij is armoede dat je kind sterft omdat er geen dokter is.
-
Wat jammer dat de Nederlandse armen niet in Kenia wonen.
-
Moraal van dit verhaal; armoede is een relatief begrip.
-
Ach, een hutje in de woestijn is geen krotje in een achterbuurt van een grote Nederlandse stad. En derhalve een stuk betaalbaarder.
-
Citaat: "Moraal van dit verhaal; armoede is een relatief begrip. "
Wordt gezegd door iemand veilig met een dak boven haar hoofd, brood voldoende in de broodtrommel, leuterend aan een kopje thee, gemaakt van schoon drinkwater met theeblaadjes geplukt door arme theetelers die 's avonds met rugpijn van het gebukt staan om thee te plukken voor mevrouw Oeverloos' bakje leut, desondanks amper te eten hebben.
Moet ik nog door gaan? Of is de hypocrisie duidelijk?
Moraal van het verhaal:
Je kunt twee soorten armoe niet vergelijken. Appels en peren zijn beide vruchten, toch zou niemand het in z'n hersens halen om te zeggen dat ze beide hetzelfde smaken.
-
Ik begrijp het al, voor tomatengooiers houdt sociaal zijn op bij de grens.
Maar lieve schat, terwijl jij je drukmaakt of een invalide wel of niet zijn parkeerkosten van zijn auto moet betalen houdt ik me liever bezig met het opkomen voor mensen die echt niets hebben.
-
Ten eerste: Ik gooi niet met tomaten, dus uw opmerking is een onzinnige reactie die ook niets toevoegt aan uw opmerking.
Ten tweede: Het badinerende lieve schat mag u voor zich houden. Het is een loze opmerking zonder inhoud omdat het een niet gemeende opmerking is en zeker niets toevoegt aan uw reactie.
Ten derde: U schat situaties en mensen volkomen verkeerd in en kunt zich geen reële voorstelling maken van het heden in Nederland.
Ten vierde: U denkt dat u ad-rem en grappig bent, maar eigenlijk zijn uw reacties allemaal zwakteboden die geen oplossing bieden maar wel een polariserend uitwerking hebben.
Mijn advies, ga naar Kenia en leer ze daar hoe ze hun maag moeten vullen met praatjes.
-
Citaat: "[..]terwijl jij je drukmaakt of een invalide wel of niet zijn parkeerkosten van zijn auto moet betalen"
Heb ik me daarover druk gemaakt? Maak ik me daar druk over? U meent het.
U zult wel last hebben van uw leeftijd.
-
"Vanuit de armenzorg kunnen moltondekens worden verstrekt aan de nieuwe daklozen."
Doet me denken aan een sketch van Monty Python met vier heren uit Yorkshire die tegen mekaar opbieden over hoe slecht ze het vroeger hadden:
- Een molton deken, hadden jullie een molton deken? Wij leefden met zijn vijftienen in een kartonnen doos en sliepen bij toerbeurt.
- Wat?! Een kartonnen doos! Nee, die luxe kenden wij niet. Wij leefden onder een putdeksel tussen de ratten die we vingen als avondeten.
-
Nu weten we ook meteen waarom er zoveel uit Den Haag gevlucht zijn om op hun kinderen te gaan passen, of die hun eigen niet meer kandidaat wilden stellen.
-
Je moet er toch niet aan denken dat rechts het voor het zeggen krijgt, dan wordt dit rampsenario de werkelijkheid.
Laf en Zum Kotsen!
-
@Brian
"Je moet er toch niet aan denken dat rechts het voor het zeggen krijgt, dan wordt dit rampsenario de werkelijkheid"
Als rechts het niet doet voordat het te laat is, dan moet links het doen. Het is niet alsof er een potje oneindige rijkdom bestaat die links wel wil gebruiken maar rechts niet. De welvaart die de overheid door middel van de welvaartstaat onder de zwakkeren in de samenleving verdeelt, moet eerst door anderen worden opgewekt.
Je gelooft dat links geld wil uitdelen uit de goedheid van hun hart en dat ze dat bij rechts niet willen omdat het gemene hebberige vrekken zijn. Maar er is geen sprake van een moreel verschil.
Links neemt geld van je af omdat het denkt dat de overheid de taak heeft om armoede te bestrijden. Dat is een lovend streven, ware het niet dat je daarmee wel armoede creeert. Belastingen maken mensen armer en dus hulpbehoevender waardoor je weer een goeie reden hebt om belastingen te heffen voor nog meer armoede bestrijding.
Er zitten dus wat addertjes onder het gras, onder andere ook het feit dat de zwakste schouders (relatief) de zwaarste lasten moeten dragen. Als je onder modaal verdient is een inkomstenbelasting van 500 euro een enorme klap waardoor je in de meeste gevallen aangewezen bent op overheidssteun.
Rechts wil hetzelfde als links, armoedebestrijding, maar denkt dat dit niet de taak van de staat is. In plaats van eerst geld van mensen af te nemen en ze het via omwegen weer terug te betalen zijn ze bij rechts op het idee gekomen dat dit hoofdzakelijk geldverspilling is. Je hebt allerlei ambtenaren nodig die de geldstromen moeten beheren, en die kosten ook weer geld.
Doe je dat niet, dan heb je opeens een heel stuk minder armoede, want meer geld per persoon, waardoor je ook minder behoefte hebt aan armoede bestrijding dus nog minder belastingen. Juist voor de zwakste schouders vertaalt een beetje minder belasting zich in een hele boel meer koopkracht. Waardoor de economie opveert en de belastinginkomsten oplopen. MAW, belastingverlagingen verdienen zich altijd terug (mits niet gecombineerd met oorlogen in verre vreemde landen).
Ik zeg niet dat je alle belastingen moet afschaffen, of dat de verzorgingsstaat slecht is. Het feit dat een land als collectief opkomt voor de zwakkeren in haar samenleving is een mooie zaak. Maar ik denk wel dat je rekening moet houden met de zwakkeren, en het feit dat het geld hoofdzakelijk bij hun vandaan komt. Rijken zijn in de minderheid, dus daar valt niet zo veel te halen.
-
Scherpe teksten Daniel.
-
---belastingverlagingen verdienen zich altijd terug---
Whoeaa, ga ze in Californië maar eens vertellen. Dit is het republikeins dogma waardoor ze daar nu zo'n beetje de meest failliete overheid hebben waardoor ze zelfs monumenten moeten verkopen. Het is een in de praktijk getoetste theorie en aan de hand van de resultaten helaas afgevallen. Het gaat als volgt, geef 1000 mensen 1000 euro en ze investeren alles in de economie, geef 1 mens een miljoen en hij kan er een paar duizend opmaken en nog wat uitlenen aan een ander, maar de rest staat op de bank te niksen als in een oude sok. En dan nog afgezien van die paar honderd die niks konden lenen en ook niks kregen en toch een dak, voedsel en een dokter nodig hebben. Herverdeling is het enige antwoord op de natuurlijke weg van geld, naar de top die al genoeg heeft.
-
En dus meer voedelbanken , voedselbonnen, kledingbonnen, tenten in het bos, m.a.w. Amerika, ik heb de armoe van de jaren 50 meegemaakt in een 1 oudergezin die van de steun "trok" , het begint nu wel erg veel op de jaren 50 te lijken.
Met dit verschil, wij betalen nu voor de graaiers die nietsontziend hebben huis gehouden in de laatste jaren. En dan bedoel ik ook de woningbouwverenigingen, ABP etc, gemeenten, banken, ze hadden al zo weinig winst gemaakt. Rupsje nooit genoeg is nog een nette benaming voor deze graaiers, ik had een ietwat onorthodoxe naam in gedachten.:(
-
En ondanks alle slechte berichten zullen we de SP weinig of niets zien stijgen in de peilingen.
Het gros van de mensen heeft geen behoefte aan politieke partijen die dromen beloven.
-
Minimumloon naar beneden: prima. Bijstandsuitkering naar beneden..niet zo prima. Darmee raak je nl. ook de groep niet-kunners en daar ben ik mordicus tegen. Beter is deze groep beter te analyseren en de niet-willers aan te pakken. Daarmee bedoel ik dan het afschaffen van de bijstandsuitkering. Hebben we in een keer de bezuiniging te pakken als we deze combineren met een drastische herziening van de AWBZ. Gaat het geld eindelijk eens naar de mensen die het echt nodig hebben. Mensen die niet willen, hebben ook niets te willen, dus ook geen uitkering, geld of wat dan ook.
-
Ik denk niet dat je je met deze mening erg populair maakt hier, maar ik ben het volledig met je eens.
-
"Minimumloon naar beneden: prima. Bijstandsuitkering naar beneden..niet zo prima."
Tel nou eens een en een op... Dan moet je dus het bruto minimumloon verlagen, niet het netto minimumloon.
-
Piet, Wel mijn nuance lezen tav de bijstandsuitkering. Deze dient ook drastisch beperkt te worden, maar het kan en mag niet zo zijn dat de niet-kunners nog slechter verzorgd worden. Sterker nog deze groep moet juist nog veel beter verzorgd worden. Niet-willers zoeken het maar uit, die gaan maar lekker onder een brug slapen of vrijillgers werk doen in Haiti ofzo. Het is heel vervelend, maar bij de mensen boven modaal is gewoon niets meer te halen, die betalen al 90% van alle overheidsinkomsten, terwijl ze maar 15% van de bevolking uitmaken. Dus kan je beter alle verzwaringen over de grote groep van 85% uitsmeren, dan is het voor iedereen maar een beetje. Gelukkig hebben veel mensen in Nederland nog wel hun verstand, dus met een beetje mazzel kan de VVD straks zelfs de premier leveren en gaan we gewoon weer naar Paars 3 met PvdA en D'66. Moge de glorieuze jaren 90 maar weer snel herleven!
-
Ben je het met me eens dat wie het minimumloon ontvangt eigenlijk ook tot de niet-kunners behoort? Dan moet je hen dus ontzien. Tegelijk moet je ervoor zorgen dat de groep die net niet aan de bak komt omdat het minimumloon aan hen betalen niet uit kan goedkoper wordt: dat kan heel simpel door het bruto minimumloon te verlagen maar het netto minimumloon gelijk te houden. Zo ontzie je deze groep terwijl je tegelijkertijd hun kansen om aan de bak te komen vergroot.
-
Je moet de niet-kunners z.s.m. van de niet-willers scheiden.
Niet-kunners krijgen wat mij betreft een paar 100 euro per maand erbij.
Niet-willers moeten een schop onder hun reet krijgen (minder / geen gratis geld) en aan de slag!
-
"Je moet de niet-kunners z.s.m. van de niet-willers scheiden."
Maar we zijn het er toch over eens dat iemand die voor het minimumloon werkt tot de niet-kunners behoort? Anders zou die niet werken.
-
Iemand die werkt is een kunner; hoe dan ook.
En het minimumloon is hier zo laag nog niet; niks om over te mopperen.
-
William,
"Minimumloon naar beneden: prima."
PP: Vind ik laf. Stel dan voor om de algehele salarissen te verlagen, om zodoende werkgelegenheid te scheppen.
"Bijstandsuitkering naar beneden..niet zo prima. Darmee raak je nl. ook de groep niet-kunners en daar ben ik mordicus tegen. Beter is deze groep beter te analyseren en de niet-willers aan te pakken. Daarmee bedoel ik dan het afschaffen van de bijstandsuitkering."
PP: Helemaal mee eens. En numeriek-kwantitatieve bezuinigingen zijn hier ook haalbaar, gezien dat landelijk 1,8% van de mensen in de bijstand zit, en in grote steden als Amsterdam 5%. Doe het echter wel geleidelijk, want anders krijg je een heleboel zwervers op straat.
"Hebben we in een keer de bezuiniging te pakken als we deze combineren met een drastische herziening van de AWBZ."
PP: Hier zie je wat er allemaal uit de AWBZ betaald wordt en wat het (de afgelopen jaren ge)kost (heeft). Wat en hoe wil je de AWBZ herzien zonder hier wel de niet-kunners te pakken?
-
Linkje vergeten naar de Wiki-pagina over de AWBZ: http://nl.wikipedia.org/wiki/AWBZ
-
De AWBZ is de afgelopen 40 jaar geexplodeerd. Merendeel van het geld komt niet daar waarvoor het bedoeld is. Verder zien veel mensen het als een aanvulling op hun uitkering... Een simpele herziening is bijv het al op declaratiebasis te doen. Daarmee schift je al veel kaf van het koren.
-
"De AWBZ is de afgelopen 40 jaar geexplodeerd."
PP: Waar blijkt dat uit, want sinds 2003 volgen de AWBZ-uitgaven alleen maar de inflatie, gemiddeld gezien (zie Wiki)?
"Merendeel van het geld komt niet daar waarvoor het bedoeld is."
PP: Wederom: waar blijkt dat uit?
"Verder zien veel mensen het als een aanvulling op hun uitkering..."
PP: Het persoonsgebonden budget (PGB) moet jaarlijks verantwoord worden middels een boekhouding die men bij moet houden. En anders zijn de AWBZ-voorzieningen in-naturavoorzieningen. Hoe kan men de AWBZ dan zien als aanvulling op de hun uitkering?
"Een simpele herziening is bijv het al op declaratiebasis te doen."
PP: Graag even uitleggen, want hoe zou dat verschillen van de verplichte boekhouding bij een PGB?
-
Je weet het niet, hè? Je roept maar weer wat.
-
Leuk voorstel, maar het gaat natuurlijk genegeerd worden door een volgend kabinet.
Jammer, want het zou een groep onrendabelen weer rendabel maken.
-
Boehoe.
Niet zo zeuren mensen. Aan de slag. Genoeg geprofiteerd, nu is het tijd om te kijken wat je WEL kunt en niet eindeloos te zeiken over wat je allemaal niet kunt en dus gratis moet krijgen.
Neem voor de verandering 's wat eigen verantwoordelijkheid.
-
Piet, heb je een bijbaantje voor mij?
-
Jazeker! Je mag de hele dag naar de klok kijken en een gil geven als het 24.00 uur is.
-
En wat schuift dat, behalve de wijzers van de klok? ;-)
-
Wat bedoel je daarmee?
-
Beste Shir de Munnik,
Waarschijnlijk droom rustig verder?
Als je Piet een beetje kent, hij voelt en geeft niet zoveel om de medemens.
-
Hij geeft juist heel veel om zijn medemens. Hij is zo sociaal als de piete. Alleen moet die medemens niet aan de onderkant van de Samenleving staan.
-
Best Franke,
En laat dat nou eens een hele grote groep gaan worden bij deze voorstellen.
Want waarschijnlijk hebben de mensen met de middeninkomens nog niet in de gaten dat zij ook slachtoffer gaan worden bij deze voorstellen.
Maar die ogen gaan ook nog wel open.
-
Daarmee bedoel ik dat je vandaag niet meteen door de knieën moet als iemand zegt dat je veters loszitten.
-
Wanneer zelfs de bejaarde medemens gedwongen wordt door te werken tot hij er bij neervalt is het toch niet meer dan logisch dat van de rest van de bevolking hetzelfde gevraagd wordt? Ik begrijp al die ophef niet.
Gewoon aan de slag, werk zat.
-
Ik heb van m'n ouder geleerd dat bezuinigen betekent minder uitgeven en niet, zoals de ambtenaren voorstellen, bij anderen halen.
-
Je ouder was voor een dubbeltje geboren
Diegenen die voor een kwartje zijn geboren zeggen dat bezuinigen bij anderen weghalen betekent en dan een luxueus leven leiden
-
die voor een kwartje zijn geboren en luxueus leven houden vaak meer over dan diegenen die voor een dubbeltje zijn geboren en veel bezuinigen.
-
Paars //, do 01 april 2010 13:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Paars
Je kan natuurlijk ook proberen om van jezelf een kwartje te maken. Daar kan ik zelf over meepraten.
-
Prima toch, de prikkel om echt een baan te gaan zoeken en ook sneller te accepteren wordt zo weer wat groter. Ja mensen, in een land dat vergrijst zullen we wel moeten. De verzorgingsstaat heeft zijn grenzen bereikt. De buikriem moet aan, we gaan weer leren wat werken is. Prima!
-
---[De buikriem moet aan, we gaan weer leren wat werken is]--
De meeste mensen herinneren zich dat heel goed, ze deden het gisteren nog. (werken)
-
"De meeste mensen herinneren zich dat heel goed, ze deden het gisteren nog. (werken)"
Woensdag is toch pappa-dag?
-
YggY ..., do 01 april 2010 13:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Heel subtiel die toevoeging (werken)
Je weet tenslotte maar nooit hoe anderen gaan reageren, of juist wel natuurlijk.
-
Ben het voor de verandering eens met je eens.
-
Beste Rob van Koot,
Zou dit dan de prikkel zijn, waardoor er meer banen bij zullen komen, want uiteindelijk heeft de hele wereld baat bij deze voorstellen?
-
Rob van Koot, do 01 april 2010 17:02
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Rob
Nee maar we krijgen dan wel zicht op de echte werkloosheidcijfers omdat degene 'die het wel even best vinden zo' dan harder gaan zoeken. En laten we eerlijk zijn, zo wordt er gedacht, zeker door mensen die een paar maanden geld meekrijgen.Ik zie het om me heen. Ik houd vol dat dit land niet meer weet wat werken is. We staan snel op de baricade voor onze rechten maar plichten? Daar willen we niks van weten. Maar als iedereen zijn plicht doet, heeft iedereen ook zijn recht.
-
Mij bekruipt het rare gevoel dat er bij deze ambtenaren die met deze voorstellen komen, op 9 juni er veel op de PVV/VVD zullen stemmen.
Waarom hebben we dit eigenlijk door 20 ambtelijke werkgroepen laten doen, hebben we daar de SER niet voor?
-
Het wordt steeds gekker met dit land, ik was er nog niet zeker van maar nu is het duidelijk. Het is goed dat het kabinet gevallen is, zeker voor de pvda, die waren anders na deze periode op 2 zetels geëindigd.
Waarom is de voedselbank nodig? Als je die mensen in een klap 10% afpakt wordt de samenleving er echt niet beter van hoor, nog even doorbezuinigen en hun kinderen kunnen niet meer naar school omdat een fiets te duur is. Niemand met enig gezond verstand kan dit voorstellen. Die amtenaren gaan duidelijk voor hun eigen gewin.
-
Lubbers is weer helemaal terug in de picture met zijn slavernij voorstellen.
Het is wel gebleken dat er in de bijstand slechts nog gevallen zitten die het sowieso niet meer redden op de arbeidsmarkt van tegenwoordig. Alleen al het feit dat UWV en "arbeids"bemiddelingsbureautjes de onrendabelen weg zijn gaan zetten in sociale werkplaatsen, en zo de mensen die echt gehandicapt zijn van hun arbeidsplaats beroofden.
Laten die ambtenaren eerst maar eens gaan kijken naar waar het geld werkelijk weglekt uit de schatkist zoals bij de uitverkoop van het Bouwfonds aan Wiegel en consorten, naar het gebroddel van alm die nu bij de ABN alweer miljarden zoek heeft gemaakt, zodat ie weer verlies draait, en wij weer bij mogen gaan passen...
Er zitten nog maar weinig mensen in de bijstand, en 10% daarop korten is een druppel op de gloeiende plaat gezien de 35 miljard die we volgens diezelfde ambtenaren zouden moeten bezuinigen.
(Het blijkt inmiddels nog geen 20 te zijn maar goed dat past niet in hun plannen)
-
Meer mensen de armoede in.
En dat zou dan gunstig zijn voor de economie?
1 april...
-
Afwachten hoe het totale pakket aan voorstellen eruit ziet. Als er niets in staat over korten op de overheid zelf (ambtenarensalarissen omlaag, wachtgeldregeling afschaffen, fors reorganiseren bij alle overheidslagen etc.) vind ik het hele verhaal totaal ongeloofwaardig.
-
Lekker sociaal... NOT
Hoe zit het met de ambtenaren zelf? O, nee, natuurlijk niet, je gaat jezelf toch niet wegbezuinigen? Dat krijg je als je als kabinet zaken aan je ambtenaren overlaat i.p.v. zelf een visie te ontwikkelen. Goed dat dit kabinet is gevallen.
-
Mee eens! :)
-
Het wordt dus asocialer ipv socialer.
Leve de SP.
-
Nou! Wees maar blij dat de SP niet hoeft te bezuinigen.
-
Frank Schutte, do 01 april 2010 09:19
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert Willem d'Holbach,
Natuurlijk gaat de SP ook bezuinigen, maar het gaat om de keuzes die je maakt, waar en op wie gaan we bezuinigen.
Dus je afdracht aan de IB gaat er gewoon anders uitzien.
-
Ik hoorde schoolmeester Roemers anders vorige week zeggen dat 19 miljard bezuinigen meer dan voldoende is...
-
Frank Schutte, do 01 april 2010 11:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert Willem d'Holbach,
Zijn er veel andere partijen tot nu aan toe, die daar anders over denken?
CDA 18 miljard, GL 19 miljard, en de PvdA kun je natuurlijk ook al invullen.
Dit wordt echt een links vs rechts item, sociaal en met mededogen tegen roekeloos en zonder compassie.
Wel een echte keuze op 9 juni lijkt mij.
-
Prins Adriaan, do 01 april 2010 09:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Prins
Ik heb gehoord dat de hoogte politieke subsidies per partij bekeken gaat worden. Hoe rijker een partij, hoe minder subsidie.
Ook daar gaat gelden: de sterkste schouders...etc
-
Gelukkig bepalen ambtenaren niet wat er gebeurt in Nederland, daar gaat de politiek over.
-
Rouane Rabbit, do 01 april 2010 08:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
denk je dat
-
Inderdaad, de vierde mácht
-
Er zijn grenzen aan de vierde macht.
-
Yes, minister... ;)
-
Beste Joop,
Hoe zou Marcel van Dam hier tegen aankijken, zullen we nog een reactie van hem kunnen verwachten.
Hoe creëer je steeds meer onrendabelen, en daar moeten deze voorstellen toch wel garant voor staan.
En maar roepen met ze alle dat die mensen het aan hun zelf te danken hebben.
Zou je hier de cijfers die gebruikt zijn bij de documentaire de onrendabelen, kunnen gebruiken om te laten zien hoe het er over dertig jaar in Nederland gaat uitzien.
-
Marcel van Dam in Volkskrant van vandaag.
Een gedeelte uit zijn antwoord op de rede van Cohen:
Het gaat om die bevolkingsgroep die periodiek of blijvend van een netto minimumloon moet leven, wat niet op een fatsoenlijke manier mogelijk is. Die groeiende groep armen moet nog steeds rondkomen onder het koopkrachtniveau van de minima in 1980. Bij ons wordt armoede gemeten op basis van een door deskundigen noodzakelijk geacht behoefteminimum. Internationaal, in Europa en de OESO, wordt armoede terecht gezien als achterstandsprobleem, gemeten als afstand tot het middelste welvaartsniveau. Met die maat is armoede, ook duurzame armoede, vanaf 1980 fors gestegen.
Ik denk dus wel te weten hoe hij tegen deze voorstellen aankijkt.
Groet,
-
Dit is typisch de verkeerde oplossing voor de crisis, bezuinigen op de laagste inkomens. Maar niet op degenen die de crisis veroorzaakten.
Worden de bonussen nu ook eindelijk eens een keer aangepakt?
En de villa subsidies voor de rijken?
En als straks de koopwoningen prijzen gaan dalen, dan is de logische consequentie dat ook de huurprijzen naar beneden moeten!
-
GJ Huisman, do 01 april 2010 08:05
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op GJ
In de plannen staat dat HRA boven 500.000 euro wordt afgeschaft en dat je maximale percentage voor aftrek 42% wordt.
-
Beste GJ Huisman,
En laat daar het CDA, VVD en PVV nu eens tegen zijn.
En zoals het er nu uitziet ook D'66, die willen gaan voor een geleidelijke afbouw over een zeer lange termijn.
Dan zullen ze waarschijnlijk gaan shoppen binnen de andere voorstellen.
Want tot nu toe zijn al deze bezuiniggingen begroot op 35 miljard euro, dan kun je altijd roepen dat deze ingreep niet werkelijk nodig is om op 29 miljard uit te komen.
-
Weer de kaasschaafmethode. Er is alleen geen kaas meer over om te schaven dus de politiek snijdt zich in zijn eigen vingers, als ze deze voorstellen doorvoeren. Daar trapt toch niemand van modaal of lager meer in.
Ongetwijfeld hebben de ambtenaren de opdracht gekregen om bepaalde onderwerpen waarop wel degelijk bezuinigd kan worden, niet in de rapporten op te nemen.
-
Waar blijft de post: "lagere ambtenaren salarissen"?
-
Ambtenaren verdienen al 10 tot 15% minder dan in het bedrijfsleven, waarom moet de collectieve sector weer betalen voor die inhalige roofkapitalisten?
-
GJ Huisman, do 01 april 2010 09:20
in reactie op Anthonie De Wig
Reageer op GJ
Waar baseer je dat op? Ik zie graag cijfers die bewijzen dat gelijkwaardige functies in de ambtenarij minder verdienen dan in het bedrijfsleven.
Ambtenaren werken trouwens ook 10% minder (36 ipv 40 uur wat in bedrijfsleven vaak de norm is). Verder hebben ambtenaren tal van voordelen t.o.v. het bedrijfsleven zoals riante secundaire arbeidsvoorwaarden, ontslagbescherming en wachtgeldregelingen. Dat mag m.i. allemaal afgeschaft worden. Voor ambtenaren horen de gewone regels m.b.t. WW en bijstand te gelden.
-
Onderwijs, zorg, politie, het betaalt voor geen meter. Afhankelijk van de sector krijgt je tot wel 15% minder, gemiddeld over de hele overheid is het 6% minder aldus een onderzoek van bureau Berenschot maar starters krijgen in begin even veel als in het bedrijfsleven en dat flatteert het gemiddelde want ervaren ambtenaren vangen 10 tot soms wel 15% minder. Ervaren ambtenaren die dan vertrekken of zzp'er worden en zich dan weer duur laten inhuren.
Ik werk 38 uur, net als in heel veel bedrijven de norm is, geen wachtgeld regeling maar WW. Er zijn dezelfde regels voor ambtenaren als voor mensen uit het bedrijfsleven, onterecht vanwege de lagere beloning. De wachtgeld regeling is in 2001 afgeschaft voor nieuwe gevallen.
Alleen politici krijgen nog wachtgeld (schandalig hoe die het voor zichzelf goed geregeld hebben!)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wachtgeld
Hierdoor ontstaat helaas de indruk dat ook de gewone ambtenaar in luilekkerland leeft, maar dat is al lang niet meer zo.
Ambtenaren werken trouwens ook 10% minder (36 ipv 40 uur wat in bedrijfsleven vaak de norm is). Verder hebben ambtenaren tal van voordelen t.o.v. het bedrijfsleven zoals riante secundaire arbeidsvoorwaarden, ontslagbescherming en wachtgeldregelingen. Dat mag m.i. allemaal afgeschaft worden. Voor ambtenaren horen de gewone regels m.b.t. WW en bijstand te gelden.
-
GJ Huisman, do 01 april 2010 11:45
in reactie op Anthonie De Wig
Reageer op GJ
Ik had het ook niet over zorg, politie en onderwijs, maar over rijks-, provinciale- en gemeentelijke ambtenaren. Die laatste groep haalt het ook nog in het hoofd om estafettestakingen te organiseren om een hoger loon af te dwingen. En het kan toeval zijn, maar in elk verhaal dat ik hoor over de lokale, provinciale of rijksambtenarij klinkt hetzelfde door: traag, niet gericht op de burger, 'het budget moet op' mentaliteit, slecht arbeidsethos etc.
W.b. wachtgeld: je geeft aan dat die vanaf 2001 niet meer voor nieuwe instroom geldt. M.a.w. mensen die al langer dan 2001 in dienst zijn krijgen het nog wel? Meteen afschaffen. Gelijke monniken gelijke kappen.
-
Omdat je niet ontslagen kunt worden? Achterlijke hoeveelheden vrije dagen krijgt? Dikke secundaire arbeidsvoorwaarden? Sabbatical zonder enig probleem? 'Full Time' is 32 uur in de week? Moet ik doorgaan?
-
Dit is allemaal flauwekul en gebaseerd op onkunde over de arbeidsvoorwaarden voor ambtenaren.
-
Dat is een fabeltje omdat het om onvergelijkbare werkzaamheden gaat in een situatie dat ambtenaren niet of amper ontslagen kunnen worden. Bovendien wordt er helaas in de ambtelijke wereld nog steeds meer op inspanning, dan op resultaat afgerekend, alle mooie woorden ten spijt.
Wat bij mij kwaad bloed gezet heeft, is dat ambtenaren en hun bonden in tijden van crisis het in hun hoofd halen estaffette stakingen te organiseren voor een nog hoger salaris (zie boven).
Mijn oplossing als bijdrage van amtenaren aan de oplossing van de crisis zou zijn, dat ze voor het huidige salaris ipv 36 nu 40 uur gaan werken in combinatie met een grootschalig kap aan bureaucratie. Bureaucratie is ten slotte niks anders dan een duur woord voor dubbel of driedubbel werk, of nodeloos trage besluitvorming.
En mocht je wel gelijk hebben, dat die banen wel vergelijkbaar zijn, dan is er ook niks tegen om dat in de praktijk te testen. De economie groeit weer, dus moet het toch een 'eitje' zijn om weer een leuke baan in het bedrijfleven te vinden. In de praktijk echter .... beleidt men wel de overeenkomsten maar brengt ze amper in de praktijk.
Hoop dat dat ingrijpend gaat veranderen.
-
Dat lijkit dikwijls zo.
Een particulier werknemer krijgt op papier een bruto loon en daar moet de AOW premie dan nog van af
Het rijk betaalt de AOW premie van de ambtenaar en geeft hem dus bruto een lager bedrag.
Als jij bij een vergelijkbaar beroep een verschil van 10% opmerkt, betekent dat de ambtenaar 7,9% meer verdient dan zijn opponent in het bedrijfsleven.
-
, zo 04 april 2010 08:56
in reactie op Anthonie De Wig
Reageer op
Omdat dat de makkelijkste weg is.
Ambtenaren, ouderen en gehandicapten, die kunnen verrekt weinig terug doen.
-
Straks premier Cohen: dan weten we zeker dat de minima en jan modaal weer gepakt worden zoals altijd bij de PvdA met hun mooie sociale praatjes maar als puntje bij paaltje wordt je kapitalistisch rechts gepakt. Door werken tot je 67e heeft de PVdA al mee ingestemd in het vorige kabinet terwijl het niet in het verkiezings programma stond , dus dat is al 1 asociaal punt. Zoveel bezuinigen is helemaal niet nodig, je kunt ook gewoon de hypotheek rente boven de 350000 euro afschaffen, ontwikkelingshulp beperken, hoogste bel. tarief een paar procent omhoog en je bent al een heel eind.
-
Even kijken: na een jaar de bijstand in. In Duitsland hebben ze tenminste nog iets geregeld dat je dan in ieder geval in je huis kan blijven. Veel mensen realiseren zich niet, dat de WW ook nog eens een maximumhoogte kent. Als ze dan ook nog eens tot een jaar wordt beperkt, dan is elke werkloze wel gedwongen om meteen het bordje "te koop" aan het raam te hangen. Dat is dan nog een extra impuls voor de instorting van de woningmarkt, nadat de discussie over de hypotheekrenteaftrek al voor een eerste schok had gezorgd. Nee, er zijn tal van maatregelen in voorbereiding om Nederland weer snel tot bloei te brengen. Wij mogen wel blij zijn met zoveel wijsheid in Den Haag.
-
korten op de WW gaat buiten de begroting om,
eigen bijdrage bij de huisarts, komt toch al helemaal uit de eigen ziektekostenverzekering
De ambtenaren moeten hun PR echt wat beter aanpakken, zeker te veel bezuinigd op die PR
Beide, WW en ziektekosten gaan toch al helemaal buiten de begroting om.
Werknemers sparen voor hun WW, in een apart WW fonds, dat bevat 9 miljard, ongebruikt, voor slechtere tijden.
Juist door de WW te verlengen, bezuinigd de overheid op de eigen begroting, voor de bijstand. WW'ers komen dan later in de bijstand, dus minde ruit de begroting betaald.
WW'ers moeten allemaal een opleiding gaan volgen, dat is de aanpak voor lagere kosten en juist meer inkomsten.
-
, do 01 april 2010 00:42
Reageer op
Zouden die ambtenaren er al aan gedacht hebben om het riante wachtgeld van politici af te schaffen? Zodat ook zij binnen een half jaar weer aan het werk moeten, of anders in de bijstand. Ik denk van niet!
-
Wachtgeld politici is misschien 10-15 miljoen per jaar. Als je 29 miljard moet bezuinigen is dat 0,05% van je bezuinigingsopdracht. Zelfs als het er niet bij staat verandert het niks aan het totale plaatje.
-
Tja, je zou ook kunnen zeggen dat het een begin is en dat zij het goede voorbeeld geven.
Werken! Niet potverteren! Opstaan met die luie reet! Aan de slag als straatveger of putjesleegzuiger!
-
, do 01 april 2010 12:49
in reactie op Leo van Loo
Reageer op
Alle kleine beetjes helpen. En als men zelf het goede voorbeeld geeft, krijgt men wellicht ook meer steun van het 'gewone' volk, dat nu de volledige rekening gepresenteerd krijgt!
-
5 Euro eigen bijdrage bij doktersvisite, iedere x jaar wordt dit plan uit de kast getrokken, een half jaar geprobeerd en weer teruggedraaid. De uitvoering is duurder dan de opbrengst
We hebben al de medicijnknaak gehad, een paar keer al, het ziekenhuisgeeltje, geen maatregel bracht geld op.
Pavlov, visieloos.
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 00:38
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ambtenaar.........volgt de procedure...uit het verleden.
Visieloos.
-
Gebeurd niet vaak, maar ik ben het roerend met jullie eens Rouane en Zjen. Inderdaad visieloos. Net zoals de 100 dagen praten: gelul in de leegte.
-
Je zou maar in een gewilde wijk wonen en na ontslag en een jaartje WW in de bijstand komen en dan ook nog een extra eigen bijdrage moeten betalen omdat je chronisch ziek bent en helaas vaker naar de arts moet voor controle en omdat je chronisch ziek bent kun je geen baan krijgen dus dat wordt creperen...
En als een baas subsidie voor je krijgt en het wel met jou wil proberen crepeer je nog meer, want de onkosten en uitgaven worden er als je werkt niet minder op.
Maar dat geldt vast niet voor die dure ambtenaren die dit plan hebben verzonnen.
Mag ik vloeken?
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 00:41
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
Ja, je mag vloeken..
gotferdegorferdegotfer
-
"Je zou maar in een gewilde wijk wonen en na ontslag en een jaartje WW in de bijstand komen"
Het is toch niet meer dan logisch dat je dan verkast naar een minder gewilde wijk en plaats maakt voor mensen die wel werk hebben in de buurt van die gewilde wijk: zo los je in een keer het fileprobleem op, want wie werkt kan gewoon op de fiets naar zijn werk in plaats van de auto te moeten pakken omdat werklozen de goede huizen bezet houden.
-
"Het is toch niet meer dan logisch dat je dan verkast naar een minder gewilde wijk en plaats maakt voor mensen die wel werk hebben in de buurt van die gewilde wijk: zo los je in een keer het fileprobleem op, want wie werkt kan gewoon op de fiets naar zijn werk in plaats van de auto te moeten pakken omdat werklozen de goede huizen bezet houden."
Dat vind ik prima. Maar dan ook direct een wet die bedrijven verplicht om mensen zo dicht mogelijk in de buurt aan te nemen . Vervolgens zware belasting heffen op werknemers van meer dan 10km ver weg. Tevens bedrijven verplichten om met elkaar werknemers uit te wisselen wanneer dat reistijd en file scheelt.
-
Zie je nou zelf de inconsequentie van je eigen woorden niet in?
Mensen die een minimumloon krijgen hebben vaak niet eens geld om een fatsoenlijke fiets te kopen.
Ik ken een wijk in Rotterdam waar voornamelijk "arbeiders" wonen. En waar de woningbouwvereniging die "arme" mensen graag zou zien verkassen naar een kartonnen doos, omdat het de mooiste en fijnste wijk is om in te wonen. Met wachtlijsten van ten minste 15 jaar. En een huur van gemiddeld 500 euro. Dus afbreken die hap ten gunste van de "rijke". Gelukkig lukt dat voor geen meter omdat ze geen toestemming krijgen. Zo heeft de "arme" ook eens een keer gewonnen van de "rijke".
Of vind jij dat een "rijke" dan maar een huurtje van nog geen 500 moet betalen ten koste van mensen die al weinig te makke hebben?
Laat maar, ik weet je antwoord al.
-
"Zie je nou zelf de inconsequentie van je eigen woorden niet in?"
Hoezo inconsequent? Vroeger woonden de arbeiders toch ook bij de fabriek en moesten ze bij ontslag hun huis uit? In die tijd had je de door jou zo geliefde solidariteit nog. Niet dat iemand daar iets mee opschoot, maar dat doen ze met jouw gratis liefdesbetuigingen ook niet.
-
, do 01 april 2010 13:31
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Jessis Piet.
In welke tijd heb jij je normen-en waardenpakket opgedaan?
In de tijd van de hegemonie van fabrikanten?
In de tijd van de gedwongen winkelnering?
Man.
Dat was niet de meest opgewekte tijd in dit land, hoor.
-
"In welke tijd heb jij je normen-en waardenpakket opgedaan?"
Dat is een zeer langdurig en degelijk proces geweest. Maar pas op 01-04 is er een mooie rode strik om gedaan.
-
Vroeger, vroeger... Vroeger bestond jij nog niet. Was het naar vroeger.
-
Dat moet inderdaad erg naar geweest zijn. Staat tegenover dat jij er ook niet was, dus ieder nadeel heb z'n voordeel.
-
Zijn we het tenminste over een ding eens. Dat Johan Cruijff de beste Stupid Quotes ever had.
-
Inderdaad.
Als iemand met een koopwoning door deze crisis in de problemen komt zal hij ook dienen te verkassen naar een goedkopere gelegenheid meestal dus een huurwoning.
Iemand in een duurdere huurwoning die in dezelfde problemen terecht komt moet dat dus ook.
Boven een bepaalde huur krijg je nu eenmaal geen huursubsidie meer.
Er zit dan inderdaad niets anders op om ook te verhuizen.
Of moet soms voor de arm geworden huurder tijdelijk het subsidiesysteem worden aangepast terwijl de armer geworden huiseigenaar het zelf moet zien op te lossen???
-
Al heb ik thuis geleerd heb, dat vloeken een gebrek aan woorden is, geloof ik toch ook maar dat ik voor deze keer met je mee ga vloeken. Mijn mond valt in elk geval open van deze uitgelekte voorstellen. Dat het niet makkelijk is begrijp ik*, maar hoop toch ook dat er voorstellen zijn gemaakt, waarin ook de sterkste schouders belast worden.
* Heb daarnet: de baas van nederland, ingevuld.
-
Ik stel voor dat we de samenstellers van dit rapport ontslaan en laten "profiteren" van hun eigen voorstel. Binnen de kortste keren staan ook zij in de rij voor de voedselbanken.
Laten we in elk geval afspreken, dat we van deze lieden in de toekomst NIETS meer willen horen/zien !!!
-
, do 01 april 2010 09:36
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Dat mag Nelma.
Dat deed ik vanmorgen luidruchtig en langdurig toen ik het hoorde(Tot mijn gabber zei dat ik m'n snavel moest dichthouden)
Zelden zo'n asociaal plan gehoord.
Hiermee zijn de allerzwaksten, en de ouderen die toch al vaker naar een arts moeten zwaar het slachtoffer.
Ons kost het, hebben we snel berekend, ongeveer 1800 Euro per jaar EXTRA.(Allebei in zoverre chronisch ziek, dat we vaak ter controle naar de huisarts moeten, en erg veel medicijnen moeten gebruiken).
Tel uit je zegeningen.
En geef me ff een teiltje.
-
Wat een slappe hap met die 10%, alsof er geen crisis is. Ik zeg: halveren, dat schiet pas op. En meteen de AWBZ afschaffen, dan halen we de 29 miljard tenminste in een kabinetsperiode.
-
Plus natuurlijk de quote 500 afromen, beginnen bij nummer 1, en stoppen tot die 29 miljard bij elkaar is, tot 1 miljoen euro per persoon.
Ik denk dat we die 29 miljard in een dag hebben.
Het is niet zo erg, het betreft een paar tientallen mensen, en die zijn zo talentvol en hebben zo'n goede netwerken, die zijn weer snel terug in hun Ferrari.
Toch?
-
Rouane,dien dit voorstel bij de rekenmeesters in. Er bestaat feitelijk een Quote lijst van profiteurs van dit schuldensysteem in de orde van grootte van tienduizenden die proportioneel zeker 28 van de 29 miljard horen te betalen. Waarom doen wij het ons zo moeilijk om dezen die de schulden veroorzaken ook deze schulden te laten betalen?
Als we ze niet aanpakken dan zijn we zelf schuld.
-
Dat lukt dan het eesrte jaar, maar als je het bestedingspatroon niet verandert moet je het jaar daarop weer bij diezelfde mensen gaan plukken.
We staan namelijk geen 29 miljard rood maar geven jaarlijks structureel 29 miljard plus te veel uit.
En wat denk je zullen die quote 500 peoples rustig gaan zitten wachten tot het weer melkenstijd is?
Dazt is het probleem met de Rode oplossingen. Al hun financiele problemen moeten worden opgelost door de rijken.
De koe droog melken en dan blijkt dat het probleem nog steeds niet is opgelost.
-
Ach, een broertje van baron Aert.
-
Ah kijk, goede reactie Franke. Anders probeert u het eens inhoudelijk? Je kunt die quote mensen namelijk inderdaad maar 1x plukken. daarna zitten ze allemaal in een ander land. Als je ambtelijke bestedingen dus niet aanpakt, werkt dit dus niet.
Wat is jou oplossing, of voorstel, om wel de 'superrijken' structureel te plukken? Iedereen krijgt 100e per maand vrij te besteden van zijn loon, en de rest gaat naar de overheid? Theoretisch zou het wel leuk zijn ja, alleen heb je dan binnen 1 jaar allerlei ambtenaren die zich als zonnekoning gedragen, krijg je massa rellen, anarchie, en dan weer een soortgelijk systeem als nu.
-
Inhoudelijk?
Wie eerst?
-
Volle neef
-
Inteelt?
-
Lijkt er wel op. Hetzelfde gezwets.
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 16:32
in reactie op Prins Adriaan
Reageer op Zjen
En Piet de Geus is uw zoontje?
-
Een bijzonder mens als jij hoeft dat toch niet te vragen? Dat lees je gewoon in de kaarten terwijl je langzaam nog verder wegzweeft van de maatschappij.
-
Jouw reacties worden steeds minderwaardiger. Kan je niet beter?
-
Wat een geniale inhoudelijke bijdrage weer. Je hoeft echt niet iedere dag met vuilbekkerij aan te tonen waarom je niet meer onder je eigen naam durft te posten. We weten het zo langzamerhand wel.
-
Niet onder mijn eigen naam?
Franke is mijn eigen naam, de Geus! Maar helaas is mijn voornaam niet zo algemeen als Piet. U kunt zich daar makkelijk achter verschuilen.
-
"Niet onder mijn eigen naam? "
Nee Nelma, je wist niet hoe gauw je je voornaam weg moest laten. Je was dan weer wel zo eerlijk om erbij te vermelden dat je dat deed omdat je altijd zoveel vijanden maakt. Helaas mogen we er steeds weer getuige van zijn hoe bekwaam je daarin bent.
-
Nee, de Geus. Dat kwam omdat ik meerdere malen hatemail van rechtse schooiers had gekregen. Dat wilde ik een tweede keer voorkomen.
Men kan veel tegen me zeggen en ik heb al wat voor m'n kiezen gehad omdat ik mijn mening kenbaar maakt net als ieder ander, maar er is een grens aan wat ik kan verdragen en waar ik voor kies. En dan kies ik niet voor walgelijke dreigmail van even walgelijke figuren!
Dus lul eens wat minder, man en denk eens wat meer.
Maar mensen... mijn naam is NELMA!! Sla het effe op!
-
---[Dat lukt dan het eesrte jaar, maar als je het bestedingspatroon niet verandert moet je het jaar daarop weer bij diezelfde mensen gaan plukken.]---
Het was een grapje, maar dat had je vast door.
Het komt er op neer dat de oppotters niet goed zijn voor de economie. Iedereen die meer dan een mijoen heeft gespaard is slecht voor de economie.
Als hij dat geld zou verdelen onder duizend minimumlijders, zou dat beter zijn voor de economie.
Nu is dit ook een grapje, maar wel een om over na te denken.
-
Daar ben ik het helemaal mee eens! Room de Quote 500 maar af tot 1 miljoen.
Serieus ja.
-
Zo concreet zou ik het niet willen zeggen, dat moeten anderen maar beslissen, ik geef alleen een denkrichting.
Steeds wil men de minima afknijpen als er bezuinigd wordt, de kaasschaaf, het kan ook anders.
-
Beste Rouane Rabbit,
Je zegt het kan ook anders, je moet gewoon veel stelliger zijn, het moet gewoon anders.
-
We hebben er tot nu toe nog niets van gemerkt...maar al die bezuinigingen gaan iedereen nog heel zwaar raken,dat is een ding wat zeker is.
We zullen elkaar in de toekomst hard nodig hebben om het hoofd boven water te houden.
Zwaar zwaar zwaar wordt het.
-
En dan lees ik ook dit nog. 1 april... http://bit.ly/9BhOeQ
-
Beste Love Joy,
Maar dat is geen 1 april grap.
-
Love Joy, do 01 april 2010 02:09
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Love
Ik bedenk mij ineens dat geen enkele partij deze ambtelijke bedenksels om reden van hun politieke ondergang zal kunnen uitvoeren! -10% minimumloon - 1 jaar ww - ?775,00 eigen zorgrisico - verdwijning HRA aftrek enz is politieke zelfmoord plegen
Stemmen op 9 juni ga ik, maar geef mijn stem alleen aan de partij die mij financieel/belastingtechnisch het minst zal doen laten aderlaten.
-
Ik werk al voor mijn bijstandsuitkering. Hoezo prikkelen?
-
Vergeet niet dat het 1 april is beste mensen?
-
Dit moet een 1 april grap zijn... Dat moet gewoon...
-
Zjen Zen, do 01 april 2010 00:16
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
En wat als het dat dus niet is?
-
Weet ik niet... ik zit nog in de ontkenningsfase... Net ook op het Journaal bevstigd gezien... Nu heb ik veel kritiek op dat Journaal, maar ik denk niet dat zij zich lenen voor zo'n grap... Zal het dan wel waar zijn?
Moet hier een nachtje op slapen vrees ik. Als ik de slaap kan vatten. Ben momenteel een beetje heel erg boos, verward, teleurgesteld... Kan niet eens een complete zin typen! Kansloos, dit soort voorstellen. Alleen: ze zijn dus *niet* kansloos!!! Wanhoop nabij...
Laat het alsjeblieft een ambtenaar met een slecht gevoel voor humor zijn geweest...
-
Dan is er vooralsnog niks aan de hand. Vergeet niet dat dit een rondje vrij(blijvend) schieten is: al die ambtelijke commissies kregen de opdracht om zonder taboes met bezuinigingsvoorstellen te komen. Natuurlijk waren die taboes er wel, al is het maar dat ze niet in eigen vlees zullen snijden. En nog meer taboes zijn er in de volgende ronde: als de partijen kijken of er iets van hun gading tussen zit dat ze in hun verkiezingsprogramma's kunnen gebruiken. Oftewel: die ambtenaren roepen maar wat. Dat was immers de opdracht.
-
Als dat zo zou zijn, dan zou dat de slechtste 1 april grap zijn ooit. En de meest walgelijkste.
-
Beste Winston V,
De echte grap zou pas zijn als deze voorstellen ook zouden worden doorberekend door het CPB, ben benieuwd hoe het koopkracht plaatje voor veel mensen eruit zou gaan zien.
-
Gek, maar dit was te verwachten, en nu kijken hoe morgen daar de politiek op gaat reageren.
Onlusten en chaos zouden weleens de echte werkelijkheid kunnen gaan worden als dit beleid zou zijn, maar zover is het gelukkig nog niet.
Iedereen mag wel extra sloten op zijn deur gaan zetten, vooral doen nu het nog kan.
-
Mees ., do 01 april 2010 00:17
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Mees
nou....als je nog in je huis kan blijven zitten....meesten komen op straat te staan omdat het gewoonweg niet te betalen zal zijn
-
Beste Mees .,
Daar is het dan ook meteen voor bedoeld, als ze het ons heel moeilijk willen maken, waarom zou ik de gene die mij uit me woning wil krijgen, het niet moeilijk gaan maken.
Lijkt me redelijk.
-
Zouden ze dat bewust gelekt hebben om iedereen vast aan het schrikken te maken, zodat het totale pakket maatregelen straks meevalt? Of zou het allemaal waar zijn? WW naar maximaal een jaar. Sinds 1969 betaal ik premie voor deze verzekering en ik zie dat de uitkering steeds eenzijdig wordt verlaagd. Nu weet ik ook wel dat de WW volgens het principe van het omslagstelsel werkt en dat ik het allemaal had kunnen weten, als ik de kleine lettertjes maar las. Toch heb ik het idee dat ik gedwongen ben premie te betalen voor het kwadraat van een woekerpolis. En dan ook nog de bijstand met tien procent verlagen in de overtuiging dat mensen dan geprikkeld worden om aan het werk te gaan. In de verte klinkt de muziek van vroeger. De staat is misdaad. De wet is logen.
-
Ben benieuwd wat Job Cohen hier van vindt.
-
Bijstand met 10 procent verlagen???
Ik als echte VVD-er zeg nee! Niet doen! Laten we dat geld maar is weghalen bij al die ambtenaren die aan het bedenken zijn hoe ze zelf niet geraakt worden! Dat een beetje ondernemer de eerste jaren van zuinigheid z'n eigen stront opvreet is tot daar aan toe. Maar dat minder gelukkigen hiertoe gedwongen worden door de staat slaat alles!
Voor alle mensen uit mijn straat in Assendelft: Als je niks meer hebt kom je maar bij mij eten. Zuipen we dure wijn en eten we grote biefstukken! Kunnen ze ons dat lekker niet meer afpakken.
Het gaat hier niet om links of rechts, maar om de overheid als grootste tegenpool.
Toch, de rest kan ik mee leven.
-
Het hek is van de dam.
-
Beste Joop,
Dan kunnen daar veel mensen hun tent opslaan, want dat beeld is in andere landen al gemeengoed.
-
Het minimum loon dient met 10% OMHOOG te gaan.
3 banen om de huur te kunnen betalen...????!!!!
Ze zijn van god los.
-
Las laatst een artikel in de Volkskrant dat een mevrouw met bijstand en alle toeslagen bijna 1700 euro netto per maand had.
Dat is slechts 600 euro minder dan wat iemand met 20 jaar werkervaring en een HBO opleiding verdient.
Volgens mij hield ze 250 euro per maand over en zat ze al tien jaar in de bijstand.
Dus 10% eraf kan best
-
Heb het artikel indertijd ook gelezen. Het betrof drie verschillende alleenstaande moeders, die geen van allen wilden werken. Er zat er werkelijk niet een bij waarvan je in alle redelijkheid kon zeggen dat die recht had op wat voor uitkering dan ook.
-
In dat individuele geval klopt dat.
-
De hoogste uitkering is die voor een gezin en bedraagt 1387,00 BRUTO met daarnaast 81,00 euro bruto per maand aan vakantiegeld. De kwijtschelding voor rioolbelasting, afval, waterschap e.d. bedragen zelden meer dan enkele honderden euro's per jaar.
Hoe kom jij dan aan die 1700 euro NETTO pr maand?
-
, za 03 april 2010 08:17
in reactie op Ronald Nijssen
Reageer op
Ronald Nijssen.
Dus als ik het goed begrijp kan de uitkering van ALLE uitkerings-
gerechtigden best naar beneden omdat er een paar zijn die de boel flessen??
Mooi is dat.
In ELK systeem zitten figuren die proberen de boel te beduvelen, de een doet dat met een uitkering, de ander spijbelt regelmatig van z'n werk( "griepje"") de derde sjoemelt met zijn aangiftebiljet en nummer vier zet z'n geld ergens in een ver buitenland op een bank.
Daar mag je niet de hele groep voor straffen.
Je kunt het met strenge controle voor een deel voorkomen, maar nooit helemaal.
-
de armen armer, de rijken rijker,amerika achterna,normen en waarden,enz, maar de villabewoners houden hun voordeeltjes ,miljarden naar africa, geweldig
-
"de armen armer, de rijken rijker"
Is het niet mooi dat iedereen gewoon kan doen waar hij of zij het best in is?
-
, do 01 april 2010 09:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Dus de armen zijn het best in arm zijn, en de rijken zijn het best in rijk zijn?
Wat een cirkelredenatie.
-
"Wat een cirkelredenatie."
Ja he? Ik ben er dan ook erg trots op dat ik de cirkel rond heb gekregen! En let maar eens op: ook bij de verkiezingsprogramma's zal het straks op papier allemaal blijken te "kloppen".
-
"de armen armer, de rijken rijker"
Is het niet mooi dat iedereen gewoon kan doen waar hij of zij het best in is?
(slaap) pilletje teveel geslikt?
-
Piet de Geus, vr 02 april 2010 15:31
in reactie op morgaine Le Fay
Reageer op Piet
Nee hoor, ik had geen slaappil nodig om van 1 naar 2 april te gaan. Maar jou is het geloof ik nog niet echt gelukt.
