-
Tja, wie had anders verwacht. Gelukkig heeft Eurlings gekozen voor het gezin en zit het hele plan in de ijskast.
Nieuwe rondes, nieuwe kansen na de verkiezingen.
-
Dan maar voor de verandering het enige echte anti-spionagekastje-lied?!
Zie/hoor: http://www.deliedjeskrant.nl/liedje.php?recordID=43
-
De hele enquête kan de prullenmand in, omdat men gestemd heeft terwijl men van de verkeerde punten uitging. Door die fijne berichtgeving in de Telegraf en Elsevies dacht men dat het kastje ook bij zou gaan houden waar men reed.
Dat is ooit wel eens geopperd in een ver verleden, om zodoende Randstandheffing in te kunnen voeren, maar in de plannen van Eurlings is daar nooit sprake van geweest. Desalniettemin schreeuwde die twee vodden moord en brand over de inbreuk op de privacy, terwijl het kastje alleen maar bij zou houden wanneer er werd gereden.
En wat de invullers van de enquête ook niet wisten, ook weer door die fijne berichtgeving, is dat een spitstarief wel degelijk helpt tegen de files. Het stimuleert namelijk carpoolen, wat nu nog maar heel weinig gebeurt. En met 10-12% minder auto's op de weg zijn de files al met de helft opgelost.
Verder staan de kosten (kastje met tijdenregistratie en eenvoudige GSM-doorzendtechniek en een centrale verwerkingscomputer) niet in verhouding tot de kosten van aanleg van nieuwe wegen benodigd om hetzelfde doel te bereiken.
-
als de km heffing wordt ingevoerd zal blijken dat het veel duurder wordt als nu is voorgespiegeld en dan kunnen alleen de rijken zich verplaatsen in de auto,en de rest mag met het ook veel duurdere openbaar vervoer. En iedereen is traceerbaar door de overheid. Willen we dat echt????????
-
Best wel jammer dat de uitkomst zo gebracht word...
Ga je namelijk naar de onderzoeksresultaten kijken, krijg je ene heel ander beeld.
De ANWB leden vinden dat er alleen voor gebruik betaald moet worden, niet voor bezit, da is toch net iets anders dan "rekeningrijden". Er komt heel duidelijk uit de antwoorden naar voren dat de automobilisten het meer dan zat zijn dat hun geld nu gespendeerd word aan stadsvernieuwing, UWV-tekorten etc.
De uitkomst is heel simpel en helder BPM en Wegenbelasting moeten afgeschaft, en de accijnzen die nu op de benzine geheven worden dienen ten goede te komen aan *Mobiliteit*
Er is heel duidelijk *NEE* tegen iedere vorm van registratie van mobiliteit gestemd, lees de uitkomsten er maar op na.
Kortom het "rekeningrijden" zoals voorgesteld is massaal weggestemd, vooral omdat de benodigde infrastructuur a priori een aantasting van privacy is, en ook nog eens veel te duur. Alleen de beperkte proeven die tot nog toe met onderdelen van de infrastructuur zijn gedaan, bleken in de praktijk zo lek als een mandje, en heel veel meer te kosten dan begroot.
Het lijkt me dan ook niet meer dan gepast dat de kop boven dit stuk in overeenkomst gebracht word met wat er werkelijk uit het onderzoek is gekomen (ondanks de zeer leidende vragen)
ANWB leden stemmen massaal tegen voorgestelde monitoring, en zien meer in het afschaffen van de bezit belasting, en willen dat het gebruik via de accijnzen van de benzine belast word, onder voorwaarde dat dat niet langer gebruikt word om megablunders van de overheid te financieren.
-
Logisch dat het heffen van belastingen op mobiliteit betekend dat uiteindelijk alleen mensen kunnen rijden die nog voldoende geld bezitten om het te kunnen betalen. Gezien het feit dat de meeste mensen niet rijk zijn krijg je dan inderdaad minder files.
Wat hier sociaal aan is moet mij nog worden uitgelegd. Natuurlijk, voor veel mensen is het millieu belangrijker dan de vrijheid die een auto een individu geeft. Maar de auto is helemaal niet zo vervuilend als vroeger, en in de toekomst zal dat nog veel meer verbeteren.
Ik weet daarom niet hoe verstandig het is om de vrijheid die onze ouders nog hadden om te gaan waar je maar wil zonder gemor op te geven. Mij lijkt het veel verstandiger om in infrastructuur te investeren in plaats van mensen zo zwaar te belasten dat ze hun auto niet meer kunnen gebruiken.
Uiteindelijk zul je dan een wegennetwerk krijgen met computergestuurde auto's en dan heb je ook geen files meer. Terwijl als je vrijheden aan banden gaat leggen je niets anders krijgt dan stagnatie.
-
Heeft ooit iemand u beloofd dat vrijheid gratis zou zijn?
-
Nee, freedom isn't free. Dat klopt. Maar het mag wel betaalbaar blijven.
Om het in plaats daarvan te beperken tot de rijksten, en dat in een land waar men de hele dag de mond vol heeft van sociaal dit en sociaal is een beetje raar.
Natuurlijk, auto's vervuilen een beetje. Maar zolang de ontwikkeling niet stil staat wordt dat steeds minder en het is al niet meer zoveel. Zelf heb ik geen auto, ik heb niet eens een rijbewijs. Maar ik vind de vrijheid van het individu om te gaan waar hij of zij wil gaan, veel te belangrijk om op te geven voor een of ander vaag collectief ideaal.
-
Update 15:16 is helemaal hilarisch. De SP vind dat de kilometerheffing meteen van tafel moet. Wellicht heeft Roemer gemist dat het onderwerp vooralsnog controversieel verklaard is en dat de huidige kamer er dus ook niet meer over zal gaan. Roemer bewijst wederom dat hij totaal niet op de hoogte is en er ook niets van begrijpt.
-
Kans gemist, Camiel gewipt. Jammer.
Misschien de oren teveel naar de Telegraaf laten hangen?
-
Leuke update.
Ineke van Gent zegt dat steden met een spitsheffing bereikbaar blijven. Dan hoor ik graag van Ineke van Gent welke Nederlandse steden op dit moment een spitsheffing hebben, op welke wijze onderzoek is gedaan naar het effect en wat daarvan de resultaten waren. Dat even voor wat betreft de feiten.
En voor het overige is het geen tik op de vingers van de tegenstanders van het systeem dat door Eurlings werd voorgesteld. "Het spitstarief en een systeem met in de auto ingebouwde kastje kunnen echter niet op steun rekenen" is een letterlijke uitkomst van het onderzoek en dat is exact een weergave van waarom de tegenstanders van het systeem van Eurlings tegenstanders zijn. Ineke van Gent is aan vakantie toe.
-
, wo 31 maart 2010 14:16
Reageer op
Het enige wat ik wil weten:
Wat te doen wanneer je de meeste kilometers in het buitenland rijdt??
Of in gebieden waar nooit, maar dan ook écht nooit files zijn??
-
Als je de meeste kilometers in het buitenland rijdt, moet je je afvragen of het niet zinniger is om in dat buitenland te gaan wonen.
-
Kop boven artikel klopt niet en is tendentieus
Want
De ondervraagden ANWB-leden vinden het spitstarief onrechtvaardig en wijzen dat af. De leden zijn ook geen voorstander van het kastje in de auto dat het aantal kilometers moet registeren. Te ingewikkeld, te kwetsbaar en te duur, vinden de leden
-
Misschien de subkop over het hoofd gezien: "Spitstarief en 'kastje' in auto liggen gevoelig"
-
Ze zijn voor de gebruiker betaald. maar tegen het door de regering aangedragen systeem. De kop suggereert wat anders
-
En het gaat niet alleen om ANWB leden. Ik heb die enquete ook gewoon ingevuld en ben geen lid.
-
De mensen zijn niet gek, sommige politieke partijen zoals vvd en cda wel. Eerst draaien ze de wet de nek om, maar omdat het verkiezingstijd is omarmen zij zelfs deze uitkomsten. Het moet niet gekker worden met deze partijen!!
-
Ik heb meegedaan aan het onderzoek van de ANWB en vond het gruwelijk onduidelijk in opzet en vraagstelling. De ANWB heeft in een verklaring - en nou zeg ik het even heel vrij - aangegeven dat antwoorden als 'voor' of 'tegen' niet de bedoeling van het onderzoek waren. Wel wilde de ANWB met de resultaten een bijdrage leveren aan de beleid- en beeldvorming.
Op het moment van houden van de peiling waren alleen de contouren van het voorstel bekend. Contouren die her en der ook nog werden tegengesproken of anders ingevuld. Over de exacte prijzen en andere gevolgen konden we alleen maar gokken.
Daaraan is niks veranderd of het zou moeten zijn dat het CDA er voorlopig de stekker uit getrokken heeft. Heel verstandig want met een dubieus milieueffect, onduidelijke investeringen en beheerskosten was het nog veel te vaag.
Dat vage voorstel in combi met die eveneens vreselijk vage raadpleging door de ANWB maken dat ik deze claim (68%) eenvoudigweg niet serieus kan nemen.
-
"dat de ANWB-leden in meerderheid vinden dat voor een schonere auto minder betaald zou moeten worden dan voor een auto die meer vervuilt."
Dat is nog eens slecht nieuws voor al die mensen die net een auto op batterijen gekocht hebben.
Voor de rest valt me het percentage nogal tegen, had verwacht dat veel meer mensen naar gebruik zouden willen betalen.
Immers, wanneer je in het openbaar vervoer een eenheidstarief per rit van 30 euro ongeacht de afstand zou invoeren zouden de reizigers moord en brand schreeuwen.
-
de belangrijkere vraag is geloven we A dat de overheid zo'n systeem betrouwbaar, betaalbaar en efficiënt kan opzetten en B geloven we dat de verzamelde informatie niet zal worden misbruikt
-
Gesus , wo 31 maart 2010 11:26
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Gesus
ja dit is wel een dilemma aan de ene kant is hoe het nu geregeld is niet goed en niet eerlijk maar als eerlijk betekent dat er allemaal andere oneerlijke dingen aan vast zitten moeten ze dat eerst maar eens goed oplossen anders wordt het weer het volgende goede idee met desastreuze gevolgen
-
de enige simpele en effectieve oplossing : via de benzineprijs is door de overheid eigenlijk al onmogelijk omdat er al zoveel belasting op zit en omdat de benzine daarom al veel duurder is dan in de omliggende landen
-
hr. arryo, wo 31 maart 2010 14:07
in reactie op Ton evertsen
Reageer op hr.
Er is nog een heel simpele manier om iets aan het fileprobleem te doen: breek op een aantal strategische plaatsen het wegdek van een of meer rijstroken op. Want wanneer ook hier de wet van vraag en aanbod geldt: vermindering van het aanbod lijdt tot een vermindering van de vraag. De vervooersvraag zal zich na verloop van tijd vanzelf alternatieve antwoorden verschaffen.
-
tja als je de stroom afzet neemt ook de vraag af, oke de beschaving is binnen paar dagen ten onder maar toch
-
hr. arryo, wo 31 maart 2010 14:31
in reactie op Ton evertsen
Reageer op hr.
...eindelijk frisse lucht.
-
Zo dan! Op die manier weet ik ook een heel simpele oplossing voor de honger in de derde wereld.
Er is geen vraag naar asfalt, er is vraag naar mobiliteit, naar bereikbaarheid van economisch en maatschappelijke centra. Dat is de reden dat mensen vervoer willen en niet het feit dat mensen het gewoon leuk vinden om vervoerd te worden, om in een auto te zitten of om in een file te staan.
Sloop alle recreatie- en vakantieparken en niemand heeft meer behoefte aan een weekendje weg.
-
hr. arryo, wo 31 maart 2010 15:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op hr.
Meer asfalt is het 20e-eeuwse antwoord op de vraag naar mobiliteit. Door de aanleg van steeds maar weer meer asfalt krijgen mensen het idee dat ze nu voor het zelfde geld ook nog wel wat verder van die zo uitstekend bereikbare economische en maatschappelijke centra kunnen gaan wonen.
Zou het niet zo kunnen zijn dat er misschien toch maar beter dichter in de buurt van die economische en maatschappelijke centra woningen gebouwd gaan worden?
En misschien is het mogelijk om economische en maatschappelijke activiteiten wat meer te verplaatsen naar waar mensen (willen) wonen?
Is dit niet veel eerder een probleem dat de planologie betreft?
-
Planologische missers als de aanleg van slaapsteden zonder de bijbehorende infrastructuur aan te passen is inderdaad een van de oorzaken van files. Maar waarom wordt de groene ruimte in Nederland compleet volgebouwd zonder protest en verwordt een verdubbeling van een snelweg ineens to "het volplempen van het land met asfalt".
-
Dat is ook de reden dat we zien dat de slaapsteden van weleer steeds meer werkgelegenheid in de buurt krijgen. Purmerend, Almere, Nieuwegein, Zoetermeer, diverse voorbeelden van waar de werkgelegenheid naar de werkers kwam.
Grappig fenomeen in de planologie en stedenbouw is dat vroeger werken en wonen veelal ontstond op plaatsen waar de bereikbaarheid optimaal was, op knooppunten van wegen en langs brede delen van rivieren (havens). Tegenwoordig brengen we de bereikbaarheid en het werk naar de plaatsen waar gewoond wordt.
-
Het ministerie van onderwijs is anders weer terugverhuisd van Zoetermeer naar Den Haag. Geloof dat het gebouw alweer jaren leegstaat... :(
-
In planologische zin is het bijeenbrengen van wonen en werken aardig gelukt. Er is echter één zwakke schakel in het geheel en dat is de keuzevrijheid voor mensen om te wonen en te werken waar hun dat uitkomt. Ik ben er bijzonder voor om die zwakke schakel te behouden.
-
Gesus , wo 31 maart 2010 17:27
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Gesus
Kijk, dat vond ik nou ook, maar zoals u ook al zegt is dat niet te doen als het niet meteen integraal in Europa ingevoerd wordt, en dat zie ik niet zo snel gebeuren.
-
Ik ben het met Aert eens.
Ik denk dat de organisatiekosten relatief goedkoop kunnen zijn door het garagebedrijf tijdens de APK-controle simpelweg de km-stand te laten mailen naar een centrale computer.
Scheelt heel wat rompslomp en overheadkosten.
(Bereken de gemiddelde afstanden die in andere landen gereden wordt en sluis dit percentage aan opgeleverde centjes door naar desbetreffend land.)
Punt.
-
Truus Beek, wo 31 maart 2010 11:21
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Truus
hoe pakken we dan manipulatie van de KMstand aan??
-
Geen idee. Ik ben geen technicus Truus.
Klojo's die iedereen willen besodemieteren zijn er altijd.
(Wel weer een 'open deur'. : ))
-
Truus Beek, wo 31 maart 2010 13:06
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Truus
Dus de sullige goedwillende burger betaald en de tokkies lachen de sullen uit.
-
Mee eens Joop.
Hou het lekker simpel. Gewoon niet beginnen aan weer een megalomaan IT-project. (Zegt de IT-er)
-
Ook eenvoudig is betalen per verbruikte brandstof maar dat geeft een oneerlijke positie in de grensgebieden.
Het puur afrekenen per gereden kilometer maakt de differentiatie naar plaats en tijd (spitsmijden) onmogelijk terwijl dat een van de doelstellingen van rekeningrijden (of hoe je het ook wilt noemen) is.
-
Prins Pils, wo 31 maart 2010 12:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Prins
Tijd- én plaatsbepaling was in de eerste versie van rekeningrijden wel de bedoeling geloof ik, maar dat is al gauw geschrapt om privacyredenen. In de Eurlings-plannen werd door het kastje alleen bijgehouden wanneer je gereden had, niet waar. En die tijdsgegevens werden wekelijks (maandelijks?) via een doodnormale, standaard GSM-verbinding doorgestuurd naar de centrale belastingcomputer. Bepaald geen 'rocket science'.
Verder bevordert spitsheffing het carpoolen, wat nu bijzonder weinig gedaan wordt, en bij 10-12% minder auto's op de weg zijn de files al met de helft opgelost. Veel goedkoper dan zo'n filevermindering bewerkstelligen met de aanleg van nieuwe wegen, lijkt mij.
-
Dat wel Joop, maar ze wilden juist de spits en de randstad extra belasten, dat valt aan de kilometerstand niet te zien.
Ik kan ook wel zeggen dat ik de helft van mijn kilometers in de tuin heb gereden en de andere helft in het buitenland.
Voor zo'n computertje ben ik ook niet, het gaat vast kapot zoals alle electronica die ik aanraak, en dan krijg ik een boete.
-
Ja , da's waar ook.
Maar misschien is dit idee sowieso onredelijk.
Als je mensen, woonhuizen en bedrijven zo dicht op elkaar prakt krijg en hou je altijd problemen.
-
Ja maar waarom zo'n dubbel systeem. Betalen naar aanleiding van het gebruik zit ook in de benzine prijs, dus benzine prijs hoger betaal je ook meer naarmate je meer gebruikt. De km stand doorgeven door de garage voegt niks toe aan het al bestaande betalen per km dmv de benzine accijns. De kracht van rekeningrijden is juist dat er gedifferentieerd kan worden op tijd en plaats wat met km stand doorgeven of benzine accijns heffen niet kan natuurlijk.
-
Het fenomeen "de gebruiker betaalt" is een volledig geaccepteerd fenomeen en bijzonder liberaal. Alleen is vooral de vraag waar je de accenten legt (spitsheffing? Randstad? schone auto's?) en op welke manier je de organisatiekosten verdisconteert in het tarief. Zolang op die laatste vragen geen eensluidend antwoord bestaat, moet je er niet aan beginnen.
