-
Zorgverzekeraars Nederland vindt het voorbarig om nu al te reageren.
Waarom denk ik dat de verzekeraars af willen van het bestaande verzekeringspakket.? Nu de concurrentie op gang komt.
Alle noodzakelijke extra verzekeringen buiten het basispakket en het eigen risico hebben ook hun grens.
-
Economen waarschuwden ook tegen de invoering van de euro.
Hun gelijk is nu voldoende aangetoond.
Maar wat niet in de politieke kraam te pas komt kan niet waar zijn.
Het aardige van dit plan is dat het me doet denken aan de oude situatie, ziekenfonds met inkomensafhankelijke premie, en particulier verzekerden met een hogere premie, niet inkomensafhankelijk.
Die grens was toen iets van F 40.000 per jaar.
Werknemers met een salaris net onder de ziekenfondspremie die opslag kregen smeekten hun werkgevers die opslag niet te geven, konden ze zich niet veroorloven.
Overigens was er in de nadagen van dit systeem geen verschil in behandeling meer.
Wat Hogervorst invoerde leverde hem roem op, dat dat enkele jaren later weer op de helling gaat, IT'ers smullen er van.
Gaat weer veel geld kosten, het maken van nieuwe systemen, en assistenten van artsen en zo zien een nieuwe administratieve nachtmerrie tegemoet.
Lang leve het veranderen, kennelijk is het zelden verbeteren.
-
Ecnomie is geen wetenschap, is niet serieus te nemen. Waarom zitten wij in een crisis? Ik heb geen econoom iets zinnigs horen verklaren. Sterker nog, die crisis is door economen als Friedman veroorzaakt. Economen zijn mensen die niet goed genoeg kunnen rekenen om wiskundige te worden, of te veel van geld houden en die te weinig mensenkennis willen genereren om psychologie te studeren. Het is een vak van niets voor geldjagers, die betweterig over willen komen. Nog erger zijn econometristen, die helemaal in de cijfers zitten. Die hoor je echter nooit.
-
Piet de Geus, zo 28 oktober 2012 11:07
in reactie op Fred Stelwagen
Reageer op Piet
"Economen zijn mensen die niet goed genoeg kunnen rekenen om wiskundige te worden"
Wat een zeldzame flauwekul weer. Omdat economen de toekomst niet kunnen voorspellen (wat ook niemand claimt) kunnen ze niet "rekenen". Dan zijn seismologen zeker ook lieden met een te beperkte wiskundeknobbel. Maar goed dat ze daar nu in Italië eindelijk eens iets aan doen.
-
Ja, liever de fiscus belazeren dan weerman worden of zo?
-
Voorspellen is een eigenschap, die geldt voor een goede wetenschappelijke wet. Natuurkunde genereert wetten. In de natuurkunde kan men uitkomsten voorspellen. De seismologie is nog niet zover, dat zij goede voorspellingen kunnen doen. Dat is onkunde, gebrek aan kennis. Economie leunt op twee pilaren. De ene is de wereld van de cijfers, waar weinig kennis van wiskunde voor nodig is en de andere is de kennis van menselijk gedrag. Economen zitten altijd op de cijfers en kijken nooit naar de wonderlijkheden van menselike gedragingen. Economie is daarom als wetenschap nog in de kinderschoenen.
-
Piet de Geus, zo 28 oktober 2012 20:07
in reactie op Fred Stelwagen
Reageer op Piet
"Voorspellen is een eigenschap, die geldt voor een goede wetenschappelijke wet."
Alleen als je goede wetenschappelijke wetten beperkt tot het simplistische 1+1=2. Daarmee zet je alle vormen van wetenschap buitenspel waarbij menselijk gedrag van invloed is, want dat is per definitie onvoorspelbaar. Het is een wetenschapsopvatting die je alleen aantreft bij bèta's van het erg beperkte soort. Mensen die je alleen uitvoerende taken kunt laten doen, want zodra het minder overzichtelijk wordt zijn ze hopeloos verloren.
Overigens: zelfs natuurkundige wetten hebben slechts een voorlopige geldigheid en worden voortdurend bijgesteld en omver geworpen.
"Economen zitten altijd op de cijfers en kijken nooit naar de wonderlijkheden van menselike gedragingen."
Juist omdat zij dat wel doen zullen ze zich nooit aan voorspellingen wagen. Net zoals seismologen dat niet doen, omdat de kennis waarop zij zich baseren voorlopig van aard is. Het is net als met het weer: je kunt wel een verwachting uitspreken maar geen voorspelling doen. Dat maakt de gehanteerde methoden niet minder wetenschappelijk en de wiskundige kennis niet gemankeerd.
-
'Waarom zitten wij in een crisis? '
Omdat de beleidsmakers idioten zijn zegt o.a. Andrew Simms.
Een oorlog voor verandering
Die nieuwe economie is hard nodig, aldus Simms, die niet aarzelt om te spreken van “een gevecht, zelfs een oorlog voor verandering”. De mate waarin onze huidige economie de ecologische grenzen doorboort, is immers onhoudbaar.
“En kijk nog verder naar de staat van onze economie. Onnoemelijk veel mensen die geen kans krijgen op werk en aan de kant staan, tegenover een massa van overwerkte werknemers. Dan is herverdeling van de arbeid misschien toch niet zo’n slechte zaak.”
“Veronderstel dat we kiezen voor een 15-uren week, al een oude droom. Dan kunnen we de vrijgekomen tijd spenderen om te leren hoe we best de economie vergroenen of verduurzamen. Denk bijvoorbeeld aan de ontwikkeling van stadslandbouw, een dringende noodzaak wanneer speculanten een voedselcrisis veroorzaken. Dan hebben we ook tijd voor meer levenskunst.”
Opboksen tegen het domdenken
Makkelijk zal het allemaal niet gaan, dat beseft ook Simms. Het wordt stevig opboksen tegen het domdenken van de financiële analisten, die zogenaamde specialisten. Ook Simms heeft het niet voor hen:
“Alles komt goed, zo hoor ik een financieel analist zeggen op de radio. Tal van crises bedreigen ons: pandemieën, terrorisme, kernoorlog, ijskappen die smelten, mislukte oogsten en massale hongersnood. Dit, en nog veel meer, kan zich voordoen nog tijdens ons leven. Voor financiers bestaat er al een ‘Gids voor adverteerders in de Apocalyps’. Want, aldus deze mensen, wie niet panikeert, en nuchter blijft, kan ook in die omstandigheden nog altijd geld verdienen.”
Het is waar, dat heeft de financiële crisis bewezen, sommige speculanten zijn er ontzettend rijk aan geworden. Ze speculeren dan wel tegen de echte economie.
Simms maakt een grapje over de financiële wereld: “Die is zozeer gekant tegen het idee van nulgroei, laat staan ‘negatieve groei’. Maar het is wel de enige sector die het nu al in praktijk brengt.”
Het wordt bijna nog wranger als hij er op wijst “dat ons huidige economische bestel, het kapitalisme, de verklaring biedt waarom een bedrijf als Shell beslist om uit hernieuwbare energie te stappen… want de cijfers zouden niet op een rijtje te krijgen zijn. Maar men doet die cijfers wel kloppen om Alaska te verwoesten op zoek naar olie.”
“Opkomen voor het milieu mag in geen geval de economie storen, dat blijft het credo van de financieel-economische machthebbers. En toch weten ze in hun binnenste dat ze niet goed bezig zijn. Het is zoals met degenen die de slavenhandel en –arbeid bleven verdedigen omdat de afschaffing ervan de economie zou ruïneren.”
“Wat we dus nooit mogen onderschatten, is hoe slecht onze beleidsmensen wel bezig zijn.”
“Deze houding kunnen we ons niet veroorloven. Wij staan kort bij een situatie waarbij de hele wereld klimaatroulette aan het spelen is, we kunnen amper nog voorkomen dat de temperatuur op aarde twee graden zal stijgen ten opzichte van het pre-industriële niveau, en dat we op weg zijn om het klimaat te verliezen waarin het menselijk leven kon floreren… en toch blijven we met geld gooien naar de oliebedrijven om nog meer olie op te pompen. Wat we dus nooit mogen onderschatten, is hoe slecht onze beleidsmensen wel bezig zijn.”
Een economie van 'beter', niet van 'meer'
“En dus is er een ontzettend grote nood aan een ander economisch model, in de voetsporen van de ecologische econoom Daly. Het moet een economie zijn van ‘beter’, niet van ‘meer’; een economie in evenwicht met de biosfeer, daar moeten we naartoe.”
“Denk dan vooral niet dat transitie op vrij korte termijn onmogelijk zou zijn. In de zes oorlogsjaren is er een volledige ombouw geweest van de Britse economie. In acht jaar slaagde men erin een mens op de maan te krijgen. Transitiesteden in Groot-Brittannië zijn het snelst groeiende sociale fenomeen. En het is echt waar mogelijk om de komende jaren de hernieuwbare energie echt uit te rollen. Als we maar de productiecapaciteit die nu nutteloos is in de auto-industrie heroriënren.”
Simms herinnert ook uitdrukkelijk aan het belang van meer gelijke samenlevingen om de noodzakelijk transitie naar een sociaalecologische economie met meer succes aan te vatten: “Want meer gelijke samenlevingen doen bijna alles beter, van onderwijs tot gezondheidszorg, tot het realiseren van menselijk geluk.”
En hij besluit met een knipoog: “Als we het op de juiste manier aanpakken, dan zullen we langer leven dan die ‘bastards’.”
-
Sorry. Bron vergeten te vermelden.:
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/10/26/700-mensen-op-eerste-transitiefestival-in-gent-0
-
Wat een onzinnig plan.
Ten eerste doet het niks voor de betaalbaarheid van de zorg. Zorgpremie is al inkomensafhankelijk, door de zorgtoeslag. Als ze het graag meer of minder inkomensafhankelijk willen maken dan kan dat door de zorgtoeslag te verlagen of te verhogen.
Ten tweede maakt het concurrentie moelijker want de premies worden ondoorzichtig.
En ten derde betekent het dat mijn inkomensgegevens moeten worden verstrekt aan zorgverzekeraars, want hoe gaan die anders bepalen welke premie ik moet betalen? Ik hou er niet van als private bedrijven gegevens van alle burgers in Nederland, waar ze eigenlijk totaal geen recht op hebben.
-
Prins Pils, zo 28 oktober 2012 03:19
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Prins
++ Ten eerste doet het niks voor de betaalbaarheid van de zorg. +++
>> Dat hangt er van af. Als het hierbij blijft heb je gelijk. Als dit echter een opmaat is naar het laten opgaan van de huidige (semi)private zorgverzekeraars in één, publieke zorgverzekeraar, maakt het de zorg wel degelijk betaalbaarder. Geen solvabiliteitseisen, veel minder overheadkosten en een veel effectievere zorgregisseur.
-
Leo van Loo, ma 29 oktober 2012 09:32
in reactie op Prins Pils
Reageer op Leo
Hah, en er zitten zeker geen nadelen aan 1 zorgverzekeraar.
1. Geen prikkel om kosten laag te houden, want geen concurrenten (waarom niet dat nieuwe kantoor op een A-locatie, de belastingbetaler betaalt toch wel).
2. 1 publieke zorgverzekeraar kan ook veel bureaucratie betekenen. En het betekent het de facto nationaliseren van de zorgverzekeraars. Weet niet of dit zelfs zomaar even mag van Brussel.
-
Prins Pils, wo 31 oktober 2012 00:06
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Prins
++ 1. Geen prikkel om kosten laag te houden, want geen concurrenten (waarom niet dat nieuwe kantoor op een A-locatie, de belastingbetaler betaalt toch wel). ++
>> Eén, publieke zorgverzekeraar valt onder de directe verantwoordelijkheid van (uiteindelijk) de Tweede Kamer, die geen overmatige luxe zal toestaan, getuige de balkenendenorm. Verder zijn er nu een hele serie zorgverzekeraars met allemaal een hoofdkantoor, allemaal een incasso-afdeling, allemaal een PR-afdeling, etc. etc.. Reken maar uit wat dat betekent voor de overheadkosten.
++ 2. 1 publieke zorgverzekeraar kan ook veel bureaucratie betekenen. ++
>> Voor de zorgaanbieders betekent het juist veel minder bureaucratie, want ze hoeven nog maar met één zorgverzekeraar te dealen. Dat werkt in diverse belangrijke aspecten door.
++ En het betekent het de facto nationaliseren van de zorgverzekeraars. Weet niet of dit zelfs zomaar even mag van Brussel. ++
>> Yep, dat mag. Zie Groot-Brittannië en Spanje. Verder heeft Hoogervorst ten tijde van de verkoop van de ziekenfondsen aan/de omzetting van de ziekenfondsen in de private zorgverzekeraars een achterdeur open gelaten. Tot 2016 heeft de overheid het recht om de zaken c.q. het opgepotte premiegeld dat toentertijd meeging met de inboedel terug te vorderen.
-
Zijn dit wel economen die zo'n lawaai maken? U betaalt allang een deel van de bijdrage ziektenkosten via een inkomen-afhankelijk schema. Op gewoon loon wordt 7,1% ingehouden met een maximum bij een bijdrage-inkomen van 50.064, dat is dus maximaal ongeveer 3500 per jaar. Een minimum-seniorenpaar dat alleen AOW heeft, betaalt ongeveer 750 per jaar (5% van 15.000). Door deze grenzen te veranderen kun je de zorgtoeslag afschaffen, en zou wellicht ook de premie voor de basisverzekering naar beneden kunnen. Het is technisch allemaal geen probleem, alleen is de vraag in hoeverre het politiek aanvaardbaar is bij de VVD (het werkt nivellerend).
Zo moeilijk is dit allemaal niet te begrijpen. Wat is dat toch tegenwoordig met die hoogleraren?
-
Piet de Geus, za 27 oktober 2012 19:51
in reactie op Jan van Rongen
Reageer op Piet
"Zijn dit wel economen die zo'n lawaai maken? U betaalt allang een deel van de bijdrage ziektenkosten via een inkomen-afhankelijk schema."
De vraag is of het aan die economen ligt of aan de samenvatting die joop.nl van de berichtgeving maakt. Op de site van de Volkskrant staat: "Economen zijn kritisch over het plan van VVD en PvdA om de zorgtoeslag af te schaffen en een volledig inkomensafhankelijke premie in te voeren."
Let vooral op het correcte "volledig inkomensafhankelijke". Dat wordt in het bericht hier ook geciteerd, maar even verder staat er pardoes: "Nu betaalt iedereen dezelfde premie."
En daar kunnen die economen natuurlijk niets aan doen. Dat is gewoon slordige en incorrecte berichtgeving.
-
Die economen weten ook dat ze op iets reageren dat niet meer is dan een gerucht, dus ze hadden beter moeten nadenken voordat ze iets riepen.
-
Economie is stomweg constateren, koffiedikkijken en cijferneuken.
En economen die een ideologie aanhangen en 'de markt' een weg aanwijzen zijn geen economen maar charlatans.
-
REALIST ., za 27 oktober 2012 18:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op REALIST
Een sterke formulering Joop. Sinds 2008 heb ik het woord econoom uitgegumd.
-
Nationaliseren van één van de eerste behoeften van mensen, daar is wat mij betreft niets op tegen. Gewoon terug naar het ziekenfonds en dan voor iedereen, en ook iedereen hetzelfde. Voor een inkomensafhankelijke premie.
-
Ik heb de laatste jaren vaak gedacht: wat was er eigenlijk zo erg aan het Ziekenfonds, dat we dat neoliberalisme er op los moesten laten? Van dat hele 'beheersing van stijgende zorgkosten', toen als argument gebruikt, lijkt niets terechtgekomen.
Inkomensafhankelijke premie: klinkt prima. Maar wat als de sector nu de teugels laat vieren doordat er geen controle meer is op tarieven etc?
Ik wacht het allemaal maar even af. De CPB, de fracties en de kamers moeten er nog overheen. Pas dan weet je wat je ervan kunt vinden.
-
De zorgkosten zijn nu ook amper transparant. De zorgtoeslag is inkomensgedreven en niet direct gerelateerd aan je zorgkosten. Die koppeling vind je eerder terug in je eigen risico, waarbij je een factuur krijgt van je verzekeraar welk deel jezelf moet bijdragen.
Verder gaat er vanuit het transparant maken van zorgkosten geen sturend effect uit, want de zorgmarkt is inelastisch. Slechts bepaalde medicatie die is vrijgegeven, zoals maagzuurremmers, is voor de consument duidelijk wat het kost. Maar ieman die een intensieve behandeling ondergaat, zowel fysiek als medicatie, is zich echt niet bewust van de totale kosten die daarmee gepaard gaan, laat staan dat het een overweging is voor die patient.
Transparantie wordt trouwens niet duidelijk door allerlei toeslagen, facturen etc bij de patient op de deurmat te laten vallen. Voor transparantie dient eerst duidelijk te zijn hoe wij nu werkelijk tegen zorg aankijken, hoe we daar mee om willen gaan. Daar ligt ook een ethische discussie om de hoek. Als je nu eindelijk eens een systeem komt dat niet op 3-4-5 verschillende gedachtes hinkt, dan kan je ook werkelijk sturen op dat concept en zaken inzichtelijk/transparant maken. Maar nu is het van alles wat, knip en plak werk, ondoorzichtige financiele constructies tussen overheid, instellingen, patienten en verzekeraars, waardoor transparantie gewoon een onzin verhaal is.
-
Als de gezondheidszorg genationaliseerd is, valt er voor consultants die profiteren van de vrije markt niets meer te verdienen.
-
Ik snap deze economen totaal niet. Ja, de zorgtoeslag wordt afgeschaft, maar ondertussen wordt ook de premie inkomens afhankelijk. Het is goed mogelijk dat de 5 miljoen mensen die zorgtoeslag krijgen er dus hierdoor niet op achteruit gaan. Maar maandag horen we alles, dus dit is allemaal speculeren.
-
Marcel Canoy, hoogleraar Zorgeconomie en hoofdeconoom bij adviesbureau Ecorys, vreest dat de zorg minder transparant wordt.
Gelul. De regels worden duidelijk (als het goed is) en rekeningafschriften en inkomensoverzichten spreken in de regel ook duidelijke taal. Een en ander wordt niet meer of minder transparant dan nu, alleen anders.
-
Volgens Wim Groot komt het plan neer op nationaliseren van de zorg.
Kan niet beter.
Hij denkt dat de Europese Commissie er nog wel eens een stokje voor zou kunnen steken als de verzekeraars de zaak daar zouden aankaarten, omdat ze nu niet langer op prijs kunnen concurreren.
Als dat zo is dan is dat weer een reden om ons tegen Europa (in de vorm van Brussel) te keren. Brussel is een autoritair machtsorgaan van het grootkapitaal.
-
Van mij mag het we terug naar het Ziekenfonds en particulier. Ik heb me laten voorreken dat de voormalig particulier verzekerde veel goedkoper uit was dan nu. Bij de Ziekenfonds verzekering mag ik dan wel hopen dat alleenstaanden niet opnieuw evenveel moeten betalen als kostwinners. Ik heb me nl suf betaald aan al die gezinnen die met dezelfde premie die ik betaald een heel gezin verzekerd hadden. Je zal een groot gezin hebben, lekker goedkoop uit dan.
-
U verteld twee keer onzin,als particulier verzekerde was ik aanzienlijk meer geld kwijt dan nu met het nieuwe zorgstelsel.
En wat ik van u vorige bijdrages begrijp geniet u een bijstandsuitkering,dus u bijdrage aan de zorgverzekeringswet is minimaal.(aangepast tarief omdat u een vorm van uitkering geniet)
Een gezin heeft in de meeste gevallen beide werkende ouders die wel hun bijdrage leveren via die zelfde wet,die bijdrage is in verhouding veel groter dan die maandelijkse bijdrage via de zorgverzekering.
-
"Ik heb me laten voorreken dat de voormalig particulier verzekerde veel goedkoper uit was dan nu."
Dat hangt van de situatie af. Werknemers waren met een particuliere verzekering duurder uit en zelfstandigen aanzienlijk goedkoper. Werknemers zijn namelijk vaker ziek dan zelfstandigen. Onder de laatsten vind je geen kortjakjes: ze werken vaak door tot ze er dood bij neervallen en zijn dus veel goedkoper voor verzekeraars. Toen iedereen het ziekenfonds ingeschopt werd gingen particulier verzekerde werknemers er iets op vooruit en particulier verzekerde zelfstandigen gingen er stevig op achteruit.
-
" Ik denk dat je pas aan een systeem moet sleutelen als duidelijk is dat iets niet werkt. "
Maar het systeem heeft toch al aangetoond dat het niet werkt!
De kosten voor de modale burger zijn sinds de invoering harder gestegen dan voor die tijd.
De geleverde zorg is duurder geworden en de patient krijgt minder voor zijn geld tenzij hij of zij de weg weet te vinden in particuliere klinieken.
Het systeem vergroot bovendien de inkomens verschillen.
Neem een modaal twee persoonshuishouden, die zijn nu met aanvullende verzekering gemiddeld 220 Euro of wel 10 % van zijn netto loon kwijt.
Ze krijgen daarvoor enige compensatie aan zorgkosten toeslag.
Een tweepersoonshuishouden met een inkomen van pakweg netto 5000 Euro betaald nu ook 220 Euro af wel een kleine 5 % van zijn loon.
Ik hoor sommige al zeggen dat er ook een deel van het bruto loon zoals AWBZ ingehouden wordt, maar dat geldt ook voor een modaal inkomen.
-
Het is wel bijzonder trouwens wat er allemaal “geframed” wordt:
Frame 1:
“Ik denk dat je pas aan een systeem moet sleutelen als duidelijk is dat iets niet werkt.”
Wie bepaalt wat daaronder verstaan zou moeten worden?
Frame 2:
Sinds de hervormingen in 2007 duurde het een tijd voordat er rust kwam in de zorg.
Is er enig rust in de zorg?
Frame 3:
“Nu het systeem een jaar redelijk functioneert, zou het slecht zijn om er op dit moment grote veranderingen in aan te brengen. (...) “
Functioneert het redelijk vanuit het perspectief van de econoom? Maar vanuit het perspectief van de personen die met het primaire proces (zorgverlener en zorgvrager) bezig zijn ook?
Frame 4 en 5:
“Als de toeslag verdwijnt, maakt dat de zorg minder transparant. Er is dan immers niet meer één prijs, maar een hele waaier van verschillende prijzen voor verschillende mensen.”
Wat heeft transparantie hiermee te maken? Alsof deze verschillende waaier aan prijzen er nu niet zouden zijn? Er zijn nu al heel veel meer DBC’s en DOT’s dan ziektes.
-
Wat ik mij afvraag is wat zijn hierbij de belangen van Ecorys ?
-
Tja, het is voor een leek als ik niet te bepalen wat nou wijsheid is in de zorg. Volgens een recent internationaal rapport is het Nederlandse zorgstelsel behoorlijk goed. Het lijkt me dat het doel van de staat in ieder geval moet zijn dat iedereen toegang heeft tot goede zorg en dat de zorg zowel voor individu als staat betaalbaar is. Marktwerking zou daarbij kunnen helpen omdat concurrentie doorgaans zorgt voor kostenbeheersing. Maar in welke mate die marktwerking er moet zijn zou ik niet weten.
Ik ben het in ieder geval eens met wat ik vanochtend wethouder Depla van de PvdA hoorde zeggen in Kamerbreed, en dat is dat de publieke sector van onderwijs, zorg en wonen ook echt een publieke zaak is voor iedereen, en dus niet moet vervallen in kolossen die too big to fail zijn en waarvan mensen op kosten van de belastingbetaler ondernemertje en belegeer spelen in plaats van het dienen van de publieke zaak en dat is betaalbare onderwijs, zorg en huisvesting bieden.
-
h hh, za 27 oktober 2012 12:42
in reactie op Erwin Lamme
Reageer op h
Het inkomensafhankelijk maken van zorgkosten is strijdig met de marktwerking. darwaar transparantie afneemt winnen de hufterige liberalen, qua marchanderen met regels voor eigen gewin. Kosten van de leveranciers worden minder zichtbaar, burgers zijn zicht op de kosten kwijt en kunnen alleen maar klagen over en richting overheid - terwijl voordeel van het huidige systeem is dat verschillende aanbieders zich ervan moeten vergewissen of zij wel okay in de beeldvorming naar buiten komen.
De winnaars zijn dus leveranciers en niet de burgers.
Waarom expliciet gesproken zijn burgers geen winnnaars? Deze kleine hervorming heet als doel bezuinigen op overheidsapparaatskosten - de doelstelling van de VVD, om hoe dan ook, onder alle omstandigheden, en met alle middelen de omvang van de overheid in bedragen en menscapaciteit terug te dringen.
PvdA moet goed verhaal hebben t.a.v. transparantie - anders ben ik geen voorstander.
-
h hh, za 27 oktober 2012 12:47
in reactie op Erwin Lamme
Reageer op h
Erwin - het is leuk zinloos aandachtsafleidend commentaar van Depla. Het gaat in dit geval om de zorglasten en transparantie t.a.v. de zorgkosten; t.a.v transparantie lijkt de verwachting gerechtvaardigd dat toenemende schaalgrootte eerder een positieve rol speelt. Maar dat is wat mij betreft een discussie te ver. Het gaat nu slechts om het 'gelekte' voorstel om tot inkomensafhankelijke premie te komen.
-
'Volgens een recent internationaal rapport is het Nederlandse zorgstelsel behoorlijk goed.'
Dit zegt mij helemaal niets.
Er zijn nu mensen die te laat naar een arts gaan om onkosten te drukken en uiteindelijk met hun leven betalen.
Ziek worden is geen keuze maar een overval.
Zorg behoort geen politieke keuze te zijn en niet onder het regime van een ideologische markt geplaatst te worden want dit drijft de onkosten op. Dit staat vast.
-
Economen ageren tegen zorgplan kabinet.
Neoliberale economen,
topwetenschappers,
vinden sociale rechten
barrières en obstakels
voor een efficiënte economie.
Ik vind
de neoliberale economie,
de topwetenschap,
een barrière en obstakel
voor een humane maatschappij
(humanisme).
De neoliberale economie is
de wetenschap van de slavendrijverij.
Denk maar eens aan dat begrip
“tucht van de markt”,
de wereld als tuchtschool,
en aan de dialectiek heer slaaf,
welke je overal in de economie
tegenkomt, bijvoorbeeld in
“de klant als koning”
(absolutisme, fascisme).
De neoliberale economie is
een / de negatieve wetenschap.
We moeten weer terug naar
de positieve wetenschap,
de humanistische wetenschap.
Woeki Hypo is gematigd liberaal.
-
Wim Groot komt met sterke woorden zoals we gewend van hem zijn;de zorg is eigenlijk allang genationaliseerd. Overheid bepaald nl de budgetten en niet de verzekeraars. Concurrentie tussen de verzekeraars met als doel lagere prijzen en betere kwaliteit is nimmer van de grond gekomen. Kostenbeheersing is totaal mislukt en een gang naar het Europees Hof zal niks opleveren.
-
Ja het evident dat dit een slecht plan is. Dit is iets wat de PvdA heeft afgedwongen uit ideologische redenen. Er is helemaal niet gekeken of het huidige systeem wel of niet werk en of het nieuwe systeem gaat werken. PvdA is een partij die hecht aan symboliek boven inhoud.
-
Joop, stop met dit soort vage artikelen! Wacht eerst eens op de werkelijke plannen! En bovenal, economen zijn nooit een onafhankelijke autoriteit; voor elk beleid zijn er wel een economen die er voor zijn, of economen die er tegen zijn; kies maar naar gelang zo je hoed staat!
-
Ik ben lang niet zo rechts als de VVD, maar dit zou ik als VVD zeker niet pikken: nu wordt het gezondheidsbeleid verstrikt met inkomenspolitiek. Voor wie meer inkomen heeft, wordt in feite de zorgpremie een vorm van belasting.
Als te veel tarieven inkomensafhankelijk worden neemt het besteedbaar inkomen niet meer toe (of zelfs af) als iemand meer gaat verdienen.
In het huidige systeem betaalt iedereen evenveel *tenzij* je het echt niet betalen kan.
Overigens is dit geen onderwerp voor economen maar een puur politieke keuze.
-
"Nu betaalt iedereen dezelfde premie."
Welnee, dat betreft maar een onderdeeltje van de premie. Daar bovenop komt nog een inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet en AWBZ.
Door ook het laatste deel nu inkomensafhankelijk te maken, verliezen velen inderdaad het zicht op hoeveel de zorg eigenlijk kost. Al heb ik niet de indruk dat het deels zichtbaar maken van die kosten een erg disciplinerend effect heeft gehad.
-
Economen ? Het is nooit goed, of het deugt niet.
Waar waren jullie in het verleden, voordat de crisis begon ?
-
Hoewel ik het idee van inkomensafhankelijke premies en eigen risico sympathiek vind vraag ik me (met deze economen) wel af hoe ze dit willen realiseren:
De zorgverzekeraars zijn private bedrijven en deze mogen niet de inkomensgegevens van alle Nederlanders krijgen lijkt me. Hoe kunnen ze dan de premie berekenen zonder deze informatie?
Hoe kan ik jaarlijks vergelijken en eventueel overstappen als de bedragen niet vast liggen? En hoe moet dat met zelfstandigen of anderen die pas achteraf weten hoeveel ze in een bepaald jaar binnen hebben gekregen?
Alleen de Belastingdienst kan dit toch uitvoeren?
-
Hoe ging dat in eerdere tijden? Last van Alzheimer?
-
peter h, za 27 oktober 2012 11:14
in reactie op Godzilla de Godin
Reageer op peter
Toen had je ziekenfonds en particulier verzekerd, twee smaken...
Mag toch hopen dat we niet naar die tweedeling terug gaan want particulier verzekerden kregen echt andere zorg. Nu heb je grote zorgverzekeraars, die hoeven niets van mijn inkomen te weten.
En nee, ik heb geen Alzheimer maar blijkbaar is dat een 'normale' manier van discussie voeren?
-
De zorg privatiseren en er een winstmarkt van maken is *bewezen! een monsterachtige en gefaalde missie gebleken.
De tandartsprijzen vrijgeven werd heel snel opgegeven. Gelukkig!
Nationaliseren van de zorg is een geweldig perspectief.
Ik ben er helemaal voor.
