-
"Onrecht krijgt vaak rechtskarakter doordat het zo veelvuldig voorkomt."
Bertolt Brecht
-
Erst das Fressen, dan die Moral
-
Isis Maät, zo 05 augustus 2012 22:38
in reactie op kloek kloek
Reageer op Isis
Und nur von einem goldenen Teller
-
Ik vraag me af of het bij andere medicijnen ook het geval is dat het produceren ervan een schijntje kost van wat er uiteindelijk voor gevraagd wordt aan de zieke.
Verder lijkt het me redelijk dat de onwikkelings, productie en alle andere kosten die het maken van het product met zich meebrengt ook aan de consument duidelijk en inzichtelijk gemaakt zou worden.
-
j o, zo 05 augustus 2012 10:58
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op j
http://www.forbes.com/sites/matthewherper/2012/02/10/the-truly-staggering-cost-of-inventing-new-drugs/
-
j o, zo 05 augustus 2012 11:04
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op j
PS: Na ontdekking van een potentieel medicijn in een model duurt het nog altijd minstens 10 jaar voordat het op de markt komt. Het moet eerst alle test doorstaan, pre-clinical en clinical. (om de veiligheid te garanderen)
Die tests zijn vaak duur waardoor de kosten zo hoog zijn. Echter, in dit geval lijkt de drug niet zoveel tests te hebben ondergaan vanwege de zeldzaamheid van de ziekte (zie mijn eerdere link).
Dus, in dit geval is het een enorme cashgrab maar over het algemeen is dat minder het geval.
-
Thanks John
-
"in dit geval lijkt de drug niet zoveel tests te hebben ondergaan vanwege de zeldzaamheid van de ziekte"
De tests bedragen inmiddels 90 patiëntjaren en bovendien is de producent verplicht om alle patiënten waaraan het geneesmiddel wordt verstrekt continu te blijven testen en daarvan jaarlijks verslag uit te brengen.
Vanwege het geringe aantal patiënten (40 wereldwijd) is het onderzoek grotendeels verplaatst naar de fase na de introductie.
-
Industriële vorm-geving is klaarblijkelijk dan toch de norm......"De NOS reconstrueert; In 1996 wordt in Den Haag een Turkse jongen geboren"
Als je dat 50x voor het slapen gaan tot je neemt begin je d'r ook aan te wennen, ik bedoel dat van die nationaliteiten die elders het levenslicht in ontvangst moeten nemen.
Ondertussen rolt het hele zooitje over elkaar heen terwijl de industrie overal mee weg 'mag' komen....welk 'product' er aan te pas komt doet er niet eens toe, laat staan of dat überhaupt enige zin zou hebben.
Het heeft allemaal wel wat weg van paint by numbers....wel netjes tussen de lijntjes blijven heur!
-
Kijk wat farmaceuten doen, reisje voor artsen hier , cadeautje daar, mooie kantoren, auto's en beursgenoteerde bedrijven.
Beïnvloeding van specialisten en artsen om producten aan de man of vrouw te brengen. Het 63 medicijn tegen een te hoog cholesterol gehalte, verkopen we te weinig dan adviseren ze het percentage cholesterol in het bloed te verlagen om zo meer medicatie te kunnen verkopen. Natuurlijk kan en moet het veel goedkoper, kosten van de gezondheidszorg reizen de pan uit, niet door het bezoek van clienten maar door medicijnen en behandelingen die veel te duur zijn. Nu moeten er weer duizenden kunstheupen terug, terug omdat ze te veel chroom etc uitstoten, metaal op metaal. Wie gaat dit betalen en waarom kunnen artsen blijven opereren terwijl men gewaarschuwd was voor deze heupen?
-
Zelfde met dood ordinaire aspirine.
Nog niet zo lang geleden verkocht iedere drogist dat spul als eigen merk pijnstiller onder de naam " acetylsalicyllzuur". Voor een habbekrats had je een doos van 50 tabletten.
Om de één of andere duistere reden (ik heb wel een vaag vermoeden), zijn tegenwoordig aspirientjes uitsluitend en alleen nog maar te koop van de firma Bayer en betaal je er een godsvermogen voor.
Van ellende koop ik dus maar APC tabletjes (aspirine, paracetamol en caffeïne), die mogen blijkbaar nog wel als eigen merk verkocht worden.
-
Maar wat denken u van de normale medicijnen??
Kost een doosje met A tabletten ( noem maar wat ) hier in Nederland € 40,-
In Spanje kost het zelfde doosje € 8.50,-
Beide gemaakt in Nederland.
Rara hou kan dat??
-
Wat is een 'normaal' medicijn?
-
"( noem maar wat ) "
Noem dan wat? Een voorbeeld zonder invulling is geen voorbeeld.
-
Het eerste medicijn was zuiver (...). Gezeik over volgen van regels is een andere.
Dit zou nooit mogelijk moeten zijn. Dit is stelen.
-
kloek kloek, za 04 augustus 2012 23:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op kloek
"Het eerste medicijn was zuiver"
Grondstof uit een verffabriek, niet bedoeld voor menselijke consumptie.
-
"Grondstof uit een verffabriek, niet bedoeld voor menselijke consumptie
Veel succes om een producent van dat stofje te vinden die het wel voor menselijke consumptie produceert.
99,9999% zuiver keukenzout dat je kan kopen voor op een lab (om biologische/chemische experimenten mee te doen) staat ook altijd op "niet geschikt voor consumptie". Dat staat er alleen op om verantwoordelijkheid af te schuiven. Het feit is dat dit zout zuiverder is dan het zout wat je in de supermarkt koopt (wat niet eens op verontreinigingen getest is). Tevens gaat in de voedselketen ook regelmatig wat fout, het zijn dus allemaal risico-afwegingen.
Daarnaast 100% vrij van verontreinigingen bestaat niet.
-
kloek kloek, zo 05 augustus 2012 11:44
in reactie op Myckel Habets
Reageer op kloek
"Daarnaast 100% vrij van verontreinigingen bestaat niet. "
Het maakt wel verschil of het 1 procent of 1 promille verontreinigd is. Het maakt ook verschil waaruit de verontreiniging mag bestaan.
In sommige industriële activiteiten is hoge zuiverheid niet noodzakelijk, en vanwege geldbesparing niet aanwezig.
-
"Het maakt wel verschil of het 1 procent of 1 promille verontreinigd is. Het maakt ook verschil waaruit de verontreiniging mag bestaan."
Natuurlijk, maar dat wordt nergens gezegd. Daarnaast, als dit medicijn mijn enige (betaalbare) keus zou zijn, dan zou ik het risico hierop echter voor lief nemen. Zeker als het alternatief doodziek of zelfs de dood is.
-
kloek kloek, zo 05 augustus 2012 23:04
in reactie op Myckel Habets
Reageer op kloek
Natuurlijk, maar het is niet het enige alternatief. Immers de industrie heeft ook een medicijn ontwikkeld dat aan de FDA-normen voldoet.
De FDA is de strengste medicijnen-keuring ter wereld.
-
Je moest eens weten welke vreemde grondstoffen er allemaal in medicijnen en voedsel zitten ...
-
kloek kloek, zo 05 augustus 2012 11:45
in reactie op Joop Schouten
Reageer op kloek
Ik begrijp dat ik jou niet als apotheker zou willen, zo laconiek als jij met deze materie omgaat.
-
Laconiek?
-
Grondstoffen hebben geen bedoeling.
-
Ja, stelen, Joop. Dat gaat in de richting waar de maatschappijcriticus Proudhon aan dacht toen hij in 1840 zijn bekende ‘mot de choc’ lanceerde: eigendom is diefstal! Dat hield verband met ongerechtvaardigde verrijking en dat verwees weer naar verrijking zonder daar arbeid voor te hebben verricht…
-
Gelegaliseerde criminaliteit is nog immer crimineel gedrag, of je dat nou collectief en anoniem ten uitvoer brengt doet dan ook niet ter zake en is inderdaad een tijdloze doldwaze bezigheid.
Daar heb je geen geschied'kunde' voor nodig, morgen komt de zon weer op terwijl die dat natuurlijk helemaal niet doet...dat is aan de kalender gerelateerde onzin t.b.v het einde van iedere maand.
Vraag me niet waarom want dat is een democratische aandoening waar criminelen onhandig mee aan de haal blijven gaan.
-
'Subsidieloos acteren. We doen niet anders. Maar er zullen deze week in de buurt van de Commissie van Zorgverzekeraars toch wel mensen zijn geweest die deze horken recht in hun bek hebben gezegd wat een stelletje onbeholpen stumpers het zijn? Dat je van God en alles los bent als je je überhaupt durft af te vragen of je de medicatie van kansloze patiënten met de Ziekte van Pompe moet stopzetten omdat ze te duur worden! Omdat ze in sommige gevallen wel 700.000 euro per jaar kosten. In plaats van dat ze naar de directie van de verzekeraars en farmaceuten stappen en zeggen dat die hun criminele Wassenaarsalarissen en dito Blaricumbonussen moeten inleveren omdat er mensenlevens gered moeten worden, jagen ze die arme patiënten de stuipen op hun zieke lijven door te dreigen met het stoppen van hun te dure medicijnen! Lafbekken! Gelukkig kwam gisteren het bericht van de Nationale Zorgverzekeraars, die het College publiekelijk de oren wasten. En laten die collegesukkels nou maar volhouden dat ze niets anders wilden dan de discussie aanzwengelen en absoluut niet uitwaren op het stopzetten van de medicijnen…Gelul. Ik geloof ze niet. Incompetente harken zijn het. Schaamteloze aso’s! Bestuurshooligans. Over sommige zaken moet je, zeker als gezond mens, je bek houden. We hebben de plicht om de levens van de zieken te redden. Alle toneelsubsidies en welk geld dan ook mag en moet die kant op. Voor medicijnen en onderzoek naar medicijnen! Zo en nu weer heel gauw over tot de echt belangrijke zaken: Hup Kromo!'
Van Joep:
http://www.nrc.nl/youp/2012/08/04/pompe-of-verzuipen/
-
Joe Speedboot, zo 05 augustus 2012 13:20
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joe
'We hebben de plicht om de levens van de zieken te redden.'
Bedoel je dan binnen Nederland of wereldwijd?
-
Wat een verkoper, die (Beligische) fabrikant! Ik zag hem op TV lispelen dat: 1) Hij verdient toch bijna niets aan het middel. 2) Als fabrikant heeft hij veel meer administratieve rompslomp dan de apotheker 3) Het middel wat de apotheker maakt bevat verontreinigingen en al werkt het goed, je weet niet wat die op den duur uitrichten.
En deze zelfde man heeft de apotheker gesard met kostbare rechtszaken.
Een apotheker is een professional. Als die verontreinigde spullen maakt moet er tegen worden opgetreden, met een officiële klacht. Dat dat niet gebeurd is zegt mij genoeg.
En de advocaten die aan dit soort acties meewerken zijn rijp voor de tuchtraad.
-
De apotheker rommelt wat in elkaar in zijn keukentje en is niks meer kwijt dat de prijs van de grondstoffen en wat arbeid. Orphan Europe kan en mag niet op zo'n manier werken en moet een hele procedure doorlopen voordat het hetzelfde als geregistreerd geneesmiddel op de markt mag brengen. De kosten van de benodigde onderzoeken lopen algauw in de miljoenen. Daardoor wordt het geneesmiddel ineens een stuk duurder, ook als Orphan Europe er niets aan zou willen verdienen. Het verhaaltje van de NOS is op zijn minst nogal demagogisch.
-
Je hebt een punt.
Daarentegen zouden de kosten juist lager uit moeten kunnen vallen wanneer het middel en massaal geproduceerd kan worden.
Bovendien zijn de maatregelen die getroffen wordne niet perse voor 1 type medicijn.
Het zou zelfs al aanwezig geweest kunnen zijn.
Elk product in de wereld kost meer om te maken wanneer je dit in je schuurtje moet doen ipv aan een moderne productielijn.
-
Myckel Habets, za 04 augustus 2012 14:07
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Myckel
"Daarentegen zouden de kosten juist lager uit moeten kunnen vallen wanneer het middel en massaal geproduceerd kan worden."
Er zijn maar wereldwijd 40 patiënten met dergelijke ziekte, massaproductie is geen optie. Grondstoffen zijn blijkbaar ook niet zo duur. Misschien zou er eens naar de regelgeving voor deze weesmedicijnen gekeken moeten worden, of die minder strikt kan, juist vanwege deze kleine groep patiënten.
-
Als de consumptie zo laag zou liggen zou een winstgevende organisatie de rechten er niet van willen kopen.
-
Joe Speedboot, za 04 augustus 2012 14:37
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Joe
'Elk product in de wereld kost meer om te maken wanneer je dit in je schuurtje moet doen ipv aan een moderne productielijn. '
Je vergeet dat die productielijn ook moet worden terug verdiend. Kijk je bijvoorbeeld naar een autofabriek, dan kost een totale productielijn al gauw een paar honderd miljoen en dan is er nog geen auto geproduceerd.
-
Vervolgens gaat diezelfde productie lijn meerdere type auto's zien.
En dat is het punt wat ik probeer over te brengen.
-
'De kosten van de benodigde onderzoeken lopen algauw in de miljoenen. Daardoor wordt het geneesmiddel ineens een stuk duurder'
Hoeveel 'duurder' Piet?
-
xxx xxx, za 04 augustus 2012 19:32
in reactie op Piet de Geus
Reageer op xxx
Dat valt nogal mee Piet.
In de Europese Unie is een weesgeneesmiddel een geneesmiddel waarvan aannemelijk gemaakt kan worden dat het bestemd is voor de diagnose, preventie of behandeling van een ernstige zeldzame aandoening. Als criterium voor 'zeldzaam' geldt dat niet meer dan 5 op de 10.000 personen in de Europese Unie aan de ziekte lijden. Het gaat hierbij om geneesmiddelen voor ziekten waarvoor nog geen andere medicamenten bestaan. De ontwikkeling en het op de markt brengen van deze middelen zonder extra stimuleringsmaatregelen zou waarschijnlijk te kostbaar zijn, waardoor bedrijven geen belangstelling hebben om deze middelen te ontwikkelen.
De Europese Commissie heeft een actieprogramma voor zeldzame ziektes opgesteld. Het Europees Parlement en de Raad van Europa hebben op 16 december 1999 een Verordening inzake weesgeneesmiddelen aangenomen. Door deze richtlijn vervallen de registratiekosten, is er een belastingaftrek voor onderzoeks- en ontwikkelingskosten en wordt 10 jaar marktexclusiviteit verzekerd.
De vergoeding van weesgeneesmiddelen in Nederland is geregeld via het Geneesmiddelenvergoedingsysteem (extramuraal) of via de NZa Beleidsregel Weesgeneesmiddelen (intramuraal).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Weesgeneesmiddel
-
j o, za 04 augustus 2012 20:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op j
Interessante link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3176164/?tool=pubmed
Kan je zien hoeveel clinical trials (daar waar het meeste geld naartoe gaat in medicijnonderzoek) er werden gehouden. Voor de luiaards onder ons, het waren er weinig (door de zeldzaamheid van de ziekte) en ze werden niet verricht door Orphan Europe.
Einde discussie, dit is gewoon een diefstal van de fabrikant en valt niet goed te praten. De ware parasieten van de maatschappij. Immers, uiteindelijk betalen wij allemaal voor de pure winst van deze fabrikant.
En als je het niet gelooft, lees het artikel maar.
-
Goed Piet, indien zo, dan zou je zeggen dat er ‘arbeid’ is toegevoegd ten behoeve van het vervaardigen van een product (zie hieronder mijn reactie ‘Utopisten’). Maar over welke hoeveelheid arbeidsuren (en reële kosten) hebben we het dan (zie hierboven de reactie van Joop Schouten)?
Vermoedelijk is het eerder zo, dat door allerlei octrooien de geneesmiddelenfabrikant monopolist is geworden en in die situatie kan hij de prijs opdrijven. Dan ben ik weer terug bij het parasitisme (het leven van het ene organisme ten koste van het andere) waarover de zogeheten utopisch socialisten het hadden…
-
Piet de Geus, zo 05 augustus 2012 02:29
in reactie op Thom Holterman
Reageer op Piet
"Maar over welke hoeveelheid arbeidsuren (en reële kosten) hebben we het dan"
Uit de bijsluiter valt op te maken dat het onderzoek inmiddels 90 patiëntjaren omvat. Uit de EU-registratie blijkt dat Orphan Europe is verplicht tot een vervolgprogramma waarbij alle patiënten worden onderzocht. Zie Klinische aspecten op blz. 21: http://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2003/200301246161/anx_6161_nl.pdf
"Vermoedelijk is het eerder zo, dat door allerlei octrooien de geneesmiddelenfabrikant monopolist is geworden en in die situatie kan hij de prijs opdrijven."
Altijd leuk dat soort vermoedens, maar zou dat nou echt opschieten met 40 patiënten wereldwijd? Als je rijk wilt worden valt er wel wat beters te verzinnen dan op ambachtelijke wijze zulke kleine hoeveelheden geregistreerde medicijnen maken, onderzoek te verrichten en wereldwijd een enorme papierhandel bij te houden.
-
U gelooft die 2de hands autoverkoper van Orphan?
Een arts heeft het recht een middel voor te schrijven dat niet geleverd wordt door de industrie, en een apotheker heeft een zware academische opleiding gehad om te bereiden wat de arts vraagt. Als de weg van een standaardproduct misschien wel noodgedwongen zoveel duurder is dan moet die gemeden worden.
Kern is dat Orphan die apotheker heeft gesard, getreiterd en geïntimideerd met rechtszaken, en geneesmiddelenadvocaten zijn de ergste soort die er is: die gaan LETTERLIJK over lijken.
-
kloek kloek, za 04 augustus 2012 23:07
in reactie op Frits Jansen
Reageer op kloek
"Een arts heeft het recht een middel voor te schrijven dat niet geleverd wordt door de industrie"
Zeker, dat heet een magistraal medicijn. De arts moet het wel per patiënt voorschrijven, en de apotheker moet het per patiënt maken.
Het gaat om medicijnen die de industrie niet levert.
Magistrale medicijnen zijn veel duurder dan medicijnen uit de industrie, dus de verzekering let goed op dat er geen misbruik van wordt gemaakt.
-
Ja, ja, in het bedrijfsleven wordt het geld verdient voor de B.V. Nederland!
Laten we De Markt dankbaar zijn en eren.
-
zorgverzekeraar sluist liever 150 000 euro weg via farma ,als dat ze 120 000 euro kosten bespaart
en ons wordt verteld dat de zorg steeds duurder wordt.
ook zo raar ,,veel medicatie wordt op kosten van inzamelingen ,giften en collectes ontwikkeld ,,en is dus al betaald
toch wordt er dan achteraf ook nog vet winst gemaakt
eigenlijk is het misdadig hoe de integriteit met voeten wordt getreden ,en de wet en wetgever voor de boeven werkt
-
De zorg. De boomingbusiniss van de toekomst. Het grote geld is daar te halen.
-
De vraag is wie heeft het geneesmiddel tegen deze ziekte ontwikkeld en uitgebreid getest?
Is dat de kinderarts, de apotheker of wellicht toch de farmaceutische industrie? En waarom geeft een niet nader genoemde Europese instantie eigenlijk opdracht om een geneesmiddel te ontwikkelen dat al lang ontwikkeld blijkt te zijn?
Dit artikel roept meer vragen op dan dat het duidelijkheid biedt.
In dat geval had de NOS beter niet gepubliceerd, want met deze gebrekkige informatie dreigt het gevaar van tendentieuze berichtgeving en die is voor iedereen schadelijk.
-
Ach ja, marktwerking.
De Gelovigen zullen ondanks dit bericht nog steeds overal Verkondigen dat alles er goedkoper op wordt als je maar meer marktwerking toepast...
-
Het is ook in de gezondheidszorg voortdurend balanceren tussen markt en overheid. Elk systeem heeft voor- en nadelen. Zo waren er vroeger wachtlijsten, tegenwoordig kun je meteen onder de MRI scan. Ik zou de stelligheid achterwege laten en wat meer twijfelen.
Wat ik wel zeker weet is dat onze gezondheidszorg werkelijk fantastisch is en nagenoeg gratis, maar dat wegens de hooggespannen verwachtingen er forse overconsumptie is. De zorg is toch gratis na betaling van de nominale premie?
Je zou dat wellicht kunnen ondervangen door iedereen gewoon de rekening te sturen die vervolgens bij de verzekering kan worden gedeclareerd. Want marktwerking betekent ook voor de consument dat hij prijsbewust dient te zijn.
-
"Zo waren er vroeger wachtlijsten, tegenwoordig kun je meteen onder de MRI scan."
Is dat zo? in welk ziekenhuis kan ik dit verwachten Leo want in de mijne moest ik 3 weken wachten en dat was normaal vogens die dame die de planningen deed.
-
Vrijwel alle medicijnen worden door beurs-genoteerde bedrijven geproduceerd. Deze bedrijven zijn meestal niet Nederlands.
Wilt u suggereren dat een NL staatsbedrijf deze productie even kan overnemen, incl. onderzoek etc. Dat kan helemaal niet.
De term "marktwerking" is dus een gegeven en wordt alleen voor politiek gewin besmet gemaakt, dit heet populisme.
-
Wat mij betreft wordt het bedrijf voor de rechter gesleept wegens grove oplichting. Dat het bedrijf het 3- of 5-voudige (geen idee van percentages) rekent tov. de Haagse thuisknutselaar snap ik want hogere kosten qua personeel, gebouw(en) onderzoek etc. Maar het 50-voudige ruikt naar de boel belazeren.
Iets dat de bedrijfstak bepaald niet vreemd is: met ronduit smerige zaken probeert de industrie steeds opnieuw poot achter de deur te krijgen bij huisartsen, ziekenhuizen, dierenartsen etc. Hun vertegenwoordigers (artsenbezoekers) hebben het er erg druk mee. Het omkopen van de medici door hen snoepreisjes aan te bieden is nu officieel verboden, maar blijkbaar is prijsbepaling van medicijnen nog 'vrij terrein.'
Huisarts en columnist Ivan Wolffers schreef in de jaren '70 over juist dit soort praktijken de zeer leesbare aanklacht Medicijnen. Misschien dat hij er in een kakelvers artikel na 30 jaar een frisse geupdate kijk op kan geven?
-
Joe Speedboot, za 04 augustus 2012 12:32
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Joe
' snap ik want hogere kosten qua personeel, gebouw(en) onderzoek etc.'
Er is nog een belangrijke kostenpost, en dat zijn de dure en lange procedures waar je doorheen moet om dit soort producten op de markt te brengen. Medische producten dienen net zoals bijvoorbeeld onderdelen voor de luchtvaart aan allerlei zware eisen te voldoen wat enorme kosten met zich meebrengt. Om die reden zijn de meest simpele onderdelen in dat soort sectoren al gauw tien keer zo duur als hun identieke broertjes in de reguliere sector.
-
Maar dan nog blijft de verantwoording voor een gigaberg euro's zoek. En de verklaring van de bedrijfswoordvoerder is een erg slappe, een zeer ondermaatse.
-
Joe Speedboot, za 04 augustus 2012 14:21
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Joe
Klopt. Ik vermoed dat de waarheid, zoals zo vaak, ergens in het midden ligt.
-
Ik zag het op het Journaal. Het ergste is nog wel de reden die de fabrikant noemt van het zoveel duurder zijn van dit medicijn als zij het leveren. Zij hebben zoveel te melden en op te schrijven. Het laat maar weer eens zien wat bureaucratie kost. Nonsens natuurlijk. Winst is het. Want daar gaat het toch om in dit land. Marktwerking, het wondermiddel, dat het allemaal goedkoper zou maken.
-
Gelukkig voor Orphan Europe dat ze altijd op de staat kunnen rekenen beschermd te worden tegen kleine ondernemers en voor de verzekeraars dat zorgverzekeringen verplicht zijn.
-
Vermoedelijk heeft de apotheker, die de stof bij een verffabrikant koopt, niet de kwaliteit die benodigd is om een betrouwbaar medicijn te maken.
Ik kan me voorstellen dat bij het maken van verf andere kwaliteitsnormen gelden dan bij het maken van een medicijn voor mensen.
Verder denk ik ook niet dat de apotheker zijn medicijn heeft getest op proefdieren en proefmensen op korte termijn bijwerkingen en lange termijn bijwerkingen, alsmede lage en hoge dosering bijwerkingen, houdbaarheid onder verschillende temperaturen en vochtigheidsgraad, verpakking van de werkzame stof, gewenste doseringen voor leeftijdsgroepen en andere criteria, en dus niet aan wettelijke eisen voldoet om het medicijn anders dan magistraal medicijn te mogen leveren.
http://www.fda.gov/
Dit soort kwaliteitstrajecten die medicijnen doorgaan, zijn niet te doen voor individuele apothekers.
Daarom mogen apothekers op industriële schaal geen medicijnen fabriceren, maar mogen ze wel werkzame stoffen op dokters-recept mengen tot medicijn voor een individuele patiënt.
Lees voor de grap eens de kwaliteitscriteria voor de FDA. Dan zal je snappen wat ik bedoel. Een medicijn die niet door de FDA heen komt kan het in Nederland, in de praktijk meestal ook schudden.
-
Ik vind het prachtig dat je alles wat krom is weer recht schrijft. Je bent een goede vriend van het wild kapitalisme, weest er maar trots op.
-
‘Utopisten’
Utopisten werden ze genoemd, vroege socialisten als de Engelsman Robert Owen (1771-1858). Een van de zaken die hij wilde regelen was het afschaffen van ‘winst’. Natuurlijk, iedereen moet een boterham met beleg kunnen verdienen. Daar moest voor gewerkt worden (‘arbeid’ als uitgangspunt voor prijsvaststelling). Met name de tussenhandelaren werden als winstmakers en prijsopdrijvers gezien. Zij voegen namelijk geen arbeid aan het product toe, wel parasitaire elementen.
Het probleem van die vroege socialisten was dan: hoe verdrijf of ontwijk je de parasieten? Of Orphan Europe als parasiet opereert, is niet zonder meer op basis van de informatie hier te zeggen. Maar daar lijkt het verdraaid veel op. Zeker is dat wij nog nauwelijks iets van de zogenaamde utopisten hebben geleerd, anders waren we al lang af van de hier gesignaleerde praktijken van ondermeer de farmaceutische ‘maffia’; zie over de ‘utopisten’:
http://libertaireorde.wordpress.com/2012/07/31/politieke-economie-1-associationisme-solidarisme-anarchisme/
-
Oud nieuws, big pharma, boeken te over, bewijzen over manipulatie zat.
Zet hebben jullie bij de ballen, maar je voelt het pas als het te laat is!
-
Ach weer zo’n onzinverhaal. Deze Apotheker is gewoon een onhandige ondernemer die zijn patent net goed vastgelegd heeft en nu huili huili doet. Als er een groep winstbelustige ondernemers zijn, zijn het Apothekers wel.
Anyway, wat we hier zien dat een medicijn op de vrije markt is ontwikkeld (door ondernemerschap) en dat er twee marktpartijen zijn die verschillende prijzen vragen. En hoe nomen we dat? Juist ja, Marktwerking. De meesten hier zullen er wel van gruwen. Die hebben liever helemaal geen medicijn.
-
j o, vr 03 augustus 2012 22:57
in reactie op Jan Peters
Reageer op j
Nie huilie huilie doen als volgend jaar de zorgpremie omhoog gaat.
Marktwerking immers...
-
"Als er een groep winstbelustige ondernemers zijn, zijn het Apothekers wel. "
Ah, dan zal deze man geen uitzondering zijn, bedoel je? Wat een kwalijke generalisatie.
-
Wendy B, za 04 augustus 2012 00:10
in reactie op Jan Peters
Reageer op Wendy
Er is hier helemaal geen marktwerking want de apotheker wordt verboden zijn veel goedkopere product te leveren. Kapitalisme leidt maar zelden tot een vrije markt, integendeel.
-
Je zou toch niet willen dat iedere apotheker zelf zijn medicijnen fabriceert?
Dat kan voor een individuele patiënt en gebeurt ook en mag ook.
Maar als jij vandaag in plaats X medicijn koopt en morgen in plaats Y, dan zul je het op prijs stellen als de werking exact hetzelfde is. En dat wordt bereikt door de strenge toelatingsmechanismen, en testen.
Een apotheker mag ook zijn medicijn laten keuren voor industriële productie, maar als een apotheker dergelijke ambities heeft, dan heeft hij eigenlijk het verkeerde vak gekozen.
-
"Je zou toch niet willen dat iedere apotheker zelf zijn medicijnen fabriceert?"
Waarom niet? Dat werd vroeger ook gedaan. Het zijn magistrale formules die je nu nog bij enkele apotheken kan bestellen. Levert nog een hoop besparing op want je krijgt exact de hoeveelheid mee die je nodig hebt en geen doos van 100 waar je er maar 10 van nodig hebt en de rest weg moet gooien.
Maar goed, ik ben van je gewend dat je wild kapitalisme en het neoliberalisme tot in het onredelijke verdedigd dus waarom zal ik schelden op de farmaceutische industrie (en de financiële wereld) als het jou niet uitmaakt hoeveel we aan hun kwijt zijn.
-
kloek kloek, zo 05 augustus 2012 23:08
in reactie op Marc Schouten
Reageer op kloek
"Het zijn magistrale formules die je nu nog bij enkele apotheken kan bestellen. "
Alle apotheken leveren magistrale medicijnen, en als ze het zelf niet doen, dan zijn er bedrijven die het voor hun doen.
Maar ze zijn beslist niet goedkoop. Het gaat om kleine productie en handwerk.
Het kan natuurlijk per medicijn verschil maken. Sommige magistrale medicijnen zijn wel erg eenvoudig om te maken, maar er zijn ook behoorlijk complexe formules bij.
-
Prins Pils, za 04 augustus 2012 04:37
in reactie op Jan Peters
Reageer op Prins
++ Deze Apotheker is gewoon een onhandige ondernemer die zijn patent n[i]et goed vastgelegd heeft en nu huili huili doet. ++
>> Volgens mij kun je een patent alleen maar vastleggen als het product nooit eerder gemaakt is. Dat is hier wel het geval, dus de patentaanvraag van de fabrikant dient te worden verworpen. Derhalve is niet de apotheker maar de fabrikant de sukkel.
-
Het feit dat de apotheker het recept voor het medicijn van een kinderarts gekregen heeft (beschrijving van hoe te maken), zorgt ervoor dat de apotheker (en de kinderarts ook) niet in staat is het medicijn te patenteren, als dat in eerste instantie al mogelijk zou zijn geweest.
-
" Deze Apotheker is gewoon een onhandige ondernemer die zijn patent net goed vastgelegd heeft en nu huili huili doet."
kan je die fopspeen er weer in steken?
-
Laat medicijnen voortaan maar over aan de overheid. De vrije markt leidt vooral tot graaiende ondernemers. Goed voorbeeld is het gebrek aan antibiotica. Ontwikkeling van deze middelen bleek onrendabel omdat de patiënt na een korte kuur alweer genezen is. Antidepressiva zijn veel lucratiever voor een pillen-ondernemer, omdat de behandeling maanden, jaren of zelfs levenslang kan duren.
-
Jan Peters, vr 03 augustus 2012 23:22
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Jan
Schattig zoveel naïviteit en geloof in abtenaren. 99,99999% wordt ontwikkeld door bedrijven in het buitenland. Wen er maar aan zou ik zeggen. Met alleen medicijn ontwikkeling door de overheid hoeft de pensioenleeftijd niet omhoog want dat zullen de meeste niet meer halen dan.
-
xxx xxx, za 04 augustus 2012 00:24
in reactie op Jan Peters
Reageer op xxx
U vertrouwen in de ONDERNEMER is onbegrensd en dat is niet naief maar ronduit stupide.
-
"Schattig zoveel naïviteit en geloof in abtenaren. 99,99999% wordt ontwikkeld door bedrijven in het buitenland."
je grossiert in nonsens. de meeste innovatie komt uit door overheden gesubsidieerd onderzoek, waaronder dit IP protocol. heeft de VVD dit je wijsgemaakt of Jomanda?
-
kloek kloek, za 04 augustus 2012 19:19
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op kloek
"de meeste innovatie komt uit door overheden gesubsidieerd onderzoek"
Ik ben benieuwd naar de cijfers die deze stelling onderbouwen.
-
Dr. Strangelove, za 04 augustus 2012 10:02
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Dr.
"De vrije markt leidt vooral tot graaiende ondernemers."
als het een vrije markt was, zou je dan ruim 50x de kostprijs betalen?
er is geen markt van enige importantie die niet inmiddels is verworden tot een oligopolie. het reciteren van de zweverige term 'vrije markt' kan je beter over laten aan de sjamanen van de VVD en hun volgelingen.
-
kloek kloek, za 04 augustus 2012 19:23
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op kloek
"verworden tot een oligopolie"
Vanzelfsprekend, na de markt-shoot-out blijven de sterksten over.
Het is efficiënt vanwege grootschaligheid.
Het betekent niet dat prijsafspraken zijn toegestaan. Als jij op de hoogte bent van een prijsafspraak kun je aangifte doen bij justitie. Reken maar dat de nieuwe entrepreneurs goed opletten.
-
"Vanzelfsprekend, na de markt-shoot-out blijven de sterksten over.
Het is efficiënt vanwege grootschaligheid.
Het betekent niet dat prijsafspraken zijn toegestaan. Als jij op de hoogte bent van een prijsafspraak kun je aangifte doen bij justitie. Reken maar dat de nieuwe entrepreneurs goed opletten."
We hebben het hier over ziekte en gezondheid kloek (voor als het je nog niet was opgevallen) en niet over de strijd tussen sony en nintendo, en BR of HD, beiden goederen die totaal overbodig zijn.
-
kloek kloek, zo 05 augustus 2012 11:48
in reactie op Marc Schouten
Reageer op kloek
Overigens maken Sony en Nintendo ook geneesmiddelen en apparatuur voor de zorg.
-
Het is belachelijk, maar het is met bepaalde weesmedicijnen wel zo het volledige onderzoek, tests, productie zo veel kosten met zich meebrengen dat aan de hoge prijs bijna niet te ontkomen is.
Los van dat Orphan in het stuk maar met een zeer zwakke verklaring komt, is het wel zo dat het door de apotheek bereide geneesmiddel aan geen enkele test is blootgesteld.
Ik vind het eigenlijk een groter probleem in de geneesmiddelen-discussie dat medicijnen waarvan het draagvlak helaas gigantisch is (denk aan insuline of medicijnen tegen Astma) nog steeds zo duur zijn. Als je kijkt naar de winsten die Glaxo of Pharming binnenhalen met dit misbruik vind ik Orphan maar een kleine vis in de vijver.
-
Ine Sessink, vr 03 augustus 2012 22:02
in reactie op Edward Barlou
Reageer op Ine
Dat kan nog geen reden zijn om het medicijn ruim 50 keer zo duur te maken. Bij dit bedrijf telt winst meer dan dat er iemand geholpen wordt. Dat zie je meer bij een bedrijf gespecialiseerd in weesmedicijnen, er worden goedkopere hulpstoffen gebruikt die meer bijwerkingen geven.
De rechter heeft niet voor niets de apotheker telkens in het gelijk gesteld.
-
xxx xxx, vr 03 augustus 2012 23:27
in reactie op Edward Barlou
Reageer op xxx
Het probleem is natuurlijk dat de vraag naar zo'n product inelastisch is en op die manier kunnen producenten er mee weg komen. Dat hoort eigenlijk niet en dus moet de overheid actiever worden op dit gebied.
Vergeet niet dat de producenten van dit soort producten allerlei voordeeltjes krijgen van de overheden om hen te stimuleren.
-
`Het is belachelijk, maar het is met bepaalde weesmedicijnen wel zo het volledige onderzoek, tests, productie zo veel kosten met zich meebrengen dat aan de hoge prijs bijna niet te ontkomen is.
Los van dat Orphan in het stuk maar met een zeer zwakke verklaring komt, is het wel zo dat het door de apotheek bereide geneesmiddel aan geen enkele test is blootgesteld.'
Als ik zoek op Sigma-Aldrich (grote leverancier van chemische stoffen voor labs en bulk), zie ik dat het stofje (ik denk dat het c4375 is) ca. 90 euro voor 10 gram kost. Nu is Sigma niet de goedkoopste, maar die prijs valt mij reuze mee en is lijkt mij in lijn met de 3000 euro die de apotheker per jaar rekende. Ook wordt er niets over zuiverheid vermeld, maar ik verwacht dat dit beter is dan de 8% onzuiverheid die Orphan Europe noemt. Dan is er nog die vraag wat die onzuiverheid is en hoe schadelijk die werkelijk is.
En dan nog als er bijwerkingen zijn, als die vele malen minder zijn dan de ziekte zelf, zou ik dat als patiënt voor lief nemen. Het feit dat er iemand enkele jaren dit "vervuilde" medicijn toegediend heeft gekregen zou genoeg informatie moeten geven over mogelijke bijwerkingen voor deze patiënt (blijkbaar niet, anders was er veel eerder mee gestopt).
-
kloek kloek, zo 05 augustus 2012 11:50
in reactie op Edward Barlou
Reageer op kloek
"(denk aan insuline of medicijnen tegen Astma)"
Ik neem toch aan dat de octrooien op insuline inmiddels zijn vervallen. Als je het duur vindt, dan betekent dat dat het die prijs kost, want medicijnen die niet geoctrooieerd zijn worden op bodemprijs verkocht.
-
Money money money!
De markt zou ons toch goedkopere zorg bieden? Efficienter etc?
Er werd hier gewoon een man kapotgeprocedeerd omdat een bedrijf winstgeil is. Al die discussies over de zorg is flauwekul als we ons niet gaan richten op het werkelijke probleem. Roofkapitalisme en het steunen daarvan door de overheid. In de zorg, het openbaar vervoer, de woningcorporaties. Het land is doordrenkt van graaiers en parasieten.
-
Medicatie is een primair goed, en mag nooit een luxe goed worden, dus stel ik voor dat de ontwikkeling van medicijnen in handen van een onafhankelijke stichting wordt gelegd die gefinancierd wordt door de overheid.
Ik denk dat menig universiteit zich graag zou bezighouden met het leveren van kwaliteitsmedewerkers die zich gaan inzetten voor die stichting.
-
Jan Peters, vr 03 augustus 2012 22:04
in reactie op xxx xxx
Reageer op Jan
Dit medicijn is ontwikkeld door een ONDERNEMER, niet door de overheid.
-
En de overheid is gekozen door en de puppet on a string van wie ook weer? door? Nou? Juist, de ondernemers, heel goed, slaap rustig verder....
-
xxx xxx, vr 03 augustus 2012 23:24
in reactie op Jan Peters
Reageer op xxx
Ja, en ik pleit voor het tegenovergestelde.
-
Ontwikkeld door mensen en die 'vind' je nagenoeg overal.
